CC BY
133
в.п.плосконосова ПРОБЛЕМЫ НЕРАВЕНСТВА
Омскии государственный
технический университет \/\ ФОРМИРОВАНИЕ
удк301 СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ
В СТАТЬЕ РАСКРЫВАЮТСЯ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА, РАССМАТРИВАЮТСЯ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ, ПОКАЗАНЫ ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА.
В современном обществе важным является изучение фундаментальных основ совместного бытия людей, дилеммы «человек-общество». Возникающий при этом вопрос о первичности человека или общества породил давние традиции, характеризующиеся крайностями персонализма и жесткого социального детерминизма. Человек и общество являются взаимосвязанными феноменами, взаимокорреляция структур общества и человека имеет разнообразные аспекты, что проявляется в особенностях формирования и взаимодействия различных социальных групп, сложности изменений культурных традиций и социальных институтов, многовариантности социальных параметров.
В настоящее время в научной литературе вновь актуализируется интерес к исследованию социоструктурных процессов, обращается внимание на важность пересмотра классово-слоевых концепций. В постклассической парадигме определяющим принципом становится теория синергетики, ориентированная на отказ от жесткого противопоставления субъекта и объекта, внешнего и внутреннего, необходимости и свободы, детерминизма и случайности. Этот термин, введенный Г.Хакеном, означает «сотрудничество, содействие» (греч.). Синергетический подход обращает внимание на многовариантность развития процессов, изменения которых детерминируются не только прошлым, но и будущим. Человек находится в нестабильном мире, с неоднозначным будущим, на этой основе становится возможным подлинный диалог человека с природой и обществом. В этих условиях важнейшей задачей становится борьба с социальной энтропией - социальной однородностью, хаосом. Саморазвитие общества выступает как процесс, учитывающий все в большей степени многообразие природной и социальной среды, что достигается на основе углубления дифференциации и интеграции социальных структур и процессов. Изменение представлений о социальном процессе и статусе человека, как познающего и творчески действующего субъекта, предполагает и соответствующий пересмотр методологических и теоретических подходов к исследованию роли социальных групп и их различных ансамблей в общественном развитии.
В понимании сложности взаимосвязи человека и общества, своего рода отправным пунктом, является переосмысление феномена социального неравенства. Неравенство выступает широко распространенным явлением как в прошлых, так и в современных обществах, вместе с тем сложились разные представления об этом уникальном феномене, его сущности, причинах возникновения. Хотя существуют природные предпосылки неравенства, которые сложным образом связаны с социальными предпосылками, но это не дает основания для отождествления разных аспектов неравенства.
Во всех идейных течениях, сформировавшихся в ранних цивилизациях, выражалась сильная озабоченность соотношением между мотивациями и интересами, между эгоистическими и анархическими устремлениями отдельных групп и лиц в обществе с одной стороны, и с другой стороны - поддержание данного социального порядка на основе сочетания процессов социальной дифференциации и интеграции. Представления о единицах структуры общества с развитием философской мысли претерпели существенные изменения. В доиндустриаль-
ный период иерархия социальной структуры связывалась прежде всего с сословными представлениями и рассматривалась часто в контексте конкретных сословных структур. Вместе с тем уже во времена античности начинают использоваться и более широкие подходы к делению общества. Так, например, Платон рассуждал о богатых и бедных, Аристотель выделял три наиболее крупные группы в обществе, отмечая, что равенство возможно между равными: с равными следует обращаться равно, а с неравными - не равно [1, с. 150-151 ].
Идеи, возникшие в эпоху Просвещения, опирались на упрощенные представления о стратификационной справедливости, основываясь на монистическом подходе. В связи с этим возникает настоятельная необходимость отказа от подобных подходов к построению общества, что приводит к острым дискуссиям по поводу концептуального содержания феномена справедливости. В XVII-XIX вв. многие философы, историки и экономисты начинают активно использовать понятие социальный класс, при этом выделяются противоположные социальные группы: богатые-бедные; помещик-крепостной; капиталисты-рабочие; угнетающие-угнетенные; эксплуататоры-эксплуати-руемые и др. В конце XIX века Э.Дюркгейм в работе «О разделении общественного труда» доказывал, что во все времена некоторые виды человеческой деятельности считаются важнее других. Все функции общества - труд, закон, религия, семья и т.д. приводят к формированию иерархии в зависимости от того, как они оцениваются. Он обращал внимание на то, что различия в способностях людей при обучении усиливаются. В обществе наиболее способные и талантливые люди должны выполнять наиболее важные функции, для этого оно должно использовать социальное вознаграждение [2]. В 40-х годах работы американских исследователей К.Дэвиса и У.Мура стимулировали многолетнюю дискуссию по проблеме неравенства. Развивая концепцию ЭДюргейма, они указывали, что неравенство помогает обществу создавать условия, при которых самые важные функции начинают выполнять самые умные. Значимость видов деятельности изменяется в зависимости от особенностей общества. Вместе с тем для всех обществ основными функциями остаются религия, управление и в более развитых обществах - технология.
Функционалистская интерпретация социального неравенства является явно односторонней и не позволяет обнаружить реальные источники противоречий, социальной напряженности и потрясений. В связи с этим сторонники теории конфликта, возникшей во второй половине XX века, такие, как Л.Козер и Р.Дарендорф, Дж.Рекс и др., весьма критически отнеслись к представлениям о том, что неравенство является естественным способом обеспечения жизнедеятельности и жизнеспособности общества. Интерпретируя свой подход как подход, идущий на смену позитивизму и ориентированный на анализ реальных противоречий, форм и способов их разрешения, они отмечали, что функционализм выступает попыткой оправдать сложившуюся систему. Указывая на недостатки функционализма, представители теории конфликта связывали неравенство в основном с тем, что люди, под чьим контролем находятся социальные блага, прежде всего богатство и власть, извлекают для себя дополнительные доходы за счет других членов общества. И хотя при этом часто ряд представлений о социальном неравен-
стве берется из теории К.Маркса, главная причина конфликта видится не в экономической структуре общества, а в других социальных структурах, например, в распределении трех основных компонентов неравенства: богатство, престиж, власть (М.Вебер), характере распределения власти в организации (Р.Дарендорф), репутации (Л.Уорнер).
Альтернативные подходы к проблемам неравенства в обществе связаны, с одной стороны, с представлениями о неравенстве как естественном способе организации общества и его развитии, а с другой - о неравенстве, как результате использования своего положения отдельными группами для извлечения выгоды. Представленные подходы не являются взаимоисключающими, социальное бытие многомерно, отношения в обществе между людьми могут складываться на основе разнообразных факторов. При этом одновременно в обществе, с одной стороны, существует необходимость социальной иерархии и разного доступа к социальным благам, с другой - имеет место злоупотребление своим положением. Проблема «должного» и «сущего» ориентирует на анализ конкретно-исторических форм социального неравенства и поиска соответствующих способов разрешения фундаментальных противоречий общества.
Многомерность социального бытия находит свое выражение в многообразии форм социального неравенства в экономическом, политическом и культурном пространстве, что, в свою очередь, связано с характером социальной стратификации, как особом множестве социальных образований, обусловленных социальной дифференциацией, иерархически взаимосвязанных и исторически изменяющихся. Как отмечал Н.Бердяев, свобода есть право на неравенство. Признание функциональной стратификации, ее исторической необходимости и целесообразности означает отказ от упрощенного восприятия социального неравенства как лишь отрицательного и аморального явления, пережитка прошлого, представляет собой переход от идеалистического и утопического подходов к прагматической и реалистической модели построения общества.
Сложные проблемы, возникающие при реализации принципа стратификационного равенства в конкретно-исторических условиях, приводят к появлению разнообразных его интерпретаций, спорным суждениям и заблуждениям. Так, например, обычно считается, что на принципе равенства не должно осуществляться распределение благ, поскольку уравнительность ущемляет интересы людей, но безусловным является требование равенства в политике и перед законом. Таким образом, возникает эклектическое множество критериев справедливости, которое, как представляется, не адекватно выражает социальную картину мира. Признание социального равенства как многомерного критерия устройства общества не означает абсолютного равенства, а предполагает, с одной стороны, наличие фундаментальных основ равенства во всех сферах социальной жизни в рамках данных конкретно- исторических условий, благодаря которым формируются реальные интересы общества, складывается особая модель социального равенства, которая включает в себя разнообразные стратификационные отношения и соответствующее сочетание элементов равенства и неравенства, выступающих как социально приемлемое и обеспечивающее в той или иной мере распределение благ и социальных привилегий, прав и обязанностей с учетом разных принципов корректировки принципа справедливости. Равенство не тождественно уравнительности, справедливость стратификационного устройства предполагает асимметричное распределение социальных позиций, определение соотношения элементов равенства и неравенства.
В постклассический период все большее внимание обращается на то, что социальная справедливость в распределении должна учитывать различия людей, плодо-
творность их деятельности и заслуги перед обществом. Так, известный экономист и философ Ф.Хайек обращает внимание на то, что распределительный принцип согласуется с заслугами людей. Зависть, по его мнению, является искаженным проявлением влечения к равенству, которое несовместимо с понятием свободы. Как указывал П.Сорокин, равенство (как и неравенство) можно понимать по-разному, например, как абсолютное равенство одного индивида другому во всех отношениях, и тогда «нельзя быть умным, ибо есть глупые, красивым, ибо есть безобразные». Отбросив все это упрощенное понятие о равенстве, он писал о равенстве «в смысле пропорциональности социальных благ заслугам индивида» [3].
Подобное представление о равенстве сосуществует с неравенством достижений, что и способствует появлению меритократического подхода к элите. Одномерное представление о равенстве как уравнительности на практике становится маскировкой тирании единообразия и не отвечает гуманистическим идеалам и целесообразной рациональности. Присущее деятельности людей противоречие между затратами социальной энергии и социальными результатами не может не увеличиваться социальной организацией и обуславливает необходимость использования социальных норм и процедур, в которых формируется взаимосвязь между интересами индивидов, социальных групп и общества в целом и развитие социальных процессов в рамках общего социального пространства. В связи с этим понимание социального равенства и справедливости стратификационного распределения не может не исходить из отрицательного отношения к уравнительности, поскольку уравнительность предполагает игнорирование социальных результатов деятельное™ людей и различных черт, их достижений и вклада в повышение благосостояния всего общества, в накопление материального и духовного богатства. Уравнительность не рациональна с точки зрения общества и его членов, она не стимулирует творческую деятельность людей и тормозит развитие их способностей и приводит к появлению социальных дисфункций. Она не должна доминировать, но это не означает целесообразности полного отказа от ее использования в ограниченных рамках. Потребности такого использования могут быть удовлетворены разными причинами, которые связаны с нейтрализацией действия разнообразных негативных факторов, вызывающих опасные изменения в позициях и диспозициях различных слоев общества. В связи с этим в каждый период развития общества возникает сложная проблема выбора рациональной комбинации способов сочетания равенства и уравнительности.
Различные комбинации социальной стратификации могут по разному воздействовать на динамику социальных процессов, реализацию интересов общества и его отдельных групп. В связи с этим в данных конкретно- исторических условиях определенная (идеальная) модель социальной стратификации и неравенства выступает как социально справедливая, а все другие - в той или иной степени несправедливыми. Мерой социальной дифференциации становятся социальные результаты деятельности субъектов, выступающие как социальные заслуги людей и их групп, социальное равенство превращается в динамический феномен, который характеризует возможность индивида занять социальное положение при равных заслугах перед обществом и его изменение в зависимости от изменения данных услуг. Практикуемое подобным образом социальное равенство, как динамически процесс, предполагает и социальное неравенство обусловленное различиями в заслугах людей и социальных групп перед обществом.
Критерий заслуг индивида неизбежно становится фундаментальным основанием концепции справедливого равенства, его значение повышается с осознанием сомнительности принципов уравнительности и потребно-
сти. Мера заслуг вбирает в себя разные социально-экономические компоненты. Например, в экономике предпочтение отдается результативности деятельности с учетом затрат общественно необходимых усилий. Меритократи-ческий принцип ориентирует распределение благ в зависимое™ от достижений и способностей, пуританский принцип (протестантство) основывается на оценке усердия и аскетизме людей. При этом для формирования действенных противоречий преобладающее значение приобретают не затраты социальной энергии сами по себе, а их результаты и последствия.
Принцип распределения по заслугам предполагает его некоторую связь с общественной полезностью деятельности людей. Общество не может нормально развиваться, если не поощряется такая деятельность. Крайней формой принципа общественной полезности стратификационного устройства является положение о том, что ради общего блага отдельные группы людей должны жертвовать своими интересами или свободой ради достижения всенародного благосостояния, благоденствия большинства, а иногда и меньшинства населения.
В отдельных обществах значительное распространение имеет распределение социальных благ на основе принципа социального ранга. Разделение людей на различные категории при этом происходит на основе разных признаков: каст, сословий по наследству, размера богатства, номенклатурного положения, партийности, религии, национальности, демографических различий, территориальной принадлежности и др. Этические основы такого принципа распределения подвергаются острой критике различными теоретиками социальной мысли. Вместе с тем, отдельные формы его использования сохраняются и в настоящее время и остаются социально необходимыми. Например, передача благ по наследству, образование рентных доходов в зависимости от качества земельных и капитальных ресурсов и др. При этом существует потребность объяснения рационального его сочетания с другими принципами при обеспечении приоритетного обеспечения принципа по заслугам.
Распределение в зависимости от спроса и предложения является важнейшим принципом организации общества с рыночной экономикой. Как отмечал еще А.Смит, невидимая рука свободного рынка способствует формированию мощных мотиваций для производителей действовать в соответствии с интересами покупателей, укреплению нравственных норм, генерирует социальный успех в зависимости от заслуг личности перед обществом и покоится на уважении прав и свобод граждан. Вместе с тем в реальной жизни возникают разнообразные интерпретации, которые могут привести к противоречиям между общественными и частными интересами, между общественной значимостью деятельности, реальными заслугами перед обществом и рыночной оценкой. В связи с этим возникает потребность формирования гибкой системы регуляторов, учитывающих способности экономической деятельности людей и рыночных ситуаций. Рыночный фундаментализм недооценивает подобного рода социально-экономические проблемы и становится в современных условиях, как отмечает Дж.Сорос, одной из главных угроз устойчивому развитию общества.
Справедливость не бывает абсолютной. А.Камю отмечал: «Абсолютная справедливость стремится к подавлению любых противоречий, она убивает свободу» [4, с. 392]. В интерпретациях справедливости встречаются представления, связанные с расширением и сужением сферы ее распространения, различиями в понимании сочетаний интересов людей, общества и его институтов. На основе этого и проявляются фундаментальные различия социально-философских теорий, в рамках которых формируются представления о социальной справедливости. На основе социентального подхода устанавливаются общие нормы регулирования социальных процессов, обеспечение
социального порядка и определенный набор распределительных принципов, определяющих степень справедливости устройства общества. Оценка справедливости должна основываться на множестве критериев, учитывающих различные жизненные ситуации и необходимость решения соответствующих объективно значимых задач. Социолог А.Турен отмечает, что: «Вместо того чтобы описывать механизмы некоей социальной системы, - ее интеграции и дезинтеграции, ее стабильности и изменчивости, социологи должны вернуться от изучения социальных ответов к анализу механизмов самопроизводства общественной жизни. И так как этими механизмами не являются материальные факторы или основы общественной организации, а неравные отношения между действующими лицами, имеющими одни и те же культурные ориентации, то наша роль заключается не в объяснении поведения с помощью обстоятельств, а напротив, в объяснении обстоятельств с помощью действий» [5, с.61].
Ортодоксальная социалистическая концепция равенства и справедливости способствовала формированию бюрократического социализма с господством номенклатурных и уравнительных тенденций, принуждения к труду, бюрократического варианта ликвидации частной собственности. Либеральная концепция основывается на традициях социального договора и уталитаризма. Она пытается соединить идеалы свободы и равенства путем формирования условий для развития свободы и конкуренции в экономике и равенства в политической сфере, защищая институты рынка и либеральной демократии. Либеральная концепция справедливости отстаивает идеи свободы личности и приоритеты прав личности над общественным благом.
Выбор принципов распределения и интерпретация справедливости социальной стратификации не бывает социально нейтральным. Они являются объектом острых научных и социальных дискуссий, к ним обращаются прежде всего представители различных слоев общества, предлагая различные варианты частных реформ и системных преобразований. В связи с этим важным становится пристальный анализ фундаментальных основ конкурирующих подходов социальной реконструкции, также и соотношения их достоинств и недостатков применительно к конкретно-историческим условиям, исходя из проработанности мер и программного обеспечения намечаемых действий с учетом практической возможности решения жизненно важных проблем.
В результате развития исследовательских подходов в настоящее время преобладающими стали подходы представителей теории классов и социальных стратификации, которые исходили из необходимости использования многофакторных критериев. Данные подходы преимущественно продолжают традиции М.Вебера и П.Сорокина, труды которого придали мощный импульс распространению веберовской теории. П.Сорокин, давая обзор различным представлениям по поводу понятия класса в разные периоды у разных исследователей отмечал, что « класс» либо ускользал и ускользает из пальцев своих теоретиков, либо пойманный превращается в нечто столь неопределенное и неясное, что становится невозможным отличить его от ряда других кумулятивных групп, либо наконец сливается с одной из элементарных группировок [6]. Выступая сторонником плюралистического, многокритериального подхода к социальным классам, П.Сорокин обращал внимание на то, что класс является кумулятивной, нормальной, солидарной, полузакрытой, но с приближением к открытой, типичной для нашего времени группой, составленной из кумуляции трех основных группировок - профессиональной, имущественной, объемно-правовой. Класс - это совокупность лиц, сходных по профессии, по преимущественному положению, по объему прав, а следовательно, имеющих тождественные социально-правовые интересы [6].
я
Понимание «класс» весьма широко используется в марксизме. У К.Маркса отсутствует определение класса, в его трактовке в данном понятии переплетаются философские, экономические и социально-политические аспекты. Вместе с тем, как следует из его работ, классовая структура общества возникает из различий места макро-социальных групп в системе общественных отношений, в общественном производстве в условиях эксплуатации одного класса другим, что приводит к классовому антагонизму и классовой борьбе «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетенный находились в вечном антагонизме друг к другу»... [7], отмечает К.Маркс. Широко используемое в марксизме отпределение понятия классов было дано В.И. Лениным [8].
В марксистской версии структурного функционализма (Л.Альтюссер, Н.Пуланцас и др.) обращается внимание на то, что структурные рамки социального класса не ограничиваются экономическими отношениями, но и включают отношения политические и идеологические, П.Хирет и Б.Хиндесс отмечают принципиальную невозможность редуцировать различные формы социально-политических процессов к классовым отношениям, политика и идеология рассматривается как автономные арены социального действия и классовой борьбы. Сторонник «исторического марксизма» Э.Л.Томсон указывает на неоднородность господствующих и угнетенных классов, неоднозначность и разновариантность коллективных действий. при этом класс рассматривается как культурное и социальное образование, некоторая группа людей, разделяющая общие интересы, социальный опыт, традиции и системы ценностей и расположенных вести себя как класс. Г. Карчели, выступая против статистической трактовки классовой структуры, предлагает рассматривать социальные позиции как процессы и элементы некоторого целого, как выражение определенных отношений и присущей им внутренней динамики. Э.О. Райт отмечает, что классовая структура устанавливает пределы образованию классов, классовому сознанию и классовой борьбе и определяет линии демаркации внутри траекторий социальных изменений.
Известная теория социальной стратификации М.Ве-бера предполагает, что любое общество делится на социальные группы в основном под влиянием трех важнейших факторов, таких как собственность, власть, престиж. Он отмечал, что класс, статусные группы и партии - явления, относящиеся к сфере распределения власти внутри сообщества [9, с.148]. М.Вебер, не отрицая полностью классовую теорию К.Маркса, вносит свои коррективы в понятие «класс». Он считает, что хотя экономический критерий, отношение к собственности - важный показатель, от которого зависит положение человека или социальной группы в обществе, но «класс», по М.Веберу, - это виды возможностей индивида на рынке, понятие «класс» применимо лишь к капиталистическому обществу. Он выделял кроме класса собственников и класса тех, кто лишен этой собственности, ряд средних классов, как то: мелкая буржуазия; «белые воротнички», администраторы, менеджеры и др. М.Вебер усматривал разрешение противоречий между классами только через «императивную корпорацию», минуя потрясения и революции.
Развитие классовых теорий происходит в значительной степени по пути усовершенствования концепций К.Маркса и М.Вебера, между которыми возникает множество точек соприкосновения. Вместе с тем, подходы последователей веберовской традиции значительно отличаются от марксистских подходов. Веберовцы, в отличие от марксистов, исходят из плюралистического анализа социальной структуры и акцентируют внимание на важности различий и социальной мобильности и, вместе с тем, в
отличие от функционалистов, исследуют классовые структуры с учетом приоритета властных отношений в контексте системно-исторического подхода.
Функционализм выступает своеобразным когнитивным типом исследования. Несмотря на серьезные изъяны, он обладает определенными познавательными возможностями, поскольку он ориентируется на принципы всеобщей связи явлений, развития и социальной значимости процессов. Один из основоположников структурно-функционального подхода Т.Парсонс был противником революционных преобразований, основой его социальной концепции является утверждение, что разрешение социальных противоречий должно приводить к порядку и социальной гармонии. Т.Парсонс внутри социальной системы выделяет несколько особых подсистем, таких как: экономическая; политическая; правовые институты и обычаи; система верований; мораль, органы социализации. Любая социальная система по Т.Парсону, должна решать следующие задачи: адаптацию к меняющимся реальным условиям; обеспечение реализации поставленных целей в данной системе; консолидировать деятельность структурных элементов; сохранять стабильность и порядок в системе; во время снимать накопившееся социальное напряжение [10].
Развивая структурно-функциональный подход, Р.К.Мелтон, понимая его ограниченность, разработал новый методологический подход, основанный на «теориях среднего уровня», согласно которому эмперика теорий и гипотезы должны выверяться на практике, что должно подтвердить правильность этих теорий. Р.К.Мелтон определяет функцию, как «наблюдаемые последствия деятельности структурного элемента, способствующего сохранению и выживанию системы», раскрывая сущность «явных и латентных функций», он расширяет рамки структурно-функционального анализа, адаптируя его к новым реалиям [11].
Э.Гидденс рассматривает стратификацию как структурное неравенство между различными группами людей, как неравенство позиций, занимаемых индивидами в обществе. Классовые системы он рассматривает в качестве особого вида стратификационных систем, другими являются рабство, касты и сословия, в которых неравенство закрепляется правами или религией. Классовое деление происходит в следствии влияния экономических факторов на материальные обстоятельства жизни людей. Классы возникают из-за неравенства во времени и контроле за материальными ресурсами. Классовая позиция индивида, по крайней мере в ряде аспектов, достигается человеком, а не просто «дается» ему от рождения. Э.Гидденс на первый план выдвигает процесс структуризации социального действия, который определяет возникновение границ между классами; опосредованная структуризация формируется на основе ограничения рыночных отношений, ключевую роль в формировании классов играет понятие «рынок», который является системой экономических отношений, полем деятельности социальных актов и фундаментом властных отношений [12].
Н.Смелзер стратификацию связывает «со способами, с помощью которых неравенство передается от одного поколения к другому; при этом формируются различные слои общества. Класс обусловлен существованием социальных групп, имеющих неравный доступ к богатству, власти и неодинаковый престиж; положение, занимаемое в обществе, иногда делает их влиятельными политическими группами» [13].
По Р.Дарендорфу, классы возникают из неравномерного распределения власти и авторитета между социальными группами, собственность становится одной из форм реализации власти, классы выступают крупными конфликтными группами, отношения между которыми носят дихотомический характер отношений господства и
подчинения, что неизбежно становится импульсом социальных изменений в различных формах. Ф.Паркин считает, что не положение группы в разделении труда и не производственный процесс определяют ее классовые позиции, а свойственный ей способ социального ограждения, принимающий форму «исключения» или «узурпации», классы складываются в результате формирования определенного способа коллективного действия, нацеленного на монополизацию ключевых ресурсов (собственность, образование, квалификация, религиозные атрибуты и др.). У.Г.Рансимен, исходя из многокритериального подхода к анализу социальной структуры, указывает, что класс, статус и политическая власть представляют собой разные стратификационные системы, хотя они и могут достаточно близко приближаться. При этом власть у него выступает основой форматирования различных стратификационных критериев. Классы выделяются в зависимости от распределения экономической власти с учетом возможностей распоряжаться экономическими ресурсами, размера собственности и различий позиций на рынке труда.
Динамический подход к классам предполагает рассмотрение изменения классовых позиций во времени, что не может не отражаться на классовом сознании и классовом поведении. Рассмотрению классовой структуры в контексте траекторий социального движения уделяется значительное внимание в работах Дж.Голдторпа, Р. Блэкберна, К.Прэнди, А.Стюарта и др. При этом указывается на важность анализа процессов классовой мобильности, направленности и длины карьер траекторий, внутри-и межпоколенного движения.
Для классического подхода характерно разделение социальной теории на социальную статику и социальную динамику, возникшую на основе представлений о сходстве между обществом и организмом животных. Идеи О.Конте (1798-1857гг.) и Г.Спенсера (1820-1903гг.) способствовали формированию противопоставлений понятий структуры и функций, общества как жесткого социального целого и происходящих в нем процессов, закономерностей функционирования и развития. Подобные парадигмы общества проникли в ведущие представления социальной мысли XX века, такие как теории систем, структуризм, функционализм, структурный функционализм.
Понятия социальной системы и социальной структуры, выработанные в рамках классического подхода в обычном употреблении статичны, создают впечатление пустого пространства, отдельного от действий реальных людей и макросоциальных групп, что создает противопоставление между структурой и процессами. Выход из классической парадигмы связан с выходом за пределы оппозиций: структура - процесс, индивид - общество, субъект-объект, рационализм-иррационализм, абсолютизация - релятивизм. Отказ от классической дихотомии, статики и динамики общества предполагает изучение социальной реальности как процесса, а не статического состояния, как бесконечного потока событий разной скорости и интенсивности, ритма и темпа. В связи с этим меняются и представления о макросоциальных группах, стратах и классах. Социальная реальность выступает как пространство взаимоотношений, сеть связей, социальной тканью, соединяющей и разделяющей людей и социальные группы.
Традиционный подход, выступающей «субстанцией» и редуцирующий социальное к индивидуальному, а социальную структуру к совокупности социальных групп, способствует акцентрированию внимания исследователей на изучении статистических характеристик социальных групп, их границ, состава и численности, а социальные связи и взаимодействия как бы выносятся за скобки и не являются объектом тщательного анализа. Однако социальные отношения выступают как иерархические отношения между различными видами и типами групп, а сами группы скла-
дываются по способу их коллективного действия. Встречаются попытки абсолютизировать ценность альтернативных подходов к анализу социальной структуры и социальной динамики и их противопоставления. Вместе с тем системная модель и структурно-функциональный подход остаются наиболее влиятельными и детально проработанными, они присутствуют во многих социальных теориях, концепция социального пространства возникла для анализа социальной динамики и требует существенной методологической и теоретической проработки. Представляется целесообразным использовать их идеи как взаимодополняющие, а не абсолютно взаимоисключающие друг друга.
В настоящее время российские ученые стремятся уклониться от использования классового подхода к делению общества, отказываясь от марксистской теории, тем самым упускают из вида влияние динамических параметров классовой структуры общества на социальные процессы. Однако зарубежные ученые в своих исследованиях весьма широко опираются на анализ классового строения общества в ходе изучения социальной структуры, социальных действий и социальных изменений. При этом понятие «класс» обычно теряет политизированные свойства. Для многих ученых «класс» и «слой» являются синонимами явления, характеризующего иерархию социальных групп, их статусные различия. Часто исследователи, которые различают данные понятия, рассматривают класс как более широкое понятие, которое включает в себя отдельные социальные слои в виде групп людей, обладающих общими признаками, что и выделенный социальный класс. Вместе с тем многие известные мыслители прошлого и настоящего времени считают необходимым учитывать плодотворные идеи как представителей классовых теорий, так и их противников. При этом сторонники теории конфликтов обращают внимание на то, что категория «страта» ориентируется на описание иерархических систем в данный момент времени, и различия между ними не носит ярко выраженный характер, в то время как класс является категорией анализа динамики социального конфликта и его структурных корней. Класс иногда выделяют не по месту в системе общественного производства, а по различиям в отношениях к социальным благам. При этом каждая страта потенциально превращается в класс, реальным классом социальные группы становятся при осознании ими их собственных интересов и при организационном оформлении.
Исследование социальной иерархии и социальной динамики предполагает использование определенной методологии, которая давала бы возможность, с одной стороны, выявлять особенности структурирования социальной реальности, с другой - объяснять специфику механизмов данного конструирования, связывая их с определенными социально-экономическими и конкретно-историческими обстоятельствами. Оно должно исходить из того, что социальное пространство связано с многообразными фак-. торами его структурирования, конкретно-историческим, историко-культурным его содержанием.
Социальное пространство является многомерным, поскольку существуют многочисленные варианты группировки социальных процессов, которые не совпадают друг с другом. Социальные дифференциации по каждой из этих групп специфичны и не совпадают друг с другом. Стратификационное поле социальных связей находится в постоянной динамике, претерпевая различные изменения во времени, оно неоднородно и имеет различные сегменты, комплексы и узлы взаимоотношений на макро-, мезо- и микроуровнях. На разных полях социального пространства процессы происходят не независимо друг от друга, а находятся в разнообразных многомерных связях. Кроме того, возникают сложные многоуровневые связи, проявляющиеся в микроэффектах макрособытий и макроэффектах микрособытий.
4i
В многообразном пространстве социальных различий могут возникать разнообразные виды макросоциапьных групп, которые являются определенными коллективными факторами, обладающими единством действий и способных мобилизироваться для совместной борьбы. Существование социальной группы обусловлено ее позицией в социальной системе. Социальные практики складываются на основе социальных отношений, имеющих различный цикл жизни, они определяют поведение людей и, в свою очередь, изменяются вместе с самими людьми. Социальный процесс выступает как некоторая последовательность социальных событий, характеризующих изменение социального пространства, состояния его различных полей, обусловленных расчленением социального пространства в его различных измерениях и являющихся результатом проявления его внутренних характеристик.
Концепция социального пространства позволяет исследовать переходы от одного состояния к другому, процессы социальных измерений, а не дискретные состояния общества на разных ступенях его развития, в связи с этим социальная динамика перестает быть разорванной и фрагментарной. При этом возникает возможность изучить изменение социальной структуры и функциональных ролевых моделей поведения социальных групп, слоев и классов, соизмерять взаимодействия социальных сил в социальном поле.
Стратификационный анализ ориентирован на выявление места и роли различных отдельных социальных групп в обществе, способов их поведения и взаимодействия и может выступать лишь одной из ступеней социального исследования, лишь одним из его аспектов, он неизбежно должен быть дополнен анализом действий, складывающихся на основе иерархической лестницы отношений агрегированных макросоциапьных образований. Сила влияния макросоциапьных групп на развитие социальных событий не представляет собой механическую сумму действия социальных сил, входящих в ее состав социальных страт. Складывающаяся общность этнологических, политических и социокультурных интересов агрегированных групп, которые могут быть различны по продолжительности действия на основе устойчивых и самопроизвольных во времени форм взаимодействия крупных групп и возникают социальные классы. При таком понимании логики социальной динамики классовый анализ становится завершающей ступенью социального исследования, в рамках которого с учетом результатов стратификационного анализа рассматривается целостная картина социального мира, формируемая в следствии действия и взаимодействия крупных макросоциаль-ных субъектов. Неоднородность и иерархичность пространства не только приводит к формированию социальных классов, обладающих разнообразной внутренней структурой, но и обуславливает наличие особого центра связей социального пространства и особой социальной группы. Последняя, на высшей ступени иерархической лестницы занимающая элитарные позиции и осуществляющая координацию различных сфер и областей общественной жизни, обеспечивает поддержание движения социальных процессов в рамках определенной целостности.
Уникальное место и роль элиты как организатора жизнедеятельности общества находит свое выражение в том, что в целом ряде случаев ее социальные позиции не могут быть объяснены лишь с позиций классового подхода. В реальном мире возникает огромное разнообразие связей этой элитной группы с различными классами и широкими слоями общества, формируются разные способы поведения элит и различные модели общества, его эволюции и преобразования. Признание активной
роли элиты как социального организатора не означает умаления важности классовых интересов . Скорее всего такие интересы могут структурироваться самыми различными способами, которые определяются параметрами, не поддающимися всецело систематизации в рамках традиционного или даже «исправленного» классового анализа.
Существует большая вариантность внутреннего структурирования классов в различных обществах, а также их отношений между собой и другими социальными группами, включая элиты, а данные отношения могут иметь решающее значение с точки зрения социального развития и преобразования общества. В связи с этим требуется заменить «жесткие» концепции классической парадигмы социального исследования синтезом методов гибкой настройки на структурно-функциональную и культурно-историческую специфику анализируемого общества, позволяющие преодолеть традиции прямолинейного структурализма. Реализация принципа плюрализма в противоположность монизму при анализе общества предполагает учет многообразия и различия свойств личности, групп и социальных связей. Социальное разнообразие, неоднородность, несовпадение интересов не являются недостатками исторического прошлого, которые необходимо преодолевать. Интересы разных классов могут в разной степени отличаться между собой в зависимости от многих обстоятельств и приводить к социально-классовым противоречиям и конфликтам. Вместе с тем развитие общества в рамках некоторого целостного потока социальных событий предполагает наличие некоторой общности классовых интересов, поэтому всякая борьба должна неизбежно дополняться различными формами сотрудничества, позволяющими исходя из общих интересов поддерживать определенную согласованность социальных действий различных субъектов. Важная роль в этом принадлежит элите как социальному организатору, которая неизбежно потенциально и реально должна некоторым образом дистанцироваться от узко классовых интересов и позиций, что не исключает возможность дисфункций элиты, доминирования в позициях элиты интересов некоторых классовых и социальных групп.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аристотель. Соч. в 4-х т.-М.: Мысль, 1983, т.4.
2. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда -М„ 1991.
3. Сорокин П. Система социологии. - М., 1993, т.2.
4. Камю А. Бунтующий человек. Философия.Политика. Искусство. - М.: Политиздат, 1990.
5. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. - М., 1998.
6. Сорокин П.Система социологии. - М., 1992, т.2.
7. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.39.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2 изд., т.4.
9. Вебер М„ Основные понятия стратификации //Со-цис. - 1994. - №5.
10. Parsons Т., Smelser N. Economy and Society - N V 1956.
11. Мелтон P.K. Явные и латентные функции // Структурно-функциональный анализ в современной социологии. - М., 1968.
12. Гидценс Э. Стратификация и классовая структура// Полис. - 1992. - №2, 11.
13. Смелзер Н. Социология. - М.: Феникс, 1994.
ПЛОСКОНОСОВА Вера Петровна - доцент, канд. эко-но^ических наук, докторант кафедры философии
