CC BY
79
политология
УДК 94(470) Ю.А. Красов
ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ВЫБОРА РОССИИ
В статье рассматриваются некоторые внутренние и внешние угрозы национальной безопасности, а также различные подходы к определению геополитических перспектив России.
Ключевые слова: геополитика, безопасность, Россия, модернизация, глобализация, геоэкономика.
Уи. А. Кгэбоу
PROBLEMS OF NATIONAL SAFETY AND GEOPOLITICAL CHOICE OF RUSSIA
I In article some internal and external threats of national safety and also various approaches to definition of geopolitical prospects of Russia are considered.
The key words: geopolitics, safety, Russia, modernisation, globalisation, geoeconomy.
Геополитическая ситуация, в которой оказалась Россия на рубеже тысячелетий, со всей серьезностью ставит вопрос о приоритетах национальной безопас -ности страны. Варианты субординации угроз национальной безопасности приводятся разные [5, с .110 -111]. Как представляется, среди внутренних угроз особо следует отметить люмпенизацию и маргинализацию российского общества, которые могут стать главными препятствиями на пути модернизации страны, а следовательно, и преодоления многих других угроз национальной безопасно с ти .
В ходе так называемых либеральных реформ в российском обществе существенно ослабли импульсы совести, сомнений, утратили значимость нравственные правила и, по сути, возобладали биологические факторы мотивации поведения людей. На поверхность вышли низменные страсти, вырвавшиеся из-под контроля сдерживающих сил нравственности. Стихия «дикого» рынка разбудила инстинкты стяжательства, наживы, эгоцентризма и т.п.
Это сопровождается общим культурным спадом в стране. «Мы потеряли свой народ», - с горечью констатировал Виктор Астафьев. «Россия до последних времен была страной литературной, веровавшей в мессианскую роль великих писателей. Ныне она избавлена от иллюзий: от одичания нацию, называемую русской,
не спасли ни Достоевский, ни Толстой, ни Солженицын, ни Астафьев, - замечает А. Тарасов, автор заметки о В. Астафьеве. - Народ, сиречь обитатели родной писателю Овсянки, прижавшейся к загаженному Енисею, смотрит на классика мутными глазами, просящими на опохмелку» [4, с. 8]. По существу, наркотическая и алкогольная прострация у значительной части общества ныне замещают всю систему культурных и нравственных ценностей и жизненных ориентиров. Что же касается алкоголизма, то он перешагнул в России за красную черту и стал одной из главных причин деградации и физического вымирания нации.
Не случайно поэтому народ с такой легкостью поддается влиянию развращенных верхов и стремительно деморализуется. Если еще недавно в обществе теплилась надежда на то, что, несмотря на «их» воровство и цинизм, мы выстоим, потому что внизу «дремлют здоровые силы нации», то сегодня у многих мыслящих людей возникают серьезные сомнения по этому поводу Бесспорной является истина: если в нации иссякли духовные силы - никакое наилучшее государственное устройство и никакое индустриальное развитие не спасут ее от смерти. Как заметил А. Солженицын, «с гнилым дуплом дерево не стоит Среди всех возможных свобод на первое место все равно выйдет атмосфера бессовестности; ее-то не заметишь, не предусмотришь никакими законами» [7, с. 28].
Что же касается внешних угроз, то вполне реальной является возможность попыток военно-силового давления на Россию в условиях тех или иных международ -ных кризисов. Поэтому любой ценой сохранить способность противодействовать военным угрозам - одна из важнейших задач, стоящих перед государством. В современном мире в арсенале средств обеспечения национальной безопасности государства центральная роль сохраняется за вооруженными силами. Главная их функция - сдерживание любой военной агрессии или попыток военного давления на РФ. Гарантией эффективного выполнения данной функции является как демонстрация способности силового противодействия агрессии, так и готовность государства к применению силы. События, связанные с так называемым грузиноюгоосетинским конфликтом лишний раз подтверждают безусловную аксиоматичность данного утверждения.
В целом же потенциальными источниками угроз безопасности РФ могут стать социальные, экономические, территориальные, религиозные, этнонациональ-ные и иные противоречия как в тех или иных регионах самой России, так и в странах вдоль ее границ, а в определенных обстоятельствах - и со стороны геополитических центров дальнего зарубежья.
Программы и концепции по обеспечению национальной безопасности сегодня предлагаются разные [1, с. 376 - 380]. Но следует признать, что важнейшим фактором национальной безопасности России является ее экономическая безопасность, которая предполагает создание условий для успешного развития экономики, роста благосостояния населения, обеспечения экономической независимости и конкурентоспособности страны.
В то же время открытая экономика и открытое общество, о чем говорит нынешняя российская власть, могут быть построены только при условии обеспечения внешнеполитической безопасности РФ как важнейшей предпосылки ее социально-экономического и общественно-политического развития.
Россия как великая держава сегодня может рассматриваться только с точки зрения ее огромной территории, колоссальных природных богатств, солидного интеллектуального потенциала, наличия ракетно-ядерного оружия. По другим же показателям общепринятым критериям великой державы Россия не соответствует. Этим и объясняются во многом неудачи российской внешней политики, направленной на создание более благоприятных геополитических предпосылок ее развития, как они понимались российским руководством. Не удалось предотвратить продвижение НАТО на Восток, превратить СНГ в дееспособную региональную организацию, эффективно защитить интересы русского населения, проживающего за пределами России, до -биться поддержки мирового сообщества, мирового общественного мнения борьбы против чеченских сепаратистов, адекватной реакции в мире на августовские события в Закавказье и т.д.
К сожалению, многоплановое рассмотрение состояния внешнеполитической безопасности РФ с неизбежностью приводит к выводу о том, что Россия оказалась в своеобразном геополитическом одиночестве, когда она фактически не имеет союзников. И здесь встает очень важный вопрос, от ответа на который зависит историческая судьба России: сможет ли она выдержать
давление других цивилизаций, с которыми она граничит, не будет ли она раздавлена или разорвана ими на части ? Своеобразное геополитическое одиночество (участие России в антитеррористической коалиции никак не означает его преодоления), в котором РФ оказалась в XXI в., требует от российской власти проведения гибкой внешней политики. Вместе с тем эта гибкость не должна превращаться в беспринципность и вести к утрате своей собственной идентичности. Роль младшего партнера у ведущих центров силы ей не подходит. Очевидно также и то, что трудно будет говорить об эффективности российской внешней политики до тех пор, пока российским общественным сознанием не будет определена и общепринята роль России в мире, если не будет выработана некая сверхидея, определяющая смысл существования нации.
Череда событий лета-осени 2008 г (проба геополитических сил на Кавказе, мировой финансовый кризис) вновь актуализировала проблему выбора стратегии внутренней и внешней политики, обеспечивающей национальную безопасность страны и исходящей из цивилизационных предпочтений и ориентации россий-ского общества.
Как видится решение стоящих перед Россией стратегических задач ее политическим элитам?
Дискуссии о выборе пути развития России имеют свою историю. Они начались со спора западников и славянофилов еще в XIX в. Нынешний проект наших западников -неолибералов определяет место России как неотъемлемой части Европы, западного мира в целом. Поэтому единственный путь возрождения России - интеграция с Западом, с которым она близка по своему цивилизационному и геополитическому облику На Востоке она преследовала исключительно цели территориального расширения - это историческая традиция и особенность России. При этом российские «западни-ки» апеллируют к Чаадаеву который утверждал: «Мы живем на востоке Европы - это верно, и тем не менее мы никогда не принадлежали Востоку». Но Чаадаев никогда не утверждал, что Россия - это Запад. Смысл всех высказываний наших либералов-западников заключается в том, что только «вестернизация» спасет Россию. Следовательно, наша страна должна открыть двери НАТО и вместе с другими западными странами создавать Евроатлантический полюс - мощнейший в современном мире.
Однако опыт 1990-х гг. показывает, что решение стоящих перед Россией задач с опорой исключительно на западное направление внешней политики, выбранное российской либеральной элитой, оказалось гибельным для страны. «Помощь» Запада, по сути, привела лишь к усилению финансовой кабалы и формированию криминально-олигархической экономики, люмпенизации и маргинализации огромной части населения РФ. Это произошло именно потому что на протяжении 12 лет территория, обозначаемая как Российская Федерация, находилась по существу под внешним управлением. А целью такого управления было полное удовлетворение стратегических требований «кредиторов» - США и транснациональных корпораций. «Комитет кредиторов», в свою очередь, нуждался в лояльном «внешнем управляющем», который бы руководил Россией в интересах единственной сверхдержавы. Таким коллективным «внешним управляющим» стала наша элита де-
вяностых годов - совместное предприятие Б. Ельцина и американской администрации (с контрольным пакетом у последней).
Как уже не раз отмечалось, Запад в целом вовсе не заинтересован в возрождении России и не намерен собственными руками создавать себе конкурента. К тому же следует помнить рассуждения Н.Я. Данилевского об отчужденности, принципиальном цивилизационном различии Запада и России: «Европа не признает нас своими. Европейцы видят в России и славянах не только чуждое, но и враждебное начало» [3, с. 50 - 51]. Запад всегда, с одной стороны, свысока смотрел на Россию, а с другой - относился к ней с недоверием и опаской. И до сих пор там сравнение России с голод -ным страшным медведем-шатуном не перестало быть актуальным. Реакция западных СМИ на августовский кризис в Закавказье - лишнее тому подтверждение. Симптоматично, что наша страна вообще интересует западные СМИ прежде всего с точки зрения ее возможного дестабилизирующего влияния на положение в мире. По уровню внимания и подачи материала Россия оказывается для европейских читателей скорее азиатской державой. Например, по количеству публикаций в такой известной французской газете, как «Монд», России принадлежит девятое место (после Нидерландов и Швейцарии). При этом около половины данных публикаций (48,7%) носили резко негативный характер [6, с. 123 - 124]. Поэтому рассчитывать на пол -ноценную и искреннюю помощь Запада было бы верхом политической наивности.
Сегодня Россия заметно продвинулась в решении проблемы прекращения «внешнего управления», обретения государственной суверенности и, как следствие, полузабытых национально-государственных интересов. Это вселяет определенный оптимизм и по поводу ее геополитической будущности.
Проект неоконсерваторов-«востокофилов» основан на оценке России как восточного государства по своему естественному географическому положению. Поэтому для преодоления нынешнего противоестественного состояния страны необходимо смещение центра России в восточные регионы, на Урал или в Западную Сибирь. Ориентация же на Запад обрекает ее на деиндустриализацию и роль сырьевого придатка западных экономик. Многочисленные попытки России влиться в семью западных народов были обречены на провал не только потому что европейский рационализм не принимался традиционно восточным по своему складу русским народом, но и потому что сам западный «полюс» не приглашал ее к себе. Фактором формирования России как самостоятельного полюса может стать именно Восток.
В условиях мирового финансово-экономического кризиса российские антизападники получают дополнительные аргументы в отстаивании своей позиции. Некоторые из них вообще призывают прервать (по крайней мере на время) контакты с Западом, особенно с США, с целью собственного оздоровления [2, с. 8 - 9], полагая, что сейчас именно та ситуация, когда необходимо более настойчиво и активно отстаивать свои национальные интересы. Особенно в плане уменьшения зависимости от иностранного капитала, ускоренного формирования собственной инвестиционной системы, отказа от хранения в западных банках своих резервных
фондов и направления их на поддержку национальной экономики, решительного сопротивления официальным и неофициальным акциям (особенно со стороны США), мешающим развитию отечественной инновационной экономики, тормозящим государственную поддержку российского сельского хозяйства и т.п.
Разумеется, корректировка внутренней и внешней политики по этим и некоторым другим направлениям необходима. Однако резкий разрыв отношений с Западом явно не в интересах России. Нельзя не учитывать, что страна по-прежнему крайне заинтересована в европейских и особенно в американских технологиях, что доля импорта с Запада по отдельным товарам доходит до 50% и более, особенно по той группе товаров, по которой у нас нет своего производства. Насытить наш рынок высокотехнологичной продукцией не смогут ни Китай, ни Индия, на которые ориентируются сторонники изоляции России от Запада. Кроме того, в этих условиях есть реальная опасность вновь втянуться в гонку вооружений.
Третий, «евразийский», проект связан с представлением П.Н. Савицкого, Н.Я. Данилевского, Н.С. Трубецкого о России, которая «ни Азия, ни Европа, а представляет собой особый географический мир» и является срединным государством, единым геополитическим пространством, устранение которого превратит всю систему материковых окраин в «рассыпанную храмину». С их точки зрения судьбы России неотделимы от судеб «евразийского севера».
Нынешние «евразийцы» рассматривают место России, исходя из того факта, что она представляет собой географический центр глобальной системы («харт-ленд») и интеграционное ядро Евразии. И спасение России - только в самой России как евразийской державе, через евразийство как альтернативу всем прочим «центрам» современного мира, источник цивилизационных, «поляризационных» процессов. Россия яв -ляется своеобразной межсубглобальной цивилизаци-ей, особым синтезом Севера, Востока, Запада, Юга. Именно в культивировании своего особого геополитического «естественного места» и есть путь укрепления положения России в мире. Это, соответственно, предполагает отказ от либерального западничества и узкоэтнического национализма, противоборство с атлантизмом и мондиализмом путем создания геополитически «большого пространства». При характеристике очертаний этого пространства обозначились два подхода.
Первый включает Россию как полюс в систему «континентального согласия». В данном случае она выступает как связующее структурное звено в создании полюсной системы в пространстве от Центральной Европы до Тихого океана. Как результат - Евразия будет ограждена от худших геополитических катаклизмов. В этих условиях вполне реально достижение большего взаимопонимания между Россией и Германией и формирование хаусхоферовского «континентального блока» с включением в него Сербии, Белоруссии, стран «южного фронта» - Киргизии, Ирана, Китая, Индии.
Второй подход состоит в исключительной эквивалентности России и Евразии, признании ее источником «са-мополяризации», а не некоего «континентального блока», силы, способной при этом сдерживать, соперничать и противостоять и Западу, и Китаю, и Индии, и Югу, и иным «полюсам», в том числе и «базисным».
Какова реальная геополитика российского государства в непростых условиях современного миропорядка? Современная «Внешнеполитическая концепция Российской Федерации» ставит в качестве приоритетной задачу «сохранения прочных и авторитетных позиций в мировом сообществе Российской Федерации как одного из влиятельных центров современного мира, как великой державы». При этом Россия будет добиваться формирования многополярной «системы международных отношений, реально отражающей многоликость современного мира», так как «усиливается тенденция к созданию однополярной структуры мира при доминировании США»; «РФ будет решительно противодействовать попыткам принизить роль ООН в мировых делах»; «Россия сохраняет негативное отношение к расширению НАТО». «Концепция» определяет и региональные приоритеты: СНГ, Европа (ЕС, ОБСЕ), АТР, ИРАН и т.д.
Практически получается, что авторы «Внешнеполитической концепции РФ» исходят из евразийских представлений о месте России в мире как одного из его глобальных полюсов: «Это обусловлено геополитическим положением России как крупнейшей евразийской державы, требующим оптимального сочетания усилий по всем направлениям». Что, в свою очередь, «предопределяет ответственность России за поддержание безопасности в мире».
В то же время провозглашаются и предпринимаются реальные попытки интеграции в глобальные и реги-
ональные структуры взаимодействия (МВФ, ВТО, ЕС) по канонам западного либерализма. Затеянная в свое время В. Путиным «большая игра в Евроатлантизм» имеет очевидную цель: изменить статус и имидж России, превратить ее в страну уважаемую в мире и, прежде всего, в западном обществе.
Таким образом, на официальном уровне просматривается тенденция объединения во внешнеполитической стратегии российского руководства по сути всех трех обозначенных выше проектов, разноплановых подхо -дов к определению места России в мире. Практическая реализация этих подходов находит зримое отражение в современной географии официальных и неофициальных визитов высших руководителей страны: Минск, Астана, Бишкек, Брюссель, Париж, Рим, Вашингтон, Пекин, Токио, Дели, Дамаск, Каир, Иерусалим, Лима, Каракас, Рио-де-Жанейро и т.д. И это правильная геополитика.
1. Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1998.
2. Где вакцина от заразы с Запада? // АиФ. 2008. № 43.
3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.
4. Известия. 1999. 30 апр.
5. Красов Ю.А. Геополитика. Саратов, 2006.
6. Николаев А.Н. Идеологические и психологические факторы, препятствующие интеграции России в Европейское сообщество// Российско-европейское партнерство в контексте международных отношений. Саратов, 2005.
7. Солженицын А. Как нам обустроить Россию. Л., 1990.
