Проблемы национализации политического режима Н.В. Фёдорова в Чувашской Республике Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

УДК 323.174

ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА Н.В. ФЁДОРОВА В ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

© 2009 г. М.В. Кирчанов

Воронежский государственный университет, пр. Московский, 88, г. Воронеж, 394068

Voronezh State University, Moskovskiy Ave, 88, Voronezh, 394068

Анализируются проблемы развития политического национализма в Чувашской Республике. Показаны основные тенденции, связанные с развитием президентской власти в Чувашии и отношения президента Н. Федорова с чувашскими националистами, а также постепенная национализация режима в условиях реформы российского федерализма.

Ключевые слова: Чувашская Республика, чувашский национализм, президент Н. Федоров, политическая оппозиция, национализация режима.

Problems of N. V. Fedorov political regime in Chuvash Republic changes are analyzed in the article. The author discusses main tendencies in development ofpresident power in Chuvashia. The problems of relations between the president and Chuvash nationalist are also studies. The author pays attention to the step-by-step nationalization ofpolitical regime in the context of Russian federalism reform.

Keywords: Chuvash Republic, Chuvash nationalism, President Nikolay Fedorov, political opposition, nationalization of regime.

Относительно бесконфликтное правление президента Н.В. Фёдорова в Чувашской Республике, культивирование его образа как поборника демократии и защитника федерализма дало возможность некоторым исследователям писать о «феномене Федорова». Политический режим в Чувашии и особенности отношений местных элит с чувашскими националистами относятся к числу слабо изученных вопросов в современной российской политологии. Отдельные аспекты настоящей проблемы проанализированы в исследованиях М. Губогло, А.С. Кузьмина, И.А. Конюховой, Э. Паина, П.А. Федосова, В.Р. Филиппова [1-6], посвященных процессуальной стороне российских политических трансформаций и российского этнического федерализма, в то время как роль национализма в формировании и функционировании режимов, а также отношений представителей региональных элит с местными интеллектуальными сообществами в контексте националистических и коммемо-риальных практик принадлежит к числу малоизученных. Поэтому целью настоящей статьи является анализ проблем постепенной трансформации политического режима президента Н.В. Фёдорова; к числу задач относятся -анализ процессов национализации политического поля в Чувашии; рассмотрение особенностей отношения режима с интеллектуальным сообществом; изучение национальных коммемориальных политических практик в современной Чувашии. Феномен чувашского президента возник в результате диспропорций в развитии российского федерализма, его трансформации в сторону, по терминологии М. Урнова, «стилистического федерализма» [7].

Политика чувашского президента действительно в значительной степени отличается от тех стратегий и тактик, которыми руководствуются лидеры ближайших к Чувашии тюркских республик - Башкортостана и Татарстана. Фёдоров не декларирует себя как чувашский националист, система гуманитарного обслуживания националистического дискурса, возникшая на протяжении 1990-х гг. в Чувашии, явно уступает аналогичным институциям, например в Республике Татарстан, которая обладает не только собственной Академией наук, но

и рядом академических институтов - истории, языка, литературы. Национальная Академия наук и искусств Чувашской Республики, Чувашский институт гуманитарных наук, факультет чувашской филологии в ЧГУ на фоне мощных татарских институций выглядят более чем скромно. С другой стороны, в Чувашии сформировалась уникальная разновидность регионального политического режима [2, 5]. На протяжении второй половины 1990-х и в 2000-е гг. в республике подобно другим регионам РФ протекали противоречивые процессы, одни из которых способствовали демократизации, а другие, наоборот, оказывали содействие росту авторитарных тенденций. Режим Н. Фёдорова, как форма функционирования власти на региональном (как субъект РФ, регион) и национальном (как форма национального чувашского государства) уровне, подвергался национализации, а политический дискурс становился более этнически маркированным [6], хотя степень и глубина этой маркированности несравнимо меньше по сравнению с аналогичными феноменами в Татарстане. Режим Н.В. Фёдорова национализировался по мере изменения отношений между политическим центром и национальными регионами, что выразилось в стремлении московских элит найти способы разрешения проблем центра за счет принудительной интеграции регионов в единый политический канон. Н.В. Фёдоров вовсе не заинтересован в потере Чувашией статуса республики и тем более русификации, это приведет к кризису чувашской политической элиты, а также к исчезновению необходимости ее существования как таковой. Поэтому режим Н.В. Фёдорова был вынужден поддерживать чувашскую идентичность, культивируя тем самым и чувашский национализм. Эта поддержка, в отличие, например, от Татарстана, не была столь значительной, проявляясь периодически в связи с различными национально маркированными юбилеями -празднованием в 2006 г. столетнего юбилея газеты «Хы-пар» или торжествами 2008 г., связанными со столетием классического произведения чувашской литературы -поэмы К. Иванова «Нарспи». В этой ситуации на протяжении второй половины 1990-х и в 2000-е гг. режим Н.В. Фёдорова подвергся постепенной национализации,

сравнимой, например, с украинизацией режима Л. Кучмы в Украине, но в гораздо меньших масштабах. Природа «феномена Фёдорова», вероятно, лежит в сфере недоразвитости демократических институтов в Российской Федерации и тем, что политические авторы оказались не в состоянии действовать в рамках тех институтов, которые принуждали бы их к согласию.

Режим Н.В. Фёдорова обрел значительную стабильность в силу того, что, с одной стороны, местные элиты успешно сыграли на противоречиях процесса федерализации [3], а с другой - оказались в состоянии ослабить и фрагментировать националистический дискурс в Чувашии. Комментируя специфику развития политического пространства в национальном контексте субъектов Федерации, М. Губогло указывает на то, что на протяжении 1990-х гг. национальная политика у правящих элит не ассоциировалась с процессами политического транзита [1]. Фактически ее проведение стало монополией местных элит, что привело к срастанию национального и политического дискурса в регионах, где национальная мобилизация масс по инициативе элит и националистическое воображение местных интеллектуалов оказались наиболее мощными. Именно поэтому установление режима мягкого авторитаризма в Чувашской Республике стало возможным в результате непоследовательности политики демократизации в 1990-е гг. По мнению В.Р. Филиппова, успех режима Н.В. Фёдорова связан с тем, что «...радикальные националистические партии и движения лишились большей части своих сторонников среди представителей массовых профессий. Кризис этноязыковой политики этнократов, деградация гуманитарного знания в республиках, интервенция западной массовой культуры привели в состояние апатии наиболее и здравомыслящую часть гуманитарной интеллигенции, что также не способствовало росту числа убежденных национал-патриотов» [6]. В этой ситуации националисты, не связанные с политическими элитами, оказались не в состоянии контролировать националистический дискурс и монопольно определять его развитие.

Чувашский националистический дискурс второй половины 1990 - 2000-х гг. получал значительную финансовую, организационную и интеллектуальную поддержку в результате политики коммеморации - культивирования национальной идентичности и исторической памяти, приуроченной к тем или иным годовщинам и юбилеям. Политика коммеморации, сознательной политизации национальной памяти стала реакцией властей на изменившиеся стратегии центра, который осознал, что ситуация, при которой «русские впервые вступили в систему горизонтальных межэтнических отношений» [4], является препятствием для реализации экономического роста центра за счет политического и экономического ослабления субъектов РФ, в первую очередь тех, что были созданы по национальному признаку. Вторая половина 2000-х гг. в Чувашской Республике прошла в условиях медленной национализации политического режима Н.В. Фёдорова, сближением властей с чувашскими националистами, уде-лением большего внимания чувашскому языку и культуре, попытками интегрировать наиболее умеренных националистов в рамки политического дискурса. Начало

сближению националистов и правящих элит было положено после смерти чувашского поэта Г. Айги, который писал на чувашском и русском языках, способствуя популяризации Чувашии в Западной Европе. Айги стал знаковой фигурой не только для культуры западного постмодернизма, но и для национально ориентированных чувашских интеллектуалов, которые склонны интерпретировать наследие поэта как доказательство принадлежности чувашской нации к западному культурному канону, в чем заметна латентная оппозиционность в отношении политики, проводимой режимом Н.В. Фёдорова. Вероятно, осознавая значимость Г. Айги для чувашских националистов и полагая, что невнимание со стороны властей позволит националистам превратить поэта в символ чувашского национализма, правящие элиты в Чувашии решили взять канонизацию под свой контроль. Президент Н. Фёдоров 27 марта 2006 гг. издал распоряжение [8], которое предусматривало издание собрания сочинений Г. Айги на чувашском и русском языках, а также (в духе советской политической традиции) присвоение имени поэта одной из улиц в Чебоксарах.

В 2006 г. в Чувашской Республике отмечали столетие чувашской газеты «Хыпар», что было шагом правящего режима в сторону чувашских националистов. Дабы перехватить инициативу праздничные мероприятия были инициированы указом президента Н.В. Фёдорова [9], и в этой ситуации чувашские национально ориентированные интеллектуалы были вынуждены принять ту схему торжеств, которую предложили власти. Последние пошли на уступки, допустив на страницы официальных изданий чувашских националистов, о чем, например, свидетельствует издание сборника документов и материалов, посвященных развитию чувашской национальной печати. Часть статей для издания была написана чувашскими национально ориентированными авторами, которые подвергаются резкой критике со стороны академиков пропрезидентски настроенной Национальной Академии наук и искусств. Пространная статья А. Изоркина «Чаваш чёрёлёхён хыпардисем» стала результатом изучения им истории чувашского националистического движения и представляет синтетическую версию ряда статей [10, 11], посвященных лидерам чувашского национализма в прошлом. Вероятно, появление подобной публикации в официальном издании свидетельствует о том, что режим Н.В. Фёдорова в перспективе может подвергнуться национализации, а допущение исследователя, чьи работы отличаются доминированием националистического нарратива, указывают на то, что власти Чувашской Республики начали поиск возможных путей для начала диалога с чувашскими националистами с их возможной в будущем интеграцией в официальный политический дискурс. В такой ситуации на страницы официального издания проник националистический нарратив.

Решение о проведении торжеств, связанных со столетием поэмы «Нарспи» К. Иванова, было принято в 2007 г. К тому времени политический режим президента Н.В. Фёдорова и сама фигура президента были излюбленными объектами для критики со стороны национально ориентированных чувашских интеллектуалов. Диапа-

зон оценок и интерпретаций режима Н.В. Фёдорова в оппозиционной прессе и в Интернете варьировался от антинационального до авторитарного. Большинство представителей оппозиции были солидарны в том, что Н.В. Фёдоров не проявляет должного внимания в отношении развития и сохранения чувашской культуры и идентичности. Стремясь ослабить накал критики, и в надежде получить поддержку со стороны чувашских националистов на фоне изменившейся процедуры назначения глав субъектов федерации, Н.В. Фёдоров пошел на организацию торжеств, что было в целом позитивно воспринято чувашскими националистами. В 2000-е гг. политический дискурс в Чувашской Республике в значительной степени был приближен к российскому политическому дискурсу «вызов - ответ» в целом. Если на протяжении второй половины 1990-х гг. политика президента Н. Фёдорова в отношении чувашского национализма была реакцией на его рост, который воспринимался негативно и требования элит, которые стремились этот национальный ренессанс остановить, то в 2000-е гг. политика сохранила свою реактивную природу, став ответом большинству населения республики, которое составляют чуваши.

Проявлением развития официального националистического дискурса в Чувашской Республике стало принятие в 1998 г. Постановления «О концепции государственной национальной политики и программе ее реализации в Чувашской Республике на 1998 - 2005 годы» и «Концепции государственной национальной политики и программе ее реализации в Чувашской Республике на 1998 - 2005 годы». В Концепции признавалось, что «.важное значение приобрела проблема сохранения языка, культурных традиций чувашского народа, проживающего за пределами Чувашской Республики. По данным переписи 1989 г. лишь 49,2 % чувашей проживает в Чувашской Республике». Авторы Концепции стремились выдержать ее в духе гражданского национализма и формирования единой политической идентичности, интеграции не только чувашского социума, но и общества республики в целом. Поэтому декларировалось, что «основными принципами государственной национальной политики Чувашской Республики являются: равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от его национальности, языка, отношения к религии, социального положения, принадлежности к социальным группам и общественным объединениям; право каждого гражданина самостоятельно и без принуждения определять и указывать свою национальную принадлежность; запрещение любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, религиозной, национальной, расовой и языковой принадлежности». Значительное внимание в Концепции было уделено и проблемам развития чувашского языка, его использования в культурной и политической сфере: «.создание системы полноценного национального образования, укрепление и совершенствование национальной общеобразовательной школы как инструмента сохранения и развития национального языка и культуры, как средства воспитания у подрастающего поколения уважения к истории, культуре, языку своего и других народов; развитие национальных детских дошкольных учреждений,

способных приобщать подрастающее поколение к языку, интеллектуально-культурным ценностям своего и других народов; открытие в Чувашской Республике высшего учебного заведения по подготовке специалистов для сферы национального искусства и культуры» [12].

На протяжении 1990-х гг. Чувашская Республика подобно другим субъектам РФ стремилась в наибольшей степени воспользоваться теми возможностями, которые представились в рамках процессов федерализации. Местные элиты уверенно контролировали политический дискурс в то время, как националистически ориентированные интеллектуалы оказались в оппозиции. Именно поэтому режим Н. Фёдорова не обрел в 1990-е гг. столь ярко выраженной национальной специфики, которая была характерна, например, для Татарстана. Политические перемены в РФ в конце 1990-х гг., избрание президентом В.В. Путина заставило правящие элиты Чувашии пересмотреть свои тактики в отношении и федерального центра, и чувашских национальных радикалов. 2000-е гг. отмечены сближением государственных и этнических трендов в рамках политического пространства Чувашской Республики, это стало началом нового этапа в развитии чувашского националистического дискурса.

Проблема состоит в том, что на протяжении 1990-х гг. чувашский националистический дискурс развивался бесконтрольно, почти не получая поддержки со стороны чувашских властей, что привело к его постепенной радикализации. В этой ситуации мемориальные торжества и ограниченные уступки правящих элит не в состоянии примирить чувашские власти с чувашскими националистами, поэтому не исключается дальнейшая этнизация и радикализация чувашского националистического дискурса. Впрочем, радикализация этнических трендов маловероятна в условиях доминирования официального националистического дискурса.

Литература

1. Губогло М. Новая этническая политика в России в XXI веке // Казанский федералист. Журн. о федерализме в России и мире. 2004. № 1. С. 17.

2. Кузьмин А.С., Мелвин Н. Дж., Нечаев В.Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис. 2002. № 3. С. 142 - 155.

3. Конюхова И.А. Российский федерализм. Поиск мира и стабилизация в российском государстве // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 2000. № 1. С. 8 - 33.

4. Паин Э. Между империей и нацией: модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М., 2004. С. 47.

5. Перспективы российского федерализма, федеральные округа, региональные политические режимы, муниципалитеты / Федосов П.А. [и др.] // Полис. 2002. № 4. С. 159 - 183.

6. Филиппов В.Р. Реформирование российской государственности: политизация этничности или деэтнизация политики // Казанский федералист... 2002. № 1. С. 17 -35; Он же. Чувашия девяностых. Этнополитический очерк. М., 2001. С. 8.

7. Урнов М.Ю. Трансформация политического режима в России: содержание и возможные последствия // Демократия и федерализм в России / под ред. Ю.А. Красина, М.Х. Фарукшина. М., 2007. С. 102. 10.

8. «Об увековечении памяти и сохранении творческого 11. наследия народного поэта Чувашской Республики 12. Геннадия Айги»: распоряжение президента Чувашской Республики от 27.03.2006 г. URL: http://gov.cap. ru/list4/law/rec.aspx?gov_id=9&link=9&preurl=.&FKey=F

(дата обращения: 20.02.2009).

9. Чаваш Республикин президенчён указе «Хыпар» ха^атан 100 ^улхи юбилейё ^инчен. 2004 ^улхи раштав уйахён 8-мёшё, 132 № // Чавашсен пёрремёш ха£ачё

Поступила в редакцию

«Хыпар» 1906 - 2006. Аса илусем, документсем / хатёрлекенёсем А.П. Леонтьев, И.М. Матросов. Шу-пашкар, 2006. С. 5.

Изоркин А. Пёрремёш ха^ат // Хыпар. 1995. № 244. Изоркин А. Таваттамёш редактор // Хыпар. 1996. № 10. Концепция государственной национальной политики и программа ее реализации в Чувашской Республике на 1998 - 2005 годы: утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.07.1998 г. № 223. URL: http://www.indem.ru/ceprs /Minorities/Chuvash/p233konc.doc (дата обращения: 20.02.2009).

12 марта 2009 г.