CC BY
6УДК 332.1:352
М. В. Свириденко
проблемы модернизации экономики муниципальных образований ленинградской области с монопрофильной
структурой хозяйства
M. V. Sviridenko. Challenges of Economic Modernization of the Leningrad Region Municipalities with single Industry economy
В статье приведены социально-экономические характеристики муниципальных образований Ленинградской области по ключевым показателям монопрофильности, рассмотрены основные последствия и сформулированы риски развития моногородов Ленинградской области, даны рекомендации по совершенствованию государственной политики модернизации монопрофильных муниципальных образований.
Ключевые слова: моногорода, муниципальные образования с монопрофильной структурой хозяйства, модернизация экономики, диверсификация
The article examines social and economic characteristics of the Leningrad region municipalities on key indicators of single industry economy. Main consequences and risks of monotowns development are presented. The author provided recommendations on improving state policy on modernization of the municipalities with single industry economy.
Keywords: monotowns, municipalities with single-industry structure of the economy, modernization of economy, diversification
Контактные данные: 190013, Санкт-Пе- Contacts: Serpukhovskaya Str. 38, St. Pe-тербург, Серпуховская ул., д. 38 tersburg, Russian Federation, 190013
Проблемы российских моногородов берут свое начало в советское время, когда в эпоху ускоренной индустриализации основным принципом территориального размещения производства были специализация и концентрация производства одной отрасли. Впоследствии оказалось, что подобные города и их население находятся в сильной зависимости от деятельности градообразующих предприятий.
Преобладающая специализация большинства моногородов в РФ — производство продукции с низкой степенью переработки, при этом цена на эту продукцию сильно зависит от конъюнктуры на мировых фондовых рынках. Рисковая составляющая монопрофильности таких населенных пунктов состоит не только в зависимости от всех сфер жизнедеятельности от экономического положения предприятия, но и практически в абсолютной зависимости населения от финансово-экономических результатов деятельности градообразующего предприятия.
Решением проблемы развития моногородов может стать диверсификация их экономики, но определение приоритетов такой диверсификации и возможности ее осуществления требуют существенных затрат времени и ресурсов [1].
О проблеме российских моногородов серьезно заговорили с началом мирового финансового кризиса 2008-2009 гг., когда произошло обострение социально-экономических вызовов, препятствующих устойчивому развитию российских регионов. Для монопрофильных муниципальных образований, экономика которых в высокой степени зависит от результатов деятельности одного или группы предприятий, ориентированных на один сегмент рынка, резкие ухудшения
Свириденко Марина Владимировна — старший научный сотрудник Института проблем региональной экономики РАН (Санкт-Петербург), кандидат экономических наук, доцент
© М.В.Свириденко, 2015
в хозяйственной среде приводят к катастрофическому падению уровня жизни населения, проживающего на данной территории.
Так, снижение рентабельности производства привело к вынужденным сокращениям персонала и росту безработицы, сворачиванию инвестиционных и социальных программ, создавая условия для дестабилизации социальной ситуации в монопрофильных городах. Кризисы в муниципальных образованиях с монопрофильной экономикой подтверждают, что эти проблемы несут серьезные риски не только корпоративного и отраслевого, но и территориального уровня.
Проблемность монопрофильных городов заключается прежде всего в том, что их настоящее и будущее полностью зависят от состояния и перспектив развития градообразующего предприятия, от политики собственника предприятия в отношении своего бизнеса, с одной стороны, и с другой — от политики, которую проводит государство в отношении моногородов. Муниципальная власть не имеет официальных рычагов влияния на судьбу градообразующего предприятия.
Градообразующие промышленные предприятия (ГРОП) монопрофильных муниципальных образований, в модернизацию и обновление производства которых средства не вкладывались с самого начала реформ 1990-х гг., исчерпали или почти исчерпали свой ресурс развития — технологии устарели, основные фонды износились физически и устарели морально.
Несмотря на уже прочно вошедшее в обиход понятие «моногород», все это время в стране не было законодательно закрепленного определения монопрофильного поселения. Вначале интуитивно моногородом называли населенный пункт, в котором действует градообразующее предприятие, а определение градообразующего брали из федерального закона «О банкротстве» (согласно ему ликвидация градообразующего предприятия производится сложнее, чем обычного) — это предприятие, на котором занято не менее 25% всего работающего населения муниципалитета. Позднее Минрегион России добавлял к критерию наличия якоря-завода еще один — наличие якоря-отрасли. Моногородом называли поселение, если не менее 50% производящейся в нем продукции относится к одной отрасли.
Таким образом, в 2009 г. Минрегион России разработал определенные критерии отбора монопрофильных городов, которые были сформулированы следующим образом:
• наличие одного предприятия, обеспечивающего доходами более 25% занятых в данном населенном пункте;
• наличие в населенном пункте группы предприятий, взаимосвязанных в рамках единого производственно-технологического процесса или обслуживающих один и тот же рынок, и обеспечение такой группой предприятий доходами более 25% занятых в данном населенном пункте;
• наличие в городе предприятия или производственной группы той же отрасли, обеспечивающей более 50% общего объема промышленного производства в данном городе [2].
Далее был сформирован список российских моногородов. Однако в формируемом в спешном порядке Минрегионом России списке все города располагались подряд, острота их социально-экономического положения фактически не рассматривалась; при работе с реестром федеральная власть, как правило, пользовалась лишь информацией от самих муниципалитетов и областных властей.
На основании данных критериев в Ленинградской области в перечень попали пять муниципальных образований Ленинградской области с монопрофильной структурой хозяйства (табл. 1 и 2).
Таблица 1
Характеристика монопрофильности экономики городов ленинградской области
показатели муниципальные образования ленинградской области с монопрофильной структурой хозяйства
г. пикалево г. Сланцы г. волхов г. коммунар г. Сясьстрой
Доля ГРОП 88,0 87,0 69,0 59,8 99,3
в общем объеме
отгруженных то-
варов, выполнен-
ных работ и услуг
собственного про-
изводства, %
Доля работающих 48,0 12,3 7,7 13,2 28,5
на ГРОП от чис-
ленности эконо-
мически активно-
го населения, %
Доля налоговых 87,0 25,4 8,1 68,0 49,2
поступлений
ГРОП в общем
объеме налого-
вых поступлений
моногорода, %
Доля объема ин- 98,0 3,3 1,0 100,0 88,7
вестиций по ГРОП
по отношению
к объему инвести-
ций моногорода, %
Таблица 2
перечень градообразующих предприятий муниципальных образований ленинградской области с монопрофильной структурой хозяйства
моногорода Градообразующие предприятия
пикалево ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», входящее в состав ООО «Базовый элемент»; ЗАО «Пикалевский цемент», входящее в состав холдинга «Евро-цементгрупп»; ЗАО «Пикалевская Сода» (производство поташа и кальцинированной соды), входящее в состав ЗАО «Метахим»
Сланцы ОАО «Завод "Сланцы"»; ОАО «Ленинградсланец»; ОАО «Сланцевский цементный завод "Цесла"»
волхов Филиал «ВАЗ-СУАЛ» (Волховский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании); ЗАО «Метахим»
коммунар ОАО «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат»
Сясьстрой ОАО «Сясьский ЦБК»
Жители моногородов оказались в самом экономически и социально незащищенном положении. Социальные последствия кризиса — рост уровня официально зарегистрированной и скрытой безработицы, резкое снижение уровня и качества
жизни, отток экономически активного населения, нарастание социальной напряженности. Ситуация с занятостью в монопрофильных муниципальных образованиях осложнена в значительной степени (в сравнении с большими городами) весьма ограниченным количеством и диапазоном выбора мест приложения труда. Обострились основные проблемы монопрофильных городов, вызванные разрывом созданных ранее устойчивых производственных связей с поставщиками и потребителями, спадом производства, неконкурентоспособностью основной продукции, высокой долей непрофильных активов в собственности предприятий, тесной связью инфраструктуры города с работой предприятия.
Основные последствия кризисной ситуации в муниципальных образованиях Ленинградской области с монопрофильной структурой хозяйства проявились в следующем:
• росте безработицы, обусловленной отсутствием постоянной занятости населения, трудоустроенного на градообразующих предприятиях;
• снижении реальных доходов населения и росте бедности;
• снижении рождаемости и депопуляции населения;
• снижении объемов выпуска продукции по крупным и средним предприятиям;
• снижении объемов инвестиций в реальный сектор экономики;
• сокращении потребительского рынка;
• снижении собственных доходов муниципального бюджета.
В табл. 3 сформулированы основные риски муниципальных образований Ленинградской области с монопрофильной структурой хозяйства.
Таблица3
основные риски муниципальных образований ленинградской области с монопрофильной структурой хозяйства
моногорода основные риски моногородов
1 2
Пикалево Сохранение негативной рыночной конъюнктуры при недостаточном государственном регулировании, приводящее к закрытию ключевого для городской экономики предприятия — ЗАО «БазелЦемент-Пикалево», связанного с ним ЗАО «Пикалевская сода», вынужденное изменение технологического режима на предприятии ЗАО «Пикалевский цемент»; сокращение покупательской способности населения города, ведущее к свертыванию значительного числа предприятий малого бизнеса; сокращение налоговой базы внешними собственниками и инвесторами; угроза техногенных аварий в силу изношенности ОПФ и высокой концентрации промышленных предприятий; демографические проблемы: старение населения, высокая смертность, в том числе вследствие ухудшения здоровья, неэффективная и нелегальная миграция; наличие экономически мощных конкурентов из других регионов и городов; трудно прогнозируемая политика собственников хозяйствующих субъектов, находящихся на территории города, в отношении перспектив развития бизнеса; углубление социального неравенства и проблемы бедности
Сланцы Снижение уровня жизнеобеспечения города в случае банкротства заводов «Сланцы» и «Ленинградсланец»; существенное превышение смертности над рождаемостью; рост безработицы и увеличение доли населения, нуждающегося в социальной поддержке;
Продолжение табл. 3
1 2
отток квалифицированных трудовых ресурсов; износ основных фондов инженерно-технической и транспортной инфраструктуры, снижающих возможности реализации инвестиционных проектов, направленных на диверсификацию экономики г. Сланцы; снижение доходов жителей г. Сланцы и сокращение платежеспособного спроса населения на продукцию местной промышленности и малого и среднего бизнеса
Волхов Нарастание тенденций по отрицательной динамике основных демографических показателей; отставание профессионального уровня части населения от современных требований работодателей; дальнейшее сокращение занятых на градообразующих предприятиях и, как следствие, снижение налоговых поступлений в бюджет моногорода, уменьшение платежеспособности населения и сокращение объема потребительского рынка; увеличение ветхого и аварийного жилищного фонда; высокий износ основных фондов, энергоемкие технологии, низкий уровень автоматизации и компьютеризации коммунальных муниципальных предприятий (реальное положение с финансированием предприятий ЖКХ показывает, что модернизация оборудования только за счет собственных средств предприятий невозможна); высокая степень износа городских инженерных коммуникаций, что ведет к значительным потерям подаваемых потребителям воды и тепла; большое количество не перерабатываемых накапливающихся отвалов от металлургического производства
Коммунар Нестабильность рынка целлюлозно-бумажной продукции при глобальной рецессии мировых сырьевых рынков; полная зависимость тепло- и водоснабжения основных предприятий г. Коммунар от ОАО «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат»; полная зависимость обеспечения жителей города теплоэнергией и питьевой водой от ОАО «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат»; возможное снижение конкурентоспособности предприятий целлюлозно-бумажной продукции как следствие роста ресурсоемкости и энергоемкости производства при повышении тарифов на энергоносители и цен на сырье; сохранение тенденции роста маятниковой миграции и отток квалифицированных кадров в Санкт-Петербург (60% экономически активного населения не находят возможным трудоустройство на предприятиях города); уменьшение налоговых поступлений в местный бюджет из-за ухудшения финансового положения ГРОП; рост безработицы и напряженности на рынке труда, связанный с ухудшением финансового положения ГРОП (максимум уровня безработицы — 3,12% приходится на май 2009 г. С принятием антикризисных мер, направленных на снижение напряженности на рынке труда, началась тенденция к снижению численности безработных и на 1 января 2011 г. уровень безработицы составил 0,9%); экологическая угроза загрязнения р. Ижора, связанная с очисткой хозяйственно-бытовых стоков. Канализацинно-очистные сооружения (КОСы) перегружены почти в 2 раза (10 000 м3) по сравнению с проектной мощностью (4700 м3); проживание в домах аварийного фонда вследствие сдерживания жилищного строительства из-за отсутствия КОСов
Окончание табл. 3
1 2
Сясьстрой Увеличение объемов сокращения штата ГРОП при условии низкой емкости рынка труда (около половины занятых в экономике работают на ГРОП) приведет к увеличению уровня безработицы и миграционному оттоку населения; высокая степень износа городских инженерных коммуникаций, что ведет к значительным потерям подаваемых потребителям воды и тепла; зависимость города от ОАО «Сясьский ЦБК» по системе водоснабжения, теплоснабжения; недостаточный уровень развития транспортной инфраструктуры, значительное ухудшение характеристик дорожной сети, не отвечающих нормативным; отсутствие инвестиционно-финансовых ресурсов для реализации проектов по диверсификации промышленности города; рост скрытых («теневых») платежей в сфере экономики города, особенно в сфере малого предпринимательства; ухудшение экологического состояния воды в р. Сясь (источника водоснабжения)
В соответствии с рекомендациями Министерства регионального развития РФ администрациями монопрофильных муниципальных образований были подготовлены и представлены комплексные инвестиционные планы (КИПы) модернизации моногородов Ленинградской области. По результатам рассмотрения КИПов Ленинградской области на федеральном уровне государственная поддержка была оказана только г. Пикалево.
Можно констатировать, что предпринимаемые федеральными органами управления усилия по выводу г. Пикалево из кризиса оказались недостаточно эффективны, так как согласно новым критериям, принятым распоряжением Правительства РФ от 29 июля 2014 г. № 1398-р, в федеральном списке моногородов Пикалево попал в первую категорию — монопрофильных муниципальных образований со сложной социально-экономической ситуацией.
Несмотря на строительство индустриального парка и реализацию инвестиционных проектов на отдельных площадках, в краткосрочной перспективе г. Пикалево не может считать себя освобожденным от монозависимости. Согласно первоначальным планам, реализация КИПа должна была сделать возможным трудоустройство всех сотрудников градообразующих предприятий (более 3000 человек), которые будут уволены в случае закрытия Пикалевского производственного комплекса.
Однако в настоящее время стало понятно, что все новые инвестиционные проекты смогут обеспечить трудоустройство только четверти высвобождающихся сотрудников. Это, в частности, обусловлено тем, что современные конкурентные производства сравнительно малолюдны. Понадобятся годы планомерной работы, чтобы экономика города стала глубоко диверсифицированной и устойчивой к конъюнктурным и организационным потрясениям.
На основании имеющегося зарубежного и отечественного опыта модернизации моногородов можно сделать вывод о необходимости дальнейшей модернизации экономики моногородов и проведении планомерной государственной политики развития монопрофильных муниципальных образований. Ее итогом, на наш взгляд, должны стать:
1. разработка долгосрочной федеральной целевой программы модернизации моногородов;
2. закрепление на долгосрочной основе ответственного института — единого центра модернизации и развития моногородов за Фондом развития моного-
родов, в то время как за последние пару лет функции координатора модернизации российских моногородов несколько раз передавались Министерству регионального развития РФ, Министерству экономического развития РФ, Внешэконмбанку и пр.;
3. подготовка проектов нормативных документов должна сопровождаться общественной дискуссией с вовлечением всех заинтересованных сторон (представителей администраций моногородов, бизнеса и местных сообществ).
Кроме того, как показывают зарубежный опыт и отечественная практика, в основе модернизации экономики муниципальных образований с монопрофильной структурой хозяйства должен лежать дифференцированный подход. В городах, которые обладают достаточным потенциалом для диверсификации экономики, востребованы механизмы стимулирования инвестиционной активности. В городах без инвестиционного потенциала основной задачей становятся устранение негативных эффектов от закрытия или консервации предприятий и поддержание работоспособности городского хозяйства и минимальных социальных стандартов. В городах, которые по объективным причинам не могут привлечь инвесторов, необходимы меры по трудоустройству высвобождаемых сотрудников и содействию переселению, а также обеспечению социальных гарантий жителям, которые остаются в городе (обеспечение бесперебойной работы коммунальных систем, социальных учреждений в сфере здравоохранения, образования, полиции, культуры и пр.).
В городах с инвестиционным потенциалом необходимо обеспечить диверсификацию экономики за счет создания новых предприятий, устойчивое функционирование и развитие социальной сферы и повышение качества жизни и, наконец, повышение комфортности городской среды и привлекательности проживания в городе для квалифицированных специалистов. Основной механизм обеспечения промышленной диверсификации — это создание подготовленных промышленных площадок или индустриальных парков. Роль местных властей заключается в выборе и подготовке промышленной площадки, а задача региональных администраций — в финансировании подведения инфраструктуры, поиске стратегических инвесторов, сопровождении проектов.
литература
1. Развитие моногородов России / Под ред. И. Н. Ильиной. М.: Финансовый ун-т, 2013.
168 с.
2. Протокол совещания Правительства РФ от 18 июня 2009 г. № АЖ-П12-38пр.
