ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ИНТЕРНЕТЕ И АЛЬТЕРНАТИВНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ СПОРОВ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 004.8

проблемы международно-правовой охраны промышленной собственности в интернете и альтернативное урегулирование споров

Петухов Илья Ярославович

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, главный специалист отдела документооборота и обеспечения судопроизводства, референт государственной гражданской службы 1 класса, e-mail: petuhovilja@inbox.ru

В процессе ведения бизнеса неизбежно возникают конфликты. В статье раскрываются процедуры альтернативного урегулирования споров (АУС) - арбитража и посредничества, предлагаемые Центром ВОИС. Процедуры АУС считаются наиболее подходящими для целого ряда разрешения споров, связанных с интеллектуальной собственностью. В статье на конкретных примерах представлена практика разрешения подобных споров

Ключевые слова: интеллектуальная собственность; промышленная собственность; правоотношения; Центр ВОИС; альтернативное урегулирование споров; международно-правовая охрана

problems of international legal protection of industrial property on the internet and alternative dispute resolution

Petukhov Ilya Ya.

The Thirteenth Arbitration Court of Appeal, Chief specialist of the Department of Document Management and Judicial Support, Referent of the State Civil Service of the 1-st class, e-mail: petuhovilja@inbox.ru

Conflicts inevitably arise in the process of doing business. The article reveals the procedures of alternative dispute resolution (ADR) - arbitration and mediation offered by the WIPO Center. The ADR procedures are considered to be the most suitable for a range of dispute resolution related to intellectual property. The article presents the practice of resolving such disputes using specific examples

Keywords: Intellectual property; Industrial property; legal relations; WIPO Center; alternative dispute resolution; International legal protection

Для цитирования: Петухов И.Я. Проблемы международно-правовой охраны промышленной собственности в Интернете и альтернативное урегулирование споров // Учёные записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2023. № 4 (88). С. 99-106.

В конце XX - начале XXI века информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) оказали существенное воздействие на систему международных отношений; их распространение было связано с новой фазой научно-технического прогресса, известной как четвертая промышленная революция. Эти изменения отражают радикальные трансформации в общественной жизни, изменение традиционных социальных структур и появление новых технологий, таких как Интернет вещей (IoT), блокчейн, метавселен-ная, искусственный интеллект (ИИ), большие данные (Big Data) и облачные вычисления и т.д.

В процессе глобализации в системе международных информационных отношений произошли значительные изменения, которые привели к формированию новой структуры - глобального информационного общества. Ключевым фактором, способствующим развитию этого общества, является защита интеллектуальной собственности, в том числе, а во многом и в первую очередь -в промышленности.

В качестве основных объектов промышленной собственности в рамках сети Интернет выступают в большинстве случаев различные сред-

ства индивидуализации, такие как фирменные наименования и товарные знаки.

С целью более глубокого понимания проблем международно-правовой охраны промышленной собственности следует остановиться на основных способах использования средств индивидуализации в Интернете:

- использование знаков в Интернете обычным образом, что подразумевает применение товарных знаков, логотипов и других способов индивидуализации на Интернет-страницах, в рекламных материалах и для продажи товаров и услуг в Интернете. Правообладатели имеют возможность размещать свои знаки на своих веб-сайтах, в социальных сетях и других онлайн-платформах, чтобы идентифицировать свои товары;

- использование текстовых знаков в качестве доменных наименований. При данном методе осуществляется регистрация доменных имен, содержащих текстовые символы или их отличительные элементы. Доменные имена представляют собой виртуальные адреса для веб-сайтов и могут иметь важное значение для индивидуализации в сети Интернет. Правообладатели имеют возможность использовать доменные имена,

соответствующие их брендам или продуктам, для легкой идентификации и получения доступа к своим онлайн-ресурсам.

Эти способы помогают организациям защищать свои товарные знаки и устанавливать уникальную онлайн-идентичность, а также обеспечивать легкость поиска и доступа к их информации и ресурсам в Интернете.

В 2001 г. Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) утвердила Меморандум Генерального директора «Совместная рекомендация о положениях в отношении охраны знаков и других прав промышленной собственности на знаки в Internet» (далее - Рекомендация), направленный на защиту товарных знаков и других средств индивидуализации в Интернете. Целью этой Рекомендации было приспособление существующих законов о промышленной собственности к особенностям сети Интернет [1].

Центральной идеей в данной Рекомендации является понятие «коммерческие последствия» в отношении использования знака в Интернете и, в соответствии с этой Рекомендацией, признается, что использование знака в Интернете считается таковым на территории определенного государства, если это использование имеет последствия с коммерческим характером в данном государстве.

Необходимо отметить, что данная Рекомендация не относится к ситуациям, когда знаки используются в Интернете в некоммерческих целях, что подчеркивает ее ориентацию на коммерческую сферу.

Согласно Рекомендации ВОИС, в соответствии со ст. 3, важно учесть определенные обстоятельства для установления факта использования товарного знака «с коммерческими последствиями на территории данного государства» [1], например:

- пользователь, использующий товарный знак, занимается коммерческой деятельностью или планирует ее в данной стране относительно товаров или услуг, для которых этот знак используется в Интернете;

- пользователь, использующий товарный знак, фактически обслуживает клиентов (поставляет товары или предоставляет услуги) в государстве-участнике или поддерживает коммерческие отношения с лицами, находящимися в этом государстве;

- пользователь, использующий товарный знак, обеспечивает послепродажное обслуживание на территории государства-участника;

- пользователь, использующий товарный знак в Интернете, объявил об отказе от прав на знак на определенной территории (территориальная дискламация). Если на веб-сайте, где используется этот знак, присутствует обязательство не предоставлять товары или услуги в определенных государствах, то использование данного знака не будет иметь коммерческих последствий в этих государствах.

Также Рекомендация ВОИС устанавливает критерии, на которых основано установление «коммерческие последствия использования знака» и взаимосвязи между предложением товаров или услуг на территории определенного государства [1]:

- возможность доставки предложенных товаров в определенное государство или возможность оказания соответствующих услуг на его территории;

- указание цен в официальной валюте этого государства;

- указание пользователем знака адреса, номера телефона или другой контактной информации в этом государстве;

- использование знака в связи с доменным именем, зарегистрированным Международной организацией по стандартизации, или ИСО [2] как отсылающего к определенному государству;

- соответствие языка текста, используемого со знаком, языку, преимущественно используемому в соответствующей стране;

- посещение места размещения знака в Интернете пользователями из этого государства;

- защита права на этот знак в соответствии с законами соответствующего государства.

В 1994 г. был создан Центр ВОИС (г. Женева) по арбитражу и посредничеству для альтернативного урегулирования споров (АУС), в том числе между частными лицами [3]. Процедуры арбитража и посредничества, предлагаемые Центром ВОИС (далее - Центр), считаются наиболее подходящими для разрешения споров, связанных с интеллектуальной собственностью. Центр рассматривает как договорные споры (например, лицензии на патенты и программное обеспечение, соглашения о сосуществовании товарных знаков), так и внедоговорные споры, такие как нарушение патентных прав. Он также играет важную роль в урегулировании споров, связанных с недобросовестной регистрацией и использованием домен-ных имен в Интернете. Кроме того, Центр ВОИС разработал инновационный механизм WIPO ECAF для рассмотрения дел в электронной форме. Этот веб-инструмент позволяет сторонам учас-твовать в процедурах посредничества и арбитража через Интернет с соблюдением правил ВОИС [3].

В качестве примера можно рассмотреть несколько подобных споров.

Так, по делу № D2017-0962 ООО «Хэдхантер» (далее - заявитель, истец) против Евгения Сол-дакова (далее - ответчик) по поводу спорного доменного имени «хэдхантер.рус» жалоба была подана заявителем в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству 12 мая 2017 г . [4].

Центр подтвердил, что жалоба заявителя отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен (далее - Политика), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен (далее - Правила), и Дополнительным

Правилам ВОИС и Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен (далее - Дополнительные Правила).

Заявитель в рамках данного спора утверждал, что спорное доменное имя тождественно товарному знаку ХЭДХАНТЕР и также представляет собой транслитерацию товарного знака HEADHUNTER, принадлежащих заявителю.

В соответствии с жалобой ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени, поскольку он не имеет прав на товарные знаки ХЭДХАНТЕР и HEADHUNTER, ему также не было выдано лицензии на использование данных товарных знаков и он не аффилирован с заявителем. Помимо этого, ответчик не осуществляет законную некоммерческую деятельность в отношении спорного доменного имени, он лишь осуществил привязку спорного доменного имени и к веб-странице Регистратора.

В соответствии с параграфом 4(а) Политики заявитель для обоснования передачи ему доменного имени должен доказать следующее:

- (1) доменное имя является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, который принадлежит заявителю;

- (и) ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении доменного имени;

- (Ш) доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

Заявитель представил достаточные доказательства в обосновании его прав на товарные знаки ХЭДХАНТЕР и HEADHUNTER. Центр назначает административную группу (далее - Группа).

Группа отметила, что признаваемой общей практикой в соответствии с Политикой является, при соответствующих обстоятельствах, непринятие во внимание расширение доменного имени, относящегося к Общему домену верхнего уровня («gTLD»), для целей сравнения в соответствии с параграфом 4(а)(Г) Политики. В настоящем деле Группа не видит причин не следовать этому подходу и, соответственно, не будет принимать во внимание расширение «.рус» спорного доменного имени [4].

Таким образом, соответствующей секцией спорного доменного имени, которая должна быть оценена, является его часть «хэдхантер». Эта часть доменного имени тождественна товарному знаку ХЭДХАНТЕР и сходна до степени смешения с товарным знаком HEADHUNTER. Принимая указанное во внимание, Группа пришла к выводу, что спорное доменное имя тождественно или сходно до степени смещения с товарными знаками ХЭДХАНТЕР и HEADHUNTER, права на которые принадлежат заявителю.

По итогам рассмотрения дела, в соответствии с параграфом 4(1) Политики и параграфом 1 5 Правил, Группа приняла решение о том, что спорное доменное имя «хэдхантер.рус» передается

ООО «Хэдхантер».

Заявителем ещё по одному делу № D2021-3295 выступила корпорация Google LLC, Соединенные Штаты Америки, а в качестве ответчика - Googler Software Solutions, Индия [5].

Спорным доменным именем стало «googler-softwasolves.com».

Жалоба была подана в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству 5 октября 2021 г. Центр подтвердил, что жалоба соответствует формальным требованиям Единой политики разрешения споров о доменных именах, Правилам Единой политики разрешения споров о доменных именах и Дополнительных Правил ВОИС и Единой политики разрешения споров о доменных именах.

Истец - американская компания, основанная в 1998 г. С тех пор компания осуществляет деятельность под торговой маркой GOOGLE в сфере Интернет-услуг и продуктов. В частности, товарный знак GOOGLE представляет собой знаменитую поисковую службу, впервые разработанную истцом в 1998 г. и теперь доступную более чем на 150 языках. Истец имеет более 150 офисов по всему миру и управляет более чем 190 доменами на базе GOOGLE, с помощью которых можно осуществлять поиск в Интернете [5].

Истец является владельцем многочисленных зарегистрированных товарных знаков GOOGLE по всему миру, включая товарный знак GOOGLE под номером 2 884 502 в США, зарегистрированный 14 сентября 2004 г., и товарный знак GOOGLE под номером 1480385 в Индии, зарегистрированный 21 августа 2006 г.

Доменное имя ответчиком было зарегистрировано 28 января 2016 г. Оно соответствует вебсайту, которым управляет ответчик, и который утверждает, что является ведущей компанией по цифровому маркетингу и разработке веб-сайтов в Коимбатуре, Индия. На главной странице вебсайта размещен разноцветный логотип «Googler», цвета и шрифты которого очень похожи на те, что использовал истец. Веб-сайт состоит из нескольких страниц и содержит контактную информацию ответчика, включая номера телефонов и адрес электронной почты. Однако веб-сайт, по-видимому, все еще находится в стадии разработки, поскольку большая часть текста на нем представляет собой фиктивный текст.

Истец направил ответчику письмо о прекращении противоправных действий 30 июня 2021 г., но не получил ответа. Истец полагал, что доменное имя сходно до степени смешения с его товарным знаком GOOGLE, что ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении доменного имени и что ответчик зарегистрировал и использует доменное имя ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 4(i) Политики и 15 Правил Комиссия распорядилась передать доменное имя «googlersoftwasolves.com» истцу.

Следующий пример. В деле № D2021-1424

истцом является компания LEGO Juris A/S, Дания, которую представляет компания CSC Digital Brand Services Group AB, Швеция [6]. Ответчиком - компания Domain Technicians, World-InternetAuthority.com, Австралия.

Спорные доменные имена «applelego.com», «legoapple.com».

Жалоба была подана в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству 7 мая 2021 г.

Центр подтвердил, что жалоба соответствует формальным требованиям Единой политики разрешения споров о доменных именах, Правилам Единой политики разрешения споров о доменных именах и Дополнительным Правилам ВОИС и Единой политики разрешения споров о доменных именах.

Истец на протяжении многих лет распространял конструкторы и другую продукцию под маркой LEGO. Продукция истца продается более чем в 130 странах. Кроме того, истец управляет своим основным веб-сайтом www.lego.com. Также истец владеет многочисленными зарегистрированными товарными знаками на основе термина LEGO, включая австралийский товарный знак № 29258, зарегистрированный 17 сентября 1956 г. в классе 28.

Ответчик же зарегистрировал спорное доменное имя «applelego.com» 22 октября 2018 г.

Группа пришла к выводу, что оспариваемые доменные имена до степени смешения схожи с товарным знаком истца, и постановила, что спорные доменные имена будут переданы истцу.

Еще один симптоматичный пример. В деле № DIO2022-0031 в качестве заявителя выступает корпорация Microsoft, (США) в качестве ответчика - Гэвин Басуэл, 1G Media (США) [7].

Оспариваемое доменное имя «obsidianstudio.io» («доменное имя») зарегистрировано в GoDaddy.com ООО («Регистратор»).

Заявитель подал жалобу в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству 18 июля 2022 г. Центр подтвердил, что жалоба соответствует формальным требованиям и Правилам ВОИС.

Истец владеет компанией Obsidian Entertainment, Inc. - производителем онлайн-видеоигр -на протяжении почти 20 лет. Заявитель ссылается на Регистрационный номер Российской Федерации 797591 для OBSIDIAN (зарегистрирован 2 марта 2016 г. с датой приоритета от 11 ноября 2014 г.) и Регистрационный номер Ведомства по патентам и товарным знакам США 3,270,714 для OBSIDIAN ENTERTAINMENT (зарегистрирован 31 июля 2007 г. в связи с «компьютерными услугами, а именно - проектирование и разработка не-загружаемых интерактивных компьютерных игр и развлекательного программного обеспечения для компьютеров, консолей, видеоигр и портативных устройств класса 42» с датой первого использования 29 мая 2004 г.) [8]. Истец управляет веб-сайтом с доменным именем «obsidian.net» для сбы-

та своих товаров и услуг.

Присутствие заявителя в социальных сетях обширно, поскольку у него сотни тысяч подписчиков на ведущих платформах социальных сетей. Игры OBSIDIAN ENTERTAINMENT, принадлежащие заявителю, завоевали множество наград и являются довольно известными.

Доменное имя было зарегистрировано 1 декабря 2021 г. В настоящее время доменное имя преобразовано в страницу с ошибкой, но до подачи жалобы в рамках этого разбирательства доменное имя преобразовано в веб-сайт с баннером: «OBSIDIAN STUDIO - разработка технологий и внедрение инноваций в игровое пространство» [8]. На сайте было представлено несколько примеров видеоигр. По словам заявителя, эти игры конкурируют с играми OBSIDIAN, принадлежащими заявителю.

Ответчик Гэвин Басуэл («Басуэл»), который не ответил на жалобу, предположительно является разработчиком веб-сайта, который стремится увеличить веб-трафик своих клиентов различными способами. Утверждается, что одним из клиентов Basuel является Moneer Marouf («Маруф»), который отправил в Центр два коротких электронных письма в качестве неофициального ответа. Маруф утверждает, что он владеет компанией под названием Obsidian Studio Corporation, которая должным образом зарегистрирована в штате Вашингтон. Поскольку неоспоримая запись указывает на то, что Басуэл действовал исключительно как агент Маруфа при регистрации доменного имени, Комиссия решила, что будет рассматривать Басуэла и Маруфа в качестве лиц, представляющих интерес в отношении доменного имени.

По словам Маруфа, он ведет законный бизнес и потратил значительное количество времени и денег на ведение этого бизнеса. Маруф указан в качестве руководителя Obsidian Studio Corporation, юридического лица, созданного в штате Вашингтон 10 декабря 2021 г. (через девять дней после регистрации доменного имени). Он заявил, что, узнав о жалобе в рамках этого разбирательства, он незамедлительно удалил весь контент со своего веб-сайта, и это, по его словам, стоило ему денег. Marouf не отрицал, что ему известны товарные знаки заявителя, но утверждал, что, поскольку у заявителя есть товарный знак OBSIDIAN ENTERTAINMENT, Marouf может свободно использовать доменное имя, отличное от этого знака, а именно, доменное имя, о котором идет речь, -«obsidianstudio.io».

После подачи жалобы ответчик сообщил заявителю, что он готов продать доменное имя за неназванную сумму, которая компенсировала бы ему потраченное время и проблемы с управлением веб-сайтом через доменное имя. Истец ответил предложением возместить ответчику исключительно его расходы на регистрацию домен-

ного имени. Предложение, которое, по словам ответчика, было равносильно травле со стороны крупной корпорации.

Комиссия пришла к выводу, что истец обладает правами на товарные знаки OBSIDIAN и OBSIDIAN ENTERTAINMENT посредством регистрации и использования, продемонстрированные в протоколе. Комиссия также пришла к выводу, что доменное имя сходно до степени смешения с этими знаками. Доменное имя полностью включает в себя торговую марку OBSIDIAN и доминирующий элемент OBSIDIAN ENTERTAINMENT. Как таковые эти знаки четко распознаются в доменном имени, несмотря на дополнительное слово «studio». Заявитель сослался на Политику, предусмотренную пунктом 4 (a)(i).

Комиссия пришла к выводу, что у ответчика отсутствуют права или законные интересы в отношении доменного имени. Комиссия посчитала более вероятным, что ответчик был хорошо осведомлен о товарных знаках заявителя OBSIDIAN и OBSIDIAN ENTERTAINMENT при регистрации доменного имени. Эти знаки не только хорошо известны, но и территориально ответчик находится менее чем в 30 милях от штаб-квартиры заявителя, и к тому же ответчик занимается тем же бизнесом, что и заявитель, - разработкой и продажей видеоигр. Более того, ответчик не отрицал, что ему были известны знаки заявителя.

Использование доменного имени для создания веб-сайта, предлагающего товары и услуги, конкурирующие с теми, которые предлагает заявитель под хорошо известным и устоявшимся товарным знаком, не может считаться добросовестным предложением товаров или услуг.

Создание ответчиком корпорации через девять дней после регистрации доменного имени и много лет после того, как товарные знаки истца были зарегистрированы и широко использовались, не имеет значения в данном деле, поскольку Комиссия уже сочла вероятным, что ответчик знал о знаках истца при регистрации доменного имени.

В соответствии с пунктами 4(i) Политики и 15 Правил Комиссия вынесла постановление о передаче доменного имени «obsidianstudio.io» истцу.

Следующий любопытный пример. По делу № D2021-1020 истцом является компания Deezer, Франция, которую представляет компания Domgate, Франция. Ответчик - Бичевая Полина Владимировна, Российская Федерация [9] .

Спорное доменное имя «deezer.world» зарегистрировано в РУ-ЦЕНТР-МСК (Региональный сетевой информационный центр, АО «ДБА РУ-ЦЕНТР») («Регистратор»).

Жалоба была подана на английском языке в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству 2 апреля 2021 г. Центр подтвердил, что жалоба соответствует формальным требованиям и Правилам ВОИС.

The Complaint - это известный онлайн-сервис потоковой передачи музыки, работающий с 2007 г. более чем на 180 рынках по всему миру. Корпоративное наименование, торговое наименование, товарные знаки и доменные имена истца по всему миру содержат обозначение DEEZER.

Истец приобрел права на товарные знаки DEEZER во многих юрисдикциях мира, в том числе - в Российской Федерации. Сам товарный знак является вымышленным, фантазийным знаком и, по своей сути, является отличительным.

Музыкальный сервис истца популярен в Российской Федерации и имеет русскоязычную страницу с 2011 г. Товарный знак истца получил защиту задолго до регистрации спорного доменного имени.

Спорное доменное имя состоит из товарного знака истца DEEZER, за которым следует родовой домен верхнего уровня («gTLD») «.world». Спорное доменное имя идентично товарным знакам, доменным именам, веб-сайтам и названию компании истца.

Следует отметить, ответчик не имел прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени. Истец не разрешал ответчику использовать товарный знак DEEZER в спорном доменном имени.

Ответчик не широко известен, несмотря на спорное доменное имя и несанкционированное перенаправление ответчиком спорного доменного имени на официальный сайт истца, что не служит доказательством прав или законных интересов ответчика в отношении спорного доменного имени.

Ответчик был полностью осведомлен о репутации истца и правах истца на товарный знак DEEZER, когда зарегистрировал спорное доменное имя. Кроме того, попытки ответчика продать истцу спорное доменное имя подтверждают недобросовестность ответчика. Намерение ответчика заключалось в том, чтобы воспользоваться хорошо известным товарным знаком DEEZER и продать спорное доменное имя истцу, который и без того является владельцем товарного знака DEEZER, или конкуренту истца за вознаграждение, значительно превышающее сумму ответчика за накладные расходы. Таким образом, ответчик действовал недобросовестно.

Ответчик официально не ответил на доводы истца. Истец доказал свои права на товарные знаки DEEZER посредством товарных знаков ЕС и международных регистраций, в которых указаны многие страны мира, включая Российскую Федерацию.

Таким образом, Группа сочла, что истец выполнил пороговое требование наличия соответствующих прав на товарный знак. Кроме того, Группа также сочла, что оспариваемое доменное имя идентично торговым маркам DEEZER истца.

Группа отметила, что оспариваемое доменное имя «deezer.world» полностью включает в себя товарный знак DEEZER истца и идентично товарному

знаку истца. Кроме того, gTLD рассматривается как стандартное регистрационное требование и как таковое не учитывается в рамках первого элемента теста сходства, приводящего к путанице. Таким образом, Комиссия игнорирует суффикс gTLD для целей данного сравнения.

По всем вышеизложенным причинам Группа пришла к выводу, что первый элемент пункта 4(а) Политики удовлетворен истцом.

Группа пришла к выводу, что поскольку оспариваемое доменное имя «deezer.world» идентично товарному знаку DEEZER истца, любое использование такого доменного имени ответчиком сопряжено с высоким риском подразумеваемой связи с истцом. В соответствии с пунктами 4(i) Политики и 15 Правил Комиссия распорядилась передать оспариваемое доменное имя «deezer.world» истцу.

Еще пример. В деле № D2022-2097 в качестве истца выступает общество с ограниченной ответственностью Яндекс, Российская Федерация, а в качестве ответчика Идрис Шарибжанов, Российская Федерация [10].

Оспариваемое доменное имя «yandextaxi.top» зарегистрировано компанией Key-Systems GmbH. Жалоба была подана в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству 9 июня 2022 г. Центр подтвердил, что жалоба соответствует формальным требованиям и Правилам ВОИС.

Истцом является одна из крупнейших IT-ком-паний в Российской Федерации, которая предоставляет поисковую систему, электронную почту, агрегатор такси и другие услуги. Заявителю принадлежат многочисленные товарные знаки для YANDEX и ЯНДЕКС:

- регистрационный номер 164 Российской Федерации для словесного знака YANDEX зарегистрирован 20 февраля 2016 г., и 20 февраля 2016 г. знак был признан Федеральной службой интеллектуальной собственности (Роспатент) общеизвестным с 1 января 2012 г.;

- регистрационный номер Российской Федерации 165 для обозначения слова ЯНДЕКС зарегистрирован 20 февраля 2016 г., 20 февраля 2016 г. знак был признан Федеральной службой интеллектуальной собственности (Роспатент) общеизвестным с 1 января 2012 г.;

- регистрационный номер Российской Федерации 225163 для словесного знака ЯНДЕКС, зарегистрированного 17 октября 2002 г.

Ответчик зарегистрировал доменное имя 13 сентября 2018 г. Доменное имя указывало на вебсайт на русском языке, предлагавший работу водителя Яндекс-такси в различных городах Российской Федерации. В настоящее время доменное имя не указывает на действующий веб-сайт.

Заявитель утверждал, что он широко известен на российском рынке под названием «ЯНДЕКС» как поисковая система под названием «YANDEX. TAXI» - это услуга по вызову такси - и является

администратором доменных имен «yandex.ru» и «taxi.yandex.ru». Заявитель утверждает, что доменное имя до степени смешения похоже на товарные знаки заявителя, поскольку домен второго уровня состоит исключительно из обозначения «Yandextaxi», которое до степени смешения похоже на товарный знак YANDEX заявителя и идентично собственным широко известным доменным именам заявителя на его официальных сайтах.

Истец утверждает, что у ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного имени, поскольку ответчик не использовал доменное имя в связи с добросовестным предложением товаров или услуг: оно не было известно под доменным именем, ответчик не осуществляет законного некоммерческого или добросовестного использования доменного имени и истец не разрешал ответчику использовать его товарные знаки в связи с доменным именем.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что заявителю принадлежат многочисленные регистрации товарных знаков YANDEX на латинице и кириллице.

Доменное имя состоит из товарного знака «ЯНДЕКС» заявителя, термина «taxi» и общего домена верхнего уровня («gTLD») «.top». В данном случае, поскольку товарный знак YANDEX заявителя узнаваем в доменном имени, включение термина «taxi» не препятствует установлению сходства, приводящего к путанице между доменным именем и товарным знаком заявителя. Не учитывается gTLD «.top» при оценке сходства, приводящего к путанице. Следовательно, доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком YANDEX заявителя.

Заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не был широко известен под доменным именем. Истец утверждал, и ответчик не отрицал того, что истец не разрешал ответчику использовать товарный знак истца в доменном имени.

Использование ответчиком доменного имени не соответствует требованиям добросовестного предложения товаров и услуг. Ответчик использовал доменное имя, чтобы указать на веб-сайт на русском языке, который предлагал работу таксиста в Яндексе во многих городах Российской Федерации. На веб-сайте под доменным именем отображается товарный знак истца «Яндекс» кириллицей вместе со словом «такси».

Кроме того, на веб-сайте отображено изображение такси с товарным знаком истца - Яндекс, нарисованным на кабине. Хотя веб-сайт под доменным именем и содержит инструкции о том, как вернуть имущество, утерянное в Яндекс-такси, информацию о преимуществах работы в Яндексе, а также другую подобную информацию, однако он не раскрывает информацию об отсутствии каких-либо связей между заявителем и ответчиком. Основываясь на сходстве между до-

менным именем и товарным знаком истца, а также на содержании веб-сайта ответчика, Комиссия приходит к выводу, что веб-сайт с доменным именем предполагает аффилированность истца и ответчика.

Использование ответчиком доменного имени также не является честным, поскольку «оно ложно предполагает принадлежность к владельцу товарного знака» [10]. Характер доменного имени сам по себе предполагает спонсорство или одобрение со стороны заявителя, поскольку доменное имя, которое содержит торговую марку Yandex заявителя и термин «taxi» и использовалось для перехода на веб-сайт, предлагавший заявителем работу водителя такси. Веб-сайт ответчика не содержит информации об отсутствии аффилирован-ности между заявителем и ответчиком.

Основываясь на приведенных выше доказательствах, Комиссия приходит к выводу, что истец предъявил prima facie аргументы в отношении отсутствия прав или законных интересов ответчика в отношении доменного имени. Как только истец предъявляет иск prima facie, бремя производства перекладывается на ответчика, который должен выступить с соответствующими утверждениями или доказательствами, подтверждающими права или законные интересы в отношении доменного имени. Поскольку ответчик не смог опровергнуть доказательства prima facie заявителя и продемонстрировать свои права или законные интересы в отношении доменного имени, Комиссия приходит к выводу, что заявитель выполнил пункт 4 (a)(II) Политики.

Учитывая известность товарного знака заявителя в Российской Федерации, где находится ответчик, использование ответчиком товарного знака истца ЯНДЕКС на веб-сайте под доменным именем в связи с предполагаемыми предложениями истца о работе водителем такси, ответчик не смог убедительно утверждать, что при регистрации доменного имени, которое полностью включает товарный знак ЯНДЕКСА, он не был осведомлен о правах истца на товарный знак ЯНДЕКСА. Вполне вероятно, что ответчик зарегистрировал доменное имя для торговли репутацией товарного знака заявителя. Содержание веб-сайта с доменным именем предназначено для создания впечатления, что он принадлежит заявителю или связан с ним. Комиссия пришла к выводу, что ответчик зарегистрировал и использует доменное имя для преднамеренной попытки привлечь пользователей Интернета для получения коммерческой выгоды на веб-сайт ответчика или другое онлайн-местопо-ложение, создавая вероятность путаницы с пометкой истца относительно источника, спонсорства, принадлежности или одобрения веб-сайта ответчика, или местонахождение продукта или услуги на веб-сайте или в месте нахождения ответчика.

По вышеуказанным причинам, в соответствии с пунктами 4(i) Политики и 15 Правил, Комиссия

выносит постановление о передаче заявителю доменного имени «yandextaxi.top».

Исходя из вышеизложенного, в качестве заключения можно сделать вывод, что процедуры альтернативного урегулирования споров имеют ряд преимуществ, а именно:

- единая процедура. Посредством АУС стороны могут договориться о разрешении в рамках единой процедуры спора, касающегося интеллектуальной собственности, которая охраняется в ряде разных стран, тем самым избегая затрат и сложности судебных разбирательств в нескольких юрисдикциях, а также риска противоречивых результатов;

- автономия. Из-за своего частного характера АУС дает сторонам возможность осуществлять больший контроль над способом разрешения их спора, чем это было бы в случае судебного разбирательства. В отличие от судебного разбирательства, стороны сами могут выбрать наиболее подходящее лицо, принимающее решение для своего спора. Кроме того, они могут выбирать применимое право, место и язык разбирательства. Повышенная автономия сторон также может привести к ускорению процесса, поскольку стороны могут свободно разрабатывать наиболее эффективные процедуры для разрешения своего спора. Это может привести к экономии материальных затрат;

- нейтралитет. АУС может быть нейтральным по отношению к закону, языку и институциональной культуре сторон, тем самым избегая каких-либо преимуществ в суде страны проживания, которыми может обладать одна из сторон в судебных разбирательствах, где знакомство с применимым законодательством и местными процессами может дать значительные стратегические преимущества;

- конфиденциальность. Разбирательства АУС являются частными, соответственно стороны могут договориться о сохранении конфиденциальности разбирательства и любых результатов. Это позволяет им сосредоточиться на сути спора, не беспокоясь о его последствиях, что может иметь особое значение, когда речь идет о коммерческой репутации и коммерческой тайне;

- ограничение обжалования. В отличие от судебных решений, которые обычно могут быть оспорены в ходе одного или нескольких раундов судебного разбирательства, арбитражные решения обычно не подлежат апелляции;

- исполнение решений. Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., известная как Нью-Йоркская конвенция, обычно предусматривает признание арбитражных решений наравне с решениями национальных судов без пересмотра по существу [11]. Это значительно облегчает исполнение решений через границы.

Конечно, существуют обстоятельства, при ко-

торых судебное разбирательство предпочтительнее альтернативного разрешения споров. Например, консенсуальный характер АУС делает его менее подходящим, если одна из двух сторон категорически отказывается сотрудничать, что может произойти в контексте спора о нарушении внедо-говорных прав. Кроме того, решение суда будет предпочтительнее, если для разъяснения своих прав сторона стремится создать публично-правовой прецедент, а не решение, ограничивающееся отношениями между сторонами.

Библиографический список:

1. Совместная рекомендация о положениях в отношении охраны знаков и других прав промышленной собственности на обозначения в Интернете // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www. consultant.ru/law/podborki/sovmestnye_rekomendacii_ vois/?ysclid=lpuyuwxttb27215673 (дата обращения: 18.09.2023).

2. Международная организация по стандартизации. URL: https://www.iso.org/files/live/sites/isoorg/files/arc hive/pdf/en/statutes.pdf (дата обращения: 28.09.2023).

3. Центр ВОИС (г. Женева) по арбитражу и посредничеству. URL: https://www.agepi.gov.md/en/node/5880 (дата обращения: 10.10.2023).

4. Решение административной комиссии. Общество с ограниченной ответственностью «Хэдхантер» против Евгений Солдаков. Дело № D2017-0962 // URL: http s: / / www. wipo.int/amc/en/domains/deci sions/text/2017/d2017-0962.html (дата обращения: 10.10.2023).

5. Решение административной комиссии ВОИС. Google LLC, против Googler Software Solutions. Дело № D2021-3295. URL: https://www.wipo.int/amc/en / domains/search/case.jsp?case_id=55181 (дата обращения: 18.10.2023).

6. Решение административной комиссии ВОИС. LEGO Juris A/S против Domain Technicians, World-InternetAuthority.com Дело № D2021-1424. URL: https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text. jsp?case=D2021-1424 (дата обращения: 21.10.2023).

7. Решение административной комиссии ВОИС. Корпорация Microsoft, против Гэвин Басуэл, 1G Media Дело № DIO2022-0031. https://www.wipo.int/amc/en/ domains /search/case.jsp?case_id=59551 (дата обращения: 21.10.2023).

8. Обсидиан Энтертейнмент. URL: https://en.wikipedia. org/wiki/Obsidian_Entertainment (дата обращения: 18.09.2023).

9. Решение административной комиссии ВОИС. Компания Deezer против Бичевой Полины Владимировны. Дело № D2021-1020 // URL: https://www.wipo.int/ amc/en /domains/search/text.jsp?case=D2021-1020 (дата обращения: 28.10.2023).

10. Решение административной комиссии ВОИС. ООО «Яндекс» против Идрис Шарибжанов. Дело № D2022-2097. URL: https://www.wipo.int/amc/en/ domains/search/case.jsp?case_id=58929 (дата обращения: 20.10.2023).

11. Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений // СПС «Консультант-Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_2692/