CC BY
49Проблемы междисциплинарной интеграции в проектной деятельности
Васильева Ольга Игоревна,
зам. начальника отдела международных научных и внешнеэкономических связей, ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»
E-mail: vasilieva_oi@spbstu.ru
Междисциплинарность является часто употребляемым термином в различных сферах деятельности. Между тем, существует разрыв между заявляемой значимостью меж-дисциплинарности и ее реальным применением в научной, академической, инженерной области. В литературе также отмечается, что препятствием к организации междисциплинарной деятельности в различных областях является расплывчатость понятия «междисциплинарность» и отсутствие его четкого понимания у акторов. В статье рассмотрены основания растущей роли междисциплинар-ности в проектной деятельности и барьеры для междисциплинарного проектирования в контексте философского анализа и системного подхода с позиции трех измерений: проект как деятельность; проект как продукт; проект как проблема. Это поможет лучше понять специфику методологии организации междисциплинарных проектов, что в свою очередь повысит осознанность акторов проектной деятельности при их выполнении. Такая осознанность будет содействовать взращиванию культуры меж-дисциплинарности в контексте проектной деятельности, которая способствует переходу к качественно новому уровню интегра-ций. Делается вывод о том, что применение междисциплинарной методологии в проектировании на различных уровнях становится необходимым условием, как реализуемости проекта и достижения прагматических целей его эффективности, так и основой этико-гуманитарного подхода к созданию техники и обеспечения ее гармоничного сосуществования с человеком и природой.
Ключевые слова: междисциплинарность проектной деятельности, цифровая технокультура, сетевое информационное общество, субъектные интеракции в проектной деятельности.
Введение
На сегодняшний день междисциплинарность является часто употребляемым термином в научной и академической литературе, в области инноваций. Востребованность междисциплинарных исследований и проектов закрепляется на международном уровне.
Так популярная в последние годы концепция устойчивого развития базируется именно на междисциплинарном подходе. Для достижения принятых ООН целей устойчивого развития (ЦУР) таких, как искоренение бедности, качество жизни, климатическая устойчивость необходимо развитие партнерств, что также прописано в ЦУР и обеспечивает взаимосвязь различных целей [1]. Более того, достижение какой-либо одной цели зачастую является невозможным без преодоления других. При этом в современном мире решение проблем устойчивого развития требует комплексного рассмотрения крупных природных систем (например, исследование Арктики), искусственного мира окружающего человека (например, транспортные сети или городские пространства), понимания социальных вопросов поведения людей, их ценностей и моральных ориентиров. Инженерная сфера все больше связывается с дизайном социотехнических и экосистем-ных проектов.
В науке все большее распространение получает финансирование междисциплинарных исследований. Так Европейская Программа Horizon Europe в своих программных документах делает значительных акцент на междисци-плинарность [2].
Последствия техники, в особенности развитие информационных технологий в последнее время, угрозы глобальных катастроф и так называемые «большие вызовы» [3] повышаю актуальность развития человекоориентиро-ванных технологий, которые подразу-
241
мевают объединение подходов и специалистов разных дисциплин и даже подключение непрофессионалов.
Между тем, существует разрыв между заявляемой значимостью меж-дисциплинарности и ее реальным применением в научной, академической, инженерной сфере.
В науке среди барьеров междисци-плинарности называются особенности организации науки как социального института, где наблюдается разделение на научные подразделения и школы [4], количественные метрики оценки успешности науки, когнитивные трудности в соединении различных дисциплин [5].
В образовании к указанным выше препятствиям к широкому применению междисциплинарных подходов добавляются строгие учебные программы [4] и консервативные взгляды преподавателей [6].
Область проектирования в индустриальной сфере также встречается с вызовами в вопросе междисципли-нарности. Среди них - проблемы защиты интеллектуальной собственности и конфиденциальности, опасения в отношении имиджа компании [7].
В литературе также отмечается, что препятствием к организации междисциплинарной деятельности в различных областях является расплывчатость понятия «междисциплинарность» и отсутствие его четкого понимания у акторов. Приводится различные значения термина междисциплинарность от интегрированного взаимодействия различных дисциплин, их концепций, методов терминологии до просто коммуникации между носителями знаний из различных областей; от соединения дисциплин, независимо от вовлеченности людей, до понимания междисципли-нарности исключительно в контексте командной работы [3].
Между тем проектирования на современном этапе стало одним из важнейших видов продуктивной деятельности человека и вошло в различные сферы жизни.
П. Вермаас пишет, что «развитие методологии проектирования предпо-
лагает, что инженерия трансформируется из дисциплины, которая создает и применяет технологии для решения проблем, в дисциплину, в которой люди и общество исследуются для выявления и решения различных проблем, которые варьируются от коммерческих инноваций, меняющих рыночные «правила игры» до продуктов, отвечающих потребностям людей и решающих устойчивые социальные и экологические проблемы» [8, с. 148]. Таким образом задачи и ответственность проектировщика приобретают более высокий уровень. Ученый считает, что так формируется тренд к пониманию проектирования не просто как поставщика технических решений, но как общей практики решения проблем методами дизайн-мышления.
В литературе множество статей посвящены междисциплинарности в науке и образовании [5] и гораздо меньше комплексному рассмотрению вопроса междисциплинарности в проектировании. В научной области рассмотрены вопросы междисциплинарности в части совместной работы специалистов разных дисциплин, эпистемологии и этики науки. В образовании междисципли-нарность изучается в учебном процессе, направленном на подготовку ответственного этичного инженера [9].
В философской литературе значительный объем статей, материалы которых представляют интерес при рассмотрении междисциплинарности проектирования, посвящены этическим вопросам ответственных инноваций [10], корпоративной социальной ответственности [11], ценностно ориентированному и заботливому проектированию [11]. Часто эти вопросы анализируются в рамках конкретных областей знаний и отраслей производства.
Основная цель данной статьи проанализировать основания растущей роли междисциплинарности в проектной деятельности и барьеры для междисциплинарного проектирования с позиции системной методологии. Мы рассмотрим различные аспекты междис-
242
циплинарности проектной деятельности в контексте философского анализа и системного подхода. Это поможет лучше понять специфику методологии организации междисциплинарных проектов, что в свою очередь повысит осознанность акторов проектной деятельности при их выполнении. Такая осознанность будет содействовать взращиванию культуры междисциплинарности в контексте проектной деятельности, которая способствует переходу к качественно новому уровню интеграций.
Методология
Учитывая распространение проектирования в различных областях деятельности и его холистическую природу для написания данной статьи были проанализированы материалы по вопросам междисциплинарности в научной сфере, в области подготовки инженерных кадров, в контексте разработки инновационных решений и проектирования технических систем.
Полученные из литературных источников данные систематизированы в соответствии с тремя измерениями проектирования.
Выбор трех предложенных измерений основан на особенностях проектирования как сферы деятельности. С одной стороны, методология проектирования понимает его как создание вещи. Современное социотехническое проектирование [12] подразумевает, что его результатом является продукт или услуга с их социальным применением. С другой стороны, проектирование всегда предполагает социальный заказ [12] и базируется на выявлении общественных проблем [8], в таком случае проект понимается как проблема. Третье измерение связано с пониманием проектирования как деятельности по организации работы различных участников (индивидов, коллективов, организаций), отвечающих за разные составные части проектирования: разработка, производство, внедрение, вывод из эксплуатации [8]. Российский философ и методолог П.Г. Щедровиц-кий предлагает рассматривать любой
проект с трех подобных позиций: проект как вещь; проект как деятельность; проект как проблема [13].
Поэтому в данной статье проанализирован вопрос междисциплинарности проектирования с позиции этих трех измерений: проект как деятельность; проект как продукт; проект как проблема.
При рассмотрении объекта проектирования мы обратились к противоречию концепции технологического инструментализма и представлений философов постмодернизма таких как Хайдеггер и Латур об активной природе техники. Трансформации объекта проектирования рассмотрены в дихотомии гуманизма и трансгуманизма.
В основе исследования деятель-ностного аспекта проектирования лежит теория мыследеятельности, которая в первую очередь рассматривает проектирование как деятельность по управлению деятельностью различных коллективов. Приведены взгляды последователей этого направления (Генисаретский, Глазычев, Степин) на междисциплинарную составляющую проектирования.
Проблемное поле проектирования проанализировано через призму прагматического подхода, который видит главной целью проекта решение проблемы потребителя/общества, а также с этической стороны учета моральных норм общества, личных ценностей человека и недопущения опасных рисков развития техники, которые рассмотрены в контексте концепции общества риска Бехманна.
Междисциплинарность проектирования с позиции проекта как вещи
Развитие междисциплинарной составляющей проектной деятельности во многом связана с усложнением и изменением природы объекта проектирования с распространением цифровой технокультуры.
Во-первых, он становится более масштабным, а его структура значительно усложняется. Такими примерами в инженерной сфере могут быть проекты атомных станций, в дизай-
243
не - проектирование городов. Эти проекты предполагают работу большого количества крупных и малых коллективов, между которыми распределены отдельные дисциплинарные модули проектирования и которые находятся в постоянном взаимодействии внутри сети проектных коммуникаций. Таким образом, сложность технических систем заключается не столько в технологических, сколько в социальных факторах. «Система становится настолько сложной, что не в состоянии не только управлять своей деятельностью и развитием, но и предсказывать негативные сценарии такого развития и способы их преодоления» [14]. Как следствие важнейшее значение в проектировании приобретает прогнозирование рисков, которые инновации могут нести для общества и окружающей среды, а также междисциплинарная оценка их возможных последствий.
Предметом проектирования становятся не просто технические устройства, но человеко-машинные системы. Распространение киберфизических технологий ставит вопросы киберэтики и кибербезопасности, связанные с сохранностью индивидуальных прав, свобод, духовной и физической защищенности личности при осуществлении информационных взаимодействий в цифровом пространстве [15]. Преодоление таких угроз находится не только в поле деятельности специалистов по защите информации, но и в области правовых отношений, государственного управления, духовной сфере. Вектор технологического прогресса, направленный в сторону модификации человеческих возможностей посредством конвергенции информационных и биотехнологий, накладывает дополнительную социальную и моральную ответственность на процесс проектирования новаций в данном контексте.
Технологии искусственного интеллекта применяются для воплощения идеи бессмертия, которая по мнению В.А. Лекторского может иметь несколько вариантов реализации. Первый - это разработка нанороботов для постоян-
ного «ремонта» человеческого организма. Второй - копирование и запись эмоций, мыслей, поступков человека для перенесения в другое тело [16].
Еще одна проблема технических артефактов заключается в возможности их использования с нарушением заданных функций, а также злоупотребление функционалом технологий заинтересованными группами. Примерами такого неверного использования может быть применение технологий кибербезопас-ности для слежения за людьми и ограничения свободы, социальных сетей для манипулирования общественным мнением [17]. С одной стороны, такое нарушение заданного функционала продукта проектирования может быть вызвано поведением потребителей [18], с другой стороны в философском дискурсе поднимается вопрос о влиянии самой техники на ее использование человеком. Технологии не нейтральны, а способны к активной позиции и влиянию на действия людей. Основания такого понимания уходят в исследования Хайдеггера [19], акторно-сетевую теорию Латура [20]. В современной литературе некоторые ученые опровергают уверенность в том, что только человек может определять цели использования техники. Идэ говорит о распространенной ошибке проектировщика, которая заключается в уверенности в том, что эффекты технологий могут быть целенаправленно заданы ее дизайнером [10]. Также ошибочно убеждение о том, что соответствие или нарушение заданных целей артефакта происходят исключительно под воздействием пользователей. Более взвешенным представляется мнение о том, что одна и та же технология может иметь разный смысл в зависимости от социальных, временных и культурных условий [10].
Эти факторы повышают этическую составляющую проектирования, которая может быть воплощена только в единстве технических, гуманитарных наук и философии.
Кроме того, создание комплексных артефактов, обладающих сложной структурой, гибридными свойствами,
244
способностью проявлять субъектность и даже заменить функции человека связаны с организацией работы множества крупных и малых коллективов, каждый из которых отвечает за отдельные модули проектирования и взаимодействует с другими в рамках коммуникативной сети проекта. Данный вопрос будет рассмотрен в части «Проект как деятельность»
Междисциплинарность проектирования с позиции проекта как деятельности
В российском философском дискурсе большой вклад в развитие деятельност-ного подхода к проектированию внесли методологи школы мыследеятельности, лидером которой выступил Г.П. Щедро-вицкий, наработки этой школы также способствовали обоснованию междисциплинарной природы проектной деятельности.
Георгий Щедровицкий сформулировал концепцию «деятельности над деятельностью», разделив проектирование на две составляющих: непосредственно инженерную работу по созданию проекта и управление данными работами. Ученый подчеркивает, что проектирование - это область социальной деятельности человека, для организации которой важно понимать особенности присутствия человека в материальном окружении, а значит проектирование обязательно включает вопросы социологии, социальной психологии, эстетики, семиотики, эргономики. «Получилось так, что в ходе своей работы он (инженер - курсив автора статьи) вышел на явления, которые до сих пор традиционно изучались гуманитариями, а именно: человек с его поведением и деятельностью, коллективы действующих людей, сложные социальные системы и так далее... возникла ... задача объединения инженерии с гуманитарными и социальными науками, потому что только там можно было почерпнуть соответствующие сведения, знания, методы разработки этого материала» [21].
Развивая мысль о том, что проектируется не только техническая систе-
ма, но и деятельность по ее созданию и обеспечению функционирования в течение всего периода жизненного цикла, Петр Щедровицкий утверждает, что проектирование состоит из отдельных операций, которые разделены во времени и пространстве, что соответствует разделению труда между различными проектными организациями, ответственными за те или иные этапы работ. Кроме того, необходимо включение в проектную деятельность представителей смежных специализаций, например, специалист по требованиям, специалист по вопросам экологии, по тех-носферной безопасности. Это происходит до начала изготовления объекта уже на ранних стадиях проектирования. В современном мире такая деятельность носит сетевой характер, и в ее организации важное значение имеют сетевые информационные технологии и матричные способы управления [13].
В.Л. Глазычев метафорично отмечает, что проектная деятельность представляет собой «работу с человеческими машинами» [22], подчеркивая роль взаимодействий при организации проектирования. При этом в своевременном мире основывается проектная работа на сетевом принципе, то есть на формировании сети «человеческих машин» (групп, коллективов, организаций), которые будучи разнесенными на значительные расстояния взаимодействуют между собой напрямую. Управлять такой сетью на основе линейного принципа невозможно. Глазычев считает, что в такую сеть можно лишь вбросить «импульс», эффект которого часто тяжело предугадать. В этом ученый видит отличие современного проектирования от его классического досетевого восприятия.
Генисаретский считает, что проектировщики часто оказываются отделены от субъекта проектирования (заказчика, инициатора, властных структур в случае стратегического проектирования) и четко проводит границы между принятием решения о запуске проекта, непосредственно проектированием и реализацией. В связи с этим важней-
245
шей составляющей предпроектной работы является постановка задачи и ее прояснение проектировщиком для понимания замысла субъекта [23]. Так происходит разделение в вопросе принятия решений.
Не смотря на сложности организации междисциплинарной деятельности проектирования, исследования отмечают более высокую эффективность мультидисциплинарных команд в поиске инновационных решений проектных проблем [8].
В следующем разделе мы рассмотрим междисциплинарность проектирования в позиции проблемной составляющей проекта.
Междисциплинарность проектирования с позиции проекта как проблемы
Современное инженерное проектирование преодолевает рамки создания материальных объектов, и приобретает значение универсального способа решения социально значимых проблем [8].
В связи с этим важно проанализировать междисциплинарную специфику проблемного контекста проектирования.
Проблемная стороны проектирования имеет двоякую природу, так как с одной стороны проектировщику необходимо выявить проблему, существующую на данный момент в обществе, и предложить наиболее эффективное ее решение, с другой стороны, внедряя данное решение, проектировщик не должен допустить возникновения новых проблем, которые могут стать последствиями проекта и быть более серьезными, чем исходная.
Поэтому мы рассмотрим место меж-дисципланрности при выявлении проектной проблемы и создании наиболее соответствующего потребностям потребителей продукта, а также междис-циплинарность этического поля проектирования.
Устоявшееся понимание проектирования трактует его в первую очередь как создание продуктов для решения проблемы клиентов. За последние
полвека развития проектирования понимание субъекта постановки проблемы претерпело несколько поэтапных изменений: вначале оно было связано с решением проблемы, которую диктовал заказчик; позднее проектировщики взяли на себя функцию трансформации проблемы сформулированной заказчиком для достижения максимального соответствия желаниям потребителя. Современное проектирование самостоятельно определяет проектные проблемы и затем предлагает их решение клиентам [8, 12]. Выходит, что правильно выявленная проблема является ядром, вокруг которого собирается весь проект.
Коммерческие цели и конкурентная среда толкают проектировщиков на поиск инновационных неординарных решений. Работа в междисциплинарных командах помогает более быстро приходить к новым вариантам удовлетворения потребностей пользователей, так как не дает замыкаться отдельным специалистам внутри методов и подходов своей дисциплины. Наиболее востребованные продукты проектирования основываются на удовлетворении скрытых не осознаваемых большинством потребностей потребителей, для чего в проектирование вовлекаются сами пользователи, а также исследователи передовых трендов общественных предпочтений [8].
Проектирование, предполагающее участие, включает не только выявление потребностей пользователей его результатов, но и делает значительный акцент на ценностную сферу и стремится сократить расстояние между проектировщиками и пользователями. Методология такого проектирования строится на принципах, подразумевающих морально этическую основу. Это принципы равенства властных отношений, демократия доверия и права голоса всех заинтересованных, апелляция к ситуативному опыту повседневной жизни че-ловека,взаимное обучение, человекоо-риентированные методы и инструменты со-участия, поддержание альтернативных взглядов. Этическим стержнем
246
проектирования становится вопрос создания лучшего будущего для всех [24].
При этом учет ценностей, с одной стороны, предполагает фиксированные моральные принципы, задаваемые на ранних этапах проектирования. Этой областью занимается проектирование, чувствительное к ценностям, оперируя такими общепринятыми ценностями как благосостояние, конфиденциальность, экология и др. (всего 13 ценностей). Другой подход к этической составляющей предполагает совещательные способы с привлечение максимального количества заинтересованных сторон. Так выявляются динамические ценности - те, которые артикулируются или трансформируются в ходе непосредственно процесса проектирования. Причем здесь речь идет о взаимном уважении ценностей различных сторон: проектировщиков, потребителей, заказчиков и т.д. Это позволяет рассматривать этику не просто как граничные условия проектирования новых технологий, но как аутентичный интегратив-ный компонент проекта [6].
Проблемная составляющая проектирования тесно связана с прогнозирование рисков. Бехманн подчеркивает, что на современном этапе общество вынуждено функционировать в рамках высокой неопределённости, становясь обществом риска. Последний рассматривается ученым как отложенные последствия решений, принимаемых человечеством в настоящем, особое место здесь занимают риски технологического развития. Ученый выделяет некоторые особенности последних, характерные для текущего этапа циви-лизационного развития. Так опасности техногенных трансформаций теряют временные и пространственные границы, нося все более глобальный характер. Ответственность за наступление угроз выходит за рамки индивидуальной и становится коллективной. Многие риски могут быть детектированы только научным способом, так как являются невидимыми и нематериальными, что дает возможность манипулировать содержанием рисков через средства мас-
совой информации. Экономические последствия рисков в силу их потенциальной масштабности могут превышать положительные экономические эффекты от производства. В связи с высокой интегрированностью технических инноваций в социальные структуры общество становится своеобразной экспериментальной лабораторией, а риски определяется, в первую очередь, социально [25].
Вышеперечисленные факторы в совокупности с информационной перенасыщенностью сетевого коммуникативного пространства приводят к возрастающей роли экспертного знания в организации проектной деятельности, которое позволяет обеспечить разностороннюю оценку разрабатываемых проектов, а также тестовую апробацию элементов проекта в профессиональном сообществе.
Бехманн предостерегает от возможной предвзятости профессиональных экспертных сообществ, которые могут использоваться в качестве структур, лоббирующих те или иные экономические и политические выгоды. Ученый вводит термин «глобальное научно-техническое правительство экспертов», понимая его как транснациональную коалицию профессиональных экспертов. По этой причине обязательной составляющей социальной оценки техники, по мнению Бехмана, должно быть подключение ненаучных знаний - широкая общественная экспертиза, привлекающая независимые от лоббистских установок слои населения, которых в первую очередь касаются инновационные трансформации, а также общественные организации и специалистов из сферы политики и экономики.
Преодоление предвзятости экспертных оценок возможно в рамках вовлечения в процесс проектирования сетевых экспертных сообществ, работающих по принципам технологий коллективного интеллекта [26].
Заключение
В рамках анализа показано, что основания междисциплинарной природы лежат
247
глубоко в сущности проектирования и обнаруживаются в «вещевой», деятель-ностной и проблемной составляющих проекта.
В части проекта как материального артефакта необходимость применения междисциплинарных подходов диктуется усложнившейся комплексной структурой объекта и грандиозными масштабами, гибридными характеристиками, сочетающими элементы живого и искусственного, а также способностью самих артефактов выступать в качестве субъектов, способных по-разному влиять на общество и проявлять иногда противоречивый функционал в зависимости от контекста. Делается вывод, что создание подобных систем обязательно подразумевает этическую основу и привлечение гуманитарных и философских подходов.
Специфика проектирования как вида деятельности со сложной архитектурой разделения труда между междисциплинарными командами обнажает вопросы управления распределенной во времени и пространстве активностью участников проекта и организации эффективных интеракций. Решение данных проблем кроется в приоритете сетевого сотрудничества над вертикальными иерархиями, поддержании неформальных отношений и доверия.
Проблемный контекст проектирования предполагает с позиции прагматического подхода междисциплинарных взаимодействий для поиска неординарных решений и удовлетворения потребностей клиентов, что заключено в методологии дизайн-мышления. С точки зрения недопущения негативных последствий для окружающего мира и духовного мира человека как его составляющей проектирование требует всесторонней социальной оценки с этических позиций, а также организации взаимодействия с эпистемическими сообществами и широкими слоями заинтересованных сторон на основе принципов равенства, эмпатии, сотрудничества и уважения.
Таким образом, применение междисциплинарной методологии в про-
ектировании на различных уровнях становится необходимым условием, как реализуемости проекта и достижения прагматических целей его эффективности, так и основой этико-гуманитарного подхода к созданию техники и обеспечения ее гармоничного сосуществования с человеком и природой.
Литература
1. Craps M. (2019) Transdisciplinarity and Sustainable Development. In: Leal Filho W. (eds) Encyclopedia of Sus-tainability in Higher Education. Springer, Cham.
2. Horizon Europe. Programme Guide. Version 1.0. https://ec.europa.eu/ info/funding-tenders/opportunities/ docs/2021-2027/horizon/guidance/ programme-guide_horizon_en.pdf
3. Lindvig, K., Hillersdal, L. Strategically Unclear? Organising Interdisciplinari-ty in an Excellence Programme of Interdisciplinary Research in Denmark. Minerva 57, 23-46 (2019).
4. Elwell M. (2019) Transdisciplinarity as a Core Value: The Richmond Institute for Design and Innovation. In: Chung W., Shin C. (eds) Advances in Interdisciplinary Practice in Industrial Design. AHFE 2018. Advances in Intelligent Systems and Computing, vol 790. Springer, Cham.
5. MacLeod, M. What makes interdisci-plinarity difficult? Some consequences of domain specificity in interdisciplinary practice. Synthese 195, 697-720 (2018).
6. Self, J.A., Evans, M., Jun, T. et al. Interdisciplinary: challenges and opportunities for design education. Int J Technol Des Educ 29, 843-876 (2019).
7. Flipse, S.M., van der Sanden, M.C.A. & Osseweijer, P. Setting Up Spaces for Collaboration in Industry Between Researchers from the Natural and Social Sciences. Sci Eng Ethics 20, 7-22 (2014).
8. Vermaas P.E. (2015) Design Methodology and Engineering Design. In: Christensen S., Didier C., Jamison A.,
248
Meganck M., Mitcham C., Newberry
B. (eds) Engineering Identities, Epis-temologies and Values. Philosophy of Engineering and Technology, vol 21. Springer, Cham.
9. Guntzburger, Y., Pauchant, T.C. & Tanguy, P.A. Ethical Risk Management Education in Engineering: A Systematic Review. Sci Eng Ethics 23, 323-350 (2017).
10. Kiran, A.H. Responsible Design. A Conceptual Look at Interdependent Design-Use Dynamics. Philos. Tech-nol. 25, 179-198 (2012).
11. Cenci, A., Cawthorne, D. Refining Value Sensitive Design: A (Capability-Based) Procedural Ethics Approach to Technological Design for Well-Being. Sci Eng Ethics 26, 2629-2662 (2020).
12. В. С. Стёпин, В.Г. Горохов, М. А. Розов. Философия науки и техники. - М., 1999. // Электронная публикация: Центр гуманитарных технологий. - 27.12.2010. URL: https://gtmarket.ru/library/ basis/5348/5361
13. П.Г. Щедровицкий, Лекция в бизнес-школе Сколково (16 апреля 2013 г.). Лекция «Проектирование и оргпроектированиев контексте увеличения глубины разделения труда» // YouTube. 31 июля 2013 (https://www.youtube.com/ watch?v=qxorh5uNYo0). Просмотрено 03.06.2021
14. В. Г. Горохов: Эволюция инженерии: от простоты к сложности (в авторской редакции). - М., Институт философии Российской Академии наук, 2015.
15. А. В. Тонконогов. Кибернетическое общество как реальность XXI века // Закон и право. 2018. № 9.
C. 23-26.
16. В. А. Лекторский. Цифровизация жизни как глобальный антропологический вызов // Мировое развитие: проблемы предсказуемости и управляемости: XIX Международные Лихачевские научные чтения, 22-24 мая 2019 г. - СПб.: СПбГУП, 2019. - 632 с.
17. Pelton J.N., Singh I.B. (2019) Protecting Privacy from Internet Abuses in the Smart City. In: Smart Cities of Today and Tomorrow. Copernicus, Cham.
18. Del Frate, L. Failure of Engineering Artifacts: A Life Cycle Approach. Sci Eng Ethics 19, 913-944 (2013). https://doi.org/10.1007/s11948-012-9360-0
19. Heidegger, M. (1977). The question concerning technology. In Heidegger (Ed.), The question concerning technology and other essays (pp. 3-35). New York: Harper & Row.
20. Latour B (2005) Reassembling the social: an introduction to actor-network-theory. Oxford University Press, Oxford/New York
21. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., Издательство Школы культурной политики, 1994. // Электронная публикация: Центр гуманитарных технологий. - 20.02.2011. URL: https://gtmarket.ru/library/ basis/3961/3985
22. Глазычев В.Л. Методология проектирования. http://www.glazychev. ru/courses/lecture_metodology_ projecting.htm
23. О.И. Генисаретский Лекция «Философия проектирования» http://www. shkp.ru/lib/archive/second/2001-1/2
24. Ambrose D. (2017) Large-Scale Interdisciplinary Design Thinking for Dealing with Twenty-First Century Problems and Opportunities. In: Darbellay F., Moody Z., Lubart T. (eds) Creativity, Design Thinking and Interdisciplinarity. Creativity in the Twenty First Century. Springer, Singapore.
25. Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний. М., 2010. - 248 с.
26. Славин Б. Б., Славин А.Б. Организация сетевой общественной экспертизы на основе технологий коллективного интеллекта. Управленческие науки. 2018;8(2):106-114. DOI: 10.26794/2404-022X-2018-8-2-106-114
249
THE PROBLEMS OF INTERDISCIPLINARY INTEGRATION IN PROJECT ACTIVITY
Vasilieva O.I.
Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University
Interdisciplinarity is a frequently used term in various fields of activity. Meanwhile, there is a gap between the declared importance of inter-disciplinarity and its real application in the scientific, academic, engineering field. The literature also notes that an obstacle to the organization of interdisciplinary activities in various fields is the vagueness of the concept of "interdisciplinarity" and the lack of a clear understanding by the actors. The article examines the foundations of the growing role of interdisciplinarity in design and barriers to interdisciplinary design in the context of philosophical analysis and a systems approach from the standpoint of three dimensions of design: project as an activity; project as a product; project as a problem. This will help to better understand the specifics of the methodology for organizing interdisciplinary projects, which in turn will increase the awareness of the actors of project activity. Such awareness will contribute to the cultivation of a culture of in-terdisciplinarity in the context of project activity, which supports the transition to a qualitatively new level of integration. It is concluded that the use of interdisciplinary methodology in design at various levels becomes a necessary condition for both the feasibility of the project and the achievement of pragmatic goals of its effectiveness, and the basis of an ethical and humanitarian approach to creating technology and ensuring its harmonious coexistence with man and nature.
Keywords: Interdisciplinarity of project activity, digital technoculture, network information society, subject interactions in project activity.
References
1. Craps M. (2019) Transdisciplinarity and Sustainable Development. In: Leal Filho W. (eds) Encyclopedia of Sustainability in Higher Education. Springer, Cham.
2. Horizon Europe. Programme Guide. Version 1.0. https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/docs/2021-2027/ho-rizon/guidance/programme-guide_horizon_ en.pdf
3. Marti, I. Transformational Business Models, Grand Challenges, and Social Impact. J Bus Ethics 152, 965-976 (2018).
4. Elwell M. (2019) Transdisciplinarity as a Core Value: The Richmond Institute for Design and Innovation. In: Chung W., Shin C. (eds) Advances in Interdisciplinary Practice in Industrial Design. AHFE 2018. Advances in Intelligent Systems and Computing, vol 790. Springer, Cham.
5. MacLeod, M. What makes interdisciplinarity difficult? Some consequences of domain specificity in interdisciplinary practice. Synthese 195, 697-720 (2018).
6. Self, J.A., Evans, M., Jun, T. et al. Interdisciplinary: challenges and opportunities for design education. Int J Technol Des Educ 29, 843-876 (2019).
7. Flipse, S.M., van der Sanden, M.C.A. & Osseweijer, P. Setting Up Spaces for Collaboration in Industry Between Researchers from the Natural and Social Sciences. Sci Eng Ethics 20, 7-22 (2014).
8. Vermaas P.E. (2015) Design Methodology and Engineering Design. In: Christensen S., Didier C., Jamison A., Meganck M., Mit-cham C., Newberry B. (eds) Engineering Identities, Epistemologies and Values. Philosophy of Engineering and Technology, vol 21. Springer, Cham.
9. Guntzburger, Y., Pauchant, T.C. & Tanguy, P.A. Ethical Risk Management Education in Engineering: A Systematic Review. Sci Eng Ethics 23, 323-350 (2017).
10. Kiran, A.H. Responsible Design. A Conceptual Look at Interdependent Design-Use Dynamics. Philos. Technol. 25, 179-198 (2012).
11. Cenci, A., Cawthorne, D. Refining Value Sensitive Design: A (Capability-Based) Procedural Ethics Approach to Technological Design for Well-Being. Sci Eng Ethics 26, 2629-2662 (2020).
12. Stepin V.S., Gorokhov V.G., Ro-zov M.A. Philosophy of science and technique. - M. 1999 // Electronic publication. Center of humanitarian technologies. -27.12.2010. URL: https://gtmarket.ru/li-brary/basis/5348/5361 (in Russian)
13. Shchedrovitskiy P.G. Lecture in Skolkovo Business-school (16.04.2013). Лекция " Design and organizational design in the context of increasing labor division" // YouTube. 31.07. 2013 (https://www.youtube.com/ watch?v=qxorh5uNYo0). Просмотрено 03.06.2021 (in Russian)
14. Gorokhov V.G.: Evolution of engineering: from simplicity to complexity (author version). - M., Institute of Philosophy of Rus-
250
sian Academy of Sciences, 2015. (in Russian)
15. Tonkonogov A.V. Cybernetic society as reality of XXI century // Law and Justice. 2018. № 9. P. 23-26.
16. Lektorsky V.A. Digitalization of life as a global anthropological challenge // Plenary Session "Global Development: Challenges of Predictability and Manageability" // The 19th International Likhachov Scientific Conference 23-24 May 2019. https:// www.lihachev.ru/chten_eng/2019/reports/ 19.07.2021
17. Pelton J.N., Singh I.B. (2019) Protecting Privacy from Internet Abuses in the Smart City. In: Smart Cities of Today and Tomorrow. Copernicus, Cham.
18. Del Frate, L. Failure of Engineering Artifacts: A Life Cycle Approach. Sci Eng Ethics 19, 913-944 (2013). https://doi.org/10.1007/ s11948-012-9360-0
19. Heidegger, M. (1977). The question concerning technology. In Heidegger (Ed.), The question concerning technology and other essays (pp. 3-35). New York: Harper & Row.
20. Latour B (2005) Reassembling the social: an introduction to actor-network-theory. Oxford University Press, Oxford/New York
21. Shchedrovitskiy G.P. Selected Works. - M., Publishing of the School of Cultural Policy, 1994 // Electronic publication: Center of Humanitarian Technologies. - 20.02.2011. URL: https://gtmarket.ru/library/ba-sis/3961/3985
22. Glazychev V.L. Methodology of design. http://www.glazychev.ru/courses/lecture_ metodology_projecting.htm 19.07.2021
23. Genisaretskiy O.I. Lecture «Philosophy of design» http://www.shkp.ru/lib/archive/sec-ond/2001-1/2 19.07.2021
24. Ambrose D. (2017) Large-Scale Interdisciplinary Design Thinking for Dealing with Twenty-First Century Problems and Opportunities. In: Darbellay F., Moody Z., Lubart T. (eds) Creativity, Design Thinking and Inter-disciplinarity. Creativity in the Twenty First Century. Springer, Singapore.
25. Bekhmann G. Modern society: risk society, information society, society knowledge/ -M Lagos, 2010. - 248 p.
26. Slavin B.B., Slavin A.B. Organizing network public expertise on the basis of collective intelligence technologies. Management Sciences. 2018; 8(2):106-114.
251
