CC BY
108
УДК 681.3.06
А.Р. Смолина, A.R. Smolina, e-mail: [email protected]
Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, г. Томск, Россия
Tomsk State University of control systems and radio electronics, Tomsk, Russia
ПРОБЛЕМЫ МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОМПЬЮТЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
PROBLEMS OF METHODICAL ENSURING COMPUTER TECHNICAL EXPERTIZE
Описаны проблемы методического обеспечения компьютерно-технической экспертизы в Российской Федерации, недостатки существующих методик, требования к создаваемым методикам, выдвигаемые на основании положений законодательства Российской Федерации и недостатков существующих методик.
Problems of methodical ensuring computer technical expertize in the Russian Federation, shortcomings of existing techniques and the requirement to created techniques, on the basis of provisions of the legislation of the Russian Federation and shortcomings of existing techniques are described.
Ключевые слова: компьютерно-техническая экспертиза, методика, метод, проблемы, решения.
Keywords: computer technical expertise, technique, method, problems, solution
Компьютерно-техническая экспертиза (КТЭ) является самостоятельным род судебных экспертиз. КТЭ относится к классу инженерно-технических экспертиз и проводится с целью определения статуса объекта как компьютерного средства, выявления и изучения его следо-
96
Динамика систем, механизмов и машин, № 4, 2014
вой картины в расследуемом преступлении, а также получения доступа к информации на носителях данных с последующим всесторонним её исследованием.
Под экспертной методикой понимается детально регламентированная программа изучения свойств объекта экспертизы с целью решения экспертной задачи, путем упорядоченного применения научно разработанной системы методов экспертного познания.
Содержание экспертных методических подходов компьютерно-технической экспертизы определяется, прежде всего, целями и задачами рассматриваемого рода судебных экспертиз. Требования к методическому обеспечению КТЭ базируются на основных процессуальных нормах, определенных УПК РФ применительно к судебной экспертизе, а также положениях федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Современное отечественное судопроизводство выдвигает следующие требования к КТЭ: законность, обоснованность, достоверность получаемых результатов, безопасность, эффективность, экономичность, этичность, допустимость.
При оценке методов на допустимость оценивается научная обоснованность и удовлетворение метода новейшим достижениям области современных научных технологий. Огромным недостатком существующих, научно обоснованных методов исследования является их несоответствие современному уровню развития мира информационных технологий, что делает бессмысленным их применение на практике. В этой ситуации приобретает большое значение научная специализация, профессиональный уровень и личный опыт эксперта КТЭ. При проверке допустимости методов КТЭ учитывается также их безопасностью для эксперта, характер воздействия на аппаратный, программный или информационный объект исследования, время получения результатов.
Следующим важным требованием, предъявляемым к экспертным методам, является эффективность. Используемые экспертом КТЭ методы должны позволять в оптимальные сроки с наибольшей продуктивностью решать поставленную задачу исследования. Методы должны обладать свойством рентабельности, т.е. соизмеримости затраченных сил и средств с ценностью полученных результатов. Нельзя не согласиться с тем, что исследование, проведенное в очень короткий срок, при этом выдавшее полные, четкие, ясные, наглядные и лю-
бому доступные ответы на поставленные вопросы, лишено недостатков по сравнению с заключением, сроки дачи которого больше, ход исследования не достаточно ясен, иллюстраций меньше, ответы на вопросы размытые. Такая значительная разница в заключениях зачастую возникает из-за того, что не все эксперты обладают необходимым инструментарием из-за его высокой стоимости и используют в своей практике менее затратные методы исследования (используют бесплатное ПО, работают в отсутствии необходимых аппаратных комплексов и т.д.). Грустно, что эти эксперты не заявляют самоотводов и работают с тем, что есть.
Объектами КТЭ являются вещественные доказательства, которые согласно принципу непосредственности, действующему при судебном разбирательстве, необходимо представить в суд неизмененными. Сохранность вещественных доказательств обусловливает также возможность назначения повторных и дополнительных экспертиз (ст.207 УПК РФ). Поэтому обычно в методической литературе даются рекомендации применять в первую очередь не-разрушающие (недеструктивные) методы. Применение разрушающих или частично разрушающих методов должно быть осознанным, оправданным конкретной целью и согласованным с лицом, назначившим экспертизу. Так, зачастую, неопытные эксперты проводят экспертизу, предоставленных на исследование персональных компьютеров, просто включив их, прямо на них восстанавливают удаленные файлы, предварительно установив свои программы для восстановления и при этом не считают, что объект-то исследования разрушается. Применение неразрушающих методов в КТЭ не самоцель и может быть неэффективным в данном конкретном случае, когда полную информацию об объекте можно получить только при его разрушении, например, «взломав» парольную защиту.
97
Динамика систем, механизмов и машин, № 4, 2014
Выбор или разработка методики исследования компьютерных средств и систем иногда зависит не только от объекта, но и от сложившейся следственной ситуации. Использование только неразрушающих методов (при отсутствии необходимых аппаратно-программных средств) может привести к затягиванию сроков выполнения КТЭ и иметь негативные последствия для расследования преступлений, сопряженных с использованием компьютерных средств, а также судебном рассмотрении уголовных, арбитражных и гражданских дел.
Довольно разнородный перечень задач и объектов КТЭ объективно обусловливает широкий круг экспертных методов и средств. В результате анализа ряда методик производства компьютерно-технической экспертизы был сделан вывод: существующие методики производства КТЭ не соответствуют всему комплексу требований законодательства РФ (законность, обоснованность, достоверность получаемых результатов, безопасность, эффективность, экономичность, этичность, допустимость) полностью; многие методики производства КТЭ практикуют популяризаторский подход; часть методик содержит смысловые ошибки; создание новой унифицированной методики производства КТЭ является актуальным, необходимым, в настоящее время; при создании новой унифицированной методики производства КТЭ необходимо учитывать навыки как отечественных, так и зарубежных авторов.
Библиографический список
1. Галяшина, Е. И. Теория и практика судебной экспертизы / Е. И. Галяшина, С. А. Смотров, С. Б. Шашкин, Э. П. Молоков. - СПб. : Питер, 2003. - 704 с.
2. Российская, Е. Р. Судебная компьютерно-техническая экспертиза / Е. Р. Российская. - М. : Право и закон, 2001. - 416 с.
3. Усов, А. И. Судебно-экспертное исследование компьютерных средств и систем / А. И. Усов. - М. : Право и закон, 2003. - 368 с.
4. Кэрриэ, Б. Криминалистический анализ файловых систем / Б. Кэрриэ. - СПб. : Питер, 2007. - 480 с.
5. Федотов, Н. Н. Форензика - компьютерная криминалистика / Н. Н. Федотов. - М. : Юридический мир, 2007. - 432 с.
6. Кевин Мандиа, Крис Просис. Защита от вторжений. Расследование компьютерных преступлений / Кевин Мандиа, Крис Просис .- М. : ЛОРИ, 2005. - 496 с.
