CC BY
49712
УДК 343.57
Ковалев Игорь Дмитриевич
Морской государственный университет им. адм. Г.И. Невельского
Юридический факультет ik2715. work@gmail. com Россия, Владивосток Kovalev Igor
Maritime State University named after G.I. Nevelskoy
Faculty of Law Russia, Vladivostok
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ Аннотация: анализируя действующее законодательство, научные изыскания, автор делает ряд умозаключений, относительно имеющихся проблем квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В статья предлагаются пути решения названных проблем, анализируется показательная судебная практика, которая наглядно показывает, что при квалификации преступлений по признакам ст. 228 УК РФ необходимо учитывать субъективную сторону состава преступления и правильно трактовать смысл диспозиции статьи.
Ключевые слова: квалификация преступлений, преступление, наркотические средства, психотропные вещества, прекурсоры и их аналоги.
ISSUES OF QUALIFICATION OF CRIMES RELATED TO THE ILLEGAL TRAFFICKING OF NARCOTIC DRUGS AND PSYCHOTROPIC
SUBSTANCES
Annotation: Analyzing the current legislation, scientific research, the author makes a number of conclusions about the existing problems of qualification of crimes related
BPfO №
to illicit trafficking in narcotic drugs and psychotropic substances. The article offers ways to solve these problems, analyzes illustrative judicial practice, which clearly shows that when classifying crimes on the grounds of Article 228 of the Criminal Code of the Russian Federation, it is necessary to take into account the subjective side of the corpus delicti and correctly interpret the meaning of the disposition of the article. Key words: qualification of crimes, crimes, narcotic drugs, psychotropic substances, precursors and their analogues.
Актуальность вопроса правильной квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров в настоящее время до сих пор остается актуальным, поскольку авторы до сих пор акцентируют на них внимание научного сообщества. Кроме того, важно признать, что правильная квалификация преступлений зачастую предопределяет не только вид наказания, которое будет отбывать осужденный, но и его дальнейшую судьбу, а также наличие условий для оспаривания выносимых приговоров. В связи с этим возникает чрезвычайная необходимость в изыскании проблем и пути их решений в вопросах квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров.
Овчинникова А.А. обращает внимание научного сообщества на проблемы, связанные с квалификацией преступлений за незаконный оборот аналогов и прекурсоров [8, с. 270]. Наряду с наркотическими средствами и психотропными веществами, опасность данных веществ тоже очевидна, поскольку законодатель отнес их к таковым, однако в настоящее время есть некоторые проблемы, которые предлагается решить.
В 2020 г. по состоянию количество преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, уголовные дела о которых направлены в суд равно 96 878, что представляет огромную проблему несмотря на то, что замечена тенденция на снижение количества совершенных преступлений, по сравнению с данными 2019 г. [9]. Продолжающееся потребление наркотических средств,
ВРЮ №
психотропных веществ с России, а также проводимый анализ результативности правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что настоящее законодательство работает с меньшей эффективностью из-за проблем, наличие которых предстоит выяснить.
В связи с этим часть имеющихся проблем был признан принятый от 8 декабря 2003 года Федеральный закон № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [2]. Реформа затронула главу 25 УК РФ и в текст ст. 228 добавила новый термин - «аналог наркотического средства и психотропного вещества». В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № З-ФЗ аналогами наркотических средств и психотропных веществ считаются запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят [3].
В данном перечне отсутствуют аналоги наркотических веществ и, как отмечает Овчинникова А.А., это может стать проблемой при правильной квалификации преступлений, поскольку аналоги тоже являются предметом статей, предусматривающих уголовную ответственность за их оборот [8, с. 271]. Невирко А.Д. справедливо замечает, что в юриспруденции наркотики исследуются прежде всего как объект (предмет) уголовно-правовых отношений. Наркотикам свойственны свои признаки, которые присущи только им, что было отмечено ранее, следовательно, если аналоги относятся к наркотикам (аналоги наркотических средств и психотропных веществ), то их закрепление на законодательном уровне является такой же необходимой мерой, как и разделение списка IV в Перечне на три таблицы прекурсоров [4]. Данная точка зрения считается актуальной, поскольку, если законодатель предусмотрел дефиницию данных веществ, и считает, что за оборот аналогов есть основания
ВРЮ №
привлечения к уголовной ответственности, то стоит определиться с тем, какие вещества являются аналогами. Да, справедливо отметить, что данная авантюра может показаться проблематичной, поскольку аналогов наркотических средств и психотропных веществ с каждым днем становится все больше, однако, нельзя отметить, что необходимость в закреплении «повторяющихся» аналогов в данном перечне можно считать целесообразной не только для конкретизации этой норм, но и для упрощения применения норм законодательства правоприменителями, правильной квалификации преступлений.
Между тем, при правильной квалификации преступлений, в сфере незаконного оборота аналогов наркотических средств и психотропных веществ, необходимо, как утверждает Овчинникова А.А., проводить экспертизу, определяющую опасное, негативное, угнетающее или возбуждающее воздействие на организм человека, а также может ли данное вещество вызывать у него привыкание, а в последующем привести к наркотической зависимости [8, с. 271]. Данное мероприятие является чрезвычайно важным, поскольку определение вещества как наркотического, или же его аналога, возможно только после проведения соответствующей экспертизы. Также, представляется необходимым с этой же целью определить сходство химической структуры аналога и исходного наркотического средства или психотропного вещества, а также сопоставить свойства этих предметов, путем экспертного анализа установить размер аналога, приведенным в примечании к Постановлению Правительства Российской Федерации №2 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,2281 и 229 УК РФ» от 7 февраля 2006 года (крупный и особо крупный размер аналогов наркотических средств и психотропных веществ соответствует значительному, крупному и особо крупному наркотических средств и психотропных веществ) [5]. Как было упомянуто ранее, «повторяющиеся» аналоги в правоприменительной практике могут составить солидную базу, которая и может послужить основанием для включения его в существующий Перечень.
ВРЮ №
В связи с этим, для установления точечного контроля над аналогами наркотического средства и психотропного вещества многие авторы считают, что стоит внести их в настоящий Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, поскольку. Во-первых, данная мера обеспечит нормальное функционирование правоприменительных органов по точной и правильной квалификации преступлений, связанных с действиями в отношение аналогов наркотических средств и психотропных веществ. Многие проблемы, связанные с отнесением тех или иных веществ к аналогам наркотических средств, психотропных веществ, могут быть нивелированы наличием их в Перечне, а предмет преступления будет четко выражен. Во-вторых, данная мера поспособствует обеспечению единого и систематизированного подхода к дефиниции аналогов наркотических средств и психотропных веществ, в большей степени нивелирует вопросы отнесения тех или иных веществ к ним в научном сообществе, а также искоренит отсутствие понимания термина [7, с. 128].
Иная проблема, связанная с квалификацией преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств связана с правильным применением ст. 228 УК РФ.
Уголовная ответственность по ст. 228 УК РФ наступает за совершение одного действий, указанных в диспозиции статьи: незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконное приобретение, хранение, перевозка растений без цели сбыта [1]. При всем этом размер предмета посягательства должен быть не меньше значительного, иначе преступление может квалифицироваться по ст. 6.8 КоАП РФ.
Преступления, которые предусмотрены статьей 228 УК РФ, совершаются с прямым умыслом, где виновный осознает всю опасность совершенных деяний с наркотическими средствами, и с целью достичь желаемых целей, и совершаются незаконные деяния с запрещенными препаратами.
ВРЮ №
Из практики судов становится очевидным, что суды первой инстанции выносят приговоры, не учитывая субъективную сторону статьи 228.1 УК РФ, а суды апелляционной инстанции при обжаловании таких приговоров не замечают очевидных ошибок, что является важным упущением в ходе судебного разбирательства.
Так, примечательно постановление Президиума Московского городского Суда города Москвы 25 декабря 2018 года, которым было постановлено переквалифицировать действия осужденного с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ [10]. Принимая решение, суд кассационной инстанции исходил из той позиции, что суды первой и второй инстанции не приняли обстоятельства, которые характеризуют субъективную сторону совершенного гражданином В. Преступления. Суд первой инстанции вынес приговор, которым В. был признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (60 таблеток в 9 свертках, содержащих наркотическое средства МДМА, общей массой 15, 58 гр., крупный размер) 17 сентября 2017 г. в г. Москве. Осужденный признак свою вину частично, показал, что наркотические средствах приобрел, хранил для личного употребления, умысел на сбыт не имел. Однако суд первой инстанции при вынесении приговора исходит из того, большое количество обнаруженных при задержании В. наркотических средств, запрещенных к свободному обороту, напрямую свидетельствует о наличии умысла незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку количество наркотических средств значительно превышает разовую дозу их употребления. Между тем, в материалах дела содержатся рапорты полицейских, непосредственно задержавших В., которые пояснили, что 17 сентября задержали В. без какой-либо «ориентировки», поскольку он показался подозрительным. В материалах дела отсутствуют иные сведения, свидетельствующие о наличии у В. умысла на сбыт, кроме его слов на допросе, что наркотические средства приобрел для последующей реализации. На суде В. пояснил, что имел в виду личное употребление, а не сбыт. Также, обстоятельств, прямо указывающих на причастность осужденного к распространению наркотических средств,
ВРЮ №
установлено не было, а также доказательств именно на сбыт наркотических средств. Президиум отмечает, что признавать подсудимого виновным по ч. 4 ст. 228.1 имея только сведения о количестве обнаруженного наркотического средства нельзя, поскольку по смыслу закона количество наркотических средств, имеющихся у подсудимого при задержании, является лишь основанием для определения вида ответственности, а также тяжести совершенного преступления. Кроме того, в материалах дела имеется допрос свидетелей, которые показали, что осужденный систематически употребляет наркотические средства в виду того, что работает курьером (работа не связана со сбытом наркотических средств), много устает, переутомляется, для облегчения симптомов усталости употребляет наркотические средства. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 30 ноября 2017 года № 577-1 у В. обнаруживается синдром зависимости от каннабиноидов, стимуляторов и он нуждается в лечении от наркомании. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении не учел вышеуказанных обстоятельств, оставил приговор суда первой инстанции без изменений. Обнаружив нарушения при вынесении судебных постановлений, Президиум, учитывая обстоятельства дела личности осужденного, справедливо пришел к выводу об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, и переквалифицировал действия, совершенных В. с. п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с вынесением нового приговора, которым приговорить В. к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года в исправительной колонии общего режима.
Данное постановление примечательно тем, что четко разграничивает разницу между ст.ст. 228.1 и 228 УК РФ, устанавливая, что субъективная сторона данных преступлений разная, ведь по ст. 228.1 УК РФ должен быть умысел на совершение сбыта наркотических средств и их аналогов. Суд кассационной инстанции верно отметил, что размер наркотических средств, превышающий обычную долю их потребления, не может прямо свидетельствовать о наличии умысла, в связи с чем данный довод является ошибочным.
ВРЮ №
В связи с этим, верно трактуя законодательство об ответственности в сфере уголовного права и верное его применение, влечет четкое представление об условиях, по которым проводится отграничение ст. 228 УК РФ от смежных составов. Как отмечает Гаврилова А.Н., необходимо учесть, что, квалифицируя деяния по ст. 228 УК РФ необходимо, чтобы указанное действие совершалось без цели сбыта [6].
Таким образом, для установления контроля над аналогами наркотического средства и психотропного вещества необходимо внести аналоги наркотических средств и психотропных веществ в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, поскольку, во-первых, это обеспечит нормальное функционирование правоприменительных органов по точной и правильной квалификации преступлений, связанных с действиями в отношение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, а, во-вторых, обеспечит единый и систематизированный подход к данной проблеме, что нивелирует отсутствие понимания сущности термина «прекурсоры
наркотических средств и психотропных веществ». К тому же, при квалификации преступлений по признакам ст. 228 УК РФ судам необходимо учитывать субъективную сторону состава преступления и правильно трактовать смысл диспозиции статьи, где одним из обязательных условий является сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №2 6Э-ФЗ (в ред. от 24.02.2021 г.) // Собрание законодательства РФ, 1996, N 25, ст. 2954.
2. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003. N 50, ст. 4848.
Список литературы:
ВРЮ №
3. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 2, ст. 219.
4. Постановление от 3 июня 2010 г. № 398 «О внесении изменений в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», 2010, Российская газета -Федеральный выпуск № 5207 (128).
5. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 июля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 7, ст. 787.
6. Гаврилова А.Н. Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник науки и образования. - 2019. - № 6(60). - С. 41-44.
7. Новоселов Н.Г., Моисеев Н.А. Пути совершенствования борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. // Теоретические и прикладные аспекты противодействия преступности органами внутренних дел. - 2017. - № 1. - С. 126-129.
8. Овчинникова А.А. Проблемы квалификации преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров [Электронный ресурс] // Научное сообщество студентов: Междисциплинарные исследования: сб. ст. по мат. LVII междунар. студ. науч.-практ. конф. 2019. № 22(57). - URL: https: //sibac.info/archive/meghdis/22(57).pdf (дата обращения: 02.04.2021).
9. Количество преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, уголовные дела о которых направлены в суд [Электронный ресурс] // URL: http://crimestat.ru/offenses chart (дата обращения: 02.04.2021).
10. Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 02.04.2021).
