CC BY
555
Таким образом, процедура голосования окончательно перейдет в электронный вид, что позволит обеспечить честность на всех этапах избирательного процесса, с одной стороны, а, с другой стороны, это будет свидетельствовать о достигнутом уровне формирования информационного общества на государственном уровне.
Сформированное информационное общество на государственном уровне является сигналом для глобального информационного общества как об определенном уровне развития научно-технологического процесса, так и о дальнейшей модернизации существующих процессов и явлений.
Список литературы
1. Федеральный закон от 06.12.1994 № 56-ФЗ, в редакции от 26.11.1996 «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации».
2. Федеральный закон от 17 мая 1995 г. № 76-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».
3. Федеральный закон от 21.06.1995 № 90-ФЗ, с изменениями от 17.11.1998 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
4. Указ Президента РФ от 23.08.1994 № 1723 «О разработке и создании государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы».
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И РАЗГРАНИЧЕНИЯ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 17 УК РФ, НА ОСНОВЕ АНАЛИЗА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Дворецкая Е.С.
Дворецкая Елена Степановна - студент, кафедра уголовного права, процесса и национальной безопасности, Вятский государственный университет, г. Киров
Аннотация: в данной статье автор анализирует примеры судебной практики по преступлениям против свободы, чести и достоинства личности. На основе реальных примеров уголовных дел сделаны выводы о признаках, влияющих на юридическую оценку деяния, его отличиях от смежных составов преступлений. Ключевые слова: квалификация деяний, признаки, составы, похищение, незаконное лишение свободы, способы совершения, клевета.
В практическом применении главы 17 УК РФ существуют проблемы отграничения составов преступлений, т.к многие из них имеют сходство по способам совершения деяний.
Похищение может совершаться не только путем насильственного захвата с применением силы или угроз, но и с помощью обмана, когда потерпевший под каким-либо I предлогом !заманивается 1в 1то I помещение, 1где 1он I впоследствии 1будет III насильственно удерживаться, либо транспортное средство, на котором он перевозится в подобное место [1].
Так, например, как похищение человека были квалифицированы действия лиц в отношении С., работавшего в организации, занимавшейся сбытом книгопечатной продукции. Некоторое время тому назад в ней была совершена кража книг, но следствие по этому делу в связи с неустановлением виновных было приостановлено. Через некоторое время на улице к С. подъехали на машине трое молодых людей и попросили сесть на заднее сиденье, якобы для сообщения о фактах, связанных с
совершенной кражей. Ничего не подозревавший, С. сел в машину, после чего он был доставлен сначала в лесной массив, а затем в гараж, где подвергался избиению, заковывался 1в [наручники [и [оставался 1на длительный срок без пищи и воды [с целью I вымогательства крупной суммы в валюте [2, с. 176].
Помимо применения силы при захвате потерпевшего на него может быть оказано сильное психологическое воздействие путем высказывания угроз, имеющих реальный характер. Так, совершая похищение Г. и С., один из преступников Ф. угрожал им убийством, демонстрируя автомат Калашникова и направляя его на потерпевших. Под угрозой убийством похитители заставили Г. и С. забраться в грузовой отсек автомобиля ИЖ-2715, где их некоторое время держали взаперти. Демонстрация заряженного (автомата |в !этих (обстоятельствах (свидетельствовала 1о Iреальной готовности |Ф. 1в 1любой 1момент (произвести 1выстрел, 1что 1и ¡подтвердилось: ¡активно пресекая попытку Г. и С. освободиться от похитителей, Ф., не раздумывая, произвел выстрел и с расстояния 9 метров убил Г. [3].
Психологическое воздействие в совокупности с побоями и угрозами бывает настолько интенсивным, что вынуждает потерпевшего безропотно выполнять предъявленные требования, даже покинув место насильственного удержания. Так, например, Р. совместно с М. и Г., похитив Х., насильственно привезли его на автостоянку и в сторожевом вагончике предъявили требование о передаче им автомашины «Жигули», [принадлежащей Х. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению они избили Х., причинив ему телесные повреждения, отобрали при этом ключи от автомашины и техпаспорт. Для окончательного завладения автомашиной, завязав Х. руки и глаза, против его воли отвезли Х. в постороннюю квартиру и всю ночь насильственно удерживали под охраной. Утром Р., Г. и М. привезли потерпевшего к нотариусу, где он, чувствуя безысходность своего положения, [подписал договор купли-продажи своей [автомашины [постороннему лицу, естественно, без всякой оплаты. Не довольствуясь достигнутым под угрозой убийством, стали требовать у Х. 7 миллионов рублей, предложив оформить фиктивный договор займа денег под залог гаража. Для оформления договора они доставили Х. в нотариальную контору, где он опять, чувствуя безысходность ситуации, безропотно согласился выполнить требования вымогателей. Сделка не состоялась только ввиду отсутствия у похитителей денег на уплату госпошлины.
Незаконное лишение свободы также предполагает насильственное удерживание потерпевшего, но только в месте его постоянного или временного нахождения (в его же собственном жилище, по месту работы, в автомашине). Законодатель имел в виду именно этот момент, когда формулировал диспозицию ст. 127 УК РФ как «Незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением» [2, с. 181].
Пример. Совершенно обоснованно поступили органы предварительного следствия, дифференциально квалифицируя действия организованной преступной группы, возглавляемой М., К. и др. [4]. Преступники возвратились в квартиру потерпевшего Е., где в это время находились его знакомые. Угрожая убийством и нанесением тяжких телесных повреждений, они связали присутствующих проволокой, одели на Е. наручники, а затем стали наносить им удары бейсбольной битой, хоккейной клюшкой, руками, ногами, требуя 50000|долларов. Е. и его друзей -братьев О. удерживали до утра 30 октября, продолжая избивать и требуя деньги. Действия преступников по данному эпизоду были квалифицированы как незаконное лишение свободы. Утром, 30 юктября, Е. и |братьев О. иасильно перевезли |в подвал | дома по другому адресу, где, продолжая избивать, насильно удерживали 2 суток, вновь требуя деньги. В данном случае действия преступников были уже квалифицированы как похищение человека. Суд впоследствии согласился с такой квалификацией содеянного.
Не подлежат квалификации по ст. 126 УК РФ действия лиц, формально соответствующие похищению человека (захват и насильственное удержание), если
75
изначально отсутствовал умысел на похищение и действия по этому поводу не планировались. Ответственность при этом наступает только за имевшие место последствия для потерпевшего.
Пример. Т. и его жена Ч. подозревали их соседа, несовершеннолетнего С., в совершении у них в доме кражи. Т., случайно встретив С. в магазине, на глазах у свидетелей силой увез его к себе домой, подверг избиению и пытке раскаленным ножом, после чего заставил С. написать собственноручное признание в совершенной у него краже [5].
Суд обоснованно посчитал, что в действиях Т. и Ч. нет состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, так как сговора между ними о похищении не было, захват потерпевшего С. не планировался и Т. встретил его в магазине совершенно случайно. Подсудимых признали виновными только в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ (истязание).
Нельзя расценивать как похищение случаи имитации этого преступления, когда «жертва» добровольно покидает место постоянного пребывания, а затем совместно с «похитителем» требует выкуп якобы за свое освобождение. В данном случае отсутствует объективная сторона похищения - захват и насильственное удержание, зато налицо состав таких преступлений, как вымогательство и мошенничество.
Нельзя также расценивать как похищение завладение собственным или усыновленным ребенком вопреки воле другого родителя или близких родственников, у которых данный ребенок находится на воспитании, даже если лицо, осуществившее завладение, лишено родительских прав.
Роль [организатора ¡похищения может ¡выразиться в указании [исполнителям на личность потерпевшего, предоставлении его адреса, оплате услуг исполните ле й или III в (обязывании [исполнить |е го [требование I о I похищении |в II связи с их служебной или иной зависимостью.
Пример. В. организовал преступную группу с целью вымогательства чужого имущества, в которую помимо него вошли еще 5 человек [6]. Организаторская роль В. выразилась в том, что он распределил роли между соучастниками, определил место, где должен был насильственно удерживаться Т., а за несколько дней до его похищения привез соучастников к дому Т., указал на него и его жену, а также на место расположения гаража, куда Т. паркует автомашину. После этого по указанию Т. соучастники, которым стали известны внешность Т. и его местожительство, через несколько (дней похитили его (и (в течение Î9 дней держали в [подвале (дома, (избивая, I пытая электротоком, (и требовали передать им 50000 долларов США. По указанию В. двое соучастников ездили к жене Т., привозили записки, написанные потерпевшим, (с просьбой выполнить все требования вымогателей и, высказывая угрозы, завладели принадлежащей Т. автомашиной [7].
Учитывая, однако, диспозицию ст. 111 УК РФ, в которой законодатель отошел от использовавшегося 1ранее понятия 1«телесные (повреждения», 1заменив 1его понятием «вред здоровью», можно сделать вывод, что насилие, опасное для жизни и здоровья, не исчерпывается нанесением только телесных повреждений, нарушающих анатомическую целостность тела человека, причинение которых реально угрожает жизни потерпевшего и способно (вызвать !его (смерть. Опасность для здоровья может ! возникнуть в результате возникновения в процессе похищения психических нарушений у потерпевшего или физиологических расстройств в деятельности его внутренних органов, например в результате использования виновными разнообразных химико-фармацевтических препаратов [2, с. 188].
Так, по уголовному делу о похищении восемнадцатилетней Б. похитители с целью подавления (воли потерпевшей заставили ее (принять (сильнодействующий препарат (-клофелин и в полубессознательном состоянии перевезли на квартиру своего сообщника, где с целью насильственного удержания опять вводили потерпевшей этот препарат. (Хотя (вредных (последствий для Б. (после юе освобождения (не (последовало, (
76
суд квалифицировал действия похитителей по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, расценив введение клофелина как насилие, опасное для жизни и здоровья, т.к. оно связано с серьезным нарушением сердечной деятельности. Опасным для здоровья может также считаться возникновение у потерпевшего наркозависимости в том случае, если для насильственного удержания преступники длительно вводили или принуждали принимать наркотические средства или психотропные вещества [8].
При анализе составов преступлений, включенных в эту главу, следует обратить внимание на разграничение преступлений, посягающих на личную свободу -похищение человека (ст. 126 УК), незаконное лишение свободы (ст. 127 УК), незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 128 УК), и захват заложника ( ст. 206 УК ), последний состав помещен в главу 24 - Преступления против общественной безопасности.
По смыслу закона под похищением человека понимаются противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с доследующим удержанием против его [воли р [другом месте. Похищение (человека [ имеет длящийся характер, поэтому продолжительность насильственного удержания потерпевшего существенно сказывается на степени общественной опасности [9, с. 23]. Способ насильственного удержания на квалификацию не влияет, если он не образует квалифицирующего признака или самостоятельного состава преступления.
Примечание к ют. 126 [предусматривает [обязательное освобождение [от уголовной [ ответственности похитителя, если он добровольно освободит похищенного, а в его действиях нет иного состава преступления. Освобождение нельзя считать добровольным, если дальнейшее удержание похищенного становится невозможным, а также в случаях, когда цель похищения уже достигнута и дальнейшее удержание похищенного утрачивает смысл. Лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности [за похищение человека, [если освобождение похищенного состоялось после выполнения требований похитителя [12].
Незаконное рлишение ювободы [(ст. 127 [УК [РФ) [означает рпринудительное, рпротив [ воли лица, удержание его в определенном месте и содержание его там в течение более или менее длительного времени. Для разграничения рассматриваемого состава преступления и состава, предусмотренного ст. 126 УК РФ, закон прямо указывает, что по ст. 127 УК РФ квалифицируется только лишение свободы, не связанное с похищением.
Способы незаконного лишения свободы, как и способы похищения, включают психическое или физическое насилие, обещания, обман, использование запирающихся приспособлений и т.д. Для квалификации деяния способ незаконного лишения свободы имеет значение лишь в случаях совокупности преступлений (например, условия содержания лишенного свободы заведомо причиняют вред его здоровью) или когда речь идет о применении насилия опасного для жизни и здоровья либо рприменении оружия. В [остальных [случаях юпособ деяния существен лишь шля [ индивидуализации ответственности и наказания [9, с. 29].
Отметим, что далеко не всякая информация о человеке будет клеветнической. Следовательно, не всякие действия по ее распространению являются уголовным преступлением, подпадающим под ст. 128.1 УК РФ. Два главных признака таких сведений, это:
• заведомая ложность, то есть несоответствие действительному положению дел;
• направленность против чести и достоинства.
Ложность заключается в том, что описанные события не произошли в реальности в то время, к которому они относятся. Заведомо ложными могут быть только те факты, которые касаются либо прошлого, либо текущего состояния дел. Информация, касающаяся будущих событий, не может быть ложной.
77
Сложившаяся судебная практика по уголовным делам не рассматривает в качестве ложных те сведения, которые содержатся в официальных документах, оспариваемых в законном порядке: судебных решениях или приговорах, постановлениях и т. д. Защита чести и достоинства в этом случае имеет иной порядок.
К порочащим честь и достоинство сведениям могут быть отнесены:
• утверждающие, что данное лицо нарушило закон;
• о совершении бесчестного поступка (например, обогащение нечестным путем);
• о неэтичном поведении в личной или профессиональной сферах;
• о недобросовестности в предпринимательской деятельности;
• о нарушении деловой этики или обычаев и т. п. [9 с.89].
Если хотя бы одно условие из двух не выполнено, то есть сведения, хоть и ложные, не позорят человека, или наносят вред его репутации, но при этом правдивы, то привлечь того, кто их распространяет, ни за оскорбление, ни тем более по ст. 128.1 УК РФ невозможно. Впрочем, вполне возможно, что такие действия являются нарушением права на личную тайну и неприкосновенность частной жизни, ответственность за которое устанавливается другими статьями УК или ГК [10, с. 7].
Помимо того, что информация о лице является ложной и порочащей, она еще должна быть распространена. То есть для того, чтобы возник состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК, клеветник должен совершить определенные действия по донесению информации до окружающих [10, с. 7]. Под распространением понимают:
• сообщение в устной форме;
• заявление, предназначенное для официальных лиц;
• опубликование в печати;
• трансляция на радио или телевидении;
• указание в характеристике;
• размещение в сети Интернет;
• упоминание в публичных выступлениях и т. д.
При ртом [не имеет [значения, [какому [именно [количеству [людей [была [адресована | данная информация. Достаточно одного, кому стало известно о недостоверных фактах. А вот высказывание такой информации тому, к кому она относится, будет уже не клеветой, а оскорблением.
Список литературы
1. Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М.: Юридическая литература, 2005. С. 117.
2. Наумов А.В. Российское уголовное право. В 3 томах. Том 2. Особенная часть. Главы 1-10 / А.В. Наумов. М.: Wolters Kluwer, 2016.
3. Уголовное дело №2-101 // Обзор нормативных актов и судебной практики, касающихся обеспечения прав человека на свободу и личную неприкосновенность // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2016. № 5. С. 33.
4. Уголовное дело №2-145 // Обзор нормативных актов и судебной практики, касающихся обеспечения прав человека на свободу и личную неприкосновенность // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2016. № 5. С. 36.
5. Уголовное дело №2-213 // Обзор нормативных актов и судебной практики, касающихся обеспечения прав человека на свободу и личную неприкосновенность // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2016. № 5. С. 40.
6. Уголовное дело №2-159 // Обзор нормативных актов и судебной практики, касающихся обеспечения прав человека на свободу и личную неприкосновенность // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2016. № 5. С. 42.
7. Уголовное дело № 1-171 // Обзор нормативных актов и судебной практики, касающихся обеспечения прав человека на свободу и личную неприкосновенность // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2016. № 5. С. 48.
8. Уголовное дело №2-187 // Обзор нормативных актов и судебной практики, касающихся обеспечения прав человека на свободу и личную неприкосновенность // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2016. № 5. С. 51.
9. Тасаков С.В. Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности. СПб., 2008.
10. Шмарион В.И. Ответственность за преступления против чести и достоинства личности по российскому уголовному законодательству :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность: 12.00.08 - Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право; Науч. рук. В.Т. Гайков. Ростов-на-Дону, 2001.
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Дворецкая Е.С.
Дворецкая Елена Степановна - студент, кафедра уголовного права, процесса и национальной безопасности, Вятский государственный университет, г. Киров
Аннотация: в данной статье рассматриваются виды электронных доказательств и проблемы их практического применения. Автор выявляет отсутствие нормативного регулирования и требований к оценке таких видов доказательств. Предлагается ввести исчерпывающий перечень электронных доказательств и дать каждому из них законодательное определение.
Ключевые слова: доказательство, электронный документ, скриншот, электронный носитель информации, регламентация, требования.
В процессуальной доктрине и судебной практике определились следующие виды доказательств на электронных носителях:
- электронные доказательства - документы, полученные посредством электронной или I иной I связи, I в I том I числе I с I использованием I информационно-телекоммуникационной сети Интернет. К ним относятся лог-файлы сервера провайдера, I лог-файлы I хостинг-провайдера, I отчеты I поисковых I систем, I статистические интернет-сервисы, информация, характеризующая особенности функционирования домена в Интернете; электронные сообщения (сведения, распространяемые посредством электронной почты; отчеты о доставке электронного сообщения, скриншоты с компьютера или мобильного устройства и т.п.), СМС- и ММС-сообщения и т.д.;
- электронные документы (электронные образы документов), подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ;
- аудио- и видеозаписи на электронных носителях (аудиовизуальный документ, кинодокумент, фотодокумент, фонодокумент и иные документы на электронных носителях; СМС- и ММС-сообщения, содержащие аудио- и видеозаписи, и т.п.).
Правовая природа доказательств на электронных носителях небесспорна. В доктрине по этому поводу высказываются четыре основных предположения:
1) по смыслу процессуального законодательства доказательства на электронных носителях являются письменными доказательствами;
2) относятся к вещественным доказательствам;
3) могут быть названы самостоятельным средством доказывания;
