CC BY
87
Андрей СИНЕЛЬНИКОВ
ПРОБЛЕМЫ КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ МАСШТАБОВ И ДИНАМИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ, СОВЕРШАЕМЫХ СОТРУДНИКАМИ ОРГАНОВ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
В статье анализируется динамика количественных изменений показателей преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов уголовного преследования. Исследуются причины существенного противоречия между данными официальной статистики и результатами криминологических исследований.
The dynamics of changes of indicators of crimes against the justice committed by officials of criminal prosecution bodies is analyzed in the article. The reasons of the essential contradiction between data of official statistics and results of criminological researches are investigated.
Ключевые слова:
преступления против правосудия, коррупция в правоохранительных органах, состояние преступности; crimes against justice, corruption in law enforcement agencies, crime condition.
Реализация отечественным уголовным судопроизводством своих социально значимых функций невозможна и немыс -лима без исполнения должностными лицами правоохрани -тельных органов своих профессиональных обязанностей в точном соответствии с требованиями закона. Однако, к сожалению, данные субъекты далеко не всегда используют свои полномочия в интере -сах службы и нередко действуют далеко за рамками должностной компетенции, причиняя тем самым существенный вред интересам правосудия, а также правам граждан и организаций, вовлеченных в орбиту уголовно - процессуальных отношений. В качестве пре -ступных форм подобного противоправного поведения сотрудников органов уголовного преследования гл. 31 УК «Преступления против правосудия» рассматривает такие деяния, как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300), незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301), принуждение к даче показаний (ст. 302), фальсификация доказательств по уголовному делу (ч. 2, 3 ст. 303). Указанная группа посягательств, как справедливо отмечает Ю.И. Кулешов, образует «стержень всей преступности в сфере правосудия» и содержит в себе двойной негативный эффект: во - первых, она разрушает правоохранительную систему изнутри, создавая угрозу национальной безопасности, т.к. страдают интересы одной из ветвей власти правового государства, во - вторых, подрывает правосознание граждан, насаждает правовой нигилизм, неверие в способность государства защитить интересы личности1.
Повышенная общественная опасность приведенных выше уголовно - противоправных деяний, безусловно, требует адекватного государственно - правового реагирования. Между тем, эффективное противодействие данным преступлениям возможно только в слу чае предварительного детального изучения их криминологической
1 Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения : дис. ... д.ю.н. — Владивосток, 2007, с. 142.
СИНЕЛЬНИКОВ Андрей Валерьевич — к.ю.н., доцент; доцент кафедры уголовного права ВолГУ
sinelnikov_1979@
mail.ru
характеристики, в т.ч. установления мас -штабов распространенности, динамики, тенденций развития. Однако,к сожалению, по признанию некоторых ученых, «отече -ственной криминологией преступления против правосудия практически не иссле дованы с точки зрения их количественно качественных показателей»1. Встречаются и более категоричные суждения. Так, С.Г. Ольков полагает, что криминологи вообще предали забвению «преступления против правосудия, в особенности свя занные с деятельностью субъектов сферы обеспечения законности»2. Учитывая это, представляет научный интерес для иссле дования проблематика установления дей ствительных масштабов распространения преступлений против правосудия, совер шаемых должностными лицами органов уголовного преследования, их динамики и тенденций в России.
В связи с изложенным обратимся к ана -лизу отечественной официальной стати стики о состоянии преступности в аспекте соответствующих видов посягательств3. При ознакомлении с этими сведениями сразу бросается в глаза крайне низкий уровень зарегистрированной части пре ступных деяний рассматриваемой катего рии и труднообъяснимая хаотичность их динамики.
Как видно из приводимых данных о количественных изменениях исследуемых уголовно противоправных деяний, самым распространенным преступлением среди них выступает фальсификация доказа -тельств. Наибольшее число зарегистриро -ванных фактов совершения данного пре ступного деяния было отмечено в 2006 г. и составило всего 494. Причем до этого динамика числа этих посягательств была последовательно восходящей на протяже -нии 10 лет с весьма внушительными тем -пами прироста. Однако уже к 2010 г. число преступлений, предусмотренных ст. 303 УК, в нарушение ранее сформировав шейся тенденции и исходных криминоло -гических закономерностей, стремительно
1 Мирошниченко С.С. Преступления про -тив правосудия как объект криминологического исследования // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2009, № 3(11), с. 55.
2 Ольков С.Г. Уголовно -процессуальные право -нарушения. — Тюмень, 1996, с. 10.
3 См.: Кулешов Ю.И. Указ. соч., с. 130; Статистические данные ГИАЦ МВД РФ // Сайт научной сети криминологической и уголовно правовой направленности; crimpravo.ru.
сократилось за четыре года почти вдвое — до 254.
Весьма незначительно число нашедших отражение в отчетности фактов незакон ного привлечения к уголовной ответствен -ности и неправомерного освобождения от нее. Так, число преступлений, предусмо -тренных ст. 299 УК, за 14 лет с момента вступления в силу УК РФ колебалось в пределах от 3 до 10 в год, а аналогичный показатель за тот же период в отношении деяний, ответственность за которые регла ментирована в ст. 300 УК, варьировался от 3 до 18. Еще более скромными являются достижения по борьбе с данными преступлениями в 2011 г. Так, согласно данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, в прошлом году по ст. 299 УК было осуждено одно должностное лицо, а по ст. 300 УК — два4. Приведенные пока -затели тем более удивительны, что, по данным криминологических исследова ний, подавляющее большинство взяток в сфере правоохранительной деятельности дается именно за непринятие должных мер по привлечению виновных к уголов -ной ответственности5.
Парадоксально выглядит динамика числа таких преступлений, как незакон ное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, а также при -нуждение к даче показаний, являющихся, согласно сведениям социологических опросов, одними из самых распространен ных преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов6. Так, если число зарегистрированных фак тов совершения посягательства, предусмо -тренного ст. 301 УК, в 1998 г. было равно 73, то спустя 11 лет, в 2009 г., не было выявлено ни одного подобного случая, а через год, в 2010 г., зафиксировано лишь 2 данных
4 См.: Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ // cdep.ru.
5 См.: Королева М.В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности // Коррупция и борь -ба с ней. — М., 2000, с. 90; Криминальная ситуация на рубеже веков в России / под ред. А.И. Долговой. — М., 2001, с. 38; Варыгин А.Н. Коррупция в органах внутренних дел // Преступность и коррупция: современные российские реалии. — Саратов, 2003, с. 269.
6 См.: Мерзлов Ю.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступле ний, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции : дис. ... к.ю.н. — Омск,
1998, с. 32—33; Идрисов К.Р. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов предварительного следствия и суда : дис. ... к.ю.н. - Н. Новгород, 2007, с. 58-60.
уголовно противоправных деяния. В про шедшем же 2011 г. за указанное преступле -ние вообще не было осуждено ни одного лица1. Получается, данное преступление практически перестало совершаться, что, конечно, не соответствует действитель ности и не может быть воспринято иначе как нонсенс. Сходная ситуация сложилась с абсолютными показателями преступных посягательств, предусмотренных ст. 302 УК, число которых в 1997 г. достигало 40, а к 2010 г. удивительным образом снизилось до одного - единственного факта.
Такое положение дел с официальными сведениями, очевидно, объясняется крайне высоким уровнем латентности (как искусственной, так и естественной) исследуемых противоправных деяний, на который нередко указывают ученые, изу чающие уголовно - правовые или крими -нологические аспекты противодействия преступлениям должностных лиц органов уголовной юстиции2.
В связи с этим заслуживают внима ния итоги исследования, проведенного К.Р. Идрисовым с применением метода экспертных оценок, согласно которому латентность преступлений, предусмотренных ст. 299-303 УК, составляет около 90%3. К аналогичному выводу приходит Ю. Синельщиков4. По мнению другой группы исследователей (А.Г. Заболоцкая, А.П. Алексеева, Е.Е. Колбасина), указан -ная величина может иметь еще большее значение. Так, в отношении «профес сиональных» преступлений сотрудников органов внутренних дел данные авторы отмечают: «Если в целом по всей преступ -ности (по некоторым оценкам) количе -ство латентных преступлений в 3-5 раз больше официально зарегистрированных, то по рассматриваемым преступлениям этот показатель еще выше»5.
1 См.: Официальный сайт Судебного департа мента при Верховном суде РФ // cdep.ru.
2 См.: Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. - Волгоград,
1999, с. 6; Тарасов Н.В. Преступления, совершае -мые сотрудниками милиции: криминологический аспект : дис. ... к.ю.н. - М., 2000, с. 4.
3 См.: Идрисов К.Р. Указ. соч., с. 57.
4 Синельщиков Ю. Законность в милиции -ситуация тревожная // Законность, 1994, № 5, с. 10.
5 Заболоцкая А.Г., Алексеева А.П.,
Колбасина Е.Е. Латентная преступность: поня-
тие, причины, способы измерения и противодей -
ствия. - Волгоград, 2008, с. 55.
Причины столь высокого уровня латент -ности, думается, главным образом свя -заны со спецификой круга субъектов рас сматриваемой категории посягательств на правосудие и сферы, в которой ими осу ществляется профессиональная деятель -ность. Хотя вместе с тем нельзя умалять и роль такого нередко упоминаемого в юри дической литературе обстоятельства, как несовершенство норм уголовного закона, регламентирующих ответственность за рассматриваемые преступления6. Однако все же основные факторы латентности исследуемой группы посягательств, дума ется, заключаются в следующем.
Во- первых, криминологически зна -чимой особенностью системы службы в органах уголовного преследования явля ется то, что «начальствующий состав несет ответственность за противоправ ное поведение подчиненных, порой довольно строгую»7. Отсюда и скрытое противодействие отдельных руководите лей органов правопорядка привлечению своих сотрудников к уголовной ответ ственности. Известно, что виновных лиц, преступивших уголовный закон, нередко увольняют якобы по собственному жела нию, чтобы не допустить распростране ния информации о методах работы в том или ином подразделении правоохрани тельного органа8. Расчет на «профессио -нальное алиби», поддержку либо лояль -ность руководства, позволяющие избе -жать ответственности, является одним из наиболее существенных обстоятельств, влекущих формирование субъективной готовности к совершению исследуемых посягательств.
Во вторых, труднопреодолимым пре пятствием в формировании доказатель -ственной базы против виновных долж ностных лиц органов уголовной юстиции
6 См.: Емеева Н.Р. Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохрани тельных органов : дис. ... к.ю.н. - Казань, 2005, с. 5-6; Кабашный И.Н. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследова ние : дис. . к.ю.н. - Саратов, 2005, с. 4.
7 Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профи лактики). - СПб., 2001, с. 77.
8 Ковалев А.П. Преступлениям, совершаемым работниками правоохранительных органов, -надежный заслон // Проблемы профилактики преступлений, совершаемых сотрудниками пра воохранительных органов. - М., 1998, с. 33.
выступает так называемая корпоративная солидарность среди сослуживцев, кото рые в силу сложившейся профессиональ ной деформации психологии покрывают своих коллег, допустивших нарушения закона. В итоге попытки выяснить обсто ятельства совершения преступления и выявить его свидетелей натыкаются на «стену молчания». При этом сами вино вные лица, обладая в силу занимаемых должностей знаниями в области юриспру денции, криминалистики, психологии, а также обширными служебными связями в правоохранительной системе, опираясь на указанную помощь сослуживцев, имеют прекрасные возможности обеспечить успешное сокрытие и устранение следов преступления.
В третьих, потерпевшие от исследуе мой группы посягательств часто вообще не обращаются в органы прокуратуры или отделы собственной безопасности, с одной стороны, опасаясь мести за такие действия со стороны виновных сотрудни -ков органов уголовного преследования, с другой - не веря в возможность объектив ного расследования противоправных дей
ствий указанных лиц и их справедливого наказания.
Резюмируя изложенное, важно подчер кнуть, что эффективное противодействие преступлениям против правосудия, совер шаемым сотрудниками правоохранитель ных органов, невозможно без устранения или хотя бы существенного снижения сте пени негативного влияния приведенных факторов. Для этого требуется проявление твердой государственной воли в действи -тельном реформировании правоохрани тельной системы с тем, чтобы она начала работать не для удовлетворения ведом -ственных интересов, а для защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Тогда можно ожидать и фор мирования приемлемого уровня доверия к данной системе со стороны населения. В противном случае мы будет продолжать оставаться очевидцами фиктивного бла -гополучия официальной статистики при фактическом возрастании масштабов ука занных посягательств.
Статья подготовлена при поддержке гранта РГНФ, проект № 12-03-00656.
