Проблемы концептуализации теоретического конструкта"миссия университета" Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

А.Ю. Карпенко

аспирант Института социологии и регионоведения Южного федерального университета*

Проблемы концептуализации теоретического конструкта «миссия университета»

В настоящее время институт образования переживает период реформ. Длительное время, практически полтора десятилетия, необходимость внесения изменений в образовательную систему государством игнорировалась. Между тем проблемы в его функционировании накапливались и вызывали значительное беспокойство у общества. Особенно это касалось высшего образования. Типичными проявлениями кризиса в этой сфере были коррупция, низкий уровень подготовки выпускников, открытие непрофильных специальностей, падение профессиональной дисциплины преподавателей, утрата интереса к приобретению знаний со стороны студентов и т.п. Индифферентное отношение государства к этим явлениям было прекращено только в начале нового тысячелетия, когда пришедшее к власти новое руководство страны стало осуществлять системные реформы во всех социальных институтах, в том числе и в институте образования. Реформирование коснулось и такого значимого субъекта системы высшего образования, как университет. В то же время необходимо отметить, что ни обществу в целом, ни профессиональному сообществу сотрудников российских университетов до сих пор непонятны ни цели реформирования высшего образования, ни порядок решаемых задач, ни характер его социальных функций по итогам реформ. Неслучайно эта неопределенность в полной мере отражается в конструировании миссии современного университета, которая не имеет сколько-нибудь ясного осмысления и артикуляции как в программных документах Правительства Российской Федерации, фиксирующих ориентиры развития всей системы высшего образования, так и в уставах конкретных университетов.

«Миссия» как понятие отражает наиболее сущностные, можно сказать, программные установки позиционирования университета в социуме, включая в себя многочисленные аспекты его соприкосновения с обществом через присущие ему социальные функции. И поэтому неслучайно, с учетом давности университета как важнейшего звена института образования, непохожести социокультурных систем, частью которых он является, трансформации под влиянием исторического процесса общественных ожиданий от университетского образования, одинакового для всех специалистов понимания сущности, содержания миссии университета выделить не удается.

* Карпенко Анастасия Юрьевна, e-mail: nastena-ste@mail.ru

В научном дискурсе концептуализация миссии университета впервые была осуществлена в практической деятельности немецкого филолога В. фон Гумбольдта и в работе Дж.Г. Ньюмена «Идея университета»1, изданной на основе его же лекций, прочитанных в Дублинском университете в 1852-1853 гг.

Миссия университета, сформулированная В. фон Гумбольдтом, основывалась на трех идеях:

1) отказ от взгляда на образование, смысл которого заключался в передаче «полезного», утилитарного знания, содержащего в себе только практическую пользу;

2) приоритет гуманитарного знания над естественно-научным как важнейшее условие формирования образованной, гармонично развитой личности;

3) преобладание фундаментального, теоретического знания над эмпирическим.

Отличный взгляд от изложенного предлагался Дж.Г. Ньюменом. Основная идея ученого заключалась в четком разделении образовательной и исследовательской функций. Причем университет должен ре-ализовывать только первую. Дж.Г. Ньюмен был убежден, что преподаватель не в состоянии будет на качественно высоком уровне решать как задачу воспитания через образование, так и приращение нового знания. Что касается содержательной стороны миссии, то ее можно сформулировать посредством трех тезисов: 1) универсальность; 2) либеральность; 3) мировоззрение. Первый тезис отличает университет от прочих учебных заведений тем, что не учит профессии, а дает лишь общие знания. Несмотря на развитие прогресса, это не должно вести к специализации образования. Либеральность выражается в том, что знания должны передаваться свободно и во имя свободы, без какого-либо четкого контроля со стороны внешних структур. И, наконец, последний тезис означает, что результатом образовательной деятельности университета должно быть формирование мировоззрения, личностных качеств, а не специалиста2.

Т. Веблен3 впервые затрагивает такой вопрос, как влияние на высшее образование изменений, происходящих в социальной структуре. По его мнению, вторая половина XIX в. являет собой время, в котором отчетливо проявляется тенденция смешения устоявшихся социальных границ. Происходит размывание предыдущего «праздного класса», бывшего прежде монопольным потребителем университетского образования. Это «размывание» происходит за счет развития новых социальных «непраздных» групп специалистов, которыми университетское об-

1 Ньюмен Дж.Г. Идея университета. Минск, 2006.

2 Погосян В.А. Современный дискурс о миссии университета как междисциплинарная научная проблема // Известия Российского государственного педагогического ун-та им. А.И. Герцена. 2011. Вып. 129. С. 112-113.

3 Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

разование оценивается с позиции профессионального утилитаризма. То есть той пользы, которую оно может дать с точки зрения профессиональной деятельности.

Новая модель миссии университета была сконструирована А. Флекснером1. Рассмотрев богатый опыт европейского университетского образования и сравнив его с американским, он выявил ряд знаковых различий. Прежде всего, обратил внимание на более существенно выраженный признак массовости. Согласно А. Флекснеру, многопрофильные, многофункциональные университеты приводят к ухудшению качества образования из-за того, что достигают несвойственных им целей. Миссия университета должна заключаться не в реализации разнородных социальных задач, а в объединении прогрессивного обучения с исследованием. Именно в этом направлении, по убеждению А. Флексне-ра, идет развитие американских университетов, объединивших в себе гуманистическое начало модели Ньюмена и исследовательскую направленность Гумбольдта.

Принципиально иное решение указанной проблемы предлагается в трактате Х. Ортега-и-Гассета2. Отталкиваясь от своей исходной идеи о «восстании масс», развиваемой им с точки зрения разных предметных сфер, Х. Ортега-и-Гассет констатирует набравший необратимые обороты процесс массовизации высшего образования и утраты им ранее приоритетной функции воспроизводства элиты. По его мнению, миссией университета, следовательно, должно стать формирование человека культуры, способного воспринимать не только экономические потребности текущего времени, но и аккумулировать в себе через восприятие богатого исторического опыта развития духовности общества и современных высших культурных образцов, готового осуществлять культурно-просветительскую функцию в массах.

Нетрудно заметить, что с точки зрения обоих позиций на предмет оценки миссии университета обнаруживается некая попытка воспроизводства видоизмененной версии Ньюмана, где так называемая утилитарность имела не профессиональное, а «высшее» обрамление в форме цели воспроизводства «джентльменов». Однако Х. Ортега-и-Гассет говорит всё же несколько о другом: не о воспроизводстве элиты, а поиске органичного единства между специализацией образования и сохранением за ним элитарных культурных функций.

Много общих идей с мыслями Х. Ортеги-и-Гассета высказывает М. Хайдеггер. Миссию университета он рассматривает через три идеи: «Первая связанность - с народной общностью... Вторая связанность - с честью и миссией нации среди других народов... Третья связанность студенчества - с духовным заданием немецкого народа»3. Философ не

1 Флекснер А. Университеты: американские, английские, немецкие. М., 1990.

2 Ортега-и-Гассет Х. Миссия университета. Минск, 2006.

3 Хайдеггер М. Самоутверждение немецкого университета // Историко-философский ежегодник. М., 1995. С. 302.

предлагает проводить радикальных структурных преобразований в системе университетского образования. Для него миссия университета покоится в мире идей, даже духовного. Она не может быть выстроена структурно. Ее необходимо создавать на всех уровнях образования через привязку его к осмыслению потребностей идейного развития общества. Миссия здесь продукт аксиологический. Функция же университета состоит в том, чтобы выражать ее максимально сильно, так как максимально сильные образовательные возможности для этих целей есть только у университетов.

Концепция М. Хайдеггера, как и соответствующие воззрения Х. Ор-теги-и-Гассета, во многом ориентирована на представление об университетах в виде особых духовных центров, чья задача сводится к миссии воспроизводства культурных форм в высших их проявлениях. Совсем иной, во многом возвращающейся к идеям В. Гумбольдта, является точка зрения К. Ясперса. Пожалуй, наиболее полно позицию философа выражает следующий фрагмент: «университет требует три вещи: обучение специальным профессиям, образование (воспитание), исследование... в идее университета эти цели образуют неразрывное единство. Одна цель не может быть отделена от других без того, чтобы не ликвидировать духовную сущность университета и одновременно духовно не погибнуть самой. Все три цели являются моментом одного единого целого. В изолировании этих целей проявляется отсутствие стремления к духовности»1.

На этапе современных исследований (конец XX - начало XXI в.), ориентированных на оценку миссии университета, изучение проблематики во многом оказывается подчиненным решению частных задач, характерных для того государства, гражданством которого обладает специалист по проблеме. Речь идет о том, что университеты теперь явление повсеместное, а не только часть западной цивилизации. Однако задачи социального развития в разных мировых цивилизациях и в конкретных странах могут не совпадать или находиться на иных стадиальных уровнях развития. Сейчас нет единого когнитивного пространства, где можно было бы легко выделять направления анализа и приводить их в структурную упорядоченность.

Основная идея нашего исследования заключается в том, что миссия университета производна от его структурных особенностей и запросов общества. Университет может быть автономной самоуправляющейся организацией, независимой финансово от внешних структур, иметь традиционные (кафедра - факультет - ректорат) структурные формы, а может быть частью государственной системы образования, полностью зависимой от власти и в организационном, и в финансовом аспектах. Миссию университета, в свою очередь, можно постулировать в качестве традиционного набора ценностных ориентиров (культура - образование -

1 Ясперс К. Идея университета. Минск, 2006. С. 66.

наука), а можно и привязать ее четко и категорично к потребностям развития социума, поставив в зависимость от тех сиюминутно меняющихся запросов, которые общество вырабатывает в процессе своей жизнедеятельности1.

Это, как видно, крайние формулировки, которые в своей жесткой категоричности, на наш взгляд, не в состоянии отразить в полной мере всю сложность проблемы, которая касается как социальных ожиданий от университетского образования, так и особенностей самих университетов -субъектов образовательного пространства, обладающих четко определенными организационными формами. Истину нужно искать где-то посередине.

С одной стороны, и это очень важно понимать, миссия не может быть бесконечно адаптивной, меняться ежедневно и быть поставленной под утилитарные потребности доминирующих социальных групп. Миссия, мы убеждены, не только обладает значительной долей инертности (в силу известной консервативности института образования), но и несет в себе имманентно присущие ей традиционные признаки, выработанные вековым опытом взаимодействия субъектов университетского сообщества. Эти признаки отражают потребность трансфера знания (образование), выработки нового знания (наука), формирования личности в качестве духовной элиты социума (культура). Под эти цели и задачи реализуются определенные функции: социального воспроизводства, социального перемещения, культурно-репродуктивная, селективная, регулятивная, инструментальная2. Данные цели, задачи и функции во многом неизменны на протяжении длительного времени, и они едва ли могут быть изменены из-за амплитудных колебаний общественных ценностей, состояния экономического рынка, политической конъюнктуры и т.п. Они конструируют когнитивные границы института образования и предполагаемое место университета как его важной составляющей.

С другой стороны, образование не может оставаться в стороне от изменений, происходящих в обществе. И это тоже аксиоматический тезис, едва ли нуждающийся в чрезмерно детальном обосновании. Можно взять любую из функций образования, например, социализаторскую, чтобы прийти к умозаключению, что для подготовки индивида к успешной социальной деятельности он должен впитать в себя через образование как ориентирующие ценности, необходимые для осуществления правильного выбора жизненных приоритетов, так и инструментальные методы, потребность в которых обусловлена умениями осуществлять целедостижительную деятельность.

Поиск оптимального между этими двумя полюсами места миссии университета должен осуществляться посредством теоретического кон-

1 Похолков Ю.П. Миссия инновационного (предпринимательского) университета // Инженерное образование: журнал ассоциации инженерного образования в России. 2004. № 2. С. 6-11.

2 Леонова О.А. Миссия университета в региональном образовательном пространстве // Высшее образование сегодня. 2008. № 1. С. 72-73.

структа, который даст возможность концептуализировать заявленную проблематику.

Основное свойство заявленного конструкта - антиномичность его структурных составляющих. Далее мы представим несколько граней проблемы определения миссии университета, которые содержательно будут привязаны к поиску: 1) оптимального соотношения организационных форм университета, напрямую связанных с постулированием миссии университета; 2) социальных ожиданий от его деятельности, главным образом ориентированных на передачу и продуцирование знания.

Первый аспект (организационный) включает в себя три компонента: 1) готовность к проведению внутренних реформ и трансформаций; 2) тип управления; 3) численность контингента обучающихся.

Второй аспект (знаниевый) состоит из четырех компонентов: 1) цель передачи знания; 2) характер передаваемого знания; 3) классификация передаваемых знаний; 4) способ передачи знания.

Первый компонент организационного аспекта - готовность к проведению внутренних реформ и трансформаций - содержит две антиномии, определяющие облик университета со следующих позиций:

1) университет является таким субъектом хозяйственных отношений, который способен гибко реагировать на запросы рынка, свободно менять учебные программы и организационную структуру, когда такие трансформации обусловливаются изменениями сложившейся рыночной конъюнктуры;

2) университет - это в первую очередь важнейшая часть института образования, приоритетно ориентированная на трансфер достижений культуры, что обусловливает ориентированность на базовые ценности и консервативность не только в отношении содержания учебных программ, но также и форм организационной структуры (кафедра - факультет - ректорат).

Второй компонент организационного аспекта - тип управления -содержит две антиномии, определяющие противоположные грани управленческой модели университета:

1) организация, управляемая технократами, цель которых сделать университет успешной частью системы предпринимательских отношений и обеспечить ему возможность существовать за свой собственный счет на основе самостоятельных источников доходов;

2) бюджетное учреждение, которое практически полностью финансируется за счет средств государства, но пользуется при этом некоторой долей управленческой автономии.

Третий компонент организационного аспекта - численность контингента обучаемых - определяет университет как учебное заведение:

1) элитарное (их немного, а контингент обучающихся подвергается тщательному отбору);

2) эгалитарное (университеты распространены повсеместно, они -ординарная часть системы высшего образования, доступ в них осу-

ществляется на равных условиях в сравнении с другими высшими учебными заведениями).

Первый компонент знаниевого аспекта - цель передачи знания -определяет миссию университета в качестве:

1) утилитарной, ориентированной на передачу исключительно практических, полезных знаний, которые необходимы для овладения конкретной специальностью, востребованной на рынке труда;

2) универсалистской, обусловливающей не столько приоритеты в получении знания, сколько обучение методам самостоятельного их обретения в ходе творческого поиска.

Второй компонент знаниевого аспекта - характер передаваемого знания - устанавливает приоритетность:

1) эмпирических (прикладных) наук, которые продуцируются под воздействием текущих потребностей социума;

2) фундаментальных наук, определяющих для общества стратегические цели развития.

Третий компонент знаниевого аспекта - классификация передаваемых знаний - обусловливает ориентацию университета:

1) на доминирование такого типа знания (приоритетно естественно-научного и технического), востребованного на рынке технологий или актуализированного для частной сферы социума рынка услуг (юристы, экономисты и т.п.);

2) преобладание гуманитарного знания, цель которого обеспечить развитие личности обучающегося, сформировать у него четкие представления о характере социума, способствовать развитию духовной культуры посредством сохранения индивидов, способных хранить и передавать духовность, осуществлять связь между поколениями.

Четвертый компонент знаниевого аспекта - способ передачи знания - делит образовательные технологии:

1) на передачу общеизвестного знания с целью достижения социально определенного уровня образованности;

2) выработку инновационного знания, осуществляемого через сотрудничество преподавателей и студентов.

Отталкиваясь от представленной схемы, мы можем в соответствии с антиномичным принципом сконструировать два видения образа университета и его миссии, определяющих возможные перспективы и векторы оценочных суждений между двумя антиномиями.

Первая антиномия. Университет - это открытая организация с низким пороговым доступом для всех желающих получить образование, способная и готовая ко всем необходимым трансформациям, определяемым потребностями времени и внутренними экономическими запросами, ориентированная на такие формы передачи знания, которые приоритетно связаны с принципами утилитарности, полезности, практичности. Миссия такого университета может быть определена как подготовка

узкопрофильных специалистов, затребованных текущими потребностями социального развития.

Вторая антиномия. Университет - это консервативная корпоративная структура со своей передаваемой из поколения в поколение профессиональной субкультурой и представлениями об организационной автономии, с высоким пороговым доступом для абитуриентов и сотрудников, обеспеченная гарантиями бюджетного финансирования, где сами знания не являются коммерчески ориентированным продуктом, а их передача осуществляется в совместном поиске истины между преподавателями. Здесь университетская миссия определяется в рамках трех переменных - образование, наука, культура, за которыми стоит подготовка гармонично развитой личности, обладающей широкими адаптационными возможностями относительно существующих ниш на современном рынке труда.

Основным мотивом всех существующих точек зрения на природу миссии университета является попытка определиться с двумя крайними позициями. Первая крайность состоит в том, что университет должен чутко реагировать на все изменения в социуме и отражать их в своих организационной и функциональной составляющих. Вторая исходит из того, что университет представляет собой закрытую корпорацию, и его роль заключается в хранении, воспроизводстве и передаче культурного и научного потенциала через образование. Здесь он позиционируется как закрытый от общественных воздействий.

Новаторство нашего подхода состоит в том, что мы, выделив теоретические компоненты миссии университета, устанавливаем относительно каждого из них границы возможных оценочных суждений в форме позиционирования двух антиномий. Это даст нам возможность упорядочить и дисциплинировать процесс исследования, избежать формальных и бессодержательных аналогий и объединять в рамках единого понимания только те структурные компоненты миссии университета, которые в реальной практике в состоянии функционировать в качестве работоспособной целостности.

Итак, мы проанализировали миссию университета как социально значимый посыл, осуществляющий взаимосвязь между обществом и университетом через категории «цель», «задачи» и «функции». Объясняя этот посыл, мы исходили из того, что «миссия университета» теоретически может быть сконструирована как антиномичное понятие, определяющее два противоположных полюса понимания социального предназначения университета. Смысловое пространство между этими двумя полюсами нами было заполнено семью парными антиномиями (инновационный - консервативный, коммерческий - некоммерческий, эгалитарный - элитарный, утилитарные - универсальные, эмпирические - фундаментальные, знания как товар - знания как продукт культуры, образование через запоминание - образование через исследование), производными от организационного (готовность к проведению реформ, тип

управления и численность контингента обучающихся) и знаниевого (цель передачи знания, характер передаваемого знания, классификация передаваемых знаний, способ передачи знания) аспектов миссии университета. В итоге мы сконструировали два противоположных типа университета как умозрительные, идеальные модели, каждая из которых в той или иной степени может быть представлена в современном образовательном пространстве России. Главный вывод, сделанный в ходе исследования семи антиномий в указанном ракурсе, состоит в том, что ни одна из двух представленных моделей не может быть монопольно реализована в реальной практике. В институте образования должны быть разного типа высшие учебные заведения со своей особенной, присущей только им социальной миссией. Например, чрезмерный поток формальных правил, постоянно меняющих нормативное пространство университета, приводит к разрушению академической среды и беспрецедентному росту бюрократической надстройки; превращение знания в ликвидную форму товара на рынке услуг разрушает менее актуализированные с точки зрения рыночного мышления университетские профессии; чрезмерная утилитарность, «полезность» знания приводит к недополучению на рынке труда специалистов, способных занимать не структурированные узкопрофильными компетенциями профессиональные ниши. Образование в целом не может сливаться с институтом экономики1. Оно в таком случае утратит свои институциональные особенности. Такие же проблемы от слияния с рыночной инфраструктурой будут испытывать любые другие социальные институты. Например, государство в условиях приобретает признаки коррупционности. Образование подвержено той же логике деградации. Главный гносеологический посыл выделения антиномий в нашем конструкте обусловлен тем, что высшее образование, с учетом большого количества возможных альтернатив, должно иметь не одну, а несколько миссий. Университету в этом альтернативном поле должно принадлежать свое место. Было бы большой ошибкой унифицировать образовательное пространство высшей школы какой-либо одной социальной миссией. Если основная задача социальных институтов состоит в уменьшении неопределенностей, в том числе в ролевом взаимодействии системы высшего образования, то и миссия университета должна отражать разные, альтернативные, подчиненные логике антиномичности формы соединения между высшей школой, университетом как ее частью. В самом деле, университет как важнейшая часть институциональной системы образования посредством миссии должен снижать неопределенность и во взаимодействии с обществом, и внутри университетского сообщества. Но, с другой стороны, университет не может быть безликой частью системы образования. Он занимает в

1 Мархл М., Паусист А. Методология оценки третьей миссии университетов // Непрерывное образование: XXI век. 2013. Вып. 1.

ней особое место. Из миссии обществу должно быть понятно, чем он отличается от других высших учебных заведений.

Карпенко А.Ю. Проблемы концептуализации теоретического конструкта «миссия университета». В статье приведен анализ миссии университета как социально значимого посыла, осуществляющего взаимосвязь между обществом и университетом через категории «цель», «задачи» и «функции». Автором сконструированы два противоположных типа университета как умозрительные идеальные модели, каждая из которых в той или иной степени может быть представлена в современном образовательном пространстве России.

Ключевые слова: миссия университета, образование, знание.

Karpenko A. Problems of conceptualization theoretical construct «the mission of the University». The article provides an analysis of the University's mission as a socially significant promise, carrying the relationship between society and the university, through the target category, tasks and functions. The author designed two opposite types of the university as a speculative ideal models, each of which in varying degrees, can be represented in the modern educational space of Russia.

Keywords: mission of the university, education, knowledge.