CC BY
93
УДК 342.722 DOI 10.47б29/2074-9201_2021_2_19_23
Давитадзе Мевлуд Демуралович,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры Уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ (Одинцовский филиал), Московская область, город Одинцово,
md2063@mail.ru
Баканов Максим Александрович,
аспирант кафедры Теории и истории государства и права, Московский университет им. С.Ю. Витте, Москва,
maksim.backanov@yandex.ru
ПРОБЛЕМЫ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Аннотация. Проанализирована конституционно-правовая защита предпринимательства, сделаны выводы относительно современного состояния данного института. Указано, что механизмы защиты предпринимательства можно считать достаточно эффективным правовым инструментом по осуществлению охраны законных интересов предпринимателей. Авторы приходят к заключению, что данный институт призван урегулировать конфликт, чтобы избежать нарушения баланса в предпринимательской среде.
Ключевые слова: защита, предпринимательство, форма защиты, судебная форма, Конституционный суд, внесудебная форма
Mevlud D. Davitadze,
doctor of Juridical Sciences, Full Professor, Professor at the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics, Moscow State Institute of International Relations (University) Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation (Odintsovo branch), Moscow Region, Odintsovo,
md2063@mail.ru
Maxim A. Bakanov,
Postgraduate at the Department of Theory and History of State and Law, Moscow State University
named after S.Yu. Witte, Moscow, maksim.backanov@yandex.ru
CONSTITUTIONAL LEGAL PROTECTION OF ENTREPRENEURSHIP
Abstract. The article analyzes the constitutional and legal protection of entrepreneurship, and draws conclusions about the current state of this institution. It is indicated that the mechanisms for the protection of entrepreneurship can be considered a fairly effective legal instrument for the protection of the legitimate interests of entrepreneurs. The authors come to the conclusion that this institution is designed to resolve the conflict in order to avoid a violation of the balance in the business environment Keywords: defense, entrepreneurship, form of defense, judicial form, Constitutional Court, extrajudicial form
На современном этапе активное развитие предпринимательской деятельности способствует развитию связей экономического характера как в масштабах страны, так и на международном уровне.
Под предпринимательской деятельностью следует понимать зарегистрированную в установленном порядке деятельность, осуществляемую гражданами, которая носит инициативный и самостоятельный характер. Целью такой деятельности является получение прибыли или же личного дохода. Вместе с тем, деятельность в предпринимательской сфере осуществляется на свой риск.
Как известно, предпринимательская деятельность крайне чувствительна к внешним факторам негативного характера. Нельзя не отметить и наличие на данный момент высокой конкуренции, в том числе недобросовестной, между предпринимателями, что характеризует предпринимательскую деятельность, как деятельность, высоко подверженную риску и нуждающуюся в государственной защите.
Итак, актуальность данной проблемы обусловлена тем, что на территории Российской Федерации право предпринимателей на защиту своих законных интересов, выступает в качестве неотъемлемого пра-
un
ва, наряду с ключевыми конституционными правами гражданина РФ.
Конституционная защита прав предпринимательства очень многогранное правовое явление. Как справедливо отмечает Фролов А.В., «одной из базовых целей, является удовлетворение экономических потребностей и обеспечение их реализации при помощи юридических средств» [11, с.73].
Анализ конституционно-правовой защиты предпринимательства следует начать с того, что на современном этапе развития исследуемого института правомочие осуществлять предпринимательскую деятельность на территории российского государства зафиксировано в ст. 34 Конституции РФ [1]. Помимо Основного закона страны, данное правомочие и соответственно его защита, включены законодателем в статью 23 Гражданского Кодекса РФ [2] и статью 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ
[3], а также в некоторые законы федерального уровня.
На законодательном уровне предусматривается две основные формы осуществления защиты предпринимательства, а именно: судебная и внесудебная формы. Рассмотрим каждую из них в аспекте конституционно-правовой защиты предпринимательства.
Итак, под судебной формой в широком смысле следует понимать деятельность уполномоченных на то государством органов по осуществлению защиты нарушенных или же оспариваемых прав. Как справедливо отмечают Слукин С.В. и Романов А.Н. в своих исследованиях, суть ее заключается, в первую очередь в том, что лицо, в отношении которого были каким-либо образом нарушены права и законные интересы, обращается за защитой. При этом такую защиту могут предоставить государственные или иные компетентные органы от имени государства - Российской Федерации, которые уполномочены в установленном законом порядке принять необходимые меры с целью последующего восстановления нарушенного права, а также в целом для пресечения правонарушения [11, с.164].
Судебная форма защиты предпринимательства на территории российского государства осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации, Арбитражным судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции.
В свете исследуемой темы нас в особенности интересует деятельность по защите предпринимательства Конституционным судом РФ. В соответствии со ст. 1 ФКЗ РФ от 21.07.1994 № 1 «О конституционном суде РФ»
[4] названный судебный орган осуществляет конституционный контроль, самостоятельно и независимо, посредством конституционного судопроизводства.
Как справедливо отмечает Васьков П.А., «Конституционный Суд Российской Федерации значительно расширяет возможности судебной защиты прав и интересов предпринимателей» [9, с.90]. Представ-
ленное утверждение, по нашему мнению, возможно подтвердить двумя основными факторами, а именно: первый заключается в том, что отечественный законодатель включает в термин «конституционные права и свободы граждан» (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ) конституционные принципы и конституционные законные интересы и допускает защиту физических и юридических лиц. Что касается второго фактора, следует отметить, что благодаря деятельности данного органа «расширяется понимание критериев конституционности правовых актов. В частности, признается неконституционным правовой акт, если его положения противоречат принципам и нормам международного права» [9, с.90].
Рассмотрим перечень дел, принимаемых к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации:
• в первую очередь - это дела, которые были поданы в Конституционный Суд Российской Федерации по запросам ряда органов государственной власти Российской Федерации, в том числе по запросу Верховного Суда РФ;
• во вторую очередь - это споры, которые касаются соотношения компетенции, которой наделены в установленном законом порядке федеральные органы государственной власти Российской Федерации, а также органы государственной власти, которые представлены на территории субъектов Российской Федерации;
• в третью очередь - это споры, которые рассматриваются по жалобам непосредственно самих граждан Российской Федерации на нарушение предусмотренных в отношении них же конституционных прав и свобод;
• и далее - это споры, которые рассматриваются по запросам, поданным от органов власти Российской Федерации с целью получения толкования Конституции РФ как Основного закона страны [10, с.67].
Таким образом, следует констатировать, что отечественным законодателем Конституционному Суду отведена значительная роль в защите предпринимательства.
В качестве примера приведем конкретные решения Конституционного Суда РФ.
Так, Постановлением от 18.07.2008 № 10-П [7] Конституционный Суд РФ признал абзац14 ст. 3 и п. 3 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в части, устанавливающей возможность осуществления взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию на то органа государственного контроля суммы расходов, которые были потрачены данным органом на произведение испытаний и экспертных исследований, по результатам которых были выявлены нарушения требований, носящих обязательный характер, не
шз
соответствующими Конституции РФ, а именно, следующим ее статьям: ст. ст. 19 (ч. 1), 34 (ч.1), 35 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч.З).
Также Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.02.97 №3-П [8] Постановление Правительства РФ №197 от 28 февраля 1995 года было признано данным органом не соответствующим Основному закону российского государства и по этой причине являющимся не действительным. Как говорится в тексте исследуемого Постановления КС РФ: «признание неконституционным постановления Правительства РФ от 28.02.97 №197 является причиной для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на указанном Постановлении Правительства РФ, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения; положения этих нормативных актов не могут быть применены судами, другими органами и должностными лицами» [8].
Таким образом, в свете представленной выше информации следует констатировать, что судебный процесс по делам с участием субъектов предпринимательства имеет своей целью осуществление защиты истцов. Защита эта осуществляется путем рассмотрения и разрешения дела с учетом всех его обстоятельств и принятия наиболее справедливого решения на основе действующего на территории российского государства законодательства. Важно также подчеркнуть, что судебная форма защиты предпринимательства является основной и широко распространенной.
Что касается внесудебной формы защиты предпринимательства следует отметить, что эти формы очень разнообразны и дают предпринимателю широкий выбор для осуществления защиты.
Внесудебные формы защиты предпринимательства принято подразделять на две основные разновидности, а именно юрисдикционные и неюрис-дикционные.
На наш взгляд под термином «юрисдикцион-ная форма» следует понимать такую являющуюся внесудебной форму защиты предпринимательства, которая является связанной непосредственно с обращением предпринимателя к компетентному государственному органу, который имеет правомочия для разрешения данного конкретного спора. Способами защиты, относящимися к юрисдикционной, являются нотариальная защита и третейское разбирательство.
Давая краткую характеристику названным способам защиты предпринимательства следует отметить, что нотариат, с одной стороны, исполняет функции государственного органа, а с другой - выступает как проявление вольного выбора граждан, самостоятельно выбирающими конкретного нотариуса для разрешения интересующего их вопроса. Нотариаль-
ная защита прав и охраняемых законом интересов предпринимателей может осуществляться:
1) Посредством юридического подтверждения и закрепления гражданских прав в целях предупреждения их возможного нарушения в будущем;
2) Посредством защиты уже нарушенного права [10, с.165].
Действующее на территории российского государства законодательство также предусматривает возможность рассмотрения споров в порядке осуществления третейского разбирательства. В данном случае рассмотрение спора осуществляется особыми судами, исключительно по воле обеих сторон спора. Благодаря деятельности названных судов в значительной мере снижается нагрузка с арбитражных и районных судов.
Защита предпринимательства возможна также через Уполномоченного по защите прав предпринимателей. Данный способ защиты возник и стал применяться на практике сравнительно недавно, а именно - с принятием Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» [6]. Следующим шагом в данном направлении является принятие ФЗ от 07 мая 2013 года № 78-ФЗ «Об Уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» [5].
Как справедливо отмечает Тимофеева Р.И. в своем исследовании, необходимость принятия указанного нормативного правового акта обусловлена, прежде всего, тем важным обстоятельством, что довольно часто субъекты, осуществляющие в соответствии с законом предпринимательскую деятельность, в целом не в силах каким-либо образом самостоятельно защитить свои права, а также в целом законные интересы, гарантированные государством [12, с.228].
Важно подчеркнуть, что институт Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Российской Федерации выступает в качестве специфического органа, который наблюдает за состоянием прав человека и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей обладает правом рассматривать жалобы и направлять запросы, а также обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, которые препятствуют занятию деятельностью предпринимательского характера; обладает правомочием выступать в защиту предпринимателей.
Таким образом, проанализировав осуществление конституционно-правовой защиты предпринимательства на территории Российской Федерации, необходимо сделать следующие выводы:
- российский институт защиты предпринимательства достаточно эффективный правовой инстру-
ип
мент по осуществлению защиты законных интересов предпринимателей;
- защита предпринимательства направлена, в первую очередь, на сохранение равновесия интересов в предпринимательской среде, в случаях возникновения ситуаций, в которых права и законные интересы предпринимателей нарушаются. Институт защиты предпринимательства призван урегулиро-
вать конфликт, чтобы избежать нарушения баланса в данной сфере.
- применяя определенные способы и формы защиты прав и интересов предпринимателей, последние получают возможность отстоять свои права и законные интересы, восстановить исходное положение дел и двигаться дальше по пути развития собственного бизнеса.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 05.04.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I). Ст. 1.
4. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
5. Федеральный закон от 07.05.2013 № 78-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации. 2013. № 19. Ст. 2305.
6. Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 19. Ст. 2333.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова» // Текст постановления официально опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.1997 № 3-П «По делу о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года «О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1997. № 1.
9.Васьков П.А. Роль института защиты прав предпринимателей в современной России // Актуальные научные исследования в современном мире. 2021. № 1-9 (69). С. 89-94.
Ю.Дашиев Т.А. Институт судебной защиты прав предпринимателей // Сборник научных трудов. Новосибирск, 2018. С. 65-69.
П.Слукин С.В., Романов А.Н. Конституционная защита прав предпринимателей // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. № 6-7. С. 164-166.
12. Тимофеева Р.И. Конституционно-правовой статус уполномоченного по защите прав предпринимателей // Право и государство: теория и практика. 2019. № 12 (180). С. 227-229.
13. Фролов А.В. Нормативно-правовое обеспечение защиты прав предпринимателей: конституционный уровень // Международный журнал конституционного и государственного права. 2019. № 1. С. 73-74.
References
1.The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993 with amendments approved during the All-Russian vote on 01.07.2020) / / Collection of Legislation of the Russian Federation. 2009. № 4. Article 445.
2. Civil Code of the Russian Federation (part one) of 30.11.1994 № 51-FZ (ed. of 09.03.2021) / / Sobranie zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii. 1994. № 32. St. 3301.
3.The code of the Russian Federation on administrative offences" from 30.12.2001 № 195-FZ (as amended on 05.04.2021) // collected legislation of the Russian Federation dated January 7, 2002, № 1 (part I). St. 1.
4. Federal constitutional law of 21.07.1994 № 1-FKZ (ed. by 09.11.2020) "On the constitutional Court of the Russian Federation" // meeting of the legislation of the Russian Federation. 1994. № 13. St. 1447.
5. Federal Law № 78-FZ of 07.05.2013 (as amended on 28.11.2015) "On the Authorized persons for the protection of the rights of entrepreneurs in the Russian Federation"/ / Collection of Legislation of the Russian Federation. 2013. № 19. St. 2305.
6. Decree of the President of the Russian Federation № 596 "On long-term State Economic Policy" of 07.05.2012 / / So braniezakonodatelstvaRossiyskoyFederatsii. 2012. № 19. St. 2333.
7. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 18.07.2008 № 10-P "In the case of checking the Constitutionality of the provisions of paragraph fourteen of Article 3 and paragraph 3 of Article 10 of the Federal Law"
DO
On the Protection of the Rights of Legal Entities and Individual Entrepreneurs during State Control (Supervision)" in connection with the complaint of the citizen V.V. Mikhailov" / / The text of the resolution was not officially published. Access from the legal reference system "Consultant plus".
8. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 18.02.1997 № 3-P " On the case of checking the constitutionality of the Resolution of the Government of the Russian Federation of 28 February 1995 "On the introduction of fees for issuing licenses for the production, bottling, storage and wholesale sale of alcoholic beverages" / / Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation, 1997. № 1.
9. Vaskov P.A. The role of the Institute for the protection of the rights of entrepreneurs in modern Russia / / Actual scientific research in the modern world. 2021. № 1-9 (69). pp. 89-94.
'\0.Dashiev T.A. Institute of judicial protection of the rights of entrepreneurs / / Collection of scientific papers. Novosibirsk, 2018. pp. 65-69.
11. Slukin SV, Romanov A.N. Constitutional protection of the rights of entrepreneurs / / Humanities, socio-economic and social sciences. 2017. № 6-7. pp. 164-166.
12. Timofeeva R.I. Constitutional and legal status of the Commissioner for the protection of the rights of entrepreneurs // Law and the State: theory and practice. 2019. № 12 (180). pp. 227-229.
13. FrolovA.V. Normative and legal support for the protection of entrepreneurs ' rights: the constitutional level / / International Journal of Constitutional and State Law. 2019. № 1. pp. 73-74.
DO
