CC BY
34
Старостин А.М., д.полит.н, проф. СКАГС
ПРОБЛЕМЫ КОНСТИТУИРОВАНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ПАРАДИГМЫ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ
На рубеже XX и XXI веков перед человечеством четко проявилась новая система социальных и политических вызовов. Она обусловлена интенсивно развивающимся процессом глобализации. Он потребовал системной синхронизации в развитии национальных экономических и межгосударственных политических и культурных отношений, энергетических, транспортных, информационных потоков. Между тем обозначилось и основное противоречие, присущее процессу глобализации: между потребностью глобальной кооперации, синхронизации и управления потоками товаров, услуг, информации, транспортных средств, перемещений людей и реальными возможностями и границами их регулирования, когда основным субъектом управления выступает национальное государство. Система договоренностей, согласований действий государств, складывавшаяся многие десятилетия, перестала быть адекватной новым реалиям.
В связи с нарастанием данного противоречия более явно обозначились притязания отдельных государств и их альянсов на роль «главного управляющего», «лидера» в глобализирующемся мире (Впрочем такого рода пробы обозначились и не в столь давнем прошлом, но в несколько иных обстоятельствах).
Вместе с тем уже стало вполне очевидным после нескольких попыток реализовать такой проект, что такого рода притязания малосостоятельны. Они наталкиваются на серьезные ценностные, социокультурные и, возможно, более глубинные социально-экологические препятствия, которые в совокупности можно было бы назвать «цивилизационными кодами». (Если воспользоваться аналогией, то попытка буйволу навязать в качестве образца поведения льва и, тем более, скрестить их, несостоятельна). Хотя есть и некоторое число (небольшое) инвариантов, которые просматриваются в развитии и функционировании различных социокультурных систем. Но их явно недостаточно, чтобы «вылепить» идентичные или униформные образцы на уровне больших социокультурных систем.
Впрочем отмеченные тенденции и трудности достаточно давно обозначились и были изучены на микроуровне на примере такого большого федеративного государства, где на протяжении нескольких веков формировалась модель межцивилизационной кооперации в развитии континентального уровня, как Россия.
Обозначенная ситуация обусловила необходимость поиска и в плане ценностно-идеологическом (с одной стороны, обоснование универса-
листских подходов и практических программ их реализации, с другой -потребность поиска защитных мер, контробоснований пагубности универсализма и большей адекватности плюрализма, с третьей - в целях выработки программ более адекватного познания и понимания развертывающейся сложной ситуации), и в плане гносеологическом, и в плане практическом адекватных моделей происходящего.
Достаточно востребованным и быстро набирающим авторитет и популярность вновь оказался цивилизационный подход в гуманитарном познании, который прежде всего в «третьем мире» ныне доминирует. Это его второе пришествие.
Однако это больше пока просматривается в построенных на уровне философии истории и исторических описаний, а также в системе ценностно-идеологических построений, нежели на уровне экономических, социологических и политологических знаний, где требуется уже более предметная отраслевая (или сегментная) разработка, хотя эмпирическим путем ряд крупных государств (Япония, Китай, Индия) нащупали специфические механизмы экономического, социального, политического характера, которые позволяют и учесть их цивилизационную специфику, и достаточно эффективно вписаться в процесс глобализации.
Особенное положение в гуманитарном и, в частности, политологическом знании и познании, сложилось в странах бывшей советской системы, разрушившейся в конце 80-х - начале 90-х гг. XX в. Оказалось, что эта система не просто разрушилась, но ее «осколки» были притянуты к разным цивилизационным центрам развития: исламскому, китайскому, западному. Вместе с тем, наряду с попытками вписать переходные трансформации в некую универсальную социально-политическую и культурную модель, прежде всего западного образца, обнаружилось, что такое вписывание фактически не состоялось, хотя и предпринимаются попытки реализации на практике по разным траекториям. И, более того, в ряде случаев, прежде всего в России и Украине, адекватные траектории не только не удалось найти до сих пор, но даже не получилось приблизиться к ним. В этих условиях даже осуществляются попытки вернуться к прежней (досоветской) модели цивилизационного развития, в результате чего обозначился ряд векторов движения, связанных с инверсионным развитием (реконструкция прежней системы регионального управления, формы деятельности силовых структур, прежние доминирующие формы духовности, квазисословная структура и др.).
Все это остро ставит перед гуманитарными науками в России и прежде всего перед политическими науками, вопрос о поиске новой парадигмы. Коль скоро мы уже выше обозначили ее конкретный облик, как современный цивилизационный подход, то речь идет и о методологической разработке современной его версии, и о ее применении в различных гуманитарных науках.
Нельзя сказать, что этой проблеме не уделяется внимание. Хотя в советских условиях трудно было даже опубликовать какие-то работы такого рода, разве что в остро критической форме. Но в конце 80-х гг. на-
чался процесс быстрой реконструкции тех поисков и результатов, которые осуществлялись евразийцами, Л.Н. Гумилевым, появились работы религиозных философов и мыслителей, живших в России или в зарубежье. Были опубликованы важнейшие работы, принадлежавшие крупнейшим отечественным ученым - Н.Я. Данилевскому, П. Сорокину, Н.Д. Кондратьеву. Освоение данного наследия и приложение к пониманию различных сегментов российского и иных обществ выдвинуло новую плеяду философов, историков, экономистов, социологов, которыми в настоящее время ведется серьезная работа по разработке цивилизационной модели развития России (А. Ерыгин, Э. Кульпин, В.Л. Иноземцев, Ю.В. Яковец и др.).
Что касается политических наук, то на первых этапах своего становления отечественная политическая мысль развивалась в условиях марксистской школы, которую можно отнести к интеракционистско-конфликтологической парадигме в политической науке. Кстати говоря, последовательная реализация марксистских подходов по отношению ко всем сферам политической науки обеспечивала особую и весьма заметную роль отечественных политологов в мировой политической науке. Прежде всего, марксистская политология рассматривалась как значимый оппонент, по отношению к которому могут быть усовершенствованы исследовательские принципы и подходы в рамках других парадигм политологии. В то же время марксистская политология всегда стояла близко к практике политических решений и политических действий и тем самым представляла значимый интерес как партнер, осуществляющий опредмечивание своих идей и подходов в широкой политической практике.
Со сменой советской политической системы в современной России началось интенсивное освоение альтернативных марксистской парадигм политической науки.
В последние годы в российской политической науке и, шире говоря, во всем комплексе социально-гуманитарного знания, преимущественное развитие получили методологические и конкретно-научные подходы западно-центрического типа, основанные на вере в их безусловный универсализм. Пожалуй, это было естественно в переходных условиях движения от марксистской универсалистской парадигмы - к иной. Традиции универсализма оказались на деле глубже их конкретных образцов.
Новые методологические подходы и, в частности, основанные на цивилизационной парадигме, наметились в политической науке в последнее время.
Они достаточно определенно разделяются на консервативное и модернизированное течения, которые где-то могут и пересекаться. В работах А. Панарина, А. Дугина, А. Проханова и ряда других высказаны не только развернутые суждения, но и обозначены программные подходы, нацеленные на разработку авторских версий цивилизационного подхода к политике. Вместе с тем целостной версии, которая охватывала бы и методологический, и конкретно-научный, и прикладной уровни политической науки в рамках цивилизационного подхода, пока не создано.
В этом плане в первую очередь своей последовательностью и объемностью привлекают работы последних лет А.С. Панарина. Достаточно указать на такие из них, как: «О мире политики на Востоке и на Западе» (М., 1999) и «Православная цивилизация в глобальном мире» (М., 2002). И все-таки данные работы скорее следует отнести к методологическому уровню политической науки, в рамках которого и дана достаточно подробная и последовательная презентация цивилизационного подхода.
К прояснению ценностных оснований данного подхода мы могли бы добавить и наши собственные некоторые изыскания в этом ключе, которые были опубликованы в 1995-2005 гг. в ряде элитологических работ А.В. Понеделкова и А.М. Старостина1. В частности, в процессе разработки элитологических проблем и их своеобразных проявлений в российских условиях мы в числе шести базовых методологических принципов политико-элитологических исследований предложили принцип цивилизационного своеобразия элит и реализовали его при исследовании российских федеральных и региональных элит. Мы исходили из того, что: «Анализ элитологической мысли и практика в ее западной, восточной (которая изучена значительно слабее) и российской версиях показывает существенную зависимость той или другой из них от цивилизационного опыта и его своеобразия, а также от доминирующих культурномировоззренческих ориентаций. Если западные культурномировоззренческие ориентации строятся на таких опорных категориях, как «индивид - гражданское общество - право - рынок - прогресс - свобода - разум», то восточные - на таких универсалиях: «государство -традиция - иерархия - порядок - вера - стабильность». Своеобразие российских культурно-мировозрренческих ориентаций образуют такие базовые элементы, как: «общество - государство - мир (умиротворение) -духовность - всеединство - совесть - справедливость». Есть свои особенности и на региональном уровне2.
Сопоставляя предложенный А.С. Панариным подход с нашим, мы видим и сходство, и различия. В частности, панаринский подход применительно к России нацелен на реконструкцию основных ценностных параметров православной цивилизации. При всей ценности этого подхода нам кажется, что он существенно сужает спектр цивилизационных характеристик России. В особенности это касается советского периода развития, в рамках которого, несомненно, обозначились универсалии цивилизационного развития России, не связанные с действием ценностнорелигиозной сферы. Аналогичные проявления ныне просматриваются и после 15 лет постсоветского развития.
1 Понеделков А.В. Элита. Ростов н/Д., 1995. С. 150-151; Понеделков А.В., Старостин А.М. Введение в политическую элитологию. Ростов н/Д., 1998. С. 18-20; Старостин А.М. Эффективность деятельности государственной власти и управления. Ростов н/Д., 2005. С. 42-43.
Старостин А.М. Эффективность деятельности государственной власти и управления. Ростов н/Д., 2005 С. 42-43.
Думается, что при сравнительном анализе и последующей реализации принципов цивилизационного подхода применительно к политической науке следует учитывать не только ценностный аспект, выписанный в культурно-мировоззренческих матрицах, но и выявить корреляции с развитием институционально-политических структур и поведенческо-деятельностных проявлений, связанных с цивилизационной спецификой разных социально-культурных мегасистем.
В итоге, характеризуя в сравнительном плане принципы и начала цивилизационного подхода по отношению к западноцентристскому универсализму, можно в первом приближении изложить их в следующем виде:
Цивилизационный подход Западноцентристский универсализм
1. Основной социально-политический субъект - локальная цивилизация и представляющие ее государственные и квазигосу-дарственные образования. Основной субъект - государство, с конца XX в. - глобальная квазигосударственная система.
2. Плюрализм траекторий развития основных субъектов, основной источник развития - внутрицивилизационные культурные мутации. Универсализация западноцентрической модели развития, основная модель развития: авангардный инновационный центр -периферия, заимствующая и модифицирующая универсальные культурные образцы.
3. Основа цивилизационного воспроизводства - ценностно-культурные матрицы Универсализация рациональных начал, обусловливающих совершенствование и модернизацию социально-политических систем.
4. Социоприродный коэволюционизм, учет существенного влияния средовых, включая природно-средовые, факторов. Абсолютизация экономической и технологической детерминант социального развития.
5. Представления о социальнополитических процессах основаны на многоуровневой цикличности, сочетаемой с поступательностью. Представления о социально-политическом процессе основаны на линейнопоступательном подходе с прогрессистской составляющей.
6. Геополитический анализ основан на учете плюрализма цивилизационных интересов и естественно складывающихся и эволюционирующих их балансах. Геополитический подход основан на западноцентрической системе борьбы за жизненные интересы в межгосударственных отношениях.
7. Представления об основных механизмах социально-политического развития основаны на балансе конкурентных и солидарных начал в социально-политических отношениях. Приоритет отдается общественносолидарным началам. В качестве основных механизмов социально-политического развития выделены конкурентные начала в экономических, политических, духовных отношениях. Приоритет отдается персоналистским началам.
8. Центрами социально-политического управления выступают циклически сменяемые элитные группы, деятельность которых обусловлена цивилизационными ценностно-культурными матрицами. Центры социально-политического управления - лидеры и лидерские группы в рамках конкурентно-представительских систем.
Следует отметить, что цивилизационный подход имеет не только перспективы в условиях российской действительности, но у него значительное число сторонников в рамках развивающегося (незападного) мира. Развитие цивилизационной парадигмы не только позволяет восстановить оригинальные подходы в отечественной политической мысли, найти значительное число партнеров среди политологов развивающихся стран, но и обеспечить интерес к российской политологии как оппоненту со стороны западной политологии. В то же время развитие прикладных политических исследований в рамках цивилизационной парадигмы позволяет создать новые концептуальные заделы для принятия адекватных политических решений и политических действий, обеспечивающих сильные позиции России в современном мире.
Добаев И. П., д.ф.н., проф.
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ МИРОВЫХ ДЕРЖАВ В КАВКАЗСКОМ МАКРОРЕГИОНЕ1
Спецификой Кавказа является то, что он представляет собой единую геополитическую систему, состоящую из сложной комбинации народов, религий и культур. Практически нигде (или почти нигде) на Кавказе административные границы не совпадают с зонами проживания этносов, однородными конфессиональными и культурными сообществами.
Разнообразие этносов и культур, расположенных на небольшой территории, делает Кавказ уязвимым с точки зрения безопасности тех государственных образований, которые там расположены. Внешние силы при определенных условиях способны легко дестабилизировать ситуацию. Из этого проистекает фундаментальный вызов российской государственности: Кавказ наиболее уязвимая зона в системе безопасности России.
В трудах американских стратегов и геополитиков часть кавказского макрорегиона - Северный Кавказ - однозначно рассматривается как та зона, с которой вероятнее всего начнется распад России. С решением кавказской проблемы в общественном сознании многих россиян связана легитимность нынешней российской власти.
Распад СССР и социалистической системы, став крупнейшей мировой геополитической катастрофой новейшего времени, привели к воссозданию Восточного и Кавказского вопросов в качестве важнейших геополитических проблем современности в условиях наметившейся тенденции построения многополярного мира. Балканы, Кавказ, Крым вновь пре-
1 Работа выполнена в рамках проекта «Стратегические интересы мировых держав в кавказском макрорегионе (история и современность)» Подпрограммы фундаментальных исследований Президиума РАН по Югу России «Анализ и моделирование геополитических, социальных и экономических процессов в полиэтничном макрорегионе».
