CC BY
98
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2013. № 6
ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
А.В. кочемасов, аспирант кафедры истории государства и права юридического факультета МГУ*
проблемы кодификации федерального уголовного права сша
В статье рассматриваются особенности кодификации федерального уголовного законодательства США конца XVIII — начала XXI. Дается анализ основных кодифицированных федеральных уголовных законов, а также иных источников федерального уголовного права США, имеющих значение для темы исследования.
Ключевые слова: США, федеральное право, уголовное право, кодификация.
The article reveals the features of the codified nature of the US federal criminal law of the early XVIII — late XXI century. The article provides the analysis of the major codi-fiedfederal criminal laws, along with the other legal sources of the US federal criminal law relevant to the subject of the research.
Keywords: the USA, federal law, criminal law, codification.
Современное американское федеральное уголовное право является результатом более чем двухсотлетнего развития правовой системы США. Вследствие постепенного расширения компетенции федерального правительства его значение в последние десятилетия все более возрастает. В связи с этим особое внимание должно уделяться вопросам полноты, доступности и эффективности законов. Однако многие исследователи полагают, что действующее федеральное уголовное законодательство США не соответствует перечисленным качествам1. Не в последнюю очередь это связано с проблемой его организации, существующей уже довольно продолжительное время, несмотря на наличие так называемого Федерального уголовного кодекса США.
Понять, в каком состоянии действительно находится современное федеральное уголовное законодательство с точки зрения его системности, установить его истинную природу, а также выявить дальнейшие перспективы его развития, возможно лишь путем предварительно -го изучения специфики становления и развития системы уголовного права федерального уровня.
* laton@mail.ru
1 Thierer A.D. Federalism Reform: Seven Options for Congress // The Heritage Foundation Backgrounder. 1999. N 1245. P. 1-5.
В отличие от процесса формирования уголовного законодательства штатов, берущего начало со времени создания первых английских колоний, становление федерального уголовного права связано лишь с моментом, когда вместе с принятием Конституции США было создано федеральное правительство. Согласно положениям американской конституции все полномочия, прямо не отнесенные к ведению федеральных органов власти (ст. 1 разд. 8), входят в компетенцию штатов (поправка X). В связи с тем что подобное разграничение касается всех ветвей власти, в том числе и законодательной, были созданы две системы уголовного права: уголовное право штатов и федеральное уголовное право.
Устанавливая компетенцию Конгресса по вопросам уголовного правотворчества, Конституция закрепляет за ним полномочия:
— предусматривать меры наказания за подделку ценных бумаг и находящейся в обращении монеты Соединенных Штатов;
— определять и карать акты пиратства, тяжкие преступления, совершаемые в открытом море, и преступления, предусмотренные международным правом.
Хотя данный круг полномочий и является ограниченным, в соответствии с конституцией Конгресс вправе принимать законы, которые «необходимы и уместны для приведения в действие» предоставленных ему полномочий (ст. 1 разд. 8). На основании данной нормы Верховный суд сформулировал доктрину так называемых подразумеваемых полномочий Конгресса, благодаря которой в будущем он смог принимать законы, устанавливающие уголовную ответственность за совершение преступлений в сфере торговли, предпринимательства, банкротства, иммиграции и т.д.
Очевидно, что «устанавливать наказания» и «определять преступления» Конгресс мог лишь посредством соблюдения предусмотренной законом процедуры, т.е. путем задействования механизма законотворчества. Так как на момент принятия Конституции подобных законодательных актов существовать не могло, вновь созданные федеральные суды были лишены законных оснований для осуществления своей деятельности.
В качестве правовой базы для отправления правосудия был подготовлен Акт о преступлениях (Crimes Act) 1790 г.2 Однако данный закон не охватывал всех преступлений, рассматриваемых судами федерального уровня3, а для дополнительного законотворчества требовалось значительное количество времени. Частично пробел в законодательстве был заполнен с принятием Конгрессом Акта о судоустройстве
2 An Act for the Punishment of Certain Crimes against the United States, 1790. Ch. 8, 9. 1 Stat. 112.
3 McClellan J.L. Codification, Reform, and Revision: The Challenge of a Modern Federal Criminal Code // Duke L. J. 1971. Vol. 663. N 4. P. 673.
(Judiciary Act) 1789 г.4 В сложившейся обстановке данный акт приобретал особое значение, поскольку в отсутствие закона он фактически наделял суды правом самостоятельного определения преступности и наказуемости деяний. Так, ст. 9 и 11 предоставляли федеральным судам полномочия по рассмотрению «всех преступлений, находящихся под властью Соединенных Штатов». На практике это вызвало дебаты относительно возможности формирования общего уголовного права федеральными судьями5.
Окончательно этот вопрос был урегулирован в 1812 г. решением Верховного суда6. Причиной рассмотрения дела стало обвинение нескольких граждан в клевете на президента и членов Конгресса. Однако закона, который устанавливал бы уголовную ответственность за данное деяние, на тот момент принято не было. Суд постановил, что для привлечения лица к уголовной ответственности «законодательные власти Соединенных Штатов должны сначала предусмотреть деяние в качестве преступного, установить для него наказание и назначить суд, уполномоченный рассматривать данное нарушение». Иными словами, Верховный суд в определенной манере указал на невозможность существования федерального общего уголовного права.
Другой способ устранения пробелов в федеральном уголовном законодательстве был изначально положен в основу Акта о преступлениях 1825 г.7, автором которого выступил член Верховного суда Джозеф Стори. В нем содержались нормы, расширявшие компетенцию федеральных судов в части рассмотрения уголовных дел. Речь шла о тех случаях, когда преступление хотя и относилось к юрисдикции федеральных властей, наказание за его совершение не было предусмотрено соответствующим законом. По замыслу Стори, федеральные суды должны были принимать решения на основе законодательства штата, на территории которого было совершено подобное преступление. Предполагалось, что это позволило бы в определенной степени компенсировать отсутствие необходимых уголовно-правовых норм федерального уровня. Однако данный проект был подвергнут серьезной критике, и инициатива не получила отражения в окончательной версии закона, так как подобное делегирование прав означало бы неконституционную передачу штатам законодательных полномочий Конгресса8.
Таким образом, на федеральном уровне единственным способом криминализации того или иного противоправного деяния станови-
4 An Act to establish the Judicial Courts of the United States, 1789. Ch. 20. 1 Stat. 73.
5 Ibid. P. 674-676.
6 U.S. v. Hudson and Goodwin, 11 U.S. 32 (1812).
7 An Act more effectually to provide for the punishment of certain crimes against the United States, and for other purposes, 1825. Ch. 65. 5 Stat. 115.
8 Sutherland G. The Nation's First Penal Code // North Amer. Rev. 1909. Vol. 189. N 638. P. 108.
лась законодательная деятельность. Наиболее заметным последствием этого стал значительный рост числа федеральных уголовных законов. Вскоре система федерального уголовного законодательства превратилась в набор разрозненных актов, которые были не только трудно сопоставимы друг с другом, но и нередко входили в явное противоречие между собой9.
Для систематизации растущего массива федерального законодательства частные юридические организации неоднократно прибегали к выпуску собственных тематических собраний законов, предварительно получив на это разрешение Конгресса. Данные сборники часто носили отраслевой характер и во многом облегчали работу юристов, в том числе и судей. В то же время они носили довольно ограниченный характер, поскольку, несмотря на одобрение Конгресса, не имели юридической силы.
В 1845 г. была начата публикация очередного неофициального собрания законов — Большого свода законодательства Соединенных Штатов (United States Statutes at Large). Главная особенность, которая отличала данное собрание от всех предыдущих, заключалась в том, что в него в хронологическом порядке вносились все принятые Конгрессом акты, а не только определенная их часть. В 1874 г. обязанность по его составлению была закреплена за Конгрессом. Тем самым Большой свод законодательства Соединенных Штатов приобрел официальный статус.
В это же время существенным шагом на пути развития федерального уголовного законодательства стала разработка Пересмотренных статутов Соединенных Штатов (The Revised Statutes of the United States) 1874 г.10 Фактически это собрание являлось первой за пятьдесят лет попыткой систематизации действующих актов Конгресса. Пересмотренные статуты представляли собой относительно полный свод федерального законодательства. Нормы уголовного права были помещены в один из его разделов и распределены по соответствующим главам.
Несмотря на удобство использования, данный свод законов имел ряд существенных недостатков. Особенно выделяется то обстоятельство, что в нем практически отсутствовала общая часть, которая содержала бы нормы, применимые ко всем или к части преступных деяний. Кроме того, он был лишен признаков, свидетельствовавших о стремлении его создателей устранить несовместимые и противоречащие друг другу нормы. Таким образом, Пересмотренные статуты, по своей сути, являлись консолидацией федерального уголовного законодательства11.
9 Ibid.
10 The Revised Statutes of the United States, 1873. Ch. 74. 43 Stat., pt. 1.
11 Bellis D.M. Statutory Structure and Legislative Drafting Conventions: A Primer for Judges. 2008. P. 4-5: Federal Judicial Center: URL: http://www.fic.gov/public/pdf.nsf7lookup/draftcon. pdf/$file/draftcon.pdf
В 1897 г. Конгрессом было принято решение о продолжении работ по систематизации федерального уголовного права. С этой целью им была создана специальная комиссия, задачей которой стал пересмотр уголовного законодательства федерального уровня. За более чем десять лет работы комиссии, завершившейся в 1909 г., переработке подверглись многие из положений Пересмотренных статутов. Так, создавалась легальная классификация преступлений в зависимости от их характера и степени общественной опасности; система наказаний приводилась в соответствие с возможностями пенитенциарной системы; полностью устранялись противоречивые и не соответствующие Конституции нормы; отменялись ранее действовавшие уголовные законы.
В конечном итоге законопроект был одобрен Конгрессом и вошел в законодательство США под названием Акт по кодификации, ревизии и изменению уголовных законов Соединенных Штатов (Act to codify, revise, and amend the penal laws of the United States)12. В юридической литературе он также стал известен как Уголовный кодекс 1909 г. Действительно, в отличие от Пересмотренных статутов данный закон обладал чертами, присущими кодифицированным актам. Например, в нем все еще отсутствовала характерная для кодексов общая часть, но переработанное содержание (а не просто компиляция норм) и логичная структура изложения правового материала в целом позволяют называть данный закон федеральным уголовным кодексом.
Уголовный кодекс 1909 г., несмотря на свой прогрессивный характер и удобство использования, стал однако лишь еще одним из множества уголовных законов, хотя и обладающим широким кругом регулирования. Основная причина заключается в том, что помимо закона в системе американского уголовного права существенное значение имеет и судебный прецедент. По мере роста числа судебных решений, основанных на оригинальном тексте Уголовного кодекса 1909 г., становилось понятно, что новый закон более не способен отражать реальное состояние федерального уголовного права. Анализ принятых в дальнейшем федеральных законов свидетельствует о том, что каких-либо регулярных дополнений и изменений в Уголовный кодекс 1909 г. не вносилось13, что неминуемо привело к быстрой потере им своей актуальности.
Неудачный опыт кодификации привел законодателя к осознанию того, что на практике требовалась разработка закона, способного отражать в себе все текущие изменения в законодательстве. Тем самым устранялась бы причина, по которой предыдущий свод уголовных
12 An Act to codify, revise, and amend the penal laws of the United States, 1909. Ch. 321. 35 Stat. 1088.
13 United States Statutes: Historical Outline and Explanatory Notes. 2011: Law Librarians' Society of Washington, D.C.: URL: http://www.llsdc.org/attachments/wysiwyg/544/us-code-outline.pdf
законов не возымел должного успеха. Кроме того, период с начала 20-х гг. XX в. в правовой истории США характеризовался заметным повышением интереса к идее кодификации как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. Свидетельством этого может также служить факт создания в 1923 г. особого Американского института права (American Law Institute), главной целью которого стала разработка проектов, направленных на реформирование правовой системы США посредством ее упрощения и систематизации. Поэтому не случайно, что разработка кодекса, способного выполнить поставленную задачу, пришлась именно на этот период.
Работа над проектом такого федерального кодекса была завершена к 1925 г., а в 1926 г. он был рассмотрен и принят Конгрессом. Данный кодекс носил многоотраслевой характер, в силу чего получил название Кодекс законов США (The Code of Laws of the United States of America)14. В настоящее время Кодекс состоит из 51 раздела (Titles). Нормы уголовного права содержатся в разд. 18 («Преступления и уголовный процесс»), который был включен в Кодекс в 1948 г. В юридической литературе разд. 18 чаще всего именуется Федеральным уголовным кодексом. Формально он действительно отвечает требованиям, предъявляемым к кодифицированным актам: является переработкой законодательства; имеет четкую структуру и деление на части, главы, параграфы; состоит из общей и особенной части и т.д. Более того, согласно тексту Кодекса входящие в него разделы представляют собой именно «кодификацию» права15.
В то же время специалисты отмечают, что Кодекс США является кодексом лишь с определенной долей условности. Причина этого кроется как в особенностях механизма кодификации, так и в недостатках его внутренней организации. Изначально планировалось, что помещение в текст Кодекса норм, содержащихся в отдельных законах, будет означать отмену юридической силы последних. Однако уже первые попытки кодификации выявили ряд сложностей такого подхода. Наибольшей проблемой стала невозможность точного и безошибочного изложения правового материала в сжатом виде. Чтобы избежать последствий возможных ошибок и искажения смысла оригинальных норм, было принято решение о наделении разделов Кодекса силой prima facie evidence16.
Это означало, что несмотря на включение в кодекс, законы, изначально принятые Конгрессом, будут по-прежнему сохранять свою юридическую силу, а Кодекс лишь станет их более удобным и упрощенным
14 В юридической литературе широко употребляются название United States Code (Кодекс США), а также аббревиатуры U.S. Code и U.S.C.
15 1 U.S.C. § 112, § 204.
16 Whisner M. The United States Code, Prima Facie Evidence, and Positive Law // Law Library J. 2009. Vol. 101. N 4. P. 549-551.
изложением17. Поэтому бывают случаи, когда смысл подлежащей применению нормы может существенно расходиться в контексте двух документов. В таких ситуациях безусловный приоритет имеет норма закона, включенная в Большой свод законодательства. Несомненно, это ведет к неясностям и коллизиям правовых норм, а также значительно умаляет роль Кодекса США. В случае необходимости изменения или дополнений в раздел, являющийся prima facie evidence, Конгресс не вносит каких-либо прямых поправок в Кодекс США, а лишь редактирует исходные положения законы. Обязанности же по отслеживанию и переработке новых федеральных законов с целью их последующего включения в Кодекс возлагаются на Службу ревизии права (Office of Law Revision Counsel), входящую в состав Палаты представителей Конгресса.
Поскольку юридическая сила отдельных положений Кодекса часто ставилась под сомнение, законодатель постепенно вернулся к идее разработки разделов, составляющих «позитивное право» (positive law). Наиболее существенное отличие positive law от prima facie evidence заключается в том, что оно обладает абсолютным авторитетом и не может быть опровергнуто оригинальными законами, подлежащими отмене. Осуществляя правотворчество, затрагивающее предмет регулирования позитивного раздела Кодекса, Конгресс должен вносить изменения непосредственно в этот раздел. В качестве одного из таких разделов выступил и разд. 18, что в большей степени придает ему черты, традиционно присущие кодифицированным актам. Вместе с тем разд. 18 содержит и не относящийся к позитивному праву материал, так как отдельные положения вносятся в него Службой ревизии права, а не Конгрессом18. Несомненно, это ведет к неясностям и коллизиям правовых норм, а также значительно умаляет роль Федерального уголовного кодекса США.
Что же касается внутренней организации Федерального уголовного кодекса, то определенной критике подвергаются его структура и особенности расположения отдельных норм. Во-первых, не все нормы уголовно-правового характера содержатся исключительно в разд. 18. Они могут находиться в других разделах Кодекса, вовсе не связанных с уголовным правом19. Либо, наоборот, в него включаются нормы, которые хотя формально и касаются вопросов уголовной ответственности, но существенно нарушают последовательность и логику изложения материала20.
17 Bellis M.D. Op. cit. P. 6-7.
18 Tress W. Lost Laws: What We Can't Find in the U.S. Code // Golden Gate University L. Rev. 2010. Vol. 40. Iss. 2. P. 151-153.
19 Gainer R.L. Federal Criminal Law Reform: Past and Future // Buffalo Criminal L. Rev. 1998. Vol. 2. N 1. P. 66.
20 Например, отдельными составами преступлений являются акты неправомерного использования принадлежащих Лесной службе США символов "Smokey Bear" (18 U.S.C. § 711), а также "Woodsy Owl" или связанного с ним слогана "Give a Hoot, Don't Pollute" (18 U.S.C. § 711a).
Во-вторых, группы преступлений расположены в алфавитном порядке. Так, например, главам «Поджог» ("Arson") и «Нападение» ("Assault") предшествует глава «Животные, птицы, рыбы и растения» ("Animals, Birds, Fish and Plants"). Показателем несовершенства структуры Федерального уголовного кодекса является и то обстоятельство, что во время его принятия в 1948 г. всем входящим в него главам были присвоены нечетные номера. Это было сделано с той целью, что если в будущем возникнет необходимость введения новых глав, то им будет присвоен соответствующий четный номер. Тем самым предполагалось сохранить алфавитный порядок изложения материала. Недостатки такого подхода очевидны. В скором времени в связи с расширением круга преступлений, подпадающих под федеральную юрисдикцию, законодатель был вынужден присваивать главам не только четные номера, но и идущие вслед за ними буквенные обозначения «A», «B» и т.д. Поэтому современные исследователи критически оценивают Федеральный уголовный кодекс в части его внутренней организации, указывая, что подобный подход мало чем отличается от законодательной практики начала XIX в.21
Необходимо признать, что Кодекс законов Соединенных Штатов создавался без намерения внести какие-либо фундаментальные изменения в сферу федерального законодательства. Прежде всего он мыслился в качестве инструмента, способного упростить процесс применения уголовных законов на практике. Однако перечисленные недостатки не позволяют в полной мере говорить о его эффективности. Нередко специалисты в области уголовного права предпочитают обращаться к неофициальным редакциям Кодекса, поскольку последние, как правило, содержат более актуальную и соответствующую действительности информацию, ссылки на другие нормативные акты и судебные решения22.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что Кодекс США в части разд. 18 представляет собой особый документ, одновременно совмещающий в себе признаки как кодифицированного, так и консолидированного акта. Кодификация носит частичный, выборочный характер, так как наравне с разд. 18 действует множество самостоятельных федеральных уголовных законов и далеко не все уголовно-правовые нормы включаются в его содержание. При этом Кодекс — не продукт однократного сведения норм, а результат их постоянного подбора, редактирования и систематизации.
В настоящее время Кодекс Соединенных Штатов остается единственным официальным кодифицированным сводом законов на федеральном уровне. В то же время следует отметить, что со времени
21 Robinson P.H. Reforming the Federal Criminal Code: A Top Ten List // Buffalo Criminal L. Rev. 1997. Vol. 1. N 1. P. 233-234.
22 Bellis M.D. Op. cit. P. 4.
принятия первой редакции Федерального уголовного кодекса прошло более шестидесяти лет. За это время в части своей структуры он остался практически в неизменном виде, несмотря на то что специалистами в области уголовного права США нередко поднимался вопрос о необходимости его полного пересмотра.
Так, в 1966 г. в адрес Конгресса был направлено предложение по совершенствованию федерального уголовного кодекса. Одобрив инициативу, Конгресс организовал Национальную комиссию по реформированию федеральных уголовных законов (The National Commission on Reform of Federal Criminal Laws)23 и поручил ее членам «изучить действовавшие уголовные законы, изданные федеральным правительством, и дать рекомендации относительно улучшений, которые возможно привнести в федеральную систему уголовного правосудия»24.
В этих целях комиссией была проделана значительная работа по пересмотру уголовного законодательства и создан проект внесения изменений в разд. 18 Кодекса США. По оценке многих исследователей, он представлял собой в чистом виде кодификацию права, поскольку был направлен на:
— устранение пробелов в уголовно-правовом регулировании,
— уточнение и дополнение общей части уголовного кодекса,
— улучшение порядка и способа изложения норм,
— устранение дублирующих друг друга положений и т.д.25
Предлагаемый кодекс состоял из трех частей. Главы, входившие
в часть А, представляли собой полноценную общую часть. Нормы, закрепленные в них, тем или иным образом касались остальных положений кодекса. В части А устанавливались цели и задачи уголовного закона; закреплялись дефиниции терминов, используемых в кодексе («вред», «преступление», «элемент преступления» и др.); перечислялись формы вины, основания привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее и т.д. Отдельные положения части А были связаны с вопросами разграничения федеральной юрисдикции и юрисдикции штатов, а также с порядком привлечения к уголовной ответственности. Часть В приводила в систему существовавшие составы преступлений. В основу классификации был положен критерий характера и степени общественной опасности конкретных преступных деяний. Наконец, в части С содержались нормы, устанавливавшие виды и размеры наказаний. Таким образом, предлагаемый уголовный кодекс
23 Данная комиссия также известна в юридической литературе как «Комиссия Брауна» (Brown Commission), названная, таким образом, в честь ее председателя Эдмунда Дж. Брауна — юриста, будущего губернатора штата Калифорния (Marcus P. The Proposed Federal Criminal Code: Conspiracy Provisions // University of Illinois Law Forum. 1978. P. 379).
24 An Act to Establish a National Commission on Reform of Federal Criminal Laws, 1966. 80 Stat. 1516.
25 Joost R.H. Federal Criminal Code Reform: Is It Possible? // Buffalo Criminal L. Rev. 1997. Vol. 1. N 1. P. 198-199.
разительным образом отличался от опыта кодификации федерального законодательства прошлых лет.
Окончательный проект нового федерального уголовного кодекса был передан на рассмотрение президенту и Конгрессу в 1971 г. В отличие от президента, одобрившего законопроект, члены Конгресса не смогли однозначно решить вопрос о целесообразности его принятия. Поскольку среди них были как приверженцы, так и противники коренного реформирования системы федерального уголовного права, процесс рассмотрения проекта нового кодекса сопровождался многочисленными дебатами. Для достижения компромисса Конгресс был вынужден неоднократно дорабатывать его содержание и структуру26.
В общей сложности работа над законопроектом кодекса велась более десяти лет. За это время он претерпел существенные изменения, хотя и сохранил при этом свою концептуальную направленность. Однако, несмотря на это, прийти к какому-то единому мнению относительно нового уголовного кодекса оппоненты так и не смогли. В 1982 г., когда по очередному варианту кодекса все еще велись дебаты, внимание Конгресса сместилось на другие не менее важные законопроекты. Впоследствии интерес к новому федеральному уголовному кодексу был потерян в связи с осознанием невозможности нахождения компромисса по многим ключевым вопросам. Работа над ним ни в одной из палат уже не возобновлялась, и он так и не был принят27.
В литературе отмечается несколько причин, ставших непреодолимым препятствием на пути к принятию «настоящего» уголовного кодекса. Многие трудности носили преимущественно организационно-технический характер. Так, например, особо указывается на количество нормативного материала, подлежащего рассмотрению. Значительным объемом обладали как оригинальный вариант кодекса, так и все последующие версии, состоявшие из нескольких сот страниц. Данную ситуацию ухудшало и то обстоятельство, что после появления различных версий кодекса они стали конкурировать между собой, что также затрудняло положение членов Конгресса28.
Однако основной причиной, по которой новый федеральный уголовный кодекс не был принят, являлось наличие в нем ряда довольно противоречивых норм и даже целых институтов. Наиболее крупные споры в Конгрессе касались вовсе не структуры кодекса, а его содержания. Дело в том, что инициаторы реформы федерального уголовного законодательства полагали, что она не должна ограничиваться лишь вопросом его систематизации. Напротив, предполагался комплекс-
26 Joost R.H. Simplifying Federal Criminal Laws // Pepperdine L. Rev. 1987. Vol. 14. N 1. P. 2-4.
27 Robinso P.H. Op. cit. P. 225.
28 Schwartz L.B. Reform of the Federal Criminal Laws: Issues, Tactics, and Prospects // Law and Contemporary Problems. 1977. Vol. 41. N 1. P. 181-182.
ный подход к изменению системы федерального уголовного права, в том числе и некоторых его базовых принципов. В условиях жесткой политической борьбы данное обстоятельство сыграло, пожалуй, решающую роль в судьбе нового уголовного кодекса29.
Примечательно, что за время рассмотрения проекта реформы федерального уголовного законодательства почти две трети штатов существенным образом улучшили собственные уголовные кодексы. Законопроекты, как правило, не содержали явно спорных положений, а законодательные собрания не проводили длительных предварительных слушаний, принимая решения лишь на основе результатов работы кодификационных комиссий30.
Следует отметить, что часть выдвинутых на федеральном уровне предложений все же была реализована, но не в форме кодекса, а в виде отдельных уголовных законов. Они касались как некоторых составов преступлений, так и отдельных институтов уголовного права. В частности, в 1984 г. был принят Акт о реформе системы назначения наказаний (Sentencing Reform Act)31. Данный закон включает в себя так называемые Федеральные правила назначения наказаний (Federal Sentencing Guidelines), значительным образом изменившие порядок определения вида и размера уголовной ответственности за совершение преступлений. Нередко специалисты в области федерального уголовного законодательства ставят вопрос о том, можно ли относить данные Правила к числу кодифицированных актов и можно ли использовать их в качестве подлинного уголовного кодекса32.
С одной стороны, Правила обладают как общей частью, которая определяет порядок выбора меры уголовной ответственности; закрепляет нормы, устанавливающие исключения из этих правил, и т.п., так и особенной частью, в которой, в отличие от разд. 18 Кодекса США, все преступные деяния расположены не в алфавитном порядке, а в логической последовательности в соответствии с их групповой принадлежностью и степенью общественной опасности.
С другой стороны, данные Правила не обладают полнотой, присущей кодифицированному нормативному правовому акту уголовно-правового характера. Данный документ, хотя и приводит собственную классификацию преступлений, не содержит сами дефиниции преступных деяний. Так, в большинстве случаев в Правилах дается ссылка на нормативный источник, устанавливающий ответственность за совершение того или иного деяния и закрепляющий элементы его состава (как правило, номер главы и параграфа в разд. 18 Кодекса США).
29 Joost R.H. Federal Criminal Code Reform. P. 208-209.
30 Ibid. P. 206.
31 Sentencing Reform Act, 1984. 98 Stat. 2032.
32 O'Sullivan J.R. The Federal Criminal «Code» is a Disgrace: Obstruction Statutes as Case Study // J. Criminal L. & Criminology. 2006. Vol. 96. N 2. P. 646.
Некоторые разделы Правил содержат сопроводительные «комментарии» («commentaries»), в том числе «определения» («definitions») и «дополнительную информацию» («background»). В них дается толкование отдельных норм и терминов, имеющих значение для судей при избрании ими вида и размера наказания. Однако большая их часть носит довольно частный характер и едва ли может служить надлежащей заменой традиционному способу установления в законе дефиниции преступного акта.
Несмотря на связанную с этим критику, Федеральные правила назначения наказаний доказали свою эффективность и удобство применения как документ, действительно отвечающий тем требованиям, которые предъявляются к кодифицированным актам. Появление такого документа является значительным достижением в области кодификации федерального уголовного законодательства.
Новые редакции Правил публикуются Комиссией по назначению наказаний ( United States Sentencing Commission) на ежегодной основе. В настоящее время они продолжают оставаться одним из ведущих источников федерального уголовного права среди судей. Однако в последнее десятилетие их руководящая роль несколько снизилась. Согласно одному из решений Верховного суда США, норма Кодекса Соединенных Штатов, обязывающая судей придерживаться Правил назначения наказаний, не соответствует Конституции33. Тем не менее Верховный суд не отрицает значения данного документа. Напротив, он стоит на позиции необходимости его учета в каждом конкретном случае при вынесении федеральным судом решения по уголовному делу, что неоднократно подтверждалось им в дальнейших его определениях34.
Необходимо признать, что хотя инициированная в конце XX в. реформа федерального уголовного права все же была частично проведена, она не смогла должным образом выполнить задачу по его систематизации. В этих условиях многие исследователи продолжали настаивать на необходимости переосмысления данной отрасли права. По их мнению, отсутствие единого кодифицированного акта делает федеральное уголовное право по меньшей мере непоследовательным и запутанным35.
В настоящее время каких-либо шагов по дальнейшему реформированию системы уголовного законодательства федерального уровня не предпринимается. По-прежнему свое доминирующее значение сохраняет тенденция к постепенному расширению компетенции федерального правительства, что является одним из ключевых факторов, препятствующих проведению кодификации. В то же время следует полагать, что вопрос о необходимости принятия нового федерального уголовного кодекса может вновь возникнуть в будущем. Уже сейчас
33 U.S. v. Booker, 543 U.S. 220 (2005).
34 Gall v. U.S., 552 U.S. 38 (2007); Kimbrough v. U.S., 552 U.S. 85 (2007).
35 Joost R.H. Simplifying Federal Criminal Laws. P. 8.
количество федеральных уголовных законов превышает все разумные пределы и не поддается подсчету36.
Учитывая сказанное, следует прийти к выводу о том, что современное федеральное уголовное законодательство носит в целом неко-дифицированный характер. Несмотря на существование документов, определенным образом систематизирующих массив принимаемых Конгрессом уголовных законов, состояние, в котором находится федеральное уголовное законодательство, едва ли можно признать приемлемым с точки зрения его организации.
Таким образом, вопрос кодификации федерального уголовного права остается открытым. Безусловно, за столь длительный период своего существования система федеральной уголовной юстиции США приспособилась функционировать в условиях отсутствия единого уголовного кодекса. Тем не менее очевидно, что ценность тех преимуществ, которые могли бы быть получены благодаря кодификации, намного превышает стоимость затрат, связанных с ее проведением.
список литературы
1. Bellis M. Douglass Statutory Structure and Legislative Drafting Conventions: A Primer for Judges. 2008. // Federal Judicial Center: URL: http://www.fjc.gov/pub-lic/pdf.nsf/lookup/draftcon.pdf/$file/draftcon.pdf
2. GainerR.L. Federal Criminal Law Reform: Past and Future // Buffalo Criminal L. Rev. 1998. Vol. 2. N l.Joost R.H. Federal Criminal Code Reform: Is It Possible? // Buffalo Criminal L. Rev. 1997. Vol. 1. N 1.
3. Joost R.H. Federal Criminal Code Reform: Is It Possible? // Buffalo Criminal L. Rev. 1997. Vol. 1. N 1.
4. Marcus P. The Proposed Federal Criminal Code: Conspiracy Provisions // University of Illinois Law Forum. 1978.
5. McClellan J.L. Codification, Reform, and Revision: The Challenge of a Modern Federal Criminal Code // Duke L. J. 1971. Vol. 663. N 4.
6. O'Sullivan J.R. The Federal Criminal «Code» is a Disgrace: Obstruction Statutes as Case Study // J. Criminal L. & Criminology. 2006. Vol. 96. N 2.
7. Palmer R.C. The Federal Common Law of Crime // Law and History Rev. 1986. Vol. 4.
8. Robinson P.H. Reforming the Federal Criminal Code: A Top Ten List // Buffalo Criminal L. Rev. 1997. Vol. 1. N 1.
9. Schwartz L.B. Reform of the Federal Criminal Laws: Issues, Tactics, and Prospects // Law and Contemporary Problems. 1977. Vol. 41. N 1.
10. Sutherland G. The Nation's First Penal Code // North Amer. Rev. 1909. Vol. 189. N 638.
11. Thierer A.D. Federalism Reform: Seven Options for Congress // The Heritage Foundation Backgrounder. 1999. N 1245.
36 O'Sullivan J.R. Op. cit. P. 648-649.
