Проблемы классификации правоотношений Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340

ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ПРАВООТНОШЕНИЙ THE PROBLEMS OF THE CLASSIFICATION OF THE LAW-RELATIONS

В.В. КОЖЕВНИКОВ (V.V. KOZHEVNIKOV)

В данной статье рассматриваются дискуссионные вопросы классификации правоотношений. Особое внимание уделено простым и сложным правоотношениям.

Ключевые слова: классификация, правоотношения, виды, деление, основания.

In this articty ехamining debatable guestions of the law-relations. Specialy attennnion spare the simpe and addition law-relations.

Key words: classification, law-relations, varieties, division, foundation.

Классификация (от лат. о1а8818 - разряд, класс) понимается как «систематическое деление и упорядочение понятий и предметов» [1]. К этому философскому термину имеет отношение и такое слово, как деление, трактуемое следующим образом: «... группирование понятий с точки зрения их объема, разложения родового понятия на составляющие его видовые понятия» [2]. Признак, на основании которого происходит деление (часто их может быть несколько), называется основанием деления. Если члены деления в свою очередь подвергаются дальнейшему делению, возникают вторичные деления. Если в основу деления положены все возможные признаки, то мы имеем дело с классификацией.

Интерес вызывают те требования, которые предъявляются к правильному делению:

1) деление должно быть исчерпывающим;

2) основание деления должно оставаться неизменным; 3) члены деления должны исключать друг друга; 4) деление должно быть по возможности непрерывным, без скачков [3].

К сожалению, приходится констатировать, что в теории государства и права применительно к классификации правоотношений зачастую не соблюдаются указанные требования и предлагаются такие их виды, которые не способствуют выявлению их

природы, особенностей, а, напротив, запутывают ситуацию.

Что конкретно имеется в виду? Так, ряд авторов классифицируют правоотношения в зависимости от состава участников на простые, возникающие между двумя субъектами (правоотношения купли-продажи), и сложные, возникающие между несколькими субъектами [4].

Подобная позиция и у Н.А. Пьянова, который, правда, делает оговорку о том, что «данные правоотношения некоторые авторы называют соответственно двусторонними и многосторонними» [5]. Простые и сложные правоотношения рассматриваются и Р.А. Ромашовым, которым при этом выделяется уже иное основание - по степени сложности. По мнению автора, простые правоотношения представляют собой первичный элемент системы правоотношений и характеризуются наличием двух субъектов, взаимодействие которых урегулировано единственной нормой права и связано с реализацией простейших установок (правда, весьма непросто понять последнее положение. - В.К.). Примером простого правоотношения, по мнению ученого, является отношение, возникающее в связи с мелкой бытовой сделкой (покупка книги в магазине т. п.). Сложные правоотношения представляют собой систему взаимосвязанных правоотношений, объединяемых

© Кожевников В.В., 2010

общей целевой направленностью. В качестве примера сложного правоотношения приводится гражданско-процессуальное отношение в сфере искового производства. Оно возникает с момента подачи лицом в суд искового заявления и прекращается в момент вступления в законную силу судебного решения (пример, который ассоциируется с длящимися правоотношениями. - В.К.). При этом в рамках единого правоотношения, связанного с судебным рассмотрением дела, возникают относительно самостоятельные правоотношения (истец - судья; истец - адвокат; судья -ответчик и т. п.), которые преследуют единую цель - разрешить спор о праве [6]. Этой точки зрения весьма близка позиция М.И. Абдулаева и С.А. Комарова, которые, выделяя простые и сложные правоотношения, ориентируются при этом на другой критерий - по содержанию. Так, простые правоотношения учеными трактуются как не расчлененные на составные части, элементарные (например, купля-продажа); сложные - как включающие систему самостоятельных, элементарных правоотношений, составляющих в системе единство направленного действия (уголовноисполнительное правоотношение, например, в которое входят комплексы элементарных правоотношений) [7]. Ещё больше запутывает рассматриваемый вопрос С.Ю. Суменков, которым по уровню сложности анализируются также простые (между двумя субъектами) и сложные (между несколькими или даже неограниченным числом), а также кратковременные и долговременные [8 ]. Заметим, что этот и другие авторы, зачастую противореча сами себе, с одной стороны, по степени конкретизации и субъектному составу выделяют такие виды правоотношений, как абсолютные, относительные и общерегулятивные, а с другой стороны, тем не менее утверждают, что «правовые отношения отличаются индивидуали-зированностью субъектов, строгой определенностью их взаимного поведения, персонификацией прав и обязанностей». Как пишет в этой связи С.Ю. Суменков, «это - не безразличная абстрактная связь, а всегда конкретное отношение “кого-то” с “кем-то”» [9].

Полагаем, что по вопросу о классификации вообще и вычленении простых и сложных правоотношений, а также двусторонних и многосторонних в юридической

науке должна быть унификация позиций ученых, которая приведет к ясности рассматриваемой проблемы. В этом плане, на наш взгляд, предпочтительным является взгляд В.И. Червонюка, которым правоотношения по соотношению прав и обязанностей подразделяются на простые, при которых у одного субъекта имеется право, а у другого - обязанность (например, договор купли-продажи), и сложные, в которых у каждого участника правоотношения имеются и юридические права, и обязанности, и даже несколько прав и обязанностей (например, правоотношения между рабочим и администрацией предприятия). По субъектному же составу правоотношения характе-ризируются двумя и более участниками. Причем последнее характерно для ряда гражданско-правовых, международных, социально-партнерских правоотношений в трудовом праве [10]. А.В. Мицкевич также рассматривает простые и сложные правоотношения, однако, вновь приходится повториться по такому основанию, как структура взаимосвязей. Как он поясняет, простое -это такое, которое исчерпывается одной взаимной связью права и обязанности. Таковы договор простейшей розничной купли-продажи, дарения, договор о единичной услуге и т. п. Сложными, с точки зрения автора, являются правоотношения, в которых стороны связаны двумя и более («букетом») правами и обязанностями. Таковы почти все хозяйственные договоры, семейные правоотношения, отношения в области образования, здравоохранения и т. п. [11].

Более того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в теории государства и права, кроме двусторонних и многосторонних правоотношений, некоторые ученые акцентируют внимание на односторонних правоотношениях. Например, Л.П. Рассказов односторонней считает сделку, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (ст. 154 ГК). Как полагает автор, такие гражданско-правовые отношения возникают, например, в результате дарения, совершенного в надлежащей форме, составления завещания. Типичным примером одностороннего правоотношения может служить договор дарения, согласно которому у одной стороны имеется

только субъективное право (требовать передачи подаренной автомашины, строения), а у другой - только обязанности. Таким образом, резюмируется, что особенность односторонних правоотношений заключается в том, что каждая из двух участвующих в них сторон имеет по отношению к другой или только права, или только обязанности [12]. А.В. Мицкевич, признавая односторонние правоотношения, также приводит в этой связи ряд примеров. Например, это уже упомянутые выше гражданско-правовые отношения, которые возникают в результате дарения, совершенного в надлежащей форме (ст. 572 ГК), оферты предложения товаров (ст. 435-43, 494 ГК РФ), составления завещания (ст. 535 ГК РФ).

С позиции указанного автора, односторонние сделки - право одаряемого, принимающего оферту или наследника по завещанию. Однако другая сторона вправе не принимать оферту, отказаться от дара или завещания. При этом соответствующее правоотношение либо не возникает, либо расторгается [13]. Весьма странные рассуждения, ибо мы анализируем реальные, существующие правоотношения. В целом считаем, что выделение односторонних правоотношений представляется не совсем корректным, поскольку любое правоотношение всегда явля-

ется, как минимум, двусторонним (управомоченная и обязанная сторона).

1. Философский энциклопедический словарь. -М., 2000. - С. 212.

2. Там же. - С. 129.

3. Там же.

4. Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права : учебно-методическое пособие.

- М., 2000. - С. 333.

5. Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и права : учебное пособие. - М., 2008.

- С. 379.

6. Ромашов Р. А. Правовые отношения // Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. О. В. Мартышина. - М., 2007. - С. 354.

7. Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы

теории государства и права : учебник для вузов. - СПб., 2003. - С. 378-379.

8. Суменков С. Ю. Правовые отношения // Теория государства и права : учебник / под ред. А. В. Малько, А. Ю. Саломатина. - СПб., 2007. - С. 243.

9. Там же.

10. Червонюк В. И. Теория государства и права : учебник. - М., 2006. - С. 497.

11. Мицкевич А. В. Правовые отношения // Проблемы общей теории права и государства : учебник для вузов / под ред. В. С. Нерсе-сянца. - М., 2008. - С. 372.

12. Рассказов Л. П. Теория государства и права : учебник. - М., 2008. - С. 354-355.

13. Мицкевич А. В. Указ. соч. - С. 370.