CC BY
47
4. Важным моментом реализации предложенного алгоритма является необходимость серьезного финансового обоснования, которое позволило бы оценить экономический эффект запланированных мероприятий и пограничные ориентиры изменения финансовых показателей сделок.
5. Финансовое обоснование реализации предлагаемых мероприятий возможно на основе внедрения методики пошаговой оценки принимаемых управленческих решений в сфере стимулирования корпоративных клиентов задействовать имеющийся у них потенциал рыночного сегмента кредитного рынка.
Основными ступенями данной методики являются следующие: 1) определение приведенной доходности кредитных продуктов для розничных клиентов с учетом всех видов комиссий и плат; 2) корректировка приведенной доходности кредитования физических лиц в разрезе видов кредитных продуктов с учетом статистики досрочных погашений; 3) формирование интегрального показателя приведенной доходности кредитных продуктов для физических лиц с учетом сложившейся структуры потребительских предпочтений в Филиале; 4) расчет соотношения между величиной прироста ссудной задолженности физических лиц, обеспеченного корпоративным клиентом, и возможным размером льготы по процентной ставке.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Адамс Р. Повернуться лицом к клиенту // Бизнес и банки. - 1999. - №4.
2.Андреева О. Д. Технология бизнеса: маркетинг. - М.: ИНФРА-М, 1997.
3. Баланов А. Использование предсказательного и описательного моделирования для решения актуальных задач в банковской деятельности // Банковские технологии. - 2003. - №9.
4. Бирюкова Е. С. Совершенствование системы управления рисками в многофилиальном коммерческом банке. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит. Ростов-на-Дону, 2006.
5. Ботенков Я. А. Современные подходы к построению сетей розничного банковского обслуживания // Оперативное управление и стратегический менеджмент в коммерческом банке. - 2003. - №4.
6. Гайдунько Д. В. Специфика банковского маркетинга в современных российских условиях // Банковские услуги. - 2001. - №2.
7. Гребенюк С. Г. Реорганизация дочерних банков для оптимизации управления сетью в рамках банковской группы // Банковское дело. - 2004. - №25.
8. Гурьянов С.А. Эффективность бизнес-коммуникаций на рынке банковских услуг: Учебное пособие. - М., 2000.
Е. А. Панфилова
ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПОЛЯ КОРПОРАТИВНОЙ СУБЪЕКТНОСТИ
Развитие рыночных институтов корпоративной субъектности выступают в качестве необходимого условия для создания предпосылок устойчивого развития национальных систем. Однако многочисленные корпоративные скандалы, связанные с эффективностью и качеством корпоративного управления, показали, что проблема разрешения агентской проблемы актуальна и для развитых стран и для стран с развивающимися рынками, функционирующими как переходные экономические системы.
Актуальность исследования институционального поля корпоративного управления определяется тем, что способы, темпы и формы первоначального распределения прав корпоративной собственности значительно зависят от разрешения агентской проблемы между топ-менеджерами и акционерами как собственниками компаний. Поэтому скорость и эффективность разрешения агентской проблемы в корпоративной собственности детерминируют специфику процессов присвоения, защиты и контроля корпоративной собственности между агентами и принципалами, что отражается в специфике основных характеристик национальной модели корпоративного управления.
В результате значимость агентской проблемы связана с тем, что она показывает насколько внешние и внутренние механизмы корпоративного управления учитывают интересы стейкхолдеров и институциональных инвесторов и соответствуют современным требованиям мировых финансовых рынков. В связи с этим, отечественный корпоративный бизнес стал испытывать объективную потребность в рационализации взаимодействия между внутренними и внешними механизмами корпоративного управления, а также оптимизации принятия управленческих решений в области стратегического функционирования корпоративной собственности, поскольку известные в мировой практике принципы и методы реформирования корпоративной субъектности нуждаются в существенной корректировке и конкретизации применительно к российской экономической действительности.
В этих условиях задачей экономической теории становится выработка адекватного определения сути корпорации, конкретных разработок и способов создания жизнеспособных систем крупного капитала, структуры его взаимосвязи, характера движения и границ развития.
Исторически в теоретическом аспекте корпорация начала рассматриваться, начиная с работ Смита А., в которой он ставит вопрос о слабых механизмах контроля со стороны акционеров за управляющими [2 ]. В 1920-х годах Веблен Т. рассматривал вопрос о передаче контроля над предприятиями от капиталистов к менедже-рам-инженерам. Веблен Т. рассматривал этот процесс как позитивный, считая, что капиталисты стремятся к повышению прибыли, прежде всего, за счет роста цен и монопольного положения на рынке [17].
В начале 1930-х годов Берле А. и Минс Г., проанализировав весьма представительные данные, пришли к следующим выводам: 200 крупнейших корпораций (за исключением банковской деятельности) контролируют примерно половину совокупной собственности в США- 58% этой собственности принадлежит 88 из этих двухсот компаний, которые практически контролируются менеджментом, а не собственниками [13]. Другими словами принципу разделения прав собственности и контроля сопутствует проблема несовпадения интересов собственников и нанятых ими менеджеров, т.е агентской проблемы как проблемы разделения властных полномочий присвоения между «принципалом» как собственником компании (акционером) и ее агентов - топ-менеджерами.
Проблемы неполноты контрактов и информационной ассиметрии тщательно в статьях Росса С. [16]. В 70-х г. в работах Дженсена М и Маклинга В., сформулирована теория агентских издержек, которую авторы связывали с проблемой формирования оптимальных контрактов, обеспечивающих минимизацию трансакционных издержек [18].
Глобальные изменения в институциональном поле корпоративного управления предопределили количественный и качественные изменения многоэлементного и многофункциональными взаимодействия объекта корпоративной собственности, процесса присвоения, корпоративного контроля и участников корпоративных отношений [14].
В индустриальном обществе корпорация превратилась в одну из основных форм ведения бизнеса в индустриальной экономике, где доминирующим фактором стал ее финансовый капитал. В этой связи следует отметить, что в индустриальной конструкции корпорация ориентирована исключительно на интересы поставщиков финансового капитала- акционеров. В дальнейшем при развитии постиндустриальных основ общества активно формируется концепция более широкого круга заинтересованных сторон в деятельности корпорации - стэйкхолдеров как поставщиков интеллектуального и социального капитала корпорации.
В результате в структуре объекта корпоративной собственности стали доминировать нефинансовые его компоненты, а именно- социальный и интеллектуальный капитал. Подтверждением данного факта является то, что при определении ликвидности и капитализации компаний на долю нефинансовых факторов и нематериальных активов приходится до 70% через такие социальные институты как деловая репутация компании, общественное доверие к компании, надежность ее заказчиков и поставщиков, профессионализм персонала, экологическое поведение компании. Но в отличие от западных стран, ликвидность и капитализацию российских компании лишь на 24% - определяют финансовые факторы и на 76% определяют нефинансовые факторы, среди которых важны социальные и политические риски [4].
Изменение структуры объекта корпоративных отношений повлекло за собой и проблему изменения субъектного состава принципалов-собственников, агентов и самого процесса присвоения.
С юридической точки зрения собственником является каждый акционер компании и, как правило, фиксируется сам момент «присвоенности» собственником, а не сам процесс присвоения объекта собственности.
Юридический подход акцентирует вникание на разграничении момента статики и динамики в отношениях собственности. Юридическая статика собственности, проявляется в неизменности «отношений по пользованию по владению, и распоряжению материальными благами» и отражается как «присвоенность» материальных благ определенными лицами, а отношения динамики, отражают «движение материальных благ от одних лиц к другим в категории присвоение» [3]. Это «классическое юридическое» определение отношений собственности надолго закрепилось не только в работах отечественных юристов, но перекачивало и в экономическое понимание процесса присвоения [12].
Однако как совершенно правильно отметил классик российской цивилистики Тархов В.А. «динамика отношений собственности ни как не влияет на ее сущность, т.к. и в статике и при переходе прав собственности сущность ее не меняется» [10]. Все это еще раз подтверждает необходимость исследования реального процесса присвоения принципалом (собственником), поскольку «присвоенность» материального объекта не означает прекращения процесса его дальнейшего присвоения.
Ведь с реальной точки зрения на принятие решений, на выработку стратегии компании могут оказывать влияние не только крупнейшие акционеры, но и государство, апеллированные лица и другие заинтересованные группы инвесторов, поэтому понятие принципала целесообразно распространить на всех потенциальных инвесторов (юридических и физических лиц), так как они постоянно решают задачу о покупке и продаже акций компании, а так же кредиторов компании.
В итоге, в качестве контролирующих акционеров (принципалов) могут выступать государство, физические лица, различные финансовые институты, и, наконец, промышленные компании [15]. Во всех этих случаях контролирующие акционеры имеют различные мотивации и приоритеты, по-своему строят свои взаимоотношения с менеджментом, в одних случаях активно участвуя в управлении,
в других - лишь осуществляя контроль над ключевыми решениями через Совет директоров.
Поскольку проблематика агентской проблемы тесно связана не только с интересами акционеров, но и топ-менеджеров(агентами), которые могут получить в свое управление значительно более масштабные компании или потерять свои руководящие позиции, то их поведение как «агентов» так же не является однозначным. Так, поведение топ-менеджеров будет сильно различаться в зависимости от применяемых в компаниях подходов к формированию их пакета вознаграждения и долгосрочных инструментов их мотивации в качестве представителей и агентов собственников.
В свою очередь, агент намного лучше принципала осведомлен о своих истинных намерениях и действительном поведении. Такая асимметрия складывается при наличии двух условий: если деятельность агента не поддается непосредственному наблюдению принципала, во-первых, и если о ней невозможно однозначно судить по ее конечным результатам, во-вторых. Из-за отсутствия достаточной информации принципал не в состоянии установить, были ли нарушены агентом взятые на себя обязательства (то есть права собственности, принадлежащие по условиям договора принципалу).
Ключевой характеристикой сложившейся в российской промышленности структуры собственности является совмещение в одном лице и собственника, и менеджера, что несколько модифицирует классическую агентскую проблему (взаимоотношения «принципал - агент»).Один из собственников получает значительные преимущества, вытекающие не из его имущественных прав, а из его управленческих функций. В результате этого издержки других акционеров по мониторингу оппортунистического поведения менеджеров возрастают, в то время как статус собственника позволяет последним снизить издержки по своей защите.
При условии неравного доступа участников процесса к распределению собственности важную роль в процессе формирования модели корпоративного управления начинает играть институциональная среда, т.е. комплекс формальных и неформальных правил, которые в значительной степени регулируют жизнь общества, делая предсказуемым поведение экономических агентов. «Институциональные факторы имеют значение прежде всего потому, что они обусловливают эффективность экономической системы, оказывая влияние на отношения обмена между людьми, размещение ресурсов, а также склонность к сбережению и инвестированию»^].
Данное предположение свидетельствует о том, что, имея четкие знания о функционирующих в стране институтах, можно сделать определенные выводы относительно модели собственности, развивающейся в ней, т.е. основных правах внутренних и внешних акционеров, об особенностях агентской проблемы, возникающей между участниками отношений.
Практическая важность подобного рода зависимости очевидна: на микроуровне - это возможность влиять на выгоды, получаемые собственниками и менеджерами, эффективно решать агентскую проблему, возникающую между ними; на макроуровне результаты еще более впечатляющие. Проанализируем следующую цепочку: необратимый рост экономики может быть обеспечен, главным образом, за счет постоянного развития отраслей промышленности, производства конкурентоспособных товаров и услуг, что при невозможности внутреннего стимулирования поддерживается капиталовложениями внешних инвесторов (аутсайдеров). А решение инвесторов, в свою очередь, зависит от выгод выбранного проекта и от вероятности их получить. Все это подвержено непосредственному влиянию институциональной среды и в большей степени сложившейся правовой системы.
Таким образом, в долгосрочном периоде на развитие экономики оказывает влияние агентская проблема в модели развития корпоративных отношений.
Поскольку интересы агента могут расходиться, и подчас весьма значительно, с интересами принципала, последний оказывается перед угрозой серьезных потерь. В данном случае открыты два пути - либо пытаться ужесточать надзор за деятельностью агента, либо пытаться вводить такую схему стимулирования, которая минимизировала бы отклонения интересов агента от интересов принципала.
Например, образование Совета директоров корпорации - это средство контроля акционеров за деятельностью менеджеров, а выплата бонусов или опционов -это средство более тесной привязки интересов управляющих к интересам собственников. Однако предоставление такого инструмента, как фондовые опционы (которые приносят тем большую выгоду, чем выше цена акций компании в долгосрочном периоде) привело к искажению финансовой отчетности топ- менеджерами, которые добивались позитивной реакции фондового рынка на недобросовестные отчеты о финансовых успехах компании.
Множественный состав принципалов- субъектов присвоения собственности (акционеры) предопределяет процесс делегирования части своих прав и обязанностей определенному множеству наемных управляющих -агентов. При этом экономические интересы в процессе присвоения двух подмножеств (принципалов и агентов) вступают в противоречие и требуют обоюдных механизмов, ограничивающих процесс присвоения, и следовательно «коллективных» ограничителей в отношении реализации отношений собственности к корпоративному объекту собственности.
Отсюда вытекают два важных направления разрешения агентской проблемы. Первое связано с анализом поведения крупных собственников, чьи поведенческие установки значительно отличаются от поведения или интересов миноритариев. Считается, что целью принципала является увеличение ценности компании (выражаемой ее капитализацией в случае ликвидного фондового рынка и возможной ликвидной ценой при отсутствии такового), которая разрешается в рамках менеджмента, ориентированного на ценность (стоимость) [5].
Второе направление разрешения агентской проблемы приводит к анализу схем вознаграждения топ-менеджеров, включая вопросы оценивания и финансового учета опционов на акции компании, предоставляемых ею своим руководителям, связанных с этикой управления компанией, - а именно с вопросами формирования и функционирования Советов директоров, оплаты их членов, вознаграждения топ-менеджеров [11].
Внедрение четкой системы подотчетности снижает риск расхождения интересов менеджеров с интересами акционеров и минимизирует риск мошенничества должностных лиц компании и совершения ими сделок в собственных интересах. Если прозрачность акционерного общества увеличивается, инвесторы получают возможность проникнуть в суть бизнес-операций. Эффективное корпоративное управление создает благоприятные условия для планирования преемственности руководителей и устойчивого долгосрочного развития компании.
Проведенные исследования свидетельствуют: качественное корпоративное управление упорядочивает все происходящие в компании бизнес-процессы, что способствует росту оборота и прибыли при одновременном снижении объема требуемых капиталовложений. В результате улучшения качества управления система подотчетности становится более четкой, улучшается надзор за работой менеджеров и укрепляется связь системы вознаграждения менеджеров с результатами деятельности компании. Кроме того, совершенствуется процесс принятия решений советом директоров благодаря получению достоверной и своевременной информации и повышению финансовой прозрачности.
Таким образом разрешение агентской проблемы напрямую связано с проблемой эффективности и качества корпоративного управления, поскольку надлежащее корпоративное управление может содействовать достижению компаниями высоких результатов и росту эффективности. Эффективность корпоративного управления - устойчивое существование компании на конкурентом рынке при высокой ее капитализации, а качество корпоративного управления - учет интересов всех заинтересованных сторон, акционеров,топ-менеджеров и членов совета директоров.
Наличие в компании системы корпоративного управления повышает ее привлекательность в глазах инвесторов, что отражается в премии, которую инвесторы готовы платить к обычной рыночной цене ценных бумаг таких компаний. В то же время считается, что «.... подобная система корпоративного управления повышает эффективность использования привлеченных средств и, следовательно, общую эффективность компании»[1]. Акцент делается на готовность инвесторов дороже платить за ценные бумаги компаний с хорошим корпоративным управление. Логика рассуждений рейтинговых агентств и инвестиционных компаний такова «..чем больше рекомендаций, разработанных инвесторами и включенных в своды «передовой практики» (best practice), внедрит у себя компания, тем выше премия к стоимости ценных бумаг, на которую она может рассчитывать» [7].
Вопрос о размере премии за хорошее корпоративное управление, которую инвесторы готовы платить при покупке акций компаний, неоднозначен. Периодически появляются публикации, в которых размер такой премии оценивается от 1015% для развитых стран до 20-30%, и даже 50%, для стран с развивающимися рынками. По мнению отдельных авторов, такая премия для российских компаний может достигать даже трехзначных цифр [7 ].
Оплата труда руководящего персонала западных компаний рассматривается как важнейший элемент такой мотивации и, помимо базовой зарплаты, может включать следующие элементы: ежегодные бонусы, натуральные льготы (служебный транспорт, жилье и т.д.), вознаграждение за международную деятельность, доходы от участия в капитале компании, участие в прибылях компании, предоставление права купить акции компании - опционы акций (stock options), предоставление бесплатных акций.
В США корпоративные скандалы вызвали к жизни существенные изменения учетного законодательства, выразившиеся прежде всего в законе Сарбэйниса-Оксли (Sarbanes-Oxley Act), усиливающем персональную ответственность за принятые решения. Существо проблемы заключалось в следующем: топ-менеджеры были заинтересованы в том, чтобы, искажая учетную информацию, показать превосходное положение дел в своих компаниях с целью поддержания цен акции на высоком уровне, так как это давало им возможность продажи акций, полученных благодаря фондовым опционам, по выгодной цене. Как показывают результаты исследований консалтинговой компании Watson Wyatt, за 2005 г. распространенность опционов как инструментов долгосрочного стимулирования топ-менеджеров (преимущественно исполнительных директоров) американских и европейских компаний снизилась до 16% [ 7].
Доминантными инструментами долгосрочного стимулирования топ-менеджеров в 62% случаев являются не опционы, а такие инструменты как акции с ограничениями, бонусы по финансовым показателям за год, льготы и компенсации, а Распространенность опционов как инструмента стимулирования топ -менеджеров на западе продолжает снижаться [6]. В тоже время исследование Harvard Business Review, отмечается, что опционы являются основным долгосрочным удержанием топ-менеджеров в российских крупных компаниях, и в 2005г.
распространенность использования данного инструмента при разрешении агентской проблемы увеличилась в три раза, по сравнению с 2003 и 2004г. [8].
Актуальность развития российских опционов в большей степени связана с заменой существующего государственного регулирования на систему частно -правовых обязательств собственников существующих активов перед своими потребителями. При этом, предполагается, что собственники вновь вводимых в действие мощностей будут свободны как от этих обязательств, так и от естественно -монопольного регулирования [6 ].
Корпоративные отношения относятся к числу полиструктурных явлений, чрезвычайно богатых по своему содержанию, которое заслуженно привлекает внимание целого ряда исследовательских дисциплин. В данном понятии обнаруживается множество слоев, в каждом из которых должно применять свои методологические инструменты и подходы, поскольку корпоративная субъектность выступает с одной стороны- в качестве интеграционной основой для надфирменных образований, а с другой - корпорация может рассматриваться как институциональная структура, которая по своей экономической природе являются многоэлементной и многофункциональной системой во взаимодействии с внешней средой хозяйствования.
Таким образом, можно утверждать, что решение агентской проблемы в отечественной и зарубежной практике корпоративного управления связано с возможностью различного учета специфики процесса присвоения в корпоративной собственности, которая заключается в следующих моментах:
- во-первых, в «коллективном» ограничении процесса присвоения участников корпоративных отношений (принятии согласовании решений о реализации владения, пользования корпоративной собственностью между принципалами и агентами);
- во-вторых, во множественном составе принципалов -собственников и агентов исполнителей-управляющих корпоративной собственностью, что требует согласованности и коллективных действий участников корпоративных отношений;
- в-третьих, в коллективном механизме реализации корпоративных интересов (функционировании совета директоров, в установлении общими решениями участников порядка фактического осуществления владения, пользования, распоряжения, последовательности и порядке реализации корпоративных интересов);
- в-четвертых, во множественном объекте, корпоративной собственности как иерархически взаимосвязанных и взаимодополняющих правовых, экономических и социальных компонентов, что порождает нечеткость границ объекта присвое-ния(финансовый, социальный, интеллектуальный капитал);
- в-пятых, во введении внутрикорпоративных стимулов и санкций при оплате труда топ-менеджеров и деятельности акционеров при неисполнении коллективно принятых общих решений участниками корпоративных отношений.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Белков, И. Роль собственников в создании компаний исключительно велика.// Управление персоналом. — 2004. — № 16. — С.12-19.
2. Блауг, М. История экономической мысли в ретроспективе. / М. Блауг. — М.: Экономическая школа,1999.— 468с.
3. Братусь, С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР/ С.Н. Братусь.— Вопросы общей теории советского права. — М.: Наука, 1960. — С. 67.
4. Влияние нефинансовых показателей деятельности компании на ее рыночную капитализацию/ Доклад МФК от 22.02.2006.
5. Волков, Д.Л.Управление ценностью: показатели и модели оцен-ки.//Российский журнал менеджмента. — Т.3. — № 4. — 2005. — С.67-76.
6. Кизилов, В. Опционы как инструмент регулирования в топливноэнергетическом комплексе. /В. Кизилов, В. Новиков.// Вопросы экономики. — №5. — 2005. — С.23-31.
7. Ла Порта, Р. Корпоративная собственность в различных странах мира./ Р. Ла Порта, Ф.Лопес-де-Силанес, А. Шлейфер // Российский журнал менеджмента. — 2005. - Т.3. — № 3. — С.97-148.
8.Макаров, А.М. Оппортунизм работников-ничто, оппортунизм топ-менеджеров -крах. // Управление персоналом. — № 5.— 2005. — С.48.-54.
9.Мокир, Дж. Общество знания: теоретические и исторические основы // Экон. вестник Рост. гос.университета. — 2004. — Т.2. — С.34.
10. Тархов, В.А. Гражданское право. Общая часть./ В.А. Тархов. — Чебоксары: Статус, 1997. — С.125.
11. Чирикова Е. В. Как оценить бизнес по аналогии: методологическое пособие по использованию сравнительных рыночных коэффициентов при оценке бизнеса и ценных бумаг./ Е. В Чирикова. — М.: Альпина Бизнес Букс., 2005. — 364с.
12. Шкредов В.П. Экономика и право:принципы исследования производственных отношений в связи с юридической формой их выражения. / В.П. Шкредов — М.: Наука, 1967. — С.43.
13. Berle , A., Means,G. The Modern Corporation and Private Property. — The MacMillan Company, N.-Y, —1932.
14. La Porta, R., Lopes-de-Silanes, F., Shleifer A., VishnyR. Agency problems and dividend policies around the world// Journal of Finance — 2000. —55 (1) — р.1-33..
15. Pagano, M., Volpin, P. The political economy of corporate governance.// American Economic Review. — 2005.—95 (4): — р .1005-1030.
16. Ross, S. On the Economic Theory of Agency and the Principle of Similarity. //Essays in Economic Behavior Under Uncertaninty. — Nrth Holland Publishing, Amsterdam. — 1974.
17. Veblen, Th. Engineers and the Price System. — Viking. N.-Y., — 1924.
18. Jensen V., W. Meckling. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure. // Journal of Financial Economics—№ 3— 1976.
В. В. Яланская
РАЗВИТИЕ ВНУТРЕННЕГО МАРКЕТИНГА ПРЕДПРИЯТИЯ В СИСТЕМЕ КОРПОРАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ
Современный этап развития корпораций характеризуется интенсивным поиском направлений совершенствования деятельности, среди которых определяющим становится всесвязующие маркетинговые коммуникации.
Восприятие маркетинга как философии бизнеса [14], так и предпринимательской деятельности, связанной с планированием движения товаров и услуг от производителя к покупателю [8] позволяет глубже и эффективнее использовать ресурсный потенциал производства.
Факторы глобализации, научно-технического прогресса и становления «новой экономики» обусловливают необходимость поиска компаниями новых конкурентных преимуществ. Повышение уровня управления, разработка и реализация стратегии и тактики развития вкупе с показателями качества национальной бизнес - среды приня-
