CC BY
38
Научная статья
УДК 343.141
Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в целях возбуждения и расследования уголовных дел о дистанционных кражах и мошенничествах
Назаров Михаил Владимирович
Уральский юридический институт МВД России, Екатеринбург, Россия,
michaelnaz@mail.ru
Аннотация. В статье анализируются правовые позиции высшей судебной инстанции, выраженные в ряде постановлений Пленума, разъясняющих порядок рассмотрения уголовных дел по имущественным преступлениям. Рассмотрены проблемы, с которыми по состоянию на конец 2021 - начало 2022 года столкнулся правоприменитель. Определено место и значение результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставляемых оперативными подразделениями органов дознания с целью раскрытия и расследования дистанционных мошеннических действий, краж с банковских счетов.
Ключевые слова: орган дознания, оперативные подразделения, результаты ОРД, предварительное расследование, доказательства, дистанционные мошеннические действия
Для цитирования: Назаров М. В. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в целях возбуждения и расследования уголовных дел о дистанционных кражах и мошенничествах // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. № 1. С. 35-39.
Original article
Problems of using the results of operational-search activities for the purpose of initiating and investigating criminal cases about remote theft and fraud
Nazarov Mikhail V.
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Yekaterinburg, Russia,
michaelnaz@mail.ru
Abstract. The article analyzes the legal position of the highest court, explaining the procedure for considering criminal cases on property crimes. Problems were considered, with this, as of the end of 2021 - the beginning of 2022, the law enforcement officer faced. The place and significance of the results of operational - search activities, provided by operational divisions of the bodies of inquiry, in order to uncover the investigation of remote fraudulent actions, thefts from bank accounts, has been determined.
Keywords: the body of inquiry, operational units, the results of the ORD, preliminary investigation, evidence, remote fraudulent actions
For citation: Nazarov M. V. Problems of using the results of operational-search activities for the purpose of initiating and investigating criminal cases about remote theft and fraud // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 1. P. 35-39.
© Назаров М. В., 2022
В настоящее время роль и значение результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в доказывании по уголовным делам недооценена научным сообществом, а также отдельными правоприменителями из числа работников надзорных и судебных инстанций. Причиной тому выступает «оторванность» науки от практики, а также разноплановый характер задач, стоящих перед «звеньями» уголовного судопроизводства. Не имея в производстве материалов проверок по сообщениям о преступлениях, уголовных дел, подразумевающих «груз» ответственности за принятие процессуальных решений, ученый-правовед в полном объеме не сможет оценить доказательственное значение полученных в ходе ОРМ сведений. Так же и сотрудники надзорных инстанций, и судьи, в своей практической деятельности сталкивающиеся со сформированной органами дознания и предварительного расследования позицией по конкретному уголовному делу (готовым результатом процессуального труда), не всегда объективно оценивают исходные позиции, позволившие довести его до этапа рассмотрения по существу. Как ни странно, но именно уголовные дела, возбужденные по предоставленным результатам оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), оказываются наиболее перспективными. В связи с этим процессуальная деятельность по использованию в доказывании результатов ОРД представляет существенный научный интерес. И.Н. Сорокин справедливо отмечает: «Согласно УПК РФ (ст. 85) доказывание состоит в сборе, проверке и оценке доказательств в целях установления: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности лица в совершении преступления, форм его вины и мотивов; обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; характера и размера вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих и отягчающих наказание; наконец, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Установление такой совокупности фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела при помощи доказательств, по существу, невозможно без проведения ОРМ и использования результатов ОРД» [1]. Статистика совершаемых преступлений указывает на их постоянное усложнение, информатизацию, что обуславливает необходимость использования ресурсов ОРД для целей возбуждения, доказывания по уголовным делам.
Преступления против собственности всегда являлись наиболее распространенными. В течение последних лет количество дистанционных мошеннических действий, краж с банковских счетов неумолимо растет. Согласно статистическим данным МВД России в январе - сентябре 2021 года зарегистрировано 403 тыс. преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий или в сфере компьютерной информации,
что на 11,0 % больше, чем за аналогичный период предыдущего года. В общем числе зарегистрированных преступлений их удельный вес увеличился с 23,6 % в январе - сентябре 2020 года до 26,5 %. Больше половины таких преступлений (56,6 %) относится к категориям тяжких и особо тяжких (228,1 тыс.; +23,5 %), две трети (67,6 %) совершается с использованием сети «Интернет» (272,3 тыс.; +29,8 %), более трети (40,5 %) - средств мобильной связи (163,2 тыс.; +5,2 %) [2].
Противодействие указанным деяниям осложнено пробелами в правовом регулировании использования на территории России ресурсов IP, VoIP, SIP-телефонии, допустимостью наличия любого количества банковских счетов для граждан и организаций, а также не поддающимся исчислению обилием мобильных приложений, торговых площадок, ставших плодотворной почвой для обмана доверчивых граждан. Данные факты в очередной раз приводят к выводу, поддерживаемому узким кругом ученых-процессуалистов, согласно которому познавательные возможности ОРМ не уступают, а в чем-то превосходят аналогичные возможности следственных действий [3, с. 18]. Однако с 2017 года по настоящее время сотрудники оперативных подразделений органов дознания, специализирующиеся на раскрытии имущественных преступлений, вынуждены преодолевать трудности, обусловленные не только перечисленными выше факторами, но и правовыми позициями Верховного Суда РФ. На первый взгляд, данный тезис парадоксален. Однако после изучения отдельных положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 [4], от 30 ноября 2017 г. № 48 [5], от 29 июня 2021 г. № 22 [6] становится очевидна его обоснованность. Оперативными сотрудниками, собирающими и формирующими результаты ОРД с целью установления события преступления, а также лиц, причастных к нему, проводится комплекс ОРМ, среди которых «наведение справок» по банковским и иным счетам. Именно находящиеся на них денежные средства являются предметом преступного посягательства, также с помощью подконтрольных реквизитов осуществляется «вывод» и «обналичивание» похищенного. Непосредственно банковский счет, а точнее место его открытия, выступает камнем преткновения в вопросе передачи результатов ОРД в органы предварительного расследования. С сожалением отметим, что должностные лица последних в связи с огромной производственной нагрузкой, а также растущим «кадровым голодом» зачастую исходят не из тех целей и задач, которые возлагает на них уголовно-процессуальный закон, а из позиций экономии имеющихся в распоряжении ресурсов. Другими словами, стремятся найти основания, по которым представится возможным избавить себя от принятия итоговых процессуальных решений, производства по уголовным делам. Если до 2017 года найти формальный повод для отказа в производстве по материалу проверки, уголовному делу, которые не-
обходимо производить в связи с предоставленными результатами ОРД, для следователей (дознавателей) являлось вопросом проблематичным, то вышедшее в указанный период времени дополнение к постановлению Пленума «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» открыло нескончаемую череду перенаправлений материалов (результатов ОРД) от одного органа предварительного расследования другому. Дело в том, что превратному толкованию подверглись положения, изложенные в пункте 5: «Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечания к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб». В правоприменительной практике вышеуказанное истолковывалось таким образом, что место открытия банковского счета соответствует месту производства предварительного расследования. Хотя, на наш взгляд, рекомендации высшей судебной инстанции посвящались разъяснению момента окончания преступления, т. е. выполнения его объективной стороны, позволяя разграничить приготовление и покушение на совершение. Вследствие вышеизложенного, органами предварительного расследования и суда стали приниматься промежуточные процессуальные решения, не имеющие своей целью противодействие уголовно наказуемым деяниям, изобличение лиц их совершивших, а устремленные на перенаправление материалов проверок по сообщениям о преступлениях (результатов ОРД) в иные территориальные подразделения, обслуживающие места нахождения отделений банковских организаций, где открывался конкретный счет. К примеру, следователем Режев-ского отдела СУ СК России по Свердловской области, которому поручалась проверка по результатам ОРД, содержащим материалы о совершении жителем данного населенного пункта преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ [7], в отношении организации, представительство которой также находится в Свердловской области, предпринималась попытка перенаправить оперативно-служебные документы в город Тверь, поскольку счет юридического лица, пострадавшего от совершения преступления, открыт именно в том населенном пункте. Иррациональность подобного решения более чем очевидна, с учетом нахождения виновного лица и заявителя в одном и том же населенном пункте, что и орган предварительного расследования. Схожих прецедентов не счесть.
Несмотря на то, что вышеуказанные рекомендации высшей судебной инстанции существенно осложнили деятельность по раскрытию и расследованию дистанционных мошеннических действий, краж с
банковских карт, до июня 2021 года преодолеть неоднозначное толкование представлялось возможным, органы дознания и предварительного расследования приходили к компромиссу. И без того осложненную практическими и правовыми проблемами деятельность по борьбе с рассматриваемыми видами хищений усугубили новые разъяснения Пленума Верховного Суда, выраженные в постановлении от 29 июня 2021 г. № 22. В настоящее время оно содержит пункты, фактически придавшие абсолютную легальность установлению места производства предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела судом в рамках дел о хищениях денежных средств с банковских счетов относительно места нахождения отделений кредитно-финансовых организаций, где таковые открывались. Речь идет о следующих разъяснениях:
«252. Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
253. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1-3 и 51 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена».
Исходя из перечисленного и руководствуясь положениями части 2 статьи 152 УПК РФ [8], а именно: «Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления», сегодня следователи, имея более весомые правовые основания, уже на постоянной основе осуществляют передачу по подследственности полученных результатов ОРД в случае, если счет потерпевшего находится в ином населенном пункте. Отметим, что в большинстве оперативных подразделений органов дознания, специализирующихся на раскрытии имущественных преступлений, работа построена по принципу розыска лиц, совершающих преступления на территории обслуживания. Если в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявляются факты, указывающие на нахождение преступника в ином населенном пункте, происходит обмен сведениями с коллегами из соот-
ветствующих органов. При этом необоснованному забвению подвергаются иные части ст. 152 УПК РФ, позволяющие производить предварительное расследование по месту совершения деяния, нахождения обвиняемого или большинства свидетелей и т. д. И это несмотря на то, что сам по себе уголовно-процессуальный закон имеет большую юридическую силу, нежели разъяснения Пленума Верховного Суда.
Кроме того, в правоприменительной практике возникают спорные ситуации в связи с раскрытием и расследованием совершенных мошенничеств, краж с банковских счетов. Наряду с упомянутыми документами Верховного Суда действует постановление Пленума от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В нем содержится диаметрально противоположное, но столь же неординарное по своему содержанию толкование положений уголовного закона: «5. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению». Должностными лицами органов предварительного расследования, прокуратуры, в случае совершения дистанционных мошеннических действий, изложенное толкуется в фокусе определения места производства предварительного расследования по делам о хищениях путем обмана, в зависимости от места открытия счета уголовно преследуемого лица, на который поступили похищенные средства. Таким образом, результаты ОРД необходимо предоставлять в тот орган, который своей территориальной подследственностью охватывает отделение банковской организации, в рамках которой открывался счет, используемый для получения похищенного. На этот раз привязка происходит не к счету потерпевшего, а, напротив, к счету уголовно преследуемого лица.
Не вдаваясь в тот факт, что происходит постоянная путаница по поводу необходимости применения одного из двух вариантов отожествления мест открытия банковских счетов с местами производства предварительного расследования, добавим, что существующее положение дел усложняет итоговую деятельность должностных лиц оперативных подразделений органов дознания по предоставлению материалов следователю; также складываются ситуации, когда ущемляется гарантированное Конституцией России [9], УПК РФ право на защиту, доступ к правосудию, разумный срок судопроизводства граждан (организаций), пострадавших от совершения в отношении них бесконтактных краж, мошенничеств. На наш взгляд, подобное недопустимо. Полагаем, что местами производства предварительного расследования и, соответственно, предоставления результатов ОРД (материалов проверок по сообщениям о преступлениях)
должны альтернативно и равнозначно по отношению друг к другу являться те, что располагаются по месту фактического нахождения изобличаемого лица либо пострадавшего от преступления. При этом необходимо в той или иной нормативной форме закрепить обязанность должностных лиц органов предварительного расследования, при соблюдении указанных условий, принимать итоговое процессуальное решение по поступившим материалам о совершенных кражах, мошенничествах. Поскольку частные случаи, каковыми являются отдельные виды преступлений, не должны становиться предметом регулирования УПК РФ, разумно скорректировать в обозначенной нами части отдельные постановления Пленумов Верховного Суда РФ либо издать ведомственные приказы, т. к. в обозримом будущем анализируемые виды преступлений продолжат оставаться одними из самых часто совершаемых.
Список источников
1. Сорокин И. Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс] // Концепт. 2014. № 12. URL: http://e-koncept.ru /2014/14362.htm.
2. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - сентябрь 2021 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт МВД России. URL: https://мвд.рф/reports/ item/26421097/ (дата обращения: 01.11.2021).
3. Кальницкий В. В. Следственные действия: учеб. пособие. Омск, 2001.
4. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29. URL: http://www.consultant.ru/document/cons _ doc_LAW_40412/ (дата обращения: 20.09.2021).
5. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48. - URL: http://www.consultant.ru/ document/cons _ doc_LAW_283918/ (дата обращения: 20.09.2021).
6. О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 22. - URL: http://www.consultant.ru/ document/cons _ doc_LAW_5842 (дата обращения: 20.09.2021).
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_10699 (дата обращения: 01.10.2021).
8. Уголовно-процессуальный кодекс от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481 (дата обращения: 01.09.2021).
9. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с
учетом поправок, внесенных Законами РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ, от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ) [Электронный ресурс]. URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2839 (дата обращения: 11.10.2021).
References
1. Sorokin I. N. Use of the results of operational-search activity in criminal proceedings [Electronic resource] // Concept. 2014. No. 12. URL: http://e-koncept. ru/2014/14362.htm.
2. Brief description of the state of crime in the Russian Federation for January - September 2021 [Electronic resource] // Official website of the Ministry of Internal Affairs of Russia. URL: https://mvd.rf/reports/ item/26421097/ (date of access: 11/01/2021).
3. Kalnitsky VV Investigative actions: textbook. allowance. Omsk, 2001.
4. On judicial practice in cases of theft, robbery and robbery [Electronic resource]: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 27, 2002 No. 29. URL: http://www.consultant. ru/document/cons _ doc_LAW_40412/ (date of access: 20.09.2021).
5. On judicial practice in cases of fraud, misappropriation and embezzlement [Electronic resource]: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of November 30, 2017 No. 48. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons _ doc_LAW_283918 / (date of access: 20.09.2021).
6. On amendments to certain resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on criminal cases [Electronic resource]: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 29, 2021 No. 22. - URL: http://www.consultant. ru/document/ cons _ doc_LAW_5842 (date of access: 09/20/2021).
7. Criminal Code of the Russian Federation of June 13, 1996 No. 63-FZ [Electronic resource]. URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699 (date of access: 01.10.2021).
8. Code of Criminal Procedure of December 18, 2001 No. 174-FZ. [Electronic resource]. URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481 (date of access: 09/01/2021).
9. The Constitution of the Russian Federation: adopted by popular vote on December 12, 1993 (subject to amendments made by the Laws of the Russian Federation of December 30, 2008 No. 6-FKZ, No. 7-FKZ, of February 5, 2014 No. 2-FKZ, dated July 21, 2014 No. 11-FKZ, dated March 14, 2020 No. 1-FKZ) [Electronic resource]. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_2839 (date of access: 10/11/2021).
Статья поступила в редакцию 24.01.2022; одобрена после рецензирования 31.01.2022; принята к публикации 24.03.2022.
The article was submitted 24.01.2022; approved after reviewing 31.01.2022; accepted for publication 24.03.2022.
