ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

Уголовный процесс

DOI 10.47643/1815-1337_2022_5_111 УДК 343.1

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ PROBLEMS OF IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF PRESUMPTION OF INNOCENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS

НИКИТИН Александр Викторович,

кандидат юридических наук, доцент,

старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел, Восточно-Сибирский институт МВД России. 664074, Россия, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110. E-mail: aleksandr-nikitin.63@mail.ru;

NIKITIN Alexander Viktorovich,

Candidate of law, associate professor, senior lecturer of the department of administrative law

and administrative activity of internal affairs bodies, East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 110, Lermontov str., Irkutsk, Irkutsk region, 664074, Russia. E-mail: aleksandr-nikitin.63@mail.ru

Краткая аннотация: В данной статье рассматриваются проблемы реализации принципа презумпции невиновности на практике. Также рассматривается вопрос о виновности лица, когда уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям, как на досудебном этапе, так и на судебном, значимость презумпции невиновности как правового института, презумпции невиновности как отправная точка для судьи.

Abstract: This article discusses the problems of implementing the principle of presumption of innocence in practice, the question of the guilt of a person when a criminal case is terminated on non-rehabilitating grounds, both at the pre-trial stage and at the judicial stage, the importance of the presumption of innocence as a legal institution, the presumption of innocence as a starting point for a judge.

Ключевые слова: презумпции невиновности, правосудие, доказывание, уголовное судопроизводство, принцип презумпции, судья.

Keywords: presumption of innocence, justice, proof, criminal proceedings, principle of presumption, judge.

Для цитирования: Никитин А.В. Проблемы исполнения принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве //Право и государство: теория и практика. 2022. № 5(209). С. 111-114. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_5_111.

For citation: Nikitin A.V. Problems of implementation of the principle of presumption of innocence in criminal proceedings // Law and state: theory and practice. 2022. No. 5(209). pp. 111-114. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_5_111.

Статья поступила в редакцию: 08.03.2022

Реализация принципа презумпции невиновности на практике сталкивается с рядом проблем. Одной из них является вопрос о виновности лица, когда уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям, как на досудебном этапе, так и на судебном [1].

Так, уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено по реабилитирующим и не реабилитирующим основаниям. Прекращение по реабилитирующим основаниям представляет собой признание человека невиновным и дает право на реабилитацию. В настоящее время вопрос о признании человека невиновным при прекращении дела по не реабилитирующим основаниям остается нерешенным. К примеру, Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая жалобу О.В. Сушкова на нарушение его конституционных прав закрепил, что решение о прекращении уголовного дела в таких случаях не подменяет собой приговор суда и не может представлять собой акт, которым устанавливается виновность обвиняемого [6].

С.В. Супрун считает такую позицию Конституционного суда РФ противоречащей принципу презумпции невиновности. Он считает, что единственным актом признания лица виновным является приговор суда [5].

В свою очередь, если Конституция РФ не закрепляет постановление о прекращении уголовного дела по нереабили-тирующим основаниям как процессуальный акт признания лица виновным, то оно не может представлять собой процессуальный документ, который удостоверяет вывод органов предварительного расследования или суда о совершении обвиняемым преступления.

Ю.О. Максимихина, наоборот, считает прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям свидетельством доказанности состава преступления, наличия вины, но в силу объективных причин привлечение лица к ответственности становится невозможным [4].

Таким образом, противоречия в данном вопросе относительно реализации принципа презумпции невиновности говорят о существовании вышеуказанной проблемы, которая требует законодательного решения.

Презумпция невиновности содержится в законодательствах демократических государств. В СССР понятие презумпции невиновности в Конституции отсутствовало. Однако с принятием постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 1978 года, суды приняли данный принцип к исполнению как правовую норму, что говорит о постепенной демократизации правоотношений в Советском союзе. Конструкция презумпции невиновности, сформулированная в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 1978 года [7], с переходом к демократическому государству - Российской Федерации, была закреплена на конституционном уровне в Конституции РФ 1993 года практически в той же формулировке [3].

Этот принцип обобщил процессуальные права, которыми должен обладать каждый человек независимо от его статуса, религии или гражданства. Этот принцип защищает подсудимых от принуждения давать показания и обвинять самих себя. Он предоставляет им абсолютное право быть вызванными в суд, заслушать свое дело в открытом судебном заседании, иметь адвоката, публично огласить свой приговор и представить доказательства в свою защиту.

Презумпция невиновности подверглась нападкам в период позднего средневековья и раннего Нового времени. Во время Инквизиции многие европейские евреи были обвинены в сексуальном насилии над христианскими женщинами и были сожжены или иным образом убиты, сейчас ситуация совсем иная.

В связи с этим, необходимо выделить другую проблему относительно презумпции невиновности - это значимость ее как правового института. Говоря о важности презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, следует отметить, что презумпция невиновности является процессуальной защитой и поэтому важна в уголовном процессе. Она ссылается на процессуальную норму, которая возлагает на государство бремя доказывания всех элементов преступления без каких-либо разумных сомнений. Если государство не делает этого, то презумпция невиновности требует, чтобы подсудимый был признан невиновным. Один из практических примеров значимости презумпции невиновности заключается в том, что обвиняемый поднимает вопрос о самообороне до предъявления обвинения в нанесении побоев. Когда это происходит, государство должно без каких-либо разумных сомнений доказать, что обвиняемый не действовал в целях самообороны, с тем чтобы добиться осуждения. Как упоминалось ранее, в уголовном деле бремя доказывания никогда не перекладывается на обвиняемого. Проблема значимости презумпции невиновности заключается в том, что наша система правосудия основана на идее о том, что самое большое «зло», которое может совершить суд, заключается в осуждении невиновного лица за преступление. Поэтому правила написаны с убеждением, что лучше отпустить на свободу десять виновных, чем осуждать хотя бы одного невиновного.

Следующим вопросом, требующим внимания законодателей и правоприменителей является то, что относительно уголовного судопроизводства презумпция невиновности означает, что отправной точкой для судьи является то, что обвиняемый невиновен. Исходя из этой точки невиновности, сторона обвинения должна доказать с помощью доказательств вину обвиняемого лица. Но не всегда на практике доказательственная база по уголовному делу отвечает соответствующим критериям доказывани, что на сегодняшний день также является проблемой рассматриваемого правового института. Ведь стандарт доказательства очень высок - «вне всякого разумного сомнения». Если доказательства не соответствуют этому стандарту доказывания, обвиняемый должен быть признан «невиновным». Здесь речь идет о качестве расследования по уголовному делу, что напрямую зависит от органов, осуществляющих данную деятельность. Решением данной проблемы может явиться более четкая законодательная регламентация полномочий и обязанностей органов дознания и следствия относительно доказывания по уголовным делам.

Отсюда вытекает и другая проблема применения презумпции невиновности. Так, например, в СМИ часто попадают материалы и сведения о преступлении, которые представляются общественности в ракурсе, нарушающем принцип презумпции невиновности. То есть СМИ, на основании каких-либо оперативных данных органов предварительного расследования публично называют виновным то или иное лицо, хотя при этом приговора суда, вступившего в законную силу и признавшего данное лицо виновным - не было.

Ведь презумпция невиновности легко забывается в так называемом «суде общественного мнения». Когда громкие уголовные дела привлекают внимание СМИ, общественное мнение, похоже, склоняется к предположению, что человек виновен - прежде чем он даже шагнет в зал суда, чтобы судья или присяжные определили, виновен ли он. Эта «презумпция вины», по мнению общественности, может быть разрушительной для репутации, карьеры, семьи и почти всех других аспектов жизни. Да-

Уголовный процесс

же если в конечном итоге он будет признан невиновным в суде, восстановление после публичного «очернения» его имени и репутации может оказаться невозможным. В таких случаях необходимо ограничить СМИ в получении данных о совершенных преступных деяниях и лицах, имеющих к таким деяниям отношение.

Презумпция невиновности рассматривается многими как один из краеугольных камней ценностной системы правосудия. Чтобы закон был справедлив, он должен быть справедливым. Он должен, по крайней мере, наказывать виновных, а не невинных. Предположение о том, что все обвиняемые невиновны до тех пор, пока их вина не будет доказана, служит гарантией от большинства несправедливых обвинений. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения, именно она должна доказать вину, а не обвиняемый должен защищать свою невиновность.

Рассмотрев некоторые проблемы, связанные с применением презумпции невиновности, необходимо указать одну из наиболее важных проблем данного правового института - это утрата или подрыв доверия к презумпции невиновности.

Так, презумпция невиновности многими рассматривается как слишком ценный принцип, который нельзя подрывать. Если правовая система может осудить невиновных людей, то это совершенно бесполезно. Нет никакого смысла в правосудии, если нет реального различия между виновным и невиновным. Если наказание приходит случайно, то нет причин не совершать преступление, так как даже одно невинное обвинение подорвет систему.

Здесь существует много других случаев, когда презумпция подрывается. Например, когда обвиняемый заявляет о своей невменяемости, бремя доказывания его невменяемости ложится на него, а в делах об убийстве злой умысел предполагается, как только доказано, что жертва была убита обвиняемым. Также законы о терроризме регулярно и полностью подрывают презумпцию невиновности, как и законы о наркотиках. Так, незаконность владения сама по себе подрывает эту презумпцию. Закон, устанавливающий уголовную ответственность за хранение наркотических средств, предполагает, что любое лицо, владеющее наркотиком, намерено причинить вред, и они наказываются так, как если бы они причинили вред. Лицо может быть заключено в тюрьму за хранение наркотических средств, при этом даже если оно не имело намерения делиться этим средством или даже потреблять его лично, не причиняя никакого вреда вообще. Решение данной проблемы напрямую зависит от законодательных органов нашего государства.

В данном контексте необходимо осветить и проблему гуманности, связанную с принципом презумпции невиновности. Так, в российском уголовном процессе существует такая тенденция, что оправдательных приговоров практически не выносится. С одной стороны, конечно, это может говорить о хорошей работе органов предварительного расследования и суда, но с другой стороны, существует и негативный аспект данной тенденции. Например, в 1998 году доля оправдательных приговоров имела место лишь в 0,36 процента всех случаев. Во времена «перестройки» многие годы советская общественность была шокирована многочисленными историями о невиновных людях, осужденных за принуждение или пытки к признанию вины, и это было одной из причин, по которой реформы были оттеснены, в том числе, возвращением к суду присяжных. Действительно, присяжные оправдали значительно больше, чем суды без присяжных. Тревожным событием стал отказ правоохранительных органов признать оправдательные приговоры. Например, в ноябре 1999 года в Москве сотрудники Федеральной службы безопасности, преемницы КГБ, вошли в зал суда в камуфляжной форме и черных масках и повторно арестовали двух обвиняемых, которые были оправданы военным судом. В этом случае о презумпции невиновности не может идти речи, что не есть правильно.

Дискуссионным и проблемным также остается вопрос применения презумпции невиновности в делах особого производства. В ходе судебного разбирательства суд лишен возможности исследовать доказательства виновности и невиновности, проверить их достоверность и относимость. Согласно УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что подсудимый согласился с обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами. Также не решенным остается вопрос, когда и при каких обстоятельствах судья должен оценить доказательства, содержащиеся в уголовном деле. Представляется, что судья должен решить при подготовке к судебному заседанию.

Итак, на основании вышеизложенного можно сформулировать основные положения, благодаря которым некоторые проблемы, имеющиеся на сегодняшний момент в вопросе реализации принципа презумпции невиновности, будут решены.

- презумпция невиновности является основополагающим принципом общего права;

- презумпция невиновности возлагает на обвинение бремя доказывания обвинения и гарантирует, что никакая вина не может предполагаться до тех пор, пока обвинение не будет доказано;

- государственные органы должны воздерживаться от предрешения исхода судебного разбирательства путем публичных заявлений, подтверждающих вину обвиняемого;

- средства массовой информации должны избегать освещения событий, подрывающих презумпцию невиновности.

Таким образом, в уголовном процессе только демократического государства возможно обеспечение принципа презумпции невиновности. Решение вышеуказанных проблем необходимо, чтобы данный принцип уголовного судопроизводства нормально функционировал [2].

Законодателям необходимо обратить внимание на то, что сам процесс реализации презумпции невиновности на практике имеет ряд проблемных вопросов. Возможное ужесточение обязательств органов предварительного расследования и суда относительно применения рассматриваемого принципа, постоянный мониторинг СМИ на предмет досудебных выводов о виновности гражданина, доказывание в форме, строго предусмотренной законом, отнесение принципа презумпции невиновности к главным критериям, характеризующим правовое государство - эти и другие меры в некоторой степени помогут разобраться с существующими проблемами данного правового института.

Библиография:

1. Вологина Е.В. Место принципа презумпции невиновности в системе принципов уголовного процесса // Форум. Серия: Гуманитарные и экономические науки. 2020. № 2 (19). С. 62.

2. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: лекции-очерки. М., 2014. С. 128.

3. Лысаков И.А. Презумпция невиновности и обязанность доказывания: нравственный аспект // Право, история, педагогика и современность. 2020. С. 79.

4. Максимихина Ю.О. Реабилитирующие и нереабилитирующие основания отказа в возбуждении и прекращения уголовного дела // ФЭН - Наука. 2012. № 10 (13). С. 41.

5. Супрун С.В. Презумпция невиновности в решениях Комитета конституционного надзора СССР и его приемника Конституционного Суда РФ // Юридическая техника. 2010. №4. С. 428.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18 - П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» [Электронный ресурс]. - Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года N 5 О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту // Доступ из справочно-правовой системы Гарант.

References:

1. Vologda E.V. The place of the principle of presumption of innocence in the system of principles of criminal procedure // Forum. Series: Humanitarian and economic sciences. 2020. No. 2 (19). p. 62.

2. Larin A.M., Melnikova E.B., Savitsky V.M. The criminal process of Russia: lectures-essays. M., 2014. p. 128.

3. Lysakov I.A. Presumption of innocence and the duty of proof: the moral aspect // Law, history, pedagogy and modernity. 2020. P. 79.

4. Maksimikhina Yu.O. Rehabilitating and non-rehabilitating grounds for refusal to initiate and terminate a criminal case // FAN - Nauka. 2012. No. 10 (13). p. 41.

5. Suprun S.V. Presumption of innocence in the decisions of the Constitutional Supervision Committee of the USSR and its successor of the Constitutional Court of the Russian Federation // Legal technique. 2010. No. 4. p. 428.

6. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 28.10.1996 N 18 - P "In the case of checking the constitutionality of Article 6 of the Criminal Procedure Code of the RSFSR in connection with the complaint of citizen O.V. Sushkov" [Electronic resource]. - Access from the help. -the legal system "ConsultantPlus".

7. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the USSR of June 16, 1978 No. 5 On the Practice of Application by Courts of Laws Providing the Accused with the Right to Defense // Access from the Garant legal reference system.