CC BY
25
УДК 004.896
Исраелян М.А. студент 2 курса Институт Русской и Иностранной Филологии
Гурова Е.А.
научный руководитель, ст преподаватель
Черноусова О.Г. преподаватель
Армавирский Государственный Педагогический Университет
Россия, г. Армавир
ПРОБЛЕМЫ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА. КРИТИКА ТЕСТА
ТЬЮРИНГА
Аннотация: В статье рассматриваются различные виды критики «Теста Тьюринга», как теста, определяющего разумность машины. Мнения ученых о тесте не всегда сходятся. Несмотря на то, что существует множество логично и интересно аргументированных мнений, есть также и те, которые вызывают сомнение. Эти мнения не рассматривают «Тест Тьюринга» со всех сторон, а сконцентрированы лишь на том или ином его аспекте.
Ключевые слова: Информационные технологии, искусственный интеллект, разум, Тест Тьюринга, критика.
Israelyan M.A. student
2nd grade, The Institute of Russian and Foreign Philology, Scientific supervisor: Gurova E.A., Senior Lecturer, Chernousova O.G,
Lecturer
Armavir State Pedagogical University
Russia, Armavir
PROBLEMS OF THE ARTIFICIAL INTELLIGENCE. CRITICISM
OF THE TURING TEST.
Abstract. This article considers different varieties of «The Turing Test»'s criticism, as a test which determines machine's intelligence. Scientists' opinions about the test are not always similar. Despite that there are a lot reasonable and interesting points, there are also those, which are questionable. These opinions do not consider «The Turing Test» holistically, they are concentrated only on one aspect of it.
Key words: Information Technology, Artificial intelligence, mind, The Turing Test, criticism.
Искусственный интеллект- это метафорическое понятие для обозначения системы созданных людьми средств, воспроизводящих определенные функции человеческого мышления. [1]. С созданием первых компьютеров и с их интенсивным развитием появились идеи о возможностях, на которые способны эти «машины». Смогут ли они превзойти человека?
Английский ученый Алан Тьюринг в своей статье «Вычислительные машины и разум» задается вопросом о возможности компьютеров мыслить. Работа Тьюринга собрала за собой множество последователей. Однако многие ученые подвергали сомнениям его теории. Так называемый «Тест Тьюринга», о котором сам Алан Тьюринг писал в своей статье, также был подвержен критике, несмотря на все его достоинства.
Однако прежде чем говорить о различных аспектах критики, стоит сначала описать суть самого теста. Тест основан на «Игре в имитацию». В этой игре ведущий должен вести беседу с двумя участниками, которые находятся в разных комнатах. Эти участники: человек и машина. Цель ведущего выявить, кто из участников является машиной, а машина в свою очередь, должна убедить его, что она - человек. Если судье не удается определить, кто из собеседников является машиной, то тест считается пройденным. Этот эксперимент был довольно простым и мощным, но немного проблематичным сначала, так как убедить наблюдателей в том, что машина может думать не так легко. Однако ведущих просят судить участников теста так, как они обычно судят окружающих их людей. Если они отвечают на поставленные вопросы логично и благоразумно, то их принято считать мыслящими. Почему же тогда нельзя применить эти критерии к машине, которая, предположительно, тоже мыслит?
Критике подвергся такой аспект, как совершение машиной ошибок. Так как машина должна быть практически неотличима от человека, чтобы пройти тест, то ей необходимо совершать ошибки. По словам Тьюринга, машина не должна давать правильные ответы, к примеру, на арифметические задачи. Наоборот, она будет допускать ошибки, чтобы запутать судью. Тьюринг говорил об арифметических задачах, но, если продолжить его логику, то становится ясно, что он подразумевал и другие типичные ошибки.
Д. Мичи критикует «Тест Тьюринга» за поощрение машин, совершающих все виды ошибок. «Конечно, нужно считать тест испорченным, если он обязывает кандидатов демонстрировать свой разум, скрывая его».[2] Однако эта критика может быть опровержена. Во-первых, люди обычно не совершают ошибок намеренно. Это лишь результат работы нашего мозга: иногда мы путаем факты, забываем их и т.д. Так и с «Тестом Тьюринга»: возможно, что ошибки являются результатом работы алгоритма машины. Во-вторых, если машина будет безошибочно решать арифметические задачи, точно отвечать на сложные вопросы, которые потребовали бы у человека долгого времени на размышление, то нет никакого смысла в проведении теста. Чтобы пройти его, машина должна убедить судью, что она - человек. А людям свойственно ошибаться.
Существует также мнение, что «Тест Тьюринга» может быть пройден даже «неумной» машиной. Такой вид критики обычно исходит от философов, которые считают, что проблемой теста является то, что он проверяет только конечный результат эксперимента. Самым известным аргументом в поддержку этого мнения является опыт, рассмотренный Джоном Серлем. Он
обосновывает свою теорию мысленным экспериментом: «Предположим, что я заперт в большой комнате. Мне дают группу написанных китайских иероглифов. Предположим, что я не знаю китайской речи, ни письменной, ни устной ...Теперь предположим, что после первой группы китайской письменности мне дали вторую, вместе с перечнем правил, для соотнесения второй группы с первой. Правила написаны на английском, и я понимаю эти правила.. .Они позволяют мне соотнести одну группу формальных иероглифов с другой .Теперь предположим, что мне дали третью группу китайских иероглифов вместе с инструкциями, опять же на английском.правила поясняют мне, как передать обратно китайские иероглифы с определенным видом форм в ответ на те, которые были отданы мне в третьей группе.. .Люди, которые давали мне все эти символы называют первую группу «сюжет», вторую называют «история», а третью «вопросы». Более того, они называют иероглифы, которые я передал им обратно, «ответы на вопросы». Всю инструкцию на английском языке, которую они давали мне, они называют «программа».»[3]. Подразумевание «Теста Тьюринга» очевидно: возможность обеспечения хороших ответов на человеческие вопросы не означает, что тот, кто отвечает на эти вопросы, действительно мыслит.
Некоторые критики признают, что мужчина в комнате не понимает китайского, но, тем не менее, запуск программы может создать что-то, что понимает китайский. Эти критики теории Серля возражают тому факту, что понимание не может быть создано. Они считают, что тот факт, что он не понимает китайского, пока проводит эксперимент в комнате, не говорит о том, что понимание так и не может быть достигнуто.
Так как контакт ведущего с участниками во время «Теста Тьюринга» происходит путем языкового общения; визуальный или физический контакт запрещен, возникают вопросы, о том, можно ли только с помощью языка отразить все виды разумности или нет.
К. Гундерсон- один из первых философов, который затронул тему о возможности языка передать разумность. К. Гундерсон проводит интересную параллель между «Тестом Тьюринга» и игрой «Наступи на палец».[4] Цель игры заключается в том, что человек или механизм, включающий в себя камень и рукоятку, должен «наступить» на пальцы ног ведущего. Задача ведущего состоит в том, что он должен решить, «наступил»» ли на него человек или камень. Автор утверждает, что камень с легкостью может пройти тест, таким образом, кто-то может ошибочно принять камень за человека. Он верил, что прохождение «Теста Тьюринга» необязательно будет доказательством того, что машина мыслит. Однако Дж. Г. Стивенсон считает, что сравнение теста с этой игрой касается только одной «возможности» камня. Он сравнивает игру с языковыми способностями. Известно, что эта игра не затрагивает других «возможностей» камня, тогда как языковые способности ориентируются на больший диапазон возможностей. [5]
«Тест Тьюринга» создал множество возможностей для исследования и обсуждения вопроса о разумности машин. Несмотря на то, что тест подвергается критике, он все также считается важнейшим способом проверки «умных» машин, на который еще много лет будут ссылаться ученые.
Использованные источники:
1. И.Д. Карпенко. // Искусственный интеллект. Новейший философский словарь. 2012г. httpHYPERLINK "http://www.gumer.info/bogoslov Buks/Philos/fil dict/305.php"://HYPERLINK "http://www.gumer.info/bogoslov Buks/Philos/fil dict/305.phpMwwwHYPERLIN K "http://www.gumer.info/bogoslov Buks/Philos/fil dict/305.php".HYPERLINK "http://www.gumer.info/bogoslov Buks/Philos/fil dict/305.php"gumerHYPERLI NK
"http://www.gumer.info/bogoslov Buks/Philos/fil dict/305.php".HYPERLINK "http://www. gumer.info/bogoslov Buks/Philos/fil dict/305.php"infoHYPERLIN K "http://www.gumer.info/bogoslov Buks/Philos/fil dict/305.php"/HYPERLINK "http://www. gumer.info/bogoslov Buks/Philos/fil dict/305.php"bogoslovHYPER LINK
"http://www.gumer.info/bogoslov Buks/Philos/fil dict/305.php" HYPERLINK "http://www. gumer.info/bogoslov Buks/Philos/fil dict/305.php"BuksHYPERLIN K "http://www.gumer.info/bogoslov Buks/Philos/fil dict/305.php"/HYPERLINK "http://www. gumer.info/bogoslov Buks/Philos/fil dict/305.php"PhilosHYPERLI NK
"http://www. gumer.info/bogoslov Buks/Philos/fil dict/305.php"/HYPERLINK "http://www. gumer.info/bogoslov Buks/Philos/fil dict/305.php"filHYPERLINK "http://www.gumer.info/bogoslov Buks/Philos/fil dict/305.php" HYPERLINK "http://www. gumer.info/bogoslov Buks/Philos/fil dict/305.php"dictHYPERLINK "http://www. gumer.info/bogoslov Buks/Philos/fil dict/305.php"/305.HYPERLIN K_"http://www.gumer.info/bogoslov Buks/Philos/fil dict/305.php"php
2. D. Michie. Turing's Test and Conscious Thought, 1992.
3. Searle, John. R. (1980) Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences 3.
4. K. Gunderson. The Imitation Game. In Mind, volume 73, 1964.
5. J. G. Stevenson. On the Imitation Game. In Philosophia, pages 131-133, 1976.
Калгина А.В. Ширкунов А.И. ФГБОУВО «Чувашская ГСХА» РФ, Чувашская Республика, г. Чебоксары ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ НА УРОВНЕ МУНИЦИПАЛИТЕТА Местное самоуправление - один из важнейших институтов современного общества. Сегодня оно является одновременно формой самоорганизации граждан и составной частью гражданского общества, а
