CC BY
13
В ОТДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК РАН И СЕКЦИИ ЭКОНОМИКИ ООН РАН
ПРОБЛЕМЫ
ИННОВАЦИОННОЙ
ЭКОНОМИКИ
Состоявшееся 2 марта 2005 г. общее собрание Отделения общественных наук РАН было посвящено проблемам инновационной экономики. Были заслушаны ряд докладов известных ученых-экономистов академии.
Доклад д.э.н. А.Н. Козырева (ЦЭМИ РАН) «Использование реальных опционов в инновационных проектах» был посвящен актуальным вопросам использования реальных опционов в инновационных проектах. В докладе показаны возможности практического применения теории реальных опционов для повышения эффективности инновационного менеджмента, в том числе для повышения эффективности инновационных проектов и гибкости договорных конструкций за счет встраивания в них реальных опционов. В качестве иллюстраций использованы реальные примеры из повседневной жизни и практики инновационного менеджмента, прежде всего из практики реализации инновационных проектов РАН. Докладчик изложил также свои соображения о перспективах применения математического аппарата для расчета цены реального опциона.
Д.э.н. С.Д. Валентей (ИЭ РАН) в своем докладе «Проблемы формирования экономики инноваций в России» остановился на общих проблемах развития инновационной экономики в современных условиях. В докладе были проанализированы недостатки системы государственной статистики в этой области, выявлены существенные признаки и индикаторы инновационное™ экономики. Вместе с тем докладчик отметил явно неудовлетворительное состояние терминологического инструментария. Анализируя ситуацию в целом, автор доклада приходит к выводу, что проблемы в функционировании отдельных составля-
ющих экономического и правового механизмов порождены невосприимчивостью экономики современной России инновационного пути развития. По мнению профессора С.Д. Валентея, для преодоления сложившихся негативных тенденций необходимы система мер, включающая изменения форм и инструментов государственной поддержки НИОКР, разграничение полномочий Федерации, регионов и местного самоуправления, а также создание механизмов перераспределения ресурсов. В заключение он подчеркнул, что поскольку экономика инноваций - это и есть современная экономика, т.е. экономика развитых стран, в число которых Россия стремится войти, постольку решение этой сложной и многогранной проблемы требует согласованного усилия всего научного сообщества.
Директор Института экономики Уральского отделения РАН чл.-корр. РАН А.И. Та-таркин представил доклад на тему «Формирование и реализация инновационной модели социально-экономического развития региона». По его мнению, при определении перспектив социально-экономического развития регионов России в условиях ее интеграции в структуру мирохозяйственных связей необходимо исходить из того, что процессы глобализации в значительной степени представляют форму перераспределения мирового продукта в пользу одних стран за счет других стран. Механизмом подобного перераспределения становятся процессы формирования и использования инновационного потенциала, позволяющего производить и экспортировать высокотехнологичную продукцию. К сожалению, в этом сегменте мирового рынка Россия и ее регионы остаются недостаточно конкурентоспособными, хотя и обладают значительным научным потенциалом. Доля России в экспорте высокотехнологичной продукции составляет чуть более 10% при сумме продаж - около 11 млрд долл., опережая только Африку.
Рынок высокотехнологичной продукции уже поделен, и Россия фактически оказалась за его пределами. В этих условиях выход на мировой рынок российских производите-
лей наукоемкой продукции требует финансовых затрат, сопоставимых с несколькими годовыми объемами продаж данной продукции, и временных затрат, исчисляемых годами и десятилетиями. Самостоятельно осуществить такие затраты способны лишь единичные предприятия, для всех остальных, даже при условии конкурентоспособности производимой ими продукции, полномасштабный выход на мировой рынок практически невозможен. Ситуация для российских производителей усугубляется тем, что страны, уже занимающие ключевые позиции на рынке высокотехнологичной продукции проводят политику активной государственной поддержки этого сектора экономики, в то время как в России начиная с 90-х гг. реальной государственной поддержки производителям высокотехнологичной продукции не оказывается.
Не предпринимаются попытки разработать механизмы реализации инновационных преимуществ.
В стратегическом аспекте увеличение объема производства высокотехнологичной продукции обходится несоизмеримо дешевле, чем увеличение производства ресурсов и полуфабрикатов. Поэтому, ориентируясь на сырьевой экспорт, мы сами устанавливаем себе барьеры роста и делаем неизбежным дальнейшее отставание от лидеров и в конкурентной борьбе, и, главное, в уровне жизни населения.
Переход на инновационную модель развития означает существенный разворот всей государственной политики в сторону науки и ее поддержки, а также резкое увеличение затрат на продвижение пока еще конкурентоспособной продукции российского машиностроения на внешний рынок. Из сказанного следует, что: во-первых, расходы, связанные с переходом на инновационную модель развития, должны быть заложены в бюджеты всех уровней в качестве заметной, постоянной и растущей статьи расходов; во-вторых, не должна ставиться задача быстрой окупаемости этих затрат; в-третьих, необходимо определить источники финансирования данных расходов.
Источники финансирования мероприятий, связанных с государственной поддержкой экспорта высокотехнологичной продукции надо искать в самой внешнеэкономической деятельности. Наиболее логичным представляется использование для этого части средств, поступающих в государственный бюджет в виде пошлин на экспорт сырья и материалов, импорт готовой продукции. Для льготного кредитования оборотных средств предприятий целесообразно сформировать федеральный фонд поддержки экспорта высокотехнологичной продукции и его региональные отделения с выделением необходимого объема финансовых ресурсов.
Важнейшими задачами становится формирование в рамках программы инновационного развития региона механизмов согласования интересов всех субъектов хозяйствования на территории региона по переходу на инновационный путь развития, эффективного взаимодействия федеральных и региональных органов управления при постановке, согласовании и реализации целей развития региона в рамках единого экономического пространства России.
В докладе чл.-корр. РАН A.A. Дынкина на тему «Национально-инновационная система России в международном контексте» предпринята попытка охарактеризовать сегодняшнее место России в мировом технологическом пространстве, воспользовавшись двумя наборами показателей: наукоемкость (параметры на входе) и наукоотдача (параметры на выходе), т.е. эффективность и конкурентоспособность.
При этом в качестве показателей наукоемкое™ используются: доля расходов на НИОКР в ВВП, по которому Россия находится на уровне Китая и Италии, а по абсолютным вложениям не уступает Канаде, и абсолютная численность научных работников, по которой Россия находится на третьей позиции после США и Японии. К результирующим параметрам наукоотдачи относятся: ВВП на одного занятого, характеризующий производительность национальной экономики (Россия примерно в 4 раза уступает США и в 3 раза ве-
дущим странам Европы); индекс конкурентоспособности, рассчитываемый Всемирным экономическим форумом (Россия занимает 70-е место, уступая Китаю и Индии); доля высокотехнологичного экспорта в товарном экспорте (несколько опережаем Индию, но отстаем от Италии и уступаем в 2 раза Китаю).
Призвав считать главным достижением XX в. формирование национальной инновационной системы, т.е. действенной системы институтов, которая с помощью своей структуры, своего сигнального аппарата позволяет создавать в необходимый момент, т.е. когда формируется общественная потребность, то или иное блестящее технологическое достижение, докладчик остановился на основных проблемах функционировании национальной инновационной системы в России. Среди последних он отметил следующие. Еще не сложилось центральное звено этой системы - крупные высокотехнологичные фирмы, способные брать на себя масштабные финансовые и технологические риски инвестиций в новые технологии. Права на результаты научно-техни-ческой деятельности, выполненной за счет бюджетных средств, у нас принадлежат государству, а не разработчику; в результате в коммерческом, хозяйственном обороте у нас находится лишь 1% созданных знаний. При создании нововведений у нас сохраняется преимущественная ориентация на логику развития науки и техники, часто без учета реального спроса и общественных потребностей; наши инновации во многом создаются исходя из концепции технологического толчка. В отечественной экономике отсутствуют институциональные сигналы, которые поощряли бы инвестиции в новые знания и технологии, по сути, наша институциональная среда нейтральна по отношению к нововведениям. Недостаточная глубина, гибкость и разветвлен-ность отечественных финансовых рынков становятся серьезным препятствием на пути нововведений. В то же время в зарубежных инновационных экономиках сформировались институты и механизмы, позволяющие снизить риски путем их распределения между
большим числом участников и таким образом сформировать «рынок идей, рынок знаний», который превращается в еще одну разновидность рынка наряду с рынками капиталов, товаров или услуг и т.д. В России до сих пор доминирует линейная инновационная модель -от фундаментальных исследований до прикладных разработок и опытного производства, эффективно работавшая во времена индустриальной экономики. Однако нелинейная, постиндустриальная модель показывает, что равнозначными источниками инновационной идеи могут быть как логика технологического развития, так и потенциальный рынок. В принципе, это свидетельствует о том, что создание инноваций возможно, минуя этап научных исследований, когда возникает идея, прорабатывается концепция и затем следует непосредственно разработка. Разумеется, это нисколько не умаляет значимости фундаментальных и прикладных исследований, но к ним в такой модели обращаются по мере возникновения трудностей на магистральном пути, причем скорее в обратном порядке: сначала анализируются результаты прикладных исследований, а если они не дают ответ на проблему, то тогда проводятся фундаментальные исследования. Подводя итог, докладчик отметил, что сегодня и в теории, и в практике нововведений наиболее совершенными считаются системно-интегрированные сетевые модели инновационного процесса.
Заместитель директора Института социологии РАН д.соц.н. Д.Л. Константиновский в докладе «Образование как потенциал инновационных преобразований в России» показал, что за годы реформ социальное неравенство не только сохранилось, но и возросло. Противоречие между декларируемым равенством прав на получение образования и существующей в действительности социальной дифференциацией в образовательной сфере правомерно рассматривается как проблема со-циетального характера.
Эта проблема непосредственно затрагивает вопросы демократии и неравенства, а также оказывается связанной с институтом
образования в силу выполняемых им функций. Для общества крайне важна справедливость реального распределения самих по себе потенциальных возможностей, предоставляемых обществом в области образования, - возможностей учиться, получать знания, квалификацию. Кроме того, образование, получение специальности, квалификация - ценности не только терминальные, но и инструментальные, способ достижения целей, капитал для инвестирования. Получение возможностей в сфере образования в значительной степени обусловливает социальную мобильность, доступ в дальнейшем к другим общественным благам, поскольку в развитом обществе освоение многих ролей и обретение определенных статусов практически детерминируется учебой в образовательных учреждениях, прохождением через формальные организации института образования.
Привлекательность образования для молодежи, ее устремления в этой сфере, реальная доступность образования для выходцев из разных социальных групп, по сути, предопределяют завтрашний уровень образования населения, численность и качество квалифицированных работников, что является во многом решающим с точки зрения современных тенденций мирового развития.
Затронутые выше проблемы - лишь часть того, что заслуживает особенного внимания в связи с ведущимся и предполагаемым реформированием российского образования. Предпринимаемые меры должны не ограничивать стремление населения к образованию, а напротив стимулировать его. Образованные люди и стремление к образованию - не менее, а может, и более важный ресурс страны, чем ресурсы природные.
Наконец, нужно объединение усилий социологов и экономистов, исследователей из разных отраслей знаний для улучшения ситуации в нашем отечественном образовании. Важный шаг в этом направлении - соединение образования и науки, предпринятое путем создания социально-гуманитарного научно-образовательного комплекса Российской академии
наук. Думается, что образование содержит в себе огромный потенциал для инновационных преобразований в России.
Выступивший в дискуссии заместитель директора ЦЭМИ РАН чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнер отметил важность рассмотрения микроэкономических аспектов проблемы инноваций. Национальная инновационная система в этом ракурсе выступает как среда, более или менее благоприятная для развития инновационных мероприятий в недрах предприятий - там, где собственно и течет «полезная» жизнь инноваций. Усилия по созданию бизнес-инкубаторов, «бизнес-ангелов» и других элементов инновационной инфраструктуры, способствующих рождению и созреванию инноваций и могущих быть уподобленными элементам перинатальной системы, могут оказаться в целом бесполезными, если инновационное «дитя» будет отторгнуто предприятиями и останется, образно говоря, «бомжем». Чтобы этого не происходило, необходима коренная перестройка системы корпоративного управления и корпоративного менеджмента в России. Право на эффективное участие в принятии решений должны получить на предприятиях и в корпорациях силы, заинтересованные в имплантации инноваций в живую ткань производства: инженерно-технической персонал, линейные и функциональные руководители предприятия, рабочие и т.д. На предприятиях необходимо создать эффективные системы управления когнитивным, институциональным, культурным и другими видами нематериального капитала, изменить представление о тотальной заменимости работников. Это в свою очередь связано с радикальной перестройкой механизмов корпоративного контроля и управления. Как показывают обследования, проводимые в ЦЭМИ РАН, спрос на такие преобразования со стороны предприятий весьма высок.
Общее собрание Отделения общественных наук РАН приняло решение присудить ученую степень доктора Honoris causa доктору Сюй Чжимину (экономика, Гонконг, КНР) и доктору Чэнъ Куйюаню (политология, КНР).
ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК РАН
В преддверии годичного собрания Российской академии наук Отделение общественных наук РАН провело 16 мая с.г. общее собрание, посвященное подведению итогов своей работы в истекшем периоде.
Первый выступавший, руководитель Секции экономики академик Д. С. Львов, обратил внимание собравшихся на недостаточное внимание научного сообщества к обсуждению фундаментальных проблем экономической теории и ослабление интереса к социально-экономическим исследованиям развития переходных экономик, в том числе и России. Значительную роль в возрождении общих содержательных дискуссий и обсуждений фундаментальных проблем науки, по мнению Д.С. Львова, играет междисциплинарный семинар «Неизвестная экономика», который действует уже более пяти лет.
Одной из своих первоочередных задач Секция экономики считает создание национального учебника по экономической теории. В настоящее время уже разработана структура учебника, создана рабочая группа для завершения работы. При содействии ректора Государственного университета управления члена-корреспондента РАН А.Г. Поршнева создан научный совет по проблемам управления имущественным комплексом страны, на заседаниях которого вместе с депутатами и представителями научной общественности обсуждались актуальные проблемы собственности, в том числе в историческом аспекте.
Важное место в своей деятельности Секция экономики отводит работе Международного научного фонда экономических исследований академика Н.П. Федоренко. Почти десять лет Фонд на конкурсной основе оказы-
