CC BY
146
ЭКОНОМИКА
УДК 338.22
DOI 10.17238/ISSN1815-0683.2019.1.61 С. В. КИРБИТОВА*, Н. А. КОЖИНА*
Проблемы импортозамещения в России
В статье обозначены основные меры импортозамещения, применяемые в России, представлены результаты анализа процессов импортозамещения в разрезе трех секторов: сектор промышленных предприятий, потребительский сектор и государственный сектор. Сделаны выводы о результативности достижения обозначенных целевых показателей и проблемах их достижения.
Ключевые слова: импортозамещение, промышленная политика, протекционизм, экономическая политика.
КИРБИТОВА Светлана Валерьевна -кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории. lightdark@mail.ru.
KIRBITOVA S. V. - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Economic Theory.
КОЖИНА
Наталья Александровна - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории. 11020@list.ru.
KOZHINA N. A. - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor at the Department of Economic Theory.
S. V. KIRBITOVA, N. A. KOZHINA
Problems of Import Substitution in Russia
The article describes the main measures of import substitution which are currently applied in Russia. The authors highlight the results of the analysis of import substitution processes from the perspectives of three sectors: the sector of industrial enterprises, the consumer sector and the public sector. The conclusions are made about the effectiveness of achieving performance targets and challenges in achieving them.
Keywords: import substitution, industrial policy, protectionism, economic policy.
Идея импортозамещения, а также сопутствующие ей проблемы и вызовы перманентно возникают и становятся актуальными для национальных экономик в рамках концепций национальной безопасности и стратегий социально-экономического развития. Россия не является исключением. Нарастающая глобализация с вытекающей из этого нестабильностью и высокой
* Владивостокский филиал Российской таможенной академии. 690034, г. Владивосток, ул. Стрелковая, 16 в. Vladivostok Branch of the Russian Customs Academy. 16 v, Strelkovaya street, Vladivostok, Russian Federation, 690034.
вариативностью трендов развития требует более четких и надежных основ экономики внутри страны, усиления ее независимости от внешних факторов, в том числе и за счет импортозамещения, которое позволит опираться на собственное производство основных, базовых благ и создать основу некоторой стабильности национальной экономики.
В России попытки теоретического осмысления механизмов импорто-замещения и протекционистских мер и их реализации в государственной политике на протяжении длительной истории страны предпринимались неоднократно1. При этом импортозамещение возникало как стихийно (как явление), так и в рамках запланированных государством действий, государственной протекционистской политики (как результат)2.
Начало современного этапа действия этих механизмов в России можно датировать 2014 г. в связи с резким и вынужденным переходом к масштабному импортозамещению, в том числе и посредством введения в 2015 г. продовольственного эмбарго. Обострение внешнеполитической ситуации привело к необходимости оперативного пересмотра внутренней промышленной политики России в сторону жесткого ограничения импорта и прогрессивной активизации импортозамещения в стране. При этом в планах Правительства Российской Федерации было установлены следующие целевые ориентиры:
- к 2020 г. снижение импортозависимости отечественных отраслей промышленности с 70-90 до 50-60 %;
- к 2017 г. снижение доли импортных товаров, закупленных государством, госкомпаниями и естественными монополиями до 20 %, в госзакупках 80 % должны приходиться на товары отечественного производства.
В рамках поддержки и активизации процессов импортозамещения нашим государством реализуется ряд мер, которые систематизировано представлены на рис. 1.
Анализируя результативность применяемых мер ограничения импорта и поддержки импортозамещения в России, обратимся к динамике структуры импорта за период с 2015 по 2017 г., представленной на рис. 2. Очевидно резкое увеличение совокупного импорта в 2016 г. практически в 2 раза (на 99,04 %), при этом наибольший рост пришелся на машины, оборудование, транспортные средства (105 %), текстильную продукцию и обувь (99,79 %) продукцию химической промышленности (98,9 %). Свыше 90 % роста импорта в 2016 г. дали и другие категории продукции, кроме минеральных продуктов - тут рост импорта составил 63 %.
В 2017 г. импорт сократился по сравнению с 2016 г. на 38 %, но по-прежнему превышает показатель 2015 г. на 23 %. Снижение импорта
1 Подробнее см.: [6].
2 Подробнее о видах импортозамещения см.: [7].
в 2017 г. в основном произошло за счет минеральных продуктов (22,66 % по сравнению с 2015 г.), а также древесины и целлюлозно-бумажных изделий (на 1,82 % по сравнению с 2015 г.). Таким образом, отметим, что меры государственного стимулирования импортозамещения недостаточно результативны и имеют отложенный эффект.
Меры поддержки импортозамещения
Регуляторные Финансовые
- Таможенно-тарифное регулирование Субсидирование процента на капзатраты
- Стандартизация и сертификация Субсидирование процента на пополнение оборотных средств
- Госзакупки (в том числе по спец. инвестконтрактам) - Субсидирование НИОКР
- Налоговое стимулирование (в том числе по спец. инвестконтрактам) Поддержка за счет средств Фонда развития промышленности
- Госгарантии Поддержка проектного финансирования
- Иные субсидии
Рис. 1. Основные меры поддержки импортозамещения в России
Для более глубокого осмысления процессов импортозамещения в России обратимся к результатам научных исследований, проведенных Лабораторией конъюнктурных опросов Института Гайдара во главе с С. В. Цухло (далее - лаборатория). Исследование проводилось в период с 2015 по 2017 г. и заключалось в ежеквартальном опросе руководителей российских промышленных предприятий [10]. Анализ фактического и планируемого импортозамещения, выявленного лабораторией, представлен на рис. 3.
Как видно из рис. 3, за анализируемый период российским предприятиям удавалось частично замещать импорт машин и оборудования российскими аналогами. Согласно проведенным опросам, наиболее активно замещение происходило во II кв. 2015 г. (30 % опрошенных предприятий перешли на отечественные аналоги), таким образом, можно говорить о некотором «пике» импортозамещения. В большей степени такой рост объясняется шоком промышленников в связи с резким изменением
конъюнктуры рынка. В дальнейшем в процессе адаптации к сложившимся условиям интенсивность импортозамещения стала резко сокращаться, и в IV кв. 2017 г. всего 7 % опрошенных российских предприятий отчитались о существенном сокращении или о полном обнулении импорта в закупках машин и оборудования. От замены же импортного сырья и материалов промышленники изначально отказывались менее интенсивно в первую очередь по причине меньшей доли в совокупных затратах, а также слабого потенциала импортозамещения. Пик импортозамещения по сырью у опрошенных предприятий аналогично пришелся на II кв. 2015 г. и составил 22 %, а к IV кв. 2017 г. закупки сырья резко снизились до 8 %.
400 000
350 000
300 000
250 000
200 000
150 000
100 000
50 000
2015 г.
2016 г
2017 г
1
2
3
6 7
И 8
Ш 9
Рис. 2. Динамика структуры импорта в Российскую Федерацию (по данным ФТС России с учетом взаимной торговли с государствами ЕАЭС), млн долл. США: 1 - прочие товары; 2 - машины, оборудование и транспортные средства; 3 - металлы, драгоценные камни и изделия из них; 4 - текстиль, текстильные изделия и обувь; 5 - древесина и целлюлозно-бумажные изделия; 6 - кожевенное сырье, пушнина и изделия из них; 7 - продукция химической промышленности, каучук; 8 - минеральные продукты; 9 - продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье (кроме текстильного) для их производства
4
5
0
А
Б
5--
0 -I-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-
II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв.
2015 г. 2015 г. 2015 г. 2016 г. 2016 г. 2016 г. 2016 г. 2017 г. 2017 г. 2017 г. 2017 г.
Рис. 3. Масштабы фактического (А) и планируемого (Б) импортозамещения
в закупках российских промышленных предприятий [10], % от опрошенных: 1 - сырье и материалы, 2 - машины и оборудование
Планируемые показатели закупок на опрошенных предприятиях показывают аналогичную динамику с фактическими: высокий процент по планируемому импортозамещению в 2015 г. снижается к концу 2017 г.
В продолжение анализа промышленного сектора обратимся официальной фактической динамике стоимостных показателей импорта отдельных промышленных товаров (рис. 4).
Официальная статистика демонстрирует фиаско реализуемых мероприятий по импортозамещению в производственном секторе. Промышленные предприятия не только сохраняют долю импорта, но и наращивают ее, особенно резкий рост при этом наблюдается по импорту машин и оборудования - 153,6 % в декабре 2017 г. по отношению к декабрю 2010 г.
Представленные результаты анализа сектора товаров промышленного назначения свидетельствуют о слабых импульсах импортозамещения. В основном данная ситуация объясняется следующими факторами:
- частым отсутствием российских аналогов требуемого оборудования или сырья или их более низким качеством;
- технологической взаимосвязанностью оборудования и сырья -оборудование требует соответствующего качества сырья и материалов, которые не представлены на внутреннем российском рынке;
- сформировавшейся в предыдущие годы зависимостью российской промышленности от импорта, устоявшимися контактами с иностранными партнерами, возможностью переноса возросших издержек на себестоимость и, следовательно, потребительский сектор.
180 160 140 120 100 80 60 40 20 0
153,6
. —- '
136,9 *"" -- •__ 119,9 118
. .__■ • -
105,3 ---------„
99,1 85,6 --""" " 103
80
57,5
2015 г. 2016 г.
Рис. 4. Изменения стоимостных объемов импорта некоторых видов промышленных товаров [9], % к 2010 г.: 1 - машины и оборудование, 2 - черные металлы, 3 - трубы стальные
Результаты анализа процессов импортозамещения потребительского сектора, влияющего на динамику импорта потребительских товаров, показывают тесную корреляцию сокращающихся показателей реальных располагаемых доходов населения, индекса потребительских настроений, роста доли населения, оценивающего свое состояние как «плохое», и снижения доли импортных товаров (как продовольственных, так и потребительских) вплоть до 2016 г. (рис. 5). С 2016 г. тренды указанных показателей состояния потребительского сектора преломляются в положительную сторону, тогда как доли импорта в товарных ресурсах розничной торговли продолжили сокращаться. Данный факт можно в первую очередь объяснить следующими обстоятельствами:
- завоевание российского рынка ответственными производителями потребительских и продовольственных товаров;
- рост лояльности потребительского сектора к отечественной продукции;
- привычка домохозяйств к кризису и стремление к разумной экономии.
Указанные обстоятельства сформировали естественную среду для им-портозамещения, однако не решили задачи недостаточного спроса, связанного с понижением уровня жизни населения и его покупательной способности.
2014 г
2017 г
Оценка результативности реализации импортозамещения в государственном секторе была проведена посредством анализа госзакупок по отдельным наиболее существенным направлениям: программное обеспечение, телеком-оборудование и медицинские изделия, поскольку единая база данных по структуре госзакупок в разрезе товарных позиций и их происхождения официальными источниками (Минпромторг РФ, Портал «Госзакупки», Федеральное казначейство) не представлена. Сложность в сборе информации о доле отечественной продукции в госзакупках заключается еще и в том, что часть отечественных компаний, участвующих в госзакупках и именующих себя производителями, занимаются, по сути, только упаковкой готовой продукции, в том числе зарубежных производителей, т. е. перепродают импортную продукцию. По некоторым оценкам, их доля составляет около 66 % [4]. Данный факт искажает информацию и делает невозможным достоверно вычленить «отечественную компоненту» в госзакупках.
.Ш 28,8 '—. 32,6.-........... 32,5 28,9 -— _ _ _ 106
23,8 87 92 104 '"ч 23,3
44 42 38 38 35
36 36
4 28 23 23 0,9 24
-3,2 -5,8 " -1,7
2015 г. • 2
2016 г. 3 ....... 4
2017 г. ■ 5
Рис. 5. Соотношение показателей состояния потребительского сектора экономики России и импорта потребительски и продовольственных товаров (составлено по данным Росстата, [1; 2]): 1 - доля импортных потребительских товаров в товарных ресурсах розничной торговли, %; 2 - доля импортных продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли, %; 3 - индекс потребительских настроений по России; 4 - доля опрошенных, оценивающих текущее материальное положение как «плохое», %; 5 - темп прироста реальных располагаемых доходов населения, %
Для анализа результативности импортозамещения в госзакупках программного обеспечения обратимся к данным мониторинга и оценки эффективности мер по импортозамещению в части осуществления закупок программного обеспечения для государственных и муниципальных нужд за 2016-2018 гг., проведенного Счетной палатой Российской Федерации (далее - мониторинг).
120
35
100
80
20
60
10
40
5
20
0
2013 г
2014 г
2018 г
Мониторинг охватил 80 федеральных госорганов и органов управления государственными внебюджетными фондами, 85 региональных госорганов, а также 36 городских округов с численностью населения более 500 тыс. человек. Обобщающим параметром результативности импорто-замещения в мониторинге был взят целевой показатель 3.1 «Стоимостная доля закупаемого и (или) арендуемого федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов и иными органами государственной власти отечественного программного обеспечения, %», обозначенный в направлении «Информационная безопасность» национального проекта «Цифровая экономика Российской Федерации» [8] (табл. 1).
Таблица 1
Достижение целевого показателя национального проекта «Цифровая экономика Российской Федерации» в 2018 г.*
Цель, целевой показатель, дополнительный показатель План Факт
Федеральный уровень (80 респондентов) Региональный уровень (85 респондентов) Городские округа (35 респондентов)
3.1. Стоимостная доля закупаемого и (или) арендуемого федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов и иными органами государственной власти отечественного программного обеспечения, % >50 52,9 59,4 68,2
* По состоянию на 30 октября 2018 г. Составлено по: [11].
Данные табл. 1 демонстрируют достижение контрольного обобщенного показателя импортозамещения программного обеспечения (ПО) по всем уровням власти, что свидетельствует об общей результативности реализуемых мероприятий по данному направлению. Однако отметим, что при более детальном анализе структуры госзакупок программного обеспечения были выявлены нарушения, общие сведения по которым представлены в табл. 2. Процент нарушений осуществления госзакупок программного обеспечения в натуральном выражении незначителен, но при этом в денежном выражении данный показатель достаточно высок - почти 10 %, что говорит о заключении ряда крупных закупок с нарушениями.
Таблица 2
Нарушения в области осуществления государственных закупок ПО органами власти
Показатель Общий объем госзакупок ПО Нарушения (приобретение ПО, не включенного в Реестр*) Процентное соотношение нарушений, %
Денежные единицы, тыс. руб. 33 016 209 3 295 772 9,98
Кол-во, шт. 33 702 212 0,63
* Здесь и далее Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Составлено по: [11].
Несмотря на в целом положительную динамику импортозамещения программного обеспечения в госзакупках, обратим внимание, что по данным Счетной палаты Российской Федерации в период 2017-2018 гг. всеми федеральными органами исполнительной власти и внебюджетными фондами продолжалась эксплуатация зарубежного программного обеспечения в информационных системах (табл. 3).
Таблица 3
Доля программного обеспечения, не включенного в Реестр рекомендуемого отечественного ПО и используемого органами власти в 2018 г., %
Тип ПО Федеральные органы власти и государственные внебюджетные фонды Региональные и муниципальные органы власти
Почтовые серверы зарубежного производства 82 91
Серверы управления базами данных (СУБД)* 99 100
Системы электронного документооборота, информационной безопасности 25 38
* В основном производства Microsoft, Oracle, Red Hat, CentOS, Sybase SQL Anywhere, FreeBSD и др.
Составлено по: [11].
Таким образом, на текущий момент государственная и муниципальная информатизация в большей степени реализуется посредством использования зарубежного программного обеспечения. Основными причинами такого положения считаются отсутствие в программах информатизации госструктур обоснованных и технически реализуемых планов перехода
на отечественное программное обеспечение, а также отсутствие организованного должным образом контроля за достижением целевых ориентиров.
План мероприятий по импортозамещению в радиоэлектронной промышленности до 2020 г. был подписан в марте 2015 г. В августе 2017 г. Совет Безопасности РФ предложил ввести ограничения на приобретение телеком-оборудования не только в рамках 44-ФЗ, но и по 223-Ф3, а также обязать операторов связи при создании телекоммуникационных сетей за счет госбюджета использовать только российское оборудование, а для компаний, предоставляющих услуги связи органам государственной власти, установить квоты на его использование. Большинство опрошенных экспертов в тот момент отмечали, что рынок телекоммуникаций не готов к тотальному импортозамещению. На конец 2017 г. доля российских производителей в госзакупках телеком-оборудования составляла всего около 10-15 %, хотя и показала рост [3].
Ограничение доступа иностранных медицинских изделий к госзакупкам осуществляется в рамках постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102. Министр здравоохранения отметил, что реализуемые меры поддержки существенно повысили конкурентоспособность российских производителей медицинских изделий, это позволило увеличить долю отечественной продукции на рынке (в 2014 г. - 18,2; в 2016 г. - 20,2; в 2017 г. - 21,0 %, тогда как госпрограммой «Фарма-2020» запланирована доля в 40 %). Основным препятствием к увеличению доли медицинских изделий в госзакупках можно считать причину, указанную главным внештатным кардиологом Минздрава России Ириной Чазовой, которая заявила, что отечественная медицинская продукция не обладает убедительной доказательной базой по эффективности и безопасности применения, собранной в результате многолетних клинических исследований [5]. Решением проблемы, по мнению экспертов медицинского сообщества, могла бы стать локализация в России производства высокотехнологичных, признанных во всем мире медицинских изделий.
Анализ импортозамещающих процессов в целом показал отставание их фактических показателей от запланированных на государственном уровне. При этом они проходят неравномерно в различных секторах. Более-менее успешно импортозамещение реализуется и достигает плановых значений на потребительском рынке, а также в государственной сфере в части выполнения ориентиров по госзакупкам отечественного программного обеспечения. Успех импортозамещения на потребительском рынке в большей степени связан с высокой степью доверия населения к российским продовольственным товарам и ростом популярности отечественных товаров в связи с резким удорожанием импортных. Однако основной проблемой
потребительского рынка является снижающаяся платежеспособность населения. В государственном секторе остается проблема использования уже имеющегося программного обеспечения иностранного производства и медленные темпы снижения его доли, несмотря на позитивные достижения осуществления госзакупок. Также существует проблема в приобретении медицинских изделий, установке телеком-оборудования. Проблемы госсектора в большей степени связаны с отсутствием четких ориентиров импортозамещения в планах государственных органов и отсутствием должного контроля, также существенным препятствием можно считать сложность перехода на отечественные аналоги по причине либо недоказанной их эффективности, либо отсутствия совместимости.
Наибольший «провал» импортозамещения отмечается в секторе товаров промышленного назначения. Основной проблемой здесь является отсутствие или недостаточный уровень качества отечественных машин, оборудования, а также сырья и материалов.
Список литературы
1. Глобальные тренды и российский потребитель. Результаты международного исследования «GfK Consumer Life» и проекта «Портрет российского потребителя» 2017. URL: https://www.gfk.com/fileadmin/user_upload/dyna_content/RU/ Documents/Press_Releases/2017/Gfk-Global-Russian-Trends-Sep_2017_Report.pdf (дата обращения: 12.03.2019).
2. Ежемесячный мониторинг социально-экономического положения и самочувствия населения: 2015 г. - июнь 2018 г. / под ред. Т. М. Малеевой. М.: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, 2018. URL: https://www.ranepa.ru/images/insap/moni toring_12_07_2018.pdf (дата обращения: 12.03.2019).
3. Иностранное телеком-оборудование допустят до госзакупок / Информационный портал torg94.ru. 25.01.2018. URL: https://torg94.ru/articles/inostran-noe-telekom-oborudovanie-dopustyat-do-goszakupok-2018-01-25 (дата обращения: 12.03.2019).
4. Исследование АО «Единая электронная торговая площадка» (ЕЭТП). URL: https://www.roseltorg.ru (дата обращения: 12.03.2019).
5. Импортозамещению высококачественных медизделий поможет локализация // Фармвестник. URL: https://pharmvestnik.ru/content/news/importoza-mescheniju-vysokokachestvennyx-medizdelij-pomozhet-lokalizatsija.html (дата обращения: 12.03.2019).
6. Кирбитова С. В., Никитина К. К. Импортозамещение в России: основные вехи и современность // Российский экономический интернет журнал. 2018. № 4. URL: http://www.e-rej.ru/Articles/2018/Kirbitova_Nikitina.pdf (дата обращения: 12.03.2019).
7. Кирбитова С. В., Никитина К. К. Политика импортозамещения в теории и практике // Таможенная политика России на Дальнем Востоке. 2018. № 4 (85). С. 21-31.
8. Национальный проект «Цифровая экономика Российской Федерации» утвержденный президиумом Совета при Президенте Российской федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24.12.2018 № 16) / Правительство России: официальный сайт. URL: http://static.government. ru/media/files/urKHm0gTPPnz JlaKw3M5cNLo6gczMkPF.pdf (дата обращения: 12.03.2019).
9. Помесячная динамика экспорта и импорта товаров (сезонно скорректированные данные). Ежемесячный оперативный доклад // Институт «Центр развития» Национального исследовательского университета - Высшей школы экономики. URL: https://dcenter.hse.ru/exp_imp (дата обращения: 12.03.2019).
10. Цухло С. В. Импортозамещение в промышленности в 2014-2017 годах: доля импорта сохраняется // Мониторинг экономической ситуации на февраль 2018 г. № 2 (63). С. 16-19. URL: http://www.ranepa.ru/images/docs/monitoring/2-63-rus-2018.pdf (дата обращения: 12.03.2019).
11. Чистова В. Е. Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Мониторинг и оценка эффективности мер по импортозамещению в части осуществления закупок программного обеспечения для государственных и муниципальных нужд за истекший период 2018 года» // Бюллетень Счетной палаты РФ. 2019. № 1 (253). С. 51-76. URL: http://audit.gov.ru/upload/uf/d1d/d1de3cbe87b32c859 bc560026fdca07a.pdf (дата обращения: 12.03.2019).
© Кирбитова С. В., Кожина Н. А., 2019 © Kirbitova S. V., Kozhina N. A., 2019
Для цитирования:
Кирбитова С. В., Кожина Н. А. Проблемы импортозамещения в России // Таможенная политика России на Дальнем Востоке. 2019. № 1(86). С. 61-72.
