CC BY
10УДК 343.16 Хачатурян Э.В., Кудрявцева Н.А.
Хачатурян Э.В.
студент 2 курса магистратуры юридического факультета Дальневосточного филиала Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации (г. Петропавловск-Камчатский, Россия)
Кудрявцева Н.А.
кандидат юридических наук доцент кафедры «юриспруденции» Дальневосточного филиала Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации (г. Петропавловск-Камчатский, Россия)
ПРОБЛЕМЫ И ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Аннотация: анализ и обобщение судебной практики свидетельствует о сложностях, возникающих в практической деятельности при разрешении вопросов разграничения мошенничества от смежных составов преступлений. Изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года, которым были введены новые специальные составы мошенничества, привнес новые проблемы в указанный вопрос и потребовал их научного осмысления.
Ключевые слова: уголовная ответственность, хищение, мошенничество, общественные отношения, собственность.
На сегодняшний день мошенничество является одним из самых распространенных составов преступлений. С каждым днем мошеннические действия приобретают все новые черты, адаптируясь под существующую реальность, изменяются его способы, оно затрагивает все новые сферы деятельности, причиняя ущерб интересам не только отдельно взятых граждан, но и интересам государства и общества в целом.
Преступники, обладая специальными познаниями, нередко реализуют достаточно сложные и изощренные финансовые комбинации, которые позволяют им изымать денежные средства не только у обычных граждан, но и у государства и хозяйствующих субъектов.
И если до недавнего времени применение ст. 159 УК РФ [1] затруднялось проблемами разграничения с иными формами хищений, такими как кража, грабеж, присвоение, растрата, злоупотребление должностными полномочиями, то после введения в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года новых специальных видов мошенничества [3] встал вопрос разграничения основного состава с этими специальными нормами.
Таким образом, проблему разграничения основного состава мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ необходимо рассматривать в двух аспектах:
- разграничение с иными формами хищений,
- разграничение общего и специальных составов мошенничества.
Рассмотрим проблему с точки зрения первого из указанных выше
составляющих, при этом стоит отметить, что, во-первых, от других составов мошенничество отличается свойственным только ему способом совершения, который заключается в обмане либо злоупотреблении доверием. Ошибка в установлении способа хищения, как, например, в случае с кражей, выступает одной из причин неправильной квалификации.
На практике обман и злоупотребление доверием зачастую используются виновным при совершении краж или грабежей. В частности, это происходит в тех случаях, когда лицу необходимо обеспечить себе безопасный или
беспрепятственный доступ к имуществу протерпевшего. Обман при этом выступает не в качестве способа совершения преступления, а в качестве средства достижения преступной цели. Так, кража с элементом обмана возможна, например, в случае, когда виновный, представившись сантехником входит в квартиру и воспользовавшись отвлечением внимания собственника, изымает его имущество. В этом случае налицо признаки ст. 158 УК РФ.
При совершении кражи или грабежа виновный в отличие от мошенничества использует тайный или открытый способ завладения имуществом, которые объективно и субъективно происходят вопреки воле законного владельца. Вместе с тем при мошенничестве лицо само участвует в передаче имущества, находясь в состоянии заблуждения.
Кроме того, при мошенничестве, воздействие на имущество с целью его обращения в собственность виновного происходит опосредованно через сознание потерпевшего, которого вводят в заблуждение, в то же время, при краже или грабеже, напротив, воздействие происходит непосредственное, физическое, вопреки воле и даже вопреки сознанию законного владельца имущество изымается и обращается в незаконную собственность виновного.
Мошенничество путем злоупотребления доверим необходимо отличать от доверчивости как черты характера [6]. Часто такие случаи бывают с т.н. «альфонсами», которые обещают незамужней даме прекрасное семейное будущее, входя в доверие, а затем постепенно начинают с ее согласия пользоваться её имуществом, деньгами и иными материальными ценностями, но женщина относится к этим тратам снисходительно. В этой ситуации трудно установить признаки мошенничества, поскольку достаточно сложно идентифицировать, в чем конкретно состоял обман. Если в женитьбе, то всегда может случится ссора и прочие бытовые проблемы, которые этому препятствуют. В данном случае речь идет не о мошенничестве, а о купле-продаже чувств человека, что относится уже к вопросам психологическим, нравственно-этическим, но не юридическим. Если же «жених» или «невеста» похищают имущество, без согласия своего избранника, налицо кража,
поскольку сам собственник не давал согласие на отчуждение его имущества, что могло бы свидетельствовать о его законности.
Кроме способа мошенничество от иных составов хищений отличается по предмету. Предметом мошенничества может быть не только чужое имущество, но и право на имущество. При других формах хищений предметом выступает исключительно имущество (материальной или нематериальной форме).
Определенные затруднения возникают у органов предварительного расследования и суда в части разграничения мошенничества от присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ). В последнем случае также происходит использование злоупотреблением доверия или обман. Однако в отличие от мошенничества при присвоении или растрате имущество передается не в связи с фактом обмана, а в связи с тем, что виновный обладает определенными полномочиями, статусом, наделен обязанностями. В связи с которыми переход имущества выглядит как нормальный и законный процесс. Иначе говоря, имущество вверяется виновному на основании юридических отношений (гражданско-правовых, трудовых и пр.) по владению и использованию имущества собственника. Так, обман исключен, если потерпевший передает на ремонт свою технику, но мастер после такой передачи решает ее украсть. Мастер, не предпринимал действий, направленных на завладение имуществом (например, выдавал себя за мастера специально, чтобы завладеть имуществом, а завладел им вполне на законных основаниях). Если он воспользовался своим положением для хищения имущества, мошенничеством в данном случае этот факт не является, а должен расцениваться как присвоение или растрата.
Например, судом неверно были квалифицированы действия Т. как мошенничество, совершенное в крупном размере, в связи с тем, что похищенное имущество, автомобили, находящиеся на комиссии в фирме, где Т. работал директором, уже находились в его распоряжении, поэтому похитить их путем обмана или злоупотребления доверием он не мог. Никаких действий по изъятию автомобилей Т. не осуществлял, с потерпевшим Т. не общался. В связи с этим вменные Т. обстоятельства не могут свидетельствовать о хищении. Все
потерпевшие предоставляли автомобили добровольно и на условиях договоров, подписанных ими заранее с ними согласованных [5].
Мошенничество также следует отличать от такого смежного состава как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Как при мошенничестве, так и при причинении имущественного ущерба обманным способом, единым является признак самого способа причинения ущерба. Однако в отличие от мошенничества, которое предполагает ущерб в качестве реального, при действиях, подпадающих под ст. 165 УК РФ ущерб представляет собой упущенную выгоду. Это происходит вследствие того, что в отличие от мошенничества ст. 165 УК РФ не предусматривает с точки зрения объективной стороны изъятия имущества. В мошенничестве же изъятие чужого имущества как и в других формах хищения выступает как ее основа и смысл.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48, в составе преступления, предусмотренном ст. 165 УК РФ отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц [4].
При этом установлению подлежат такие обстоятельства как: наличие ущерба собственнику или иному законному владельцу, реальность ущерба и наличие признака крупного ущерба (более 250 тыс. руб.), установление которого обязательно в связи с квалификацией действий виновного по ст. 165 УК РФ.
В УК РФ присутствует и ряд иных составов, которые по своим объективным и субъективным признакам весьма сходны с мошенничеством. К числу таковых относятся, в частности:
1) незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ),
2) злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности ст. (177 УК РФ),
3) незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ),
4) нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК РФ),
5) злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ),
6) изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ),
7) изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ),
8) неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ),
9) фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).
Как показывает практика, наибольшую сложность при квалификации вызывает такой сходный с мошенничеством состав преступления как незаконное получение кредита. Согласно ч. 1 ст. 176 УК РФ под ним понимается получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб». В части второй установлен еще один состав: «незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
Незаконное получение кредита отличается от мошенничества по объекту посягательства. В первом случае объектом служат экономические отношения, во втором - отношения по охране собственность.
Кроме того, рассматриваемые конкурирующие составы предполагают различие по характеру общественно опасных последствий: для оконченного состава ст. 176 УК РФ необходимо причинение крупного ущерба интересам граждан, организациям и государству. Согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовная
ответственность не связана с конкретным размером ущерба, но по общему правилу, в связи с межотраслевой взаимосвязью УК РФ и КоАП РФ такой ущерб должен быть не менее 2500 руб. При мелком хищении (ст. 158.1 УК РФ) сумма похищенного может быть от 1000 до 2500 руб., однако преюдициальным фактом при этом выступает то обстоятельство, что лицо должно быть подвергнуто административному наказанию за ранее совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ [2], когда вновь допускает повторное совершение аналогичного правонарушения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48, умысел на исполнение кредитных обязательств при предоставлении заведомо ложных сведений кредитной организации влечет за собой отсутствие в действиях лица признаков кредитного мошенничества. При этом действия такого лица следует оценивать по правилам ст. 176 УК РФ при наличии соответствующего признака.
Итак, отличие мошенничества от иных конкурентных составов преступлений производится по способу совершения, предмету преступления, направленности умысла. Зачастую деяния, в которых обман служит лишь способом достижения цели, не связанной с хищением не может расцениваться как мошенничество, поскольку в таком случае присутствуют иные субъективные и объективные обстоятельства деяния. Если обман прикасается к хищению и рассматривается как средство достижения преступного результата, отдельно как мошенничество обман выделен быть не может. Обман или злоупотребление доверием может быть только непосредственным способом изъятия чужого имущества.
Резюмировать вышесказанное по вопросам квалификации можно высказыванием А.А. Кузнецова, с которым, на наш взгляд, следует согласиться. «Мошенничество довольно часто трудно отличить от смежных преступлений, особенно преступлений против собственности, в основном из-за общего родового объекта и корыстного мотива и цели. В случае совершения такого преступления, как причинение имущественного ущерба путем обмана или
злоупотребления доверием, объективная сторона преступления является обычным явлением. Однако всегда есть определенные признаки, по которым можно отличить мошенничество и связанные с ним преступления, в частности, наиболее существенно отличающиеся от других мошенничеств по объекту и объективной стороне, а во-вторых, конкретный способ совершения этого преступления - обман или злоупотребление доверием, причем субъект и субъективная сторона являются дополнительными признаками для отграничения» [7].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации : [принят Государственной Думой 24 мая 1996 года : одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года]. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954;
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : [принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года : одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года]. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (часть 1). - Ст. 1.;
3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. № 49 ст. 6752;
4. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2018 г., № 2;
5. Апелляционное определение Московского городского суда от 27.04.2017 по делу № 10-6924/2017 [электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 30.05.2024);
6. Карпова, Н. А. Хищение чужого имущества : учебное пособие / Карпова Н.А.. - Москва : Юриспруденция, 2024. - 180 c. - ISBN 978-5-9516-0509-2;
7. Кузнецов, А. А. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений / А. А. Кузнецов // Тенденции развития науки и образования. -2017. - № 26. - С. 44.
Khachaturian E. V., Kudryavtseva N.A.
Khachaturian E.V.
All-Russian Academy of Foreign Trade Ministry of Economic Development of Russian Federation (Petropavlovsk-Kamchatsky, Russia)
Kudryavtseva N.A.
All-Russian Academy of Foreign Trade Ministry of Economic Development of Russian Federation (Petropavlovsk-Kamchatsky, Russia)
PROBLEMS AND ISSUES OF DISTINGUISHING FRAUD FROM RELATED CRIMES
Abstract: the analysis and generalization of judicial practice indicates the difficulties that arise in practice in resolving issues of distinguishing fraud from related crimes. The amendments made to the Criminal Code of the Russian Federation by the Federal Law of November 29, 2012, which introduced new special formulations of fraud, introduced new problems to this issue and required their scientific understanding.
Keywords: criminal liability, theft, fraud, public relations, property.
