CC BY
42
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 27. ГЛОБАЛИСТИКА И ГЕОПОЛИТИКА. 2017. № 1
Г.И. Ванюрихин, Ф.Г. Ванюрихин*
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1
G.I. Vanyurikhin, Ph.G. Vanyurikhin
PROBLEMS AND PROSPECTS FOR THE DEVELOPMENT OF MODERN RUSSIA IN THE CONTEXT OF THE HISTORICAL LEGACY OF THE GREAT OCTOBER SOCIALIST REVOLUTION
В статье рассмотрены новые подходы к оценке послеоктябрьского советского периода, сформулированы проблемы мирового развития и развития России в зеркале Великого Октября. Показано, как возможно увязать прошлое и будущее на основе нового социализма, или цивилизма. Обсуждается проблема риска, возникающего при переходе к новому общественному строю.
Ключевые слова: капитализм как антипод социализма, проблемы мирового развития и их возможное решение, проблемы развития России и актуальные задачи, новый социализм, или цивилизм, национальная идея России, динамический подход к проблеме риска.
The article considers new approaches to the assessment of post-revolutionary soviet period, formulated the problems of world development and development of Russia in the mirror of the Great October revolution. Shown how it is possible to link past and future the new socialism or civility. The problem of risk arising in the transition to a new social system is discussed.
Key words: capitalism as the antithesis of socialism, problems of global development and their possible solution, the problems ofRussia's development issues, a new socialism or civilism, national idea of Russia, a dynamic approach to the problem of risk.
*Ванюрихин Геннадий Иванович — докт. техн. наук, профессор кафедры прикладной экономики Российского университета дружбы народов, член Союза писателей России. E-mail: [email protected]. Ванюрихин Филипп Геннадьевич — магистр менеджмента, ст. преподаватель кафедры управления конкурентоспособностью аэрокосмических предприятий Российского университета дружбы народов. E-mail: [email protected]
1 Работа выполнена при финансовой поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации по Программе повышения конкурентоспособности РУДН «5-100» среди ведущих мировых научно-образовательных центров на 2016—2020 гг.
Поиск взгляда на результаты Октября:
социализм, капитализм или «гибридная модель»?
В наше время критике в той или иной степени были подвержены почти все события, что случились в России (СССР) после Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г. Известно положение: «Дипломатия, как и политика, — это искусство возможного». Возможно ли было избежать ошибок и преступлений, если иметь ввиду реальные возможности у руководителей социалистических преобразований того времени (и у самого полуграмотного народа) и реальные угрозы со стороны внутренних и внешних врагов? Этот вопрос остается открытым. Да, были жуткие, часто неоправданные репрессии, невинные жертвы и преступления власти в процессе проектирования и строительства новой жизни. Родные и близкие многих ныне живущих людей попали в «жернова истории» и стали разменной монетой на пути к «светлому будущему». Бесспорно, однако, что были не только жертвы «рубки леса», но и великие стройки, эпохальные достижения во многих сферах жизни, Великая Победа в войне с Германией, открылись и новые возможности для реализации потенциала у людей «низкого» происхождения. Один из авторов этой статьи, родившийся в глухой деревне, именно в советской стране получил высшее образование и стал доктором наук, профессором, действительным членом ряда общественных академий. Можно сопоставлять зло и добро в процентах, как это сделали китайцы в отношении Мао Цзедуна, но важнее найти причины наших бед, связанные как с субъективными действиями руководителей страны, так и с объективными обстоятельствами. А право судить о правильности или неправильности пройденного советского пути (не только действий руководства партии, но и всего народа) логично предоставить прежде всего тем, кто достигает больших (с ударением на первом слоге) результатов при меньших или ограниченных потерях. И, конечно, для «справедливости» суждений надо сопоставлять ошибки прошлого времени с ошибками переживаемого нами периода.
Для оценки революции 1917 г. может пригодиться притча, рассказанная китайским философом Мэн-Цзы в V в. до н.э.: в царстве Сун вышел хозяин из своего дома и увидел, что ростки риса у соседа выше, чем у него, и приказал он своему сыну сравняться с соседом — «потянуть ростки». Результат, как догадывается читатель, не заставил себя ждать. Понятие «культура» (лат. cultura) в одном из определений связано с возделыванием, развитием; и, конечно, легче «тянуть ростки», чем готовить почву, т.е. выращивать культуру. Авторам представляется, что наша общая культура в то время не была готова к проведению социалистических преобразований. И, значит, дело не только в недальновидности или кровожадности большевистских лидеров того времени, что, к сожалению, имело место, но также и в объективных обстоятельствах «непреодолимой силы»: до резкой смены общественно-экономического строя страна еще не доросла. Похоже, что и к внедрению капиталистических порядков в их «продвинутых» (не диких) формах после 1991 г. мы так же не были готовы.
В предлагаемом анализе нам показалось полезным посмотреть на историю послереволюционного движения с трех точек зрения: 1) с глобальной точки зрения: насколько эффективно и справедливо «работает» в мире избранный нами капитализм как антипод отвергнутого социализма; 2) с точки зрения текущего момента: насколько хорошо мы живем сейчас, совершив контрсоциалистический переворот в 1991 г.; 3) с точки зрения преемственности: что можно взять полезного из опыта Октябрьской революции и послеоктябрьского советского периода в наше будущее, возможно ли соединить «распавшуюся дней связующую нить».
Проблемы мирового развития в «постсоветский» период
Начнем с первого вопроса. Для ответа сошлемся на результаты работы Московского экономического форума (МЭФ)2 и Вольного экономического общества3, опубликованные в открытой печати, а также результаты собственного анализа одного из авторов4.
Несмотря на разные оценки мирового социально-экономического развития, есть устойчивое мнение выдающихся ученых-экономистов: капитализм исчерпал свой потенциал роста и находится в кризисе. Кризис носит всеобщий характер: экономический (финансовый), социальный, политический, идеологический. Многие отмечают дихотомию финансового и реального секторов, принявшую гипертрофированный характер. Ю.Ю. Болдырев назвал финансовую систему России «кровососущей», но это характерно и для мировой финансовой системы. Р.С. Гринберг заявляет о необходимости «возвращения материальной экономики после эры искусственной финан-сиализации, когда финансовый сектор вместо служанки экономики стал ее госпожой»5. Последнее положение напоминает притчу нашего поэта Ра-сула Гамзатова о языке и грамматике: по дороге шла арба, на нее попросилась сесть прохожая; и эта пассажирка вскоре стала «погонять арбой». Арба имела имя «Язык», а пассажирку звали «Грамматикой». Аналогично виртуальные финансы, как пассажиры и слуги, возомнили себя господами и «погоняют» реальной экономикой и жизнью людей.
Причину живучести неолиберального капитализма, принципам которого следует и наша экономическая политика, объяснил Г. Колодко: «Неолиберализм — это очень быстрый способ увеличения богатства меньшинства. Это работает в Соединенных Штатах и это, конечно, работает и в России»6. Давно признано, что капитализм, рыночная экономика в целом (а не только ее либеральное направление) потерпят поражение, рухнут,
2 Экономика для человека: Социально-ориентированное развитие на основе прогресса реального сектора: Мат-лыМоск. экон. форума/Под ред. Р.С. Гринберга и др. М.,2014.
3 Научные труды Международного союза экономистов и Вольного экономического общества. Т. 173. М., 2013.
4 Ванюрихин Г. Управление? Самоуправление? Самоорганизация? // Самоуправление. 2016. № 7—8.
5 Научные труды Международного союза экономистов и Вольного экономического общества. С. 22.
6 Экономика для человека. С. 129.
если не позволят ценам говорить экологическую правду7. И это поражение мы сейчас наблюдаем. Само по себе неограниченное потребительство разрушает экологию, но «современный рынок принес новый тип потребления — симулятивное потребление, в котором важна прежде всего стоимость, а не полезность товара»8. Такое потребление, по мнению Л.А. Булавки, разрушает не только природу и экономику, но и самого человека; глобальная проблема самоотчуждения человека становится в один ряд с такими проблемами, как война, экологический кризис, терроризм9. Все проблемы вместе (кризисы экономики, экологии, идеологии, разрушение нравственности, самоотчуждение человека) усиливают неустойчивость и неуправляемость мирового развития, которые, по мнению ученых — экспертов МЭФ, могут обернуться глобальной катастрофой.
Участниками Московского экономического форума предложено:
1) перейти на некапиталистический путь развития, который отвергнет самые худшие черты капитализма, прежде всего эксплуатацию, иерархию и поляризацию общества; создать «демократическую систему равенства»10; реализовать «доминирование социал-демократического устройства общества»11; сделать шаги в сторону рыночного социализма12;
2) подорвать основы олигополистической власти: «Нет иного способа положить конец разрушительным кризисам кроме борьбы против диктатуры рынка, прибыли, одним словом, против капитализма; но сегодня нет еще движущей, организующей силы третьего пути; однако, такая сила может появиться в условиях приближающего краха; каждое действие начинается с мысли; смелость мысли — это первый смелый шаг; если мы поймем, где мы и каковы цели, мы будем знать, что делать... Иисус говорил о "вере с горчичное зерне"'»13.
Возникает вопрос: надо ли России идти дорогой капитализма, «которая не ведет к храму»?
Проблемы социально-экономического развития России
Россия — часть мирового сообщества, и она не может не болеть общими болезнями. Выше мы упомянули неолиберализм, который принят в России и порождает опасную поляризацию общества, увеличивает экономическое отставание нашей страны, особенно в части высокотехнологического производства. В работах МЭФ показаны болезни страны и возможные выходы из перманентного кризиса. Отметим главные проблемы. Прежде всего, несмотря на многолетние призывы властей, не происходит диверсификации экономики. Нет экономического роста и инновацион-
7 См.: Шмидхейни С. Смена курса / Пер. с англ. М., 1994.
8 Экономика для человека. С. 75.
9 Там же.
10 Там же. С. 80.
11 Там же. С. 85.
12 Там же. С. 143.
13 Там же. С. 64—65.
ного развития страны, падают уровень и качество жизни населения. Наука и образование в результате проведенных псевдореформ теряют даже прежние позиции и не отвечают глобальным вызовам времени. Принятые стратегические планы остаются на бумаге. «Опыт последнего двадцатилетия показал, что обогатившийся путем захвата народного добра имущий класс не способен модернизировать экономику. Наши банки — это не банки, а ростовщические учреждения, перекачивающие деньги из реального сектора в финансово-спекулятивный, что тормозит рост экономики»14. Специалисты уверены, что провалы в развитии страны объясняются не только и не столько санкциями и низкими ценами на нефть, сколько низким уровнем стратегического руководства экономическими и социальными процессами в обществе.
Ученые считают, что назрела необходимость качественного изменения сложившейся социально-экономической системы. Среди предложений — Стратегия опережающего развития, которая имеет целью ускоренный прогресс производства в реальном секторе как основы для приоритетного развития человеческой личности. Нуждаются в полном пересмотре кредитно-денежная политика, налоговая политика; они должны стимулировать производство, особенно высокотехнологичное, а не останавливать его заградительными учетными ставками; ученые-экономисты считают снижение инфляции любой ценой абсолютно ложной целью15. В частности, Ю.Ю. Болдырев пишет: «Инфляция не является ключевым элементом в нашем обкрадывании, обложении и унижении. Ключевой элемент — нестабильность в валюте»16. Заметим, что именно за стабильность национальной валюты отвечает ЦБ, а в развитых странах банк отвечает также за состояние экономики и уровень безработицы (добавим, что инфляция и безработица, по закону Филиппса, связаны обратно пропорциональной зависимостью). Обоснованы предложения по использованию отечественных источников для инвестирования в производство и человека: природная рента, монополия на водку и табак, прогрессивная шкала налогообложения, возвращение вывезенных капиталов из-за рубежа, невозвращение НДС продавцам нашего энергетического сырья и др. Однако мы видим, что правительство не заинтересовано проводить нужные народу реформы. И, может быть, самое главное: бизнес (и особенно крупный) в России не заинтересован внедрять новшества, проводить инновации — в силу «задавленной» внутренней конкуренции и отсутствия моральных стимулов. Следовательно, без изменения Стратегии развития России не следует ожи-
14Тамже. С. 210.
15 Принципы Стратегии экономического развития России до 2030 г. (Проект торгово-промышленной палаты РФ). М., 2016; Звагельский В. Надо освободить россиян от финансовой кабалы. URL: http://www.mk.ru/social/2015/09/13/nado-osvobodit-vsekh-rossiyаn-ot-finansovoy-kabaly.html (дата обращения 12.02.2017); Болдырев Ю. Циничное издевательство над утопающим. URL: http://www.mk.ru/economics/2016/10/23/glazev-o-klyuchevoy-stavke-i-politike-cb-cinichnoe-izdevatelstvo-nad-utopayushim.html (дата обращения: 12.02.2017).
16 Болдырев Ю. Материалы Московского экономического форума. URL: http://www. me-forum.ru/media/publications (дата обращения: 15.01.2017).
дать спроса на инновации как движущую силу современной высокотехнологичной экономики, а также спроса на науку и креативное образование. Без науки, современного образования и высокой духовности, вытесняемой чисто материальным и симулятивным потреблением, а также западным развращающим наступлением на традиционные отечественные ценности, наша страна обречена на деградацию и потерю достойного места в ряду великих стран.
Как уберечься от катастрофы и соединить
«распавшуюся дней связующую нить»?
Можно, конечно, улучшать капитализм, особенно в части сближения реальной экономики и финансовой сферы, переводя последнюю из «кровососущей» в разряд кровеносных систем. Можно усиливать независимый аудит и предупреждать опасное действие «финансового насоса», выкачивающего ресурсы из слабых стран за счет сознательного манипулирования долларом, ценой золота и энергоресурсов. Наверное, нужно пытаться строить новые стратегии развития России и внедрять новую экономическую политику, что рассмотрено выше, устранять уже сегодня вопиющие ошибки, разрушающие нашу страну и делающие нищим наш великий народ, прошедший гигантский путь становления государственности и уникальной евразийской цивилизации общинного типа. Именно об этих направлениях и ошибках шла речь на Московском экономическом форуме-2017. Но правомерно поставить и другой вопрос: а надо ли нам заниматься ремонтом строя, который исчерпал свой потенциал и который не подходит к нашему менталитету, даже по мнению самих западных капиталистов. Вот что пишет известный западный предприниматель и философ К. Штайль-манн: «Самое главное состоит, по-видимому, в том, что либерально-демократическое реформирование (России) изначально шло по западным образцам и рецептам, без учета исторической уникальности и самобытности России. В основе новейшей западной (европейской) культуры лежит, как известно, идея примата личности (индивида), ее прав и интересов, в то время как в основе восточноевропейского и азиатского менталитета лежит идея примата общности. И заменить одно на другое механически, быстро, под нажимом сверху без серьезных потерь невозможно. Вполне понятно, почему попытка пересадить на российскую почву западнический индивидуализм и заменить им господствующие до этого коллективизм и соборность терпит крах и вызывает неприятие многих»17.
В то же время и возвращаться к социализму в его советской форме, в которой «цены не отражали экономической правды» (Э. Вайцзекер), невозможно и нерационально. Какой же строй нам нужен? Выше уже был упомянут «третий путь» развития общества. Этот путь давно обсуждается учеными, и на этом пути должны объединиться преимущества рыночной системы, частной собственности, плановой социалистической системы,
17 Штайльманн К. Новая философия бизнеса. В 3 т. Т. 1. М.; Берлин, 1998. С. 141.
справедливого распределения общего богатства, государственного и общественного (народного) контроля.
И, поскольку мы рассматриваем проблемы в зеркале Великого Октября, то возникают фундаментальные вопросы: 1) можно ли двигаться вперед, не зачеркивая советского прошлого, которое чернят некоторые современные политологи; 2) можно ли восстановить «распавшуюся дней связующую нить» между нашим прошлым и нашим будущим?
Оригинальный ответ на эти вопросы и вопрос о «третьем пути» дает крупнейший российский юрист академик РАН В.С. Нерсесянц. Он пишет: «Где нет собственности, там не только нет, но и в принципе невозможны свобода, право, равенство, независимая личность и т.д.»18. По мнению академика, главная проблема постсоциализма связана с тем или иным ответом на вопрос о том, куда и как можно идти дальше от социалистического принципа отсутствия частной собственности — назад, к восстановлению частной собственности, буржуазного права и т.д., или вперед, к новому, большему равенству в экономике, праве и т.д. Однако «социалистическая собственность, принадлежащая "всем вместе"', по сути своей отрицает ее преобразование в частную собственность лишь некоторых, только меньшинства общества»19. Единственный путь, по мнению академика, состоит в том, чтобы от обезличенной социалистической собственности перейти к индивидуализированной (персонифицированной) собственности (но это категорически не возврат к частной собственности!), и для этого перехода (фактически к постсоциалистическому правовому строю) нужен свой общественный договор, основанный на принципе равного права каждого на одинаковую для всех долю во всей десоциализируемой собственности.
При этом каждый отдельный владелец гражданской собственности будет получать не саму долю (она неотчуждаема), а соответствующую этой доле часть денежных или других материальных доходов, образующихся от использования объектов общей гражданской собственности. Данный доход — особая форма роялти, может быть использован владельцем для создания своей частной собственности, своего бизнеса, что создает реальную экономическую основу для развития малоформатных предприятий — двигателей экономического прогресса. Предложение ученого-юриста согласуется с требованиями возвращения природной ренты государству, с которыми настойчиво и экономически обоснованно выступали наш выдающийся экономист и патриот академик РАН Д.С. Львов, академик РАН С.Ю. Глазьев и другие ученые. По мнению В.С. Нерсесянца, идея гражданской собственности — главный вывод из всего предшествующего социализма.
Преобразование социалистической собственности в гражданскую ведет к формированию в обществе нового строя с более содержательным (чем при капитализме) принципом равенства и справедливости, с более развитыми формами собственности, свободы, права.
18Нерсесянц В.С. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизме. М., 2001. С. 77.
19 Там же. С. 79.
Любопытно, что изложенная концепция оставляет перспективу и для капитализма, который может идти к цивилизму, минуя социализм. Академик считает, что коммунизм и капитализм могут встретиться и примириться лишь на базе цивилизма, т.е. на почве и в условиях будущего принципиально нового строя. Ранее мы уже отмечали, что у капитализма, неизбежно «раздувающего» потребительские тенденции, не может быть будущего в глобальном устойчивом мире. Это подтверждают и последние мировые кризисы.
В концепции постсоциалистического цивилизма, предлагаемой Нер-сесянцем, прошлое и будущее России приобретают взаимосвязанный и осмысленный характер как ступени единого прогрессивно развивающегося исторического процесса. «Только благодаря этому можно концептуально, а не голословно утверждать, что у России есть не только прошлое, но и будущее, что у нас есть своя история (история самобытная и вместе с тем общечеловечески и всемирно значимая), которая имеет собственное всемирно-историческое продолжение»20.
С нашей точки зрения, очень важным является и то, что самоотверженные усилия нескольких поколений советских людей, создававших общенародную собственность и новую социалистическую культуру, с позиций цивилизма уже не выглядят напрасными и ошибочными, хотя и оплачены дорогой ценой.
Изложенная концепция цивилизма (или нового социализма XXI в.) может быть политико-экономической частью национальной идеи России, а именно: Россия — государство цивилитарного типа, в котором общая неделимая собственность сочетается с правом каждого гражданина на прибыль от своей доли. В состав национальной идеи или миссии могут войти еще две составляющие: геополитическая — Россия как уникальная евразийская цивилизация общинного типа, и социально-духовная: Россия — триединство государственности, народовластия и духовности. Более подробно существо национальной идеи обосновано одним из авторов статьи в ряде работ и докладов, в частности, в журнале «Самоуправление»21. Новые возможности построения общества на основе сформулированной национальной идеи и современных кибернетических (гомеостатических) подходов будут представлены в нашей следующей статье.
Отметим, что всякий радикальный (революционный) переход к новому состоянию общества связан с риском в его классическом понимании дуализма, и определенно потребуются усилия, чтобы потери не превысили выгоды нового положения. Мы привыкли измерять риск вероятностью и величиной ущерба, что не отражает возможностей активного управления процессами, более полного включения человеческого фактора, который мобилизуется в условиях риска: такова природа эмоционального мозга22.
20 Там же. С. 89.
21 Ванюрихин Г. Национальная идея и проблемы народовластия в России // Самоуправление. 2013. № 9.
22 См.: Симонов П.В. Эмоциональный мозг. М., 1981.
По В.Далю, «рисковать — значит пускаться наудачу, на неверное дело, наудалую, отважиться, идти на авось, действовать смело, предприимчиво, надеясь на счастье»23, и на это 13 лет назад обратили внимание авторы данной статьи, придав процессу риска динамический (самоорганизующийся в процессах и условиях различных сред) характер24. Таким образом, проблема риска при переходе к новому общественно-экономическому строю требует не только расчета и организационных действий, основанных на предыдущем опыте, но и более полного включения в формирование будущего самого человека, который при определенных условиях способен находить смелые и предприимчивые решения, необходимые для устойчивого становления, развития России и самой цивилизации в наше «турбулентное время». Л.Н. Толстой в романе «Война и мир», анализируя деятельность М.И. Кутузова, отметил, что мощь прозрения полководца в ход событий опиралась «на народное чувство, которое он носил в себе во всей чистоте и силе его». Представляется, что верные решения в условиях перманентной неопределенности и риска не могут найти руководители, которые лишены этого «народного чувства» и заняты только своим личным обустройством и своим личным, скорее всего, симулятивным, потребительством.
Выше был поднят вопрос о национальной идее или миссии России. Нам представляется, что и мировое сообщество нуждается в определении глобальной миссии, новой парадигме, в которой бы нашло отражение стремление народов к высокой космической цели, выходящей за рамки «постижимого умом человеческим» (Л.Н. Толстой) и не оставляющей места для паразитического и бесцельного существования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Болдырев Ю. Материалы Московского экономического форума. URL: http:// www.me-forum.ru/media/publications
Болдырев Ю. Циничное издевательство над утопающим. URL: http://www. mk.ru/economics/2016/10/23/glazev-o-klyuchevoy-stavke-i-politike-cb-cinichnoe-izdevatelstvo-nad-utopayushim.html
Ванюрихин Г. Национальная идея и проблемы народовластия в России // Самоуправление. 2013. № 9.
Ванюрихин Г. Управление? Самоуправление? Самоорганизация? // Самоуправление. 2016. № 7—8.
Ванюрихин Г.И., Ванюрихин Ф.Г. Проблема риска в задачах управления летательными аппаратами // Науч. вестн. МГТУ ГА. Сер. Общество, экономика, образование. 2003. № 58.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1982.
Звагельский В. Надо освободить россиян от финансовой кабалы. URL: http://www.mk.ru/social/2015/09/13/nado-osvobodit-vsekh-rossiyаn-ot-finansovoy-kabaly.html
23 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1982. С. 96.
24 Ванюрихин Г.И., Ванюрихин Ф.Г. Проблема риска в задачах управления летательными аппаратами // Науч. вестн. МГТУ ГА. Сер. Общество, экономика, образование. 2003. № 58.
Научные труды Международного союза экономистов и Вольного экономического общества. Т. 173. М., 2013.
Нерсесянц В.С. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизме. М., 2001.
Принципы Стратегии экономического развития России до 2030 г. (Проект торгово-промышленной палаты РФ). М., 2016.
Симонов П.В. Эмоциональный мозг. М., 1981.
Шмидхейни С. Смена курса / Пер. с англ. М., 1994.
Штайльманн К. Новая философия бизнеса. В 3 т. Т. 1. М.; Берлин, 1998.
Экономика для человека: Социально-ориентированное развитие на основе прогресса реального сектора: Мат-лы Московского экономического форума / Под ред. Р.С. Гринберга и др. М., 2014.
