CC BY
501
Key words: subject-matter of proof, grounds for release from proving, facts beyond dispute, publicly known facts, notorious facts.
Gusiakova Evgeniia Аndreevna, master's degree in law Lomonosov MSU, evgeniaaya93@gmail.com, lawyer in Pavlova&Partners law firm, Russia, Moscow
УДК 342.57
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К. С. Евсиков
В 2014 году в Российской Федерации принят Федеральный закон от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации». Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что институты гражданского общества редко используют закрепленные в нем механизмы для участия в управлении делами государства. В настоящей статье проанализированы субъективные и объективные причины, препятствующие развитию системы общественного контроля в России. На основании проведенного исследования автором предложены формы совершенствования законодательства в данной сфере.
Ключевые слова: гражданское общество, общественный контроль, формы общественного контроля.
Систему общественного контроля в Российской Федерации можно разделить по объекту контроля.
1. Общественный контроль за органами публичной власти.
2. Общественный контроль за отдельными видами юридических лиц.
В настоящей статье рассматривается общественный контроль за органами публичной власти.
Общественный контроль, как особая форма волеизъявления общества, является одной из гарантий реализации конституционного механизма народовластия. В большей или меньшей степени он присутствует в системе государственного устройства любой страны и выражается в общественных отношениях, характеризующихся проведением представителями различных социальных групп контрольных мероприятий в отношении органов публичной власти и экономических субъектов. К общественному контролю относят надзор за соблюдением прав человека в специализированных учреждениях (учреждениях пенитенциарной системы, учреждениях оказывающих психиатрическую помощь, детских приютах), общественные обсуждения и публичные слушания, общественное наблюдение за отдельными аспектами доступности правосудия (например, для людей с ограниченными
139
возможностями здоровья) [1, с. 3]. Данный перечень не является исчерпывающим и включает в себя множество форм участия граждан в управлении делами государства, в том числе профсоюзные движения, деятельность общественности в области защиты прав потребителя, экологии и иные формы. Учитывая многообразие указанной общественной деятельности, единую нормативную правовую базу в данной сфере сформулировать достаточно сложно.
В Российской Федерации принят комплексный нормативный правовой акт, регулирующий общественные отношения по осуществлению общественного контроля за органами публичной власти - Федеральный закон от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21.07.2014 № 212-ФЗ). Данный закон определил, что общественный контроль - деятельность субъектов общественного контроля, осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений [2]. Данный нормативный правовой акт и закрепленные в нем правовые конструкции, юридические фикции и аксиомы являются важным этапом развития анализируемых правоотношений.
Анализ практики применения Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ, накопленной за три года, позволяет выделить ряд проблем, решение которых позволит повысить эффективность взаимодействия институтов гражданского общества и государства. Следует отметить, что относительно эффективности и результативности механизмов взаимодействия гражданского общества и государства имеются разные точки зрения. Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко В.И. признала, что закон об общественном контроле не работает [3, с. 4]. При этом, аналитическое управление аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации отмечает, что в России за последние десять лет проведена большая работа по совершенствованию «каналов коммуникации» между обществом и государством. Созданы новые формы общественного контроля, среди которых можно выделить проекты «Открытое правительство» (http://open.gov.ru/), «Федеральный портал проектов нормативных правовых актов» (http://regulation.gov.ru/), «Российская общественная инициатива» (http://www.roi.ru.), «Процедура оценки регулирующего воздействия нормативных правовых актов» (http://orv.gov.ru/). Ведется работа по повышению эффективности «классических форм» общественного контроля, который, например, осуществляют Общественная палата Российской Федерации, некоммерческие организации, общественные советы при органах государственной власти [4]. На взгляд автора, указанная работа является
важной и необходимой, но до настоящего времени она существенно не повлияла на рост эффективности системы общественного контроля.
Так, в настоящее время увеличивается государственная поддержка инициатив гражданского общества, например, за последние пять лет в семь раз вырос объем президентских грантов для НКО [5]. Соответственно в России наблюдается рост вовлеченности населения в систему участия в управлении делами государства, сопровождаемый повышением гражданской активности граждан. По данным Общественной палаты Российской Федерации, фиксируемое в последние годы усиление гражданской активности не находит прямого отражения в росте некоммерческого сектора, и россияне предпочитают участвовать в неформализованных гражданских инициативах [6, с. 9]. Многие волонтерские акции организуются не некоммерческими организациями, а инициативными группами. Данные экспертные оценки подтверждают тот факт, что предлагаемые обществу механизмы взаимодействия с государством им не используются.
Указанную гипотезу косвенно подтверждает и рост акций гражданского протеста. По данным Центр экономических и политических реформ в России наблюдается рост протестной активности, который с начала 2017 года составил около 60%. Наиболее частыми в III квартале были социально-экономические протестные акции, причем самыми многочисленными среди них стали акции обманутых дольщиков, а в I и II кварталах дальнобойщиков и фермеров [7, с. 9.].Можно предположить, что граждане, использующие данную форму защиты своих социально-экономических прав, при наличии эффективной системы общественного контроля, могли бы стать ее «ситуативными участниками», вместо того, чтоб привлекать внимание к своей проблеме иными способами.
Федеральный закон от 21.07.2014 № 212-ФЗ определил правоспособность субъектов общественного контроля, предоставив им широкий инструментарий для аккумулирования вокруг себя различных групп населения Российской Федерации. При этом, консолидация институтов гражданского общества, желающих влиять на органы публичной власти, вокруг них не произошла, что говорит об отсутствии легитимаций субъектов общественного контроля и необходимости корректировки действующего законодательства.
По мнению автора, низкий уровень участия населения во взаимодействии с субъектами общественного контроля вызван в первую очередь пробелами в правовом регулировании конституционно-правового института и спорными юридическими конструкциями, используемыми в законе. Среди существенных недостатков Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ можно выделить:
1. Сложность и объемность законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ формы контроля, права и обязанности субъектов контроля излагаются в многочисленных нормативных правовых актах, например:
- за деятельностью в области обеспечения обороны страны и безопасности государства;
- за деятельностью в области общественной безопасности и правопорядка;
- за деятельностью полиции;
- за деятельностью в области органов следствия;
- за деятельностью в области прокуратуры и судов;
- за деятельностью, связанной с исполнением наказаний;
- за деятельностью в области контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ;
- за деятельностью в области содержания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;
- за деятельностью в области оказания психиатрической помощи.
Положения Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ не
применяются при общественном контроле:
- при проведении выборов и референдумов:
- при осуществлении общественного экологического контроля.
Осуществление общественного контроля профессиональными союзами и
общественными объединениями потребителей также устанавливаются иным федеральным законом.
Кроме большого объема нормативной правовой базы, правовые конструкции, используемые законодателем, сложны для понимания гражданами, не имеющими специальных познаний в области права. Например, при описании процедур общественного мониторинга, общественной проверки, общественной экспертизы, общественного обсуждения, общественных (публичных) слушаний законодатель использует два термина «инициатор» общественного контроля и «организатор» общественного контроля. Согласно положениям главы 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ это субъекты с разным набором прав и обязанностей, без четко определенной в законодательстве формы взаимодействия.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что уровень правопонимания участника общественного контроля, заложенный в законе, существенно выше уровня знаний обычного гражданина, обладающего базовым уровнем правовой культуры. Данное обстоятельство, безусловно, является объективной преградой для участия в анализируемых правоотношениях обычных граждан. Это подтверждается и экспертными оценками представителей Общественной палаты Российской Федерации, которые, констатируя правовую необразованность у некоторых общественников, предлагают преодолеть данную проблему путем получения общественными контролерами минимальной компетенции на базе Общественной палаты РФ и их сертификации [8]. По мнению автора, предлагаемый вариант решения проблемы ошибочен. Безусловно, используемая законодателем юридическая техника существенно усложняет реализацию механизмов общественного контроля. Поэтому создание дополнительных преград в виде сертификации может привести к укреплению уже существующей пассивной формы правового нигилизма в обществе по отношению к данному инструменту народовластия.
На взгляд автора, сложность системы общественного контроля приводит к исключению из него обычных граждан и преобладанию среди участников правоотношений лиц, действующих на «профессиональной основе». При этом социум ищет новые формы взаимодействия, которые могут находится вне правового поля, что, безусловно, является недостатком существующей нормативной правовой базы.
2. Ограниченный перечень субъектов общественного контроля.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ право на участие граждан в общественном контроле может быть реализовано следующими способами.
1. Лично. В этом случае гражданин может участвовать в общественном контроле в качестве общественного инспектора и общественного эксперта. Если в процессе такого участия у гражданина возникает конфликт интересов, то он обязан сообщить об этом организатору мероприятия, а также о любых попытках подкупа или давления на него. Информация об этом обнародуется, в том числе в сети Интернет.
2. В составе институционализированных социальных групп. В этом случае общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации могут являться организаторами таких форм общественного контроля, как общественный мониторинг, общественное обсуждение, а также принимать участие в осуществлении общественного контроля в других формах.
При этом ни гражданин, ни общественное объединение не указаны законодателем в качестве субъекта общественного контроля, которыми согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ являются только:
1) Общественная палата Российской Федерации;
2) общественные палаты субъектов Российской Федерации;
3) общественные палаты (советы) муниципальных образований;
4) общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ некоммерческие организации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля, но их правовой статус при этом отличается от статуса субъектов общественного контроля. При этом правосубъектность общественных советов, как субъектов общественного контроля, законодателем не закреплена. В рамках действующего законодательства организации, не имеющие статуса юридического лица, не могут реализовать всю полноту предоставляемых им прав. Например, пункт 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ предоставляет субъектам контроля право обращаться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц. Однако, правосубъектность общественных советов создает объективные препятствия
для реализации данного правомочия. Подобная проблема существует и для иных субъектом общественного контроля:
1) общественных наблюдательных комиссий;
2) общественных инспекций;
3) групп общественного контроля;
4) иных организационных структур общественного контроля.
Права субъектов общественного контроля производны по отношению к конституционному праву гражданина на участие в управлении делами государства. Однако законодателем не гармонизировал отдельные формы осуществления данного права с Конституцией Российской Федерации, что приводит к фиктивности некоторых гарантий его реализации.
Конституционный суд Российской Федерации отмечал, что законодатель, в рамках своих дискреционных полномочий, не освобождается от обязанности соблюдать при определении круга лиц, которым соответствующее право предоставляется, конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения и допускают возможность различий, только если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им [9; 16; 17; 18; 19; 20]. Однако, на наш взгляд, при формировании правовых конструкций общественного контроля законодатель данное требование не выполнил.
Положения Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ предполагают, что гражданин, желающий участвовать в общественном контроле, должен «войти» в состав субъектов контроля, указанных в законе. Однако, возможности этих субъектов ограничены объективными причинами. Так, на сегодняшний день общественные палаты не могут централизовать всю гражданскую активность общества. Исследования показывают, что в 2016 году около 5% россиян работали волонтерами в некоммерческих организациях, что в абсолютных числах составляет более трех миллионов человек [10]. Согласно данным Общественной палаты Российской Федерации за 2015-2016 годы ее поддержку получили более двенадцати тысяч гражданских активистов [6, с. 8]. Соотношение количества активных граждан и количества граждан, деятельность которых смогла скоординировать Общественная палата Российской Федерации, демонстрирует существенную диспропорцию между потребностью социума и возможностью субъекта общественного контроля.
На взгляд автора, указанные в Федеральном законе от 21.07.2014 № 212-ФЗ субъекты общественного контроля не могут в полной мере обеспечить возрастающий запрос гражданского общества на реализацию конституционного права на участие в управлении делами государства в рамках существующих правовых конструкций.
3. Сложность механизма влияния субъектов общественного контроля на объект контроля.
Презумпция - предположение о существовании факта, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана [11, с. 147]. В пункте 10 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ закреплена презумпция добросовестности деятельности органов публичной власти. На основании этого принципа можно констатировать, что при проведении мероприятий общественного контроля все имеющиеся неустранимые сомнения толкуются в пользу органов и организаций, деятельность которых контролируется.
Законодатель предлагает органам общественного контроля улучшить деятельность органов публичной власти, опровергнув презумпцию их добросовестности. При этом, перечень обязанностей возложенных на органы власти при проведении общественного контроля носит общий характер:
- запрет воздействия на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в осуществлении общественного контроля, а также препятствовать реализации его права на участие в осуществлении общественного контроля, установленный частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ;
- обязанность рассмотрения органами публичной власти итоговых документов, подготовленных по результатам общественного контроля, а также учета предложений, рекомендаций и выводов, содержащихся в этих документах, установленная пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ;
- общие обязанности, выполняемые органом публичной власти в отношении любого юридического лица, в том числе: предоставление информации по запросам, рассмотрение документов представленных субъектом контроля, направление ответа на представленные итоговые документы общественного контроля в течение 30 дней.
Опровергнуть презумпцию добросовестности с набором имеющихся у субъекта общественного контроля прав и обязанностей не всегда возможно, что ставит под сомнение результативность работы субъектов общественного контроля.
4. Отсутствие эффективных гарантий независимости субъектов общественного контроля.
Дж.Л. Коэн и Э. Арато отмечают желательность рассмотрения гражданского общества в рамках трехчастной модели, где оно не сливается ни с государством, ни с экономическими структурами, но активно с ними взаимодействует [12, с. 16]. Как справедливо отмечают некоторые авторы «опыт взаимоотношений государственных и гражданских институтов показывает, что между ними постоянно возникает большее или меньшее напряжение [13, с. 69]». Таким образом, можно констатировать, что органы власти и иные объекты общественного контроля всегда будут стремиться влиять на его субъектов. Существующий сегодня ограниченный перечень субъектов общественного контроля упрощает механизм такого влияния. Например, исследование деятельности Общественной палаты Свердловской
области позволило сделать вывод, что «общество представлено либо только членами определенных зарегистрированных публичных образований, либо заслуженными гражданами или же государственными чиновниками» [14, с. 4041]. То есть государство уже располагает эффективными механизмами влияния на существующие субъекты общественного контроля.
Следует отметить, что гарантии независимости субъектов общественного контроля от органов публичной власти и от экономических субъектов обязательный элемент, определяющий эффективность работы системы.
На основании изложенного, автором сформулированы следующие предложения.
1. Следует вовлечь большее число граждан в систему общественного контроля.
Для этого необходимо внесение изменений и дополнений в законодательство об основах общественного контроля, которые направлены на создание удобных механизмов участия граждан в управлении делами государства. Предлагается разделить общественный контроль за органами публичной власти на два вида: общий и специальный. В рамках общего контроля следует рассматривать процедуры общественного мониторинга и общественного обсуждения, а также иные формы, не запрещенные законом. Правила организации данных форм контроля необходимо максимально упростить, чтобы их инициаторами и организаторами могли быть лица, не обладающие специальными знаниями в области права.
2. Право на организацию и проведение данных форм общественного контроля целесообразно предоставить не только субъектам контроля, но и группам граждан, которые могут институционализироваться без образования юридического лица по аналогии с религиозными группами. При этом, необходимо закрепить правосубъектность данных участников правоотношений.
Внесение в законодательство Российской Федерации предлагаемых автором изменений позволит ввести в правовое поле широкий круг представителей гражданского общества и предоставить им доступный механизм участия в управлении делами государства. Представляется, что это может стать эффективной формой взаимодействия с различными социальными группами, сформированными ситуативно, например, с группами обманутых дольщиков.
Для обозначения данной правовой конструкции предлагается использовать термин «общественная группа», под которым следует понимать «добровольное объединение граждан, образованное в целях организации и(или) проведения общественного контроля, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица, прошедшее уведомительный порядок регистрации в Общественной палате Российской Федерации».
3. К специальным формам общественного контроля предлагается отнести общественную проверку, общественную экспертизу, общественные (публичные) слушания. Право на их организацию и проведение необходимо
предоставить только специальным субъектам общественного контроля, расширив их перечень.
Автор считает необходимым отнести к специальным субъектам общественного контроля некоммерческие организации, которые для участия в данных правоотношениях будут обязаны стать членами саморегулируемой организации, функции которой может исполнять Общественная палата Российской Федерации. Представляется, что подобная правовая конструкция позволит расширить круг субъектов общественного контроля, что одновременно затруднит возможность влияния на них со стороны органов публичной власти.
4. Следует скорректировать нормы, закрепляющие порядок проведения общественного контроля.
Принцип добросовестности органов власти целесообразно трансформировать в принцип добросовестности субъектов общественного контроля.
Также, необходимо закрепить за субъектами общественного контроля ряд обязанностей, в том числе:
- обязанность исключить из своего состава представителей органов власти и лиц, привлеченных к ответственности за преступления и коррупционные правонарушения;
- обязанность по регистрации в качестве субъекта общественного контроля;
- обязанность по раскрытию информации о себе и о своей деятельности в сети Интернет;
- обязанность соблюдения стандартов общественного контроля, установленных Общественной палатой Российской Федерации.
Данный перечень не является исчерпывающим. Особое внимание, на взгляд автора, следует уделить транспарентности НКО и общественных групп, в т.ч. в экономических и организационных вопросах. Например, определить добросовестность общественного мониторинга невозможно без раскрытия методики его проведения. Финансирование одним хозяйствующим субъектом общественных контролеров не должно приводить к их участию в проверках его конкурентов. Для недопущения злоупотреблений со стороны специальных субъектов общественного контроля необходимо сделать информацию о них и об их деятельности максимально открытой.
5. Необходима корректировка норм, закрепляющих ответственность субъектов общественного контроля. В статье 27 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ предусмотрена возможность привлечения к ответственности за необоснованное вмешательство субъектов общественного контроля в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, и оказание неправомерного воздействия на указанные органы и организации влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При этом, по мнению автора, дефиниции «необоснованное вмешательство» и «неправомерное воздействие» нельзя признать корректными. Граждане и их представители всегда вправе «вмешиваться» в деятельность органов публичной власти и основанием для такого вмешательства является Конституция Российской Федерации. При этом, в правоприменительной практике сложилось понимание институт злоупотребления правом, которым можно заменить данные термины.
Аналогичная трансформация требуется при изложении нормы права, определяющей ответственность субъекта контроля и гражданина, привлеченного к участию в качестве общественного инспектора или общественного эксперта, за размещение в сети Интернет искаженных сведений о результатах общественного контроля. Использованные в настоящее время законодателем термины «необоснованное вмешательство» и «неправомерное воздействие» носят оценочный характер и не должны быть основанием для привлечения к ответственности субъектов общественного контроля.
Принимая во внимание, что деятельность органов публичной власти часто направлена на противодействие эффективной работе субъектов общественного контроля, указанные положения законодательства в совокупности с презумпцией добросовестности органа власти могут нивелировать деятельность институтов гражданского общества.
6. Следует нормативно урегулировать уже существующие институты общественного контроля в виртуальном пространстве.
Как справедливо отмечают некоторые авторы, «реализация доступа к информации о деятельности органов государственной и местной власти закрепления в тексте ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ» в качестве самостоятельной формы общественного контроля не получила» [15], но данный факт не препятствует развитию общественного контроля в информационно-телекоммуникационных сетях. Становление в Российской Федерации информационного общества требует использования новых технологий и в системе общественного контроля. Инновационные формы развития гражданского общества востребованы и находят поддержку у граждан, что подтверждается популярностью многочисленных Интернет-платформ. Например, глобальная платформа для инициатив гражданского общества «change.org», объединяет около 180 млн. человек по всему миру, в том числе и граждан России.
Следует признать, что владельцы сайтов в сети Интернет, способны аккумулировать позицию социальных групп, и уже фактически являются субъектами общественного контроля. Поэтому, на взгляд автора, целесообразно их введение в правовое поле путем закрепления в нормативных правовых актах их прав и обязанностей, например, по аналогии с регламентацией деятельности блогеров. Данному процессу будет способствовать закрепление в законе возможности создания «общественной группы» в сети Интернет, которая сможет проводить общественный мониторинг и общественное обсуждение.
7. Кроме того, представляется целесообразным для вовлечения граждан в систему общественного контроля создать единые информационные площадки по проведению: общественных мониторингов, общественных обсуждений, общественных экспертиз. При этом, сформированные и размещенные в системах акты, заключения, протоколы следует рассматривать как полноценные результаты общественного контроля, которые обязательны для учета в работе органами власти.
Вышеизложенное не снижают значение Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ. Автор надеется, что предложения по совершенствованию рассматриваемого нормативного правового акта позволят создать в России эффективную систему общественного контроля.
Настоящая статья подготовлена по материалам выступления автора на парламентских слушаниях в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам «Совершенствования механизмов взаимодействия структур гражданского общества и граждан Российской Федерации с органами государственной власти».
Список литературы
1. Абросимова Е.А., Гриб В.В., Дейнеко А.Г. Правовые основы общественного контроля в Российской Федерации: Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» / под общ. ред. М.А. Федотова. М., 2017.
2. Федеральный закон от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 28.07.2014., № 30 (Часть I). ст. 4213.
3. Корченкова Н. Закон есть, а толку от него мало // Газета «Коммерсантъ» 06.12.2016. №226.
4. Информационно-аналитический материал аналитического управления аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «Совершенствование механизма взаимодействия структур гражданского общества и граждан Российской Федерации с органами государственной власти» //
URL:http://council.gov.ru/media/files/swPreAr7Db4VtzCKx6wD3NiWa5QkUAaK.p df (дата обращения: 28.11.2017).
5. Замахина Т. Опора на общество // Российская газета - Федеральный выпуск №7417 (251).
6. Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2016 год. М., Общественная палата Российской Федерации, 2016.
7. Доклад Центра экономических и политических реформ. «Протестная активность в III квартале 2017 года» // URL: http://cepr.su/ (дата обращения: 28.11.2017)
8. Информация пресс-службы Общественной палаты РФ « Общественный контроль: как правильно?» // URL:
https://www.oprf.ru/1449/2133/2292/2155/newsitem/39210 (дата обращения: 28.11.2017).
9. Постановление КС РФ от 24.05.2001 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в связи с жалобами граждан А.С. Стах и Г.И. Хваловой» // СЗ РФ. 2001. № 22. Ст. 2276.
10. Ходорова Ю., Черток М. Исследование частных пожертвований в России 2015-2016 год. М.,
11. Краснов Ю.К., Надвикова В.В., Шкатулла В.И. Юридическая техника: учебник. М., 2014.
12. Коэн Дж. Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.
13. Ирхин Ю.В. Гражданское общество: современные проблемы анализа // Социально-гуманитарные знания. 2016. № 6. С. 68-82.
14. Фельдман М.А. Повышение эффективности взаимодействия органов исполнительной власти и институтов гражданского общества в регионе: институциональные аспекты / М. А. Фельдман // Социум и власть. 2016. № 4.
С. 37-42.
15. Гриб В.В. Формы обеспечения доступа к информации о деятельности органов государственной и местной власти // Государственная власть и местное самоуправление. 2016. № 9. С. 3 - 12.
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами Государственной Думы Астраханской области, Верховного Суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а также жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4.
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.04.2007 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 8 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 -2010 годы, в связи с жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 3.
18. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2009 № 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 14 и пункта 1 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ) в связи с запросом Курчатовского городского суда Курской области и жалобами граждан А.В. Жестикова и П.У. Мягчило» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 6.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 1.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2012 № 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Е.Н. Эрлих» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 4.
Евсиков Кирилл Сергеевич, канд. юрид. наук, доц. кафедры государственного и административного права, aid-ltd@yandex.т, Россия, Тула, Тульский государственный университет
PROBLEMS AND PROSPECTS FOR DEVELOPMENT OF INSTITUTE OF PUBLIC CONTROL
IN THE RUSSIAN FEDERATION
K. S. Evsikov
Federal law № 212-FZ of 21 July 2014 «On the Basis of public control in the Russian Federation» was adopted in 2014. The analysis of law-enforcement practices revealed that the civil society rarely uses mechanisms of participation in managing the affairs of the state, stipulated by the Federal Law № 212-FZ.
This paper provides the analysis of subjective and objective causes preventing the development of the public control system. Based on the performed study results, the author offers ways of legislation improvement in this area.
Key words: civil society, public control, forms of public control.
Evsikov Kirill Sergeevich, Cand. jurid. Sciences, Assoc. Department of State and Administrative Law, aid-ltd@yandex.ru, Russia, Tula, Tula State University
