Научная статья на тему 'Проблемы и перспективы развития Европейского Союза. Польша и ЕС'

Проблемы и перспективы развития Европейского Союза. Польша и ЕС Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
2074
108
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Штадтмюллер Эльжбета

Перевод Л. С.Лыкошиной

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Проблемы и перспективы развития Европейского Союза. Польша и ЕС»

ШТАДТМЮЛЛЕР Э.

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА.

ПОЛЬША И ЕС STADTMULLER Е.

Problemy i perspektywy rozwoju Unii Europejskiej.

Polska a UE. - Wroclaw, 1999. - 20 s. in racto.

Интеграционные процессы, разворачивающиеся в Западной Европе с 50-х годов, получили в 90-е годы особый характер и значение. Это обусловлено революционными политическими и экономическими переменами в мире, а также стремлением европейского сообщества к углублению интеграции внутри ЕС и распространению интеграционных процессов как на различные сферы жизни, так и на новые страны. Однако этот новый этап интеграции порождает ряд противоречий и открытых вопросов, касающихся облика Европейского союза в грядущем столетии. Совершенно очевидно при этом, что 90-е годы лишь положили начало новым процессам, и результаты решений, принятых в этот период, станут ощутимыми лишь в следующем десятилетии

1. Договорные основы Европейского союза

Начало было положено Договором о Европейском союзе, подписанном в Маастрихте главами правительств и государств в феврале 1992 г. и вступившим в силу с 1 ноября 1993 г. Этот документ об основании Европейского союза касался трех наиболее важных проблем: гражданства Союза, экономического и валютного союза и политического союза (1).

Гражданство Союза предполагает, что все граждане стран -членов ЕС являются в силу Договора и гражданами Союза в целом. Соответственно, каждый гражданин получает право на: свободное перемещение и пребывание в пределах Союза; пассивное и активное избирательное право как на местных выборах, так и на выборах в Евро-194

pax в Европейский парламент; защиту всех дипломатических и консульских служб стран - членов Союза; обращение с петициями в Европейский парламент и к омбудсмену.

Экономический и валютный союз предусматривает передачу части полномочий в сфере выработки экономической политики органам Союза. Совет Европейского союза, контролируя экономическое развитие Союза в целом и каждого государства - члена Союза в отдельности, определяет общее направление экономической политики. Это способствует корректировке таких действий, которые могли бы представлять угрозу для нормального функционирования Союза в целом. Общая же валютная политика определяет возможность существования единой валюты, а также создания нового института - Европейского центрального банка, который вместе с центральными банками стран Евросоюза образует Европейскую систему центральных банков (ЕСЦБ).

Установленный Договором политический союз предусматривает общность внешней политики, политики в области безопасности и права, а также расширение полномочий общих институтов Союза, в том числе Европарламента, в различных областях общественно-политической жизни. Общая внешняя политика и политика безопасности (ОВБП) должны основываться на концепции единой долговременной оборонной политики, развитии процесса разоружения, контроле над вооружениями в Европе, а также на согласовании позиций по отношению к третьим странам и ситуации в мире в целом. Для реализации общей политики в области правосудия и внутренних дел (вопросы иммиграции, визового режима, поиска преступников) Договор предполагает достижение полномасштабного сотрудничества в сферах судопроизводства, таможенной политики, деятельности спецслужб (сюда же относится решение о создании Европейского полицейского ведомства - Европол).

В Договоре были предусмотрены также перемены в организационном облике Сообщества. Они должны были повысить эффективность действий, но не наносить ущерб демократии. В частности, Совет Европейского союза по-прежнему оставался важнейшим законодательным органом, но одновременно были усилены позиции Европарламента, что достигалось введением процедуры совместного решения некоторых вопросов. Эти проблемы были конкретизированы. В их число вошли вопросы свободы передвижения рабочей силы, взаимного признания дипломов, охраны окружающей среды, защиты потребителей, гармонизации права. Последнее необходимо для функционирова-

ния трансъевропейской системы образования, культуры и здравоохранения. Парламент уполномочен окончательно принять или отвергнуть тот или иной законодательный проект, подготовленный Советом и касающийся одной из вышеназванных сфер. Если же Совет не согласен с решением Парламента, не принимающего проект либо предлагающего те или иные поправки, он может добиваться созыва Примирительного комитета, в задачу которого входит достижение компромисса. Однако если таковой не достигнут - проект отвергается. Парламент получил новые полномочия по отношению к Европейской комиссии - право утверждения ее членов и председателя, что усилило демократичность процедуры. Кроме того, Парламент обрел компетенции в сфере защиты прав граждан Союза: возможность созыва Примирительного комитета, занимающегося проблемами нарушений в применении закона органами Союза, а также омбудсменом, принимающим жалобы на злоупотребления в деятельности институтов Союза.

Договор внес изменения, касающиеся Европейского совета, в частности, его места в организационных структурах Союза. Несмотря на то что Евросовет не входит в число основных органов Союза, он исполняет в нем принципиально важную роль инициатора интеграционных процессов. Кроме того, уточнена связь Евросовета с другими органами: Евросовет обязан представлять парламенту отчет, председатель Комиссии принимает участие в работе Евросовета, Совет Европейского союза должен принимать решения в области внешней политики и политики безопасности на основе директив Евросовета.

В Договоре особо оговорены связи с Западноевропейским союзом - организацией, не входящей в Европейские сообщества. ЗЕС признан интегральной частью развития Европейского союза в сфере оборонной политики, хотя их взаимоотношения не уточнены в Договоре.

Гибкость формулировок, касающихся организационной структуры, взаимных обязательств и компетенций, определяет возможность Союза приспособиться к разным вариантам его развития в будущем. Договор не определил между народно-правовых основ Союза, в связи с чем он не является в известном смысле субъектом права.

Однако государства, заинтересованные в принятии в Европейские сообщества, в настоящее время стремятся стать членами именно Союза, а не отдельных организаций Сообществ, обладающих ролью субъекта права. Можно констатировать, что ЕС в своем нынешнем виде является уникальной международной организацией, находящейся в процессе становления. Благодаря механизмам, обеспечивающим выработку законодательства ЕС (как вследствие международных согла-

шений, так и в результате законотворческой деятельности органов Союза), намеченные Договором рамки могут преобразовываться во все более совершенную правовую структуру либо международной организации нового типа, либо федерации государств.

Известно, что Договор породил много споров как во время обсуждения, так и в период его ратификации. Великобритания поставила ратификацию Договора в зависимость от согласия партнеров на ее особый правовой статус, дающий возможность этой стране остаться вне сферы действия решений Союза по вопросам общей валюты и социальной политики. Недовольство проявляла и общественность стран - членов ЕС, так как сама работа над Договором велась в закрытом режиме, что исключало возможность дискуссии по поводу его содержания вплоть до момента представления готового текста для ратификации. Придание Договору гласности вызвало не меньше эмоций; отмечалось, что он не удовлетворил полностью ни одну из сторон. Очевидно, что группировки националистического характера, противящиеся интеграционным процессам, усматривали в Договоре очередной шаг в направлении лишения государств их суверенитета.

В действительности содержание Договора не заключало в себе никаких формулировок, касающихся создания наднационального государства. Сложные процедуры принятия решений в области совместной внешней политики (впрочем, ограниченной избранными проблемами) на практике привели к тому, что по-прежнему решающее влияние в этой сфере принадлежит отдельным государствам. Такова же ситуация в сфере оборонной политики - неясное положение ЗЕС в системе государств - членов Союза привело к тому, что под формулировкой «оборонная идентичность» можно подразумевать как создание из него военной силы Союза, так и исключительно элемент НАТО. Эта умеренность Договора в создании экономически и политически единой Европы была отмечена сторонниками наднациональных решений и обусловила оценку ими Договора как не соответствующего их ожиданиям.

Критиковали Договор и сторонники постепенного углубления европейской интеграции, но с использованием более либеральных методов. Они подчеркивали, что навязывание сверху решений, принятых на международном уровне, имело свои позитивные, мобилизующие результаты в сфере экономики, но этот способ не может быть применен в гораздо более противоречивой сфере политики. В представлении сторонников либерально-консервативных позиций, следовало бы предоставить право принятия решений локальным сообществам, дать

время на формирование одобрения интеграционных процессов общественностью. В этих кругах возникла идея гибкой трактовки предложений Маастрихтского договора (по принципу ä la carte1), позволяющей выбирать те решения, которые могли бы быть реализованы и нашли бы полную поддержку в данной стране. Эта концепция могла бы послужить ответом на один спорный вопрос, связанный с положениями Договора о Европейском союзе. С одной стороны, государства ЕС зафиксировали в этом Договоре планы далекоидущей экономической интеграции, с другой - декларировали свое стремление к расширению за счет новых членов, причем не только из числа высокоразвитых стран, но и бывших социалистических государств, переживающих процесс трансформации социально-экономической и политической систем. На практике требования, предъявляемые членам Союза в связи с «углублением» интеграции, исключали «расширение» Союза за счет тех стран, которые этим требованиям не соответствовали.

2. Проблемы Европейского союза в 90-е годы

Планы, намеченные на рубеже 80-х и 90-х годов в Едином европейском акте и Договоре о Европейском союзе, привели к серьезным переменам в функционировании общего рынка. Эти планы требовали создания единой правовой основы, согласования многих производственных норм, принципов социальной политики, выработки механизмов принятия решений. Преобразования в Европейском сообществе оказали также большое влияние на страны, не входящие в него, - усиление интеграционных связей в рамках Сообщества обособливало его от остальных европейских государств (2). С 1 января 1993 г. начал функционировать Единый рынок в рамках Сообщества. Впоследствии были ликвидированы внутренние таможенные барьеры (временно их сохраняла Великобритания), сняты пограничные посты, в большинство правовых систем стран-участниц были внесены правовые стандарты единого рынка.

Остались несогласованными немногочисленные, по сравнению с уже проделанной работой, вопросы, - например, в сфере охраны прав потребителей или образовательных стандартов. Ряд проблем порождал споры. В частности, речь идет о нормах, принятых в области транспорта (штрафы, налоги, максимальная скорость движения), о медицинских требованиях к качеству продуктов (в частности, о вовсе не смеш-

1 По произвольному принципу. - Прим. пер.

ном для французов вопросе огромного числа сортов сыра, вызывающих сомнения в их качестве), об экологических нормах (от промышленного загрязнения окружающей среды до испанской корриды и фазаньих перьев в тирольских шляпах), о технических стандартах (например, об ограничении числа вариантов обычных электрических штепселей для розеток). Это необходимое для эффективного функционирования европейского рынка приведение к единым стандартам многих областей жизни было не только трудоемким делом, но часто приходило в противоречие с традиционными, укоренившимися привычками, не отвечало общественным настроениям, приводило к огромным издержкам, связанным с процессом приспособления к принятым стандартам.

Реформа принципов функционирования экономики в Сообществе осложнялась еще и тем, что 90-е годы совпали с периодом экономического кризиса. Согласно исследованиям Европейской комиссии, важнейшей проблемой является растущая безработица (3). Крупные фирмы увольняют десятки тысяч работников, заменяя их дешевой рабочей силой, находящейся в азиатских странах. Растут расходы на пособия, переобучение людей, чувство угрозы порождает социальную и политическую дестабилизацию, способствует агрессивному отношению к эмигрантам. Экономический спад обусловливает ужесточение законодательства по отношению к ним. Западная Европа, по утверждению многих политологов и социологов, превращается из сообщества в «крепость», обнесенную стеной протекционизма. Однако это не может спасти положение, так как, по некоторым оценкам, экономические проблемы, в том числе и безработица, являются результатом не обычного экономического спада, а прогрессирующих структурных перемен в процессе производства.

Между тем предусмотренный Маастрихтским договором экономический и валютный союз выходит за пределы единого рынка и требует наличия сбалансированных экономик. В конце 1993 г., когда этот документ вступал в силу, только Люксембург соответствовал всем условиям. Впоследствии 1 января 1994 г. был создан валютный союз Германии, Франции, Италии, Испании, Голландии, Бельгии, Люксембурга, Австрии. Ирландии, Финляндии, Португалии. Эти страны соответствовали большинству критериев финансовой конвергенции. Дания и Великобритания приняли решение пока остаться за пределами этого союза. Швеция не входит в европейскую валютную систему, что являлось одним из ее требований, а Греция, несмотря на все свое желание, не смогла присоединиться к другим членам ЕС в данной сфере. Во

внешнеторговых расчетах и в операциях внутри ЕС стал применяться евро. Европейские фирмы также приняли его как собственную валюту. В полном же объеме евро начнет использоваться на рынке с 2002 г. Успех новой валюты зависит как от общеэкономической ситуации, так и от внеэкономических факторов, например от уверенности в независимости Центрального банка от политического давления. Суверенитет этого института является вопросом принципиально важным. В настоящее время финансовой политикой руководит Европейская система центральных банков при участии национальных центральных банков и ЕЦБ. На ЕСЦБ лежит ответственность за текущие дела; национальные банки определяют процентные и дисконтные ставки коммерческих банков. Бюджетная политика остается в компетенции стран-участниц, однако они должны придерживаться общих финансовых критериев. Нарушение последних чревато санкциями, в том числе денежными штрафами. ЕЦБ ведает проблемой эмиссии евро, рекомендуя печатание банкнот и чеканку монет в отдельных странах - членах валютного союза.

Экономические проблемы обусловливают растущее нежелание богатых членов Сообщества оказывать поддержку более слабым партнерам в рамках структурных фондов или Фонда сплочения. Такое положение вещей усиливает социальную и политическую напряженность, а также осложняет реализацию экономического и валютного союза. С 1975 г. проводилась политика совместного выравнивания различий в уровнях развития. В пользу проведения такой политики свидетельствовал пример очень хороших результатов использования средств Португалией и Ирландией, но вместе с тем имел место и отрицательный пример неэффективного применения средств Грецией и Италией. Экономический спад укрепил позиции тех богатых государств, которые полагают, что Италия сама в состоянии развивать свои южные регионы; нет основания ставить ее в привилегированное положение, ведь и богатые страны имеют у себя менее развитые области. Это привело к тому, что в 1993 г. за деньгами в Фонд регионального развития обратились Германия (для территории бывшей ГДР), а затем Бельгия, Голландия, Франция и Великобритания. Возникли серьезные финансовые проблемы при и без того напряженном финансовом балансе ЕС.

Трудности, связанные с развитием экономической интеграции, необходимость усиленной охраны своих экономических интересов отражаются на политике Союза в вопросе принятия новых членов. В 90-е годы и в этом вопросе были приняты важные решения.

В конце 199! г. в силу соглашения, достигнутого в Люксембурге, было заявлено о создании Европейского экономического пространства (ЕЭП). Договор был подписан в 1992 г., процесс ратификации завершился в 1993 г.. а с 1 января 1994 г. вступил в действие рынок, включающий в себя 17 государств (3,6 млн. км2, 380 млн. человек, около половины мирового торгового оборота). Только Швейцария по результатам референдума не вступила ЕЭП (вопрос нейтралитета). Переговоры вместе с тем ясно показали, что ближайшей целью некоторых государств, входящих в ЕАСТ, может стать вступление в Союз. В 1994 г. официальные заявления были поданы Австрией и Швецией, затем Финляндией и Норвегией. Процесс ратификации показал, что почти половина населения стран-претендентов испытывает сомнения в правильности решения о вступлении в Союз (кроме Австрии, где за вступление высказались 66,6% населения). Норвежцы вновь отказались от заключения Договора (52,3% против). Тем не менее Европейский союз с 1995 г. включает в себя 15 государств (3,23 млн. км2, 370 млн. населения, внутренний продукт брутто - 5,8 млрд. экю). На протяжении ряда лет ассоциированными членами остаются Турция, Мальта и Кипр, которые с конца 80-х годов также претендуют на полноправное членство.

Особый характер имеет проблема расширения Европейского союза за счет слаборазвитых стран Центральной и Восточной Европы. С 1991 г. начался процесс подачи бывшими социалистическими странами заявлений по поводу заключения договоров об ассоциации. Интерес к интеграции выразили Чехия и Словакия, Польша, Венгрия, Румыния, Болгария, страны Балтии, Словения и Хорватия. Однако эти государства находятся на таком низком уровне развития, что их можно расценить скорее в качестве обременительных, чем выгодных экономических партнеров. Помимо опасений по поводу экономической и политической дестабилизации Союза, сопротивление менее богатых его членов вызывает потенциальная необходимость делиться фондами развития; богатые же страны предвидят массовый наплыв в свои пределы жителей Восточной Европы. Средиземноморские страны Союза, кроме того, недовольны возможным отвлечением внимания всего сообщества от прежде признанных очень важными ближневосточного и североафриканского направлений его интересов. Расширение интеграции на восток, как и расширение на север, сопряжено с усилением позиции Германии, ищущей прежде всего для себя рынки, сырье, дешевую рабочую силу .

Процесс расширения Союза за счет новых стран порождает также дискуссии по проблемам более общего характера. Явно благосклонное отношение англичан или немцев к принятию новых членов связано с их интересами. Первые полагают, что быстрое увеличение сферы интеграции является вернейшим препятствием на пути ее углубления. В Австрии и скандинавских странах расценивают партнеров, не заинтересованных в политических связях (государства Восточной Европы), - как барьер на пути валютно-экономического союза. Вторые , настаивая на расширении, создают фундамент для своей будущей господствующей позиции. Высказывается идея, что включение в состав Союза почти всей Европы породит такие различия интересов и уровней развития, что возобладают центробежные тенденции и Европа вновь распадется на более мелкие региональные группы либо произойдет ее полная «ренационализация» (4).

Несмотря на ряд сомнений, государства - члены Союза решились на заключение соглашений об ассоциации с некоторыми странами. На встрече ЕС на высшем уровне в Копенгагене (21-22 июня 1993 г.) были приняты так называемые «копенгагенские критерии», определяющие условия принятия государств Центральной и Восточной Европы в ЕС. Такими критериями являются: стабильность демократических институтов, поддержание правопорядка, соблюдение прав человека, защита национальных меньшинств, функционирующая рыночная экономика, готовность выдерживать конкуренцию в рамках ЕС, способность исполнять обязанности, проистекающие из факта членства, а также принятие aquis communautaire3.

Руководствуясь этими критериями, Комиссия ЕС должна была проанализировать положение дел в странах-кандидатах. Поставленные условия, однако, отодвинули официальное принятие этих стран в ЕС на первые годы уже следующего века. Это не исключает развития других форм сотрудничества, оказания помощи в области развития. Особые соглашения о партнерстве были подписаны в июне 1994 г. с Россией и Украиной, исходя из того, что в следующем веке эти страны войдут в сферу свободной торговли. Четко обрисовывается также южное направление сотрудничества. Договоры о торговле, промышленной кооперации, технической и финансовой помощи были заключены

2 Имеются в виду немцы. - Прим. пер.

Под aquis communautaire подразумеваются наработки и опыт ЕС по 29 пунктам, отражающим фактическое положение в Союзе, которым должны соответствовать страны - кандидаты на вступление. - Прим. ред.

с Алжиром, Марокко, Тунисом, Египтом, Иорданией, Ливаном, Сирией, а также Израилем.

В соответствии с принципами серии Ломейских конвенций (последняя рассчитана на период 1990-2000 гг.) 70 стран Африки, Карибского бассейна и Тихоокеанского региона (АКТ) имеют особые экономические отношения с Союзом. Пятая часть его экспорта идет на рынки развивающихся стран, получающих также и более одной трети средств, выделяемых на развитие.

Рассмотренная выше деятельность ЕС создает основу для конкуренции с США, Японией и новыми силовыми центрами, появляющимися на мировом рынке.

3. Проблемы и перспективы ЕС на исходе XX в.

Трудности, возникающие у Европейского союза в реализации его планов валютной и политической интеграции, обусловливают неопределенность ее дальнейшей судьбы. Принципиальное значение придавалось решениям, принятым на Межправительственной конференции, открывшейся в марте 1996 г. в Турине и продолжавшейся больше года. Конференция имела целью пересмотр и возможную ревизию Маастрихтского договора. Своего решения ожидали следующие проблемы:

- станет ли Союз в будущем федерацией или останется свободным союзом государств, скорее собранием международных соглашений, чем единым организмом;

- будет ли интеграция основываться на тесных связях в рамках «трех опор» (валютно-экономического и политического союзов, а также сотрудничества в области внутренней политики и права) или же интеграция должна ограничиться единым рынком;

- должна ли интеграция стран-участниц развиваться равномерно, или следует согласиться с разделением на «ядро» Европы и слабые государства с медленными темпами интеграции.

Конечно, это вопросы общего характера, участники же Конференции должны были помимо этого решить много конкретных проблем, касающихся внутренних структур, модификации механизмов принятия решений, работы органов Союза, открытости его по отношению к другим странам, определить темпы изменений. Однако эти частные вопросы в значительной степени зависят от решения вопросов принципиального характера.

Развитие Европейского сообщества всегда сопровождалось спорами и противоречиями, проистекающими из различий национальных

интересов, расхождений в оценке международной ситуации. Таким образом, проблемы нынешнего этапа интеграции не являются чем-то необычным. В 90-е годы, как и прежде, горячим сторонником интеграции на всех уровнях оставалась Германия, пользующаяся во многих вопросах поддержкой Франции, а также небольших и экономически слабых государств. В оппозиции к такому подход)' находилась Великобритания, которую устраивало уже достигнутое положение дел. Ее позицию разделяла Дания. Хотя эти линии раздела не столь уж однозначны. Так, Франция в противовес Германии хотела бы сохранить свободу в сфере внешней политики; она выражает сомнения в вопросе о совместной внешней политике и политике в области правосудия, и это объединяет Францию с Великобританией. В некоторых вопросах англичан поддерживают менее развитые в экономическом отношении страны во главе с Испанией (хотя по разным мотивам). Это проявилось в новом разделе голосов в Совете министров после принятия трех новых членов, что позволяет в дальнейшем образовать блокирующее меньшинство. Малые страны, в принципе убежденные в необходимости интеграции, ибо благодаря ей с ними будут считаться в Европе, критикуют своих союзников - Францию и Германию - за невнимание, по их мнению, к интересам слабых стран и попытки подчинения себе политики Союза.

Упорядочению внутренних проблем Союза перед так называемым Маастрихтом-2 служили подготовленные в 1995 г. подробные доклады Комиссии (Commission reports). Их основные тезисы сводились к необходимости усиления в функционировании Союза роли демократических механизмов, придания процессу принятия решений и постановлений большей ясности и прозрачности, обеспечения большей энергичности и эффективности внутренней и внешней политики Союза.

Достижению этих целей должны служить институциональные перемены. К ним относится, среди прочего, предложение о создании постоянного органа внешнего представительства Союза (например, Генерального секретаря, назначаемого Европейским советом и утвер-ждаемого Парламентом), располагающего соответствующим исполнительным аппаратом. Потенциально возможно создание института выборного президента всего Союза в сочетании с должностью вице-президента для сохранения принципа ротации. В целях совершенствования процесса принятия решений предлагается отказ от принципа единогласия в пользу принятия решений большинством голосов с учетом численности населения стран при установлении количества голо-

сов. Вновь встает вопрос расширения законодательных функций Парламента, так как в настоящее время, несмотря на осуществленные перемены, он не рассматривается как значимая инстанция. Это показали последние выборы 1999 г., когда явка избирателей оказалась рекордно низкой, а политическую победу одержали представители правых (5). Необходимы реформы и технической стороны деятельности Парламента: все большее число парламентариев из разных стран уже в настоящее время создает проблему перевода на множество языков, обеспечения всех рабочими местами, сложности возникают также в связи с необходимостью обеспечения движения документов между тремя городами.

По просьбе Европейской комиссии эксперты высказали свое мнение и по проблемам безопасности, представив соответствующий доклад. Было рекомендовано создание Совета национальной безопасности, глава которого был бы подотчетен правительствам стран-участниц. Решения предполагается принимать квалифицированным большинством голосов (число голосов от каждой страны определяется ее вкладом в деятельность военных структур). Таким образом, страна, выступающая против военного присутствия (например, в рамках миротворческих миссий), получает возможность не посылать туда своих солдат. Западноевропейский союз становится со временем элементом этого нового института (т.е. Совета национальной безопасности). Комиссия рассматривала себя скорее как инстанцию, ответственную за безопасность и внешнюю политику, и не хотела бы передавать эти функции другому органу.

Подобного рода идеи не получили, однако, отражения в Амстердамском договоре. Этот документ, подписанный 16 июля 1998 г. в Амстердаме на саммите Европейского совета, ставшим заключительным актом Межправительственной конференции Европейского союза, имевшей целью пересмотр и ревизию положений Маастрихтского договора. Амстердамский договор вступил в силу 1 мая 1999 г. Однако достигнутые перемены не соответствовали первоначальным намерениям. Не был радикально изменен процесс принятия решений, хотя и расширился круг вопросов, принимаемых большинством голосов, что ограничило применение права вето. В некоторой степени была укреплена общая внешняя и оборонная политика, но вопрос о принятии Западноевропейского союза в ЕС был отложен. Значение Договора несколько усиливается принятыми положениями о сотрудничестве в области иммиграционной политики, решении вопросов о предоставлении политического убежища, контроля границ. Но Дания, Великобритания

и Ирландия получили статус стран, осуществляющих собственный пограничный контроль. Новшеством явилось включение в Договор раздела о занятости и Протокола по социальным вопросам. В ходе саммита был одобрен пакт стабильности, окончательно утвердивший условия вступления в валютный союз, а также меры по укреплению стабильности евро.

Этот половинчатый успех означает, что решение принципиально важных проблем Союзу еще предстоит. Между тем перечень этих проблем достаточно обширен. В их число входит открытые вопросы самого общего характера: ставится ли целью создание федерации государств или задача ограничивается созданием эффективно работающей организации; возможно ли формирование «европейской идентичности», и если да, то какие цивилизационные, культурные, политические элементы могут определять ее. Но есть и вопросы частного характера. Они касаются проблем достижения эффективной, но вместе с тем и демократической деятельности институционально-правовой структуры ЕС; ограничения бюрократии; новой аграрной политики; эффективных механизмов экономического и социального развития; борьбы с безработицей; выравнивания различий в уровнях развития государств и регионов для того, чтобы ЕС служил своим гражданам, защищал их интересы, был конкурентоспособным в современном мире. Это и вопросы общей внешней политики и политики безопасности, призванные служить стабильности всей Европы и быть эффективным орудием разрешения конфликтов; и вопросы осуществления такой политики в области внутренних дел и юстиции, которая обеспечивала бы безопасность граждан ЕС, но вместе с тем не превращала бы Союз в структуру, закрытую для граждан других государств; это и вопросы о границах ЕС, как нынешних, так и буду щих. В соответствии с планами, основные решения должны быть приняты до конца 2002 г., но удастся ли осуществить эти планы - вопрос открытый.

Сторонники дальнейшего углубления интеграции стараются найти способ достижения поставленной цели в условиях наличия разных уровней развития и состояния экономики государств Союза. Одним из важнейших в этой связи является предложение отказаться от развития интеграции «единым фронтом» и идти к ней «на разных скоростях». В таком случае в Союзе предполагается образование некоего «ядра», включающего в себя страны, которые в состоянии создать финансово-экономический и, возможно, политический союз. Такие страны являлись бы примером решения проблем и, в случае успеха, побуждали бы других к выравниванию стандартов «по верхней планке».

Эта концепция порождает, конечно, ряд вопросов - о единстве европейского права, о функционировании институтов ЕС, о том, как следует понимать в таком случае «достояние сообщества», о том, не утратят ли бедные, но стремящиеся к интеграции страны существовавшей до сего времени поддержки стран богатых. Причем уже сейчас в Союзе имеет место внутренняя дифференциация: особое положение Великобритании и Дании, участие в валютном союзе только 12 стран.

Замедление темпов европейской интеграции является также попыткой решения дилеммы углубления и одновременно расширения Союза. Постепенный переход стран из разряда наименее интегрированных к разряду «стержневых» позволил бы, по оценкам сторонников этой идеи, принять в Союз стремящиеся к этому страны и вместе с тем обеспечить его функционирование, несмотря на наличие 20-25 членов. Мнение о необходимости позитивного ответа на ожидания Восточной Европы имеет как политическое (противостояние дестабилизации, угрожающей спокойствию Западной Европы), так и экономическое обоснование: Восточная Европа - это 100-миллионный рынок сбыта, открытый для огромных инвестиций в сферах строительства, транспорта, телекоммуникаций, компьютеризации, энергосистем. Причем это регион, располагающий квалифицированной рабочей силой, не претендующей на высокую оплату своего труда. Полное включение этих стран в структуры Союза, так же как и предыдущих кандидатов, исключено в силу существующих особенностей (общий объем производства составляет третью часть от норм, действующих в Союзе, зависимость производства от сельского хозяйства в три раза превышает допустимую, инфляция выражается в десятках процентов, высоки процентные ставки в центральных банках). Эти же особенности были свойственны Испании или Португалии, вследствие чего они были поставлены в особые условия, что сделало возможным их постепенное приспособление к требованиям Союза. В настоящее время Испания, Португалия, Греция и Ирландия представляют собой сильную группировку, противодействующую принятию стран, которые могут лишить их средств, выделяемых на развитие. Решительная поддержка Германией расширения Союза на восток должна, по оценкам стран Союза, иметь соответствующее структурное оформление, способное защитить внутреннюю безопасность и уровень развития этих стран от угрозы немецкого превосходства.

В декабре 1995 г. было решено, что переговоры могут начаться после завершения Межправительственной конференции. Этот срок был выдержан благодаря вышеупомянутому факту отсрочки сложных

дебатов по поводу институциональной реформы и системы принятия решений. После подписания Амстердамского договора и направления его на ратификацию Европейская комиссия обнародовала 16 июля 1997 г. в Европейском парламенте важный документ - «Повестку дня 2000». Этот документ формулировал цели дальнейшей деятельности ЕС на рубеже веков. Предлагаемая стратегия развития основывалась на равнозначности двух задач: укрепления ЕС и расширения его границ. Сила Союза, а значит, возможность соответствовать вызовам XXI в., зависит от постоянного, сбалансированного экономического роста, конкурентоспособности, приостановки роста безработицы, повышения уровня жизни граждан ЕС. Достижению этих целей должны способствовать реформы основных направлений политики (реформа структурного фонда, сельскохозяйственной политики, социальной политики, институтов ЕС и процесса принятия решений). Кроме того, необходимо вовлечение Восточной Европы в интеграционные процессы.

Комиссия осуществила также скрупулезный анализ степени готовности государств Центральной и Восточной Европы, претендующих на вступление в ЕС. Было рекомендовано начать переговоры с Венгрией, Польшей, Эстонией, Чехией и Словенией. Остальные государства не были исключены из интеграционного процесса, но перед ними были поставлены задачи, исполнение которых приведет эти страны в соответствие с экономическими и институционально-правовыми требованиями, предъявляемыми ЕС к претендентам на членство. Полный доклад, являющийся дальнейшим развитием «Повестки дня 2000», был представлен в декабре 1997 г. на саммите Европейского союза в Люксембурге. Был определен срок начала переговоров с пятью странами Центральной и Восточной Европы и Кипром -апрель 1998 г.

С этого момента начался первый этап, не означающий еще собственно переговоров о вступлении в ЕС. Содержанием этого этапа являются проверка -законодательства стран-кандидатов, а также разделение всех проблем, стоящих перед этими странами, на уже решенные, требующие внесения изменений или не решенные вообще. Благодаря этой работе стало ясно, что следует предпринять в процессе подготовки, и появилась возможность перейти к этапу переговоров по спорным вопросам. Принимая во внимание время, необходимое на ратификацию Договора, по самым оптимистическим прогнозам называется 2003 г. как дата вступления в ЕС новых государств, хотя говорят и о 2005, и даже о 2010 г. Однако это не должно касаться всех стран-кандидатов: если очередная оценка их Комиссией будет критической,

процесс вступления может приостановиться; вместе с тем другие страны сохраняют шансы начать процесс переговоров, как только они достигнут соответствия основным «копенгагенским критериям». На принятие решений по следующему вопросу - достижения той или иной степени интеграции, а также географического расширения Союза, несомненное влияние будет оказывать общее положение в Европе и в мире. Угроза позициям ЕС на мировых рынках вследствие экспансии стран Тихоокеанского региона, угроза безопасности, вызванная политической позицией республик бывшего СССР, государств Северной Африки, или шире - ислама - могут послужить дополнительной мотивацией к упрочению сотрудничества во всех областях, к созданию общих механизмов совершенствования сотрудничества.

Подтверждением этой тенденции стали конфликт на Балканах и война в Косово. Последняя показала, что вопрос европейской безопасности носит отнюдь не только теоретический характер, а ЕС не готов к решению данного вопроса, что дало импульс к принятию решений в области общей внешней политики и политики безопасности: с 2000 г. эта политика будет осуществляться под руководством Хавьера Сола-ны, Западноевропейский союз будет преобразован во внутреннюю структуру системы европейской безопасности. Проект, заявленный Европейским советом в июне 1999 г., предусматривает согласование ожиданий Великобритании, стремящейся к поддержанию тесного союза с НАТО и США. и немецко-французских планов укрепления независимой деятельности европейцев в решении проблем своего континента (6).

Трудно сказать, в какой мере такие политические кризисы или трагические конфликты, такие как на Балканах, могут повлиять на решение одной из фундаментальных проблем ЕС, каковой является его расширение на восток. Ибо, с одной стороны, балканские события показывают. как еще хрупка европейская стабильность и как важно в связи с этим быстрое включение очередных государств-кандидатов в систему экономических и политических связей, укрепляющих эту стабилизацию. С другой стороны, могут проявиться тенденции к отделению от слабых государств, тем более что расходы на поддержку реформ или помощь государствам ЦВЕ растут и осложняют странам ЕС решение своих собственных экономических проблем. Тем не менее процесс расширения начат, и Союз испытывает давление со стороны государств, заинтересованных в членстве в ЕС.

4. Отношение Польши к Европейскому союзу

Сущностные политические перемены, происшедшие в 1989 г., обусловили новый подход к основным целям польской внешней политики. С начала 90-х годов к таковым относятся: правовое урегулирование отношений и развитие всестороннего сотрудничества с соседними государствами, активная поддержка региональных инициатив, заинтересованное участие в деятельности по созданию системы безопасности в Европе. Однако несомненно приоритетным направлением было стремление Польши к возможно более быстрой и полной интеграции с политическими, военными и экономическими структурами Западной Европы, а также всего евроатлантического региона - Советом Европы, НАТО, ЗЕС, и Европейским союзом. Польша вступила в Совет Европы в 1991 г., а в НАТО - в 1999 г. Но интеграция с Европейским союзом потребует большего времени. Больше всего проблем и противоречий в этом процессе, несомненно, связано с экономикой.

Именно экономическая сфера требует прохождения долгого и дорогостоящего пути приспособления, достижения соответствия, и хотя, по оценкам политиков, специалистов, да и общества в целом, этот путь открывает серьезные возможности, но он же таит в себе и угрозы для экономики страны. Без быстрых и эффективных структурных реформ никаких шансов использовать не удастся, напротив, произойдет крах, особенно в наиболее отсталых секторах экономики.

Если учесть, что период трансформации весьма короток, то следует признать, что официальный процесс сближения Польши и Европейского союза происходил динамично. В сентябре 1989 г. был подписан Договор о торговле и экономическом сотрудничестве между Польшей и ЕС. Уже в первой половине 1990 г. польские власти предприняли усилие к достижению соглашения об ассоциации с Сообществом. 16 декабря 1991 г. было подписано Европейское соглашение по этому вопросу , вступившее в силу с 1 февраля 1994 г. 8 апреля 1994 г. Польша обратилась с официальным заявлением о вступлении в Европейский союз.

1997 г. принес принципиальные решения. В январе 1997 г. была представлена национальная стратегия интеграции, определившая основные цели и направления деятельности (7). В вышеупомянутом анализе Европейской комиссии (июль 1997 г.) констатировалось, что Польша обладает характеристиками демократического государства со стабильными институтами, гарантирующими правопорядок. В стране действует рыночная экономика, которая в состоянии выдержать конкуренцию в среднесрочной перспективе. То же самое можно сказать и

о приспособлении законодательной базы к требованиям единого рынка. Особого внимания в процессе интеграции требуют вместе с тем сельское хозяйство, охрана окружающей среды, транспорт, тяжелая промышленность и административные структуры. При анализе направления преобразований ни по одной отрасли экономики не было дано негативных оценок, хотя и было решительно указано на слишком медленный процесс перемен во многих важных сферах, например, в банковском деле, сельском хозяйстве, горнодобывающей промышленности. Такая оценка открывала перед Польшей возможность начать переговоры в 1998 г. (8). Сведения, касающиеся каждого из 31 вопросов, фигурирующих на переговорах, были представлены Польшей до конца 1999 г. Самый трудный этап начнется в 2000 г., когда предметом переговоров станут сельское хозяйство, охрана окружающей среды, свобода передвижения граждан, региональная политика и координация инструментов осуществления структурной политики, финансы, бюджет, покупка земли иностранцами (9).

Больше всего опасений вызывает сельское хозяйство Польши, так как оно в наибольшей степени не соответствует стандартам ЕС. Между тем почти 40% законодательства ЕС касается именно этой сферы, и расходы на общую сельскохозяйственную политику поглощают половину бюджета Союза. Поэтому в данном случае Союз может настаивать на переходном периоде. Доклад ЕС по проблемам сельского хозяйства Польши свидетельствует, что только 19% населения Польши живет в городах; среднегодовой доход аграрного сектора в 7 раз ниже этого показателя по ЕС; в сельском хозяйстве занято 26,7% работающих, тогда как его доля в ВВП составляет лишь 6% (10). Общая оценка возможностей Польши в плане достижения среднего уровня развития стран ЕС предусматривает период в 30 лет при условии сохранения нынешних темпов экономического роста стран ЕС и Польши. Препятствием на пути преобразований может явиться тот факт, что только 20-25% хозяйств являются перспективными, а ликвидация остальных встречает понятное сопротивление. То же самое можно сказать и о промышленности Польши. Проблему представляет и низкий образовательный уровень поляков, и отсутствие инвестиций в сферу образования. Число поляков старше 15 лет со средним образованием составляет 1/3 от общего числа населения; число граждан с высшим образованием лишь немного превышает 7% (11).

Такое положение дел не только вызывает беспокойство в польском обществе, но порождает противоречивые суждения и среди членов ЕС. Низкий уровень развития Польши сопряжен для них скорее с

трудностями, чем с потенциальными экономическими выгодами, проистекающими от присоединения нового партнера. Помимо опасений в связи с экономической и политической дестабилизацией Союза, сопротивление его более бедных членов вызывает потенциальная необходимость делиться фондами развития; богатые же страны предвидят массовый наплыв в свои пределы населения Восточной Европы. Последняя проблема оспаривается польской стороной, предусматривающей максимальную эмиграцию из страны на уровне 40 тыс. человек ежегодно. Большинство эмигрантов будут заняты на временной работе и скорее дополнят, чем потеснят работников, постоянно проживающих в странах ЕС. Подтверждением того, что проблема эмиграции преувеличивается странами ЕС, может служить пример Испании, Португалии и Греции, эмиграция из которых имела весьма скромные размеры. Факт постоянного экономического роста в Польше в сочетании с отрицательным отношением поляков к перемене места жительства, ограничениями финансового и культурного характера удержат большинство работников в стране (12).

Деятельность в сфере интеграционной политики и связанные с этим процессом трудности на протяжении 90-х годов сопровождались политическими дебатами по проблеме интеграции Польши в Европейский союз. Они оказались частью более широкой дискуссии по вопросам интеграции и европейского единства, региональных и общеевропейских структур экономического сотрудничества, а также безопасности, двусторонних отношений с соседями, особенно с Германией. В этой дискуссии участвовали представители польских властей, выражавших свою официальную позицию в Парламенте, в заявлениях и интервью для печати, лидеры политических партий, деятели различных профсоюзных и общественных организаций, представители церковных кругов, публицисты, деятели культуры и науки.

Цели, сформулированные Кшистофом Скубишевским, первым польским министром иностранных дел после 1989 г., нашли поддержку даже сторонников наиболее влиятельной парламентской оппозиции - Союза демократических левых сил, что имело место в тот период, когда эта политическая группировка оказалась у власти: интеграция Польши в Европейский союз последовательно поддерживалась всеми польскими властями в период 90-х годов.

Тем не менее в Польше сформировались три позиции по проблеме членства страны в ЕС. Сторонники первой из них решительно выступают за это членство, настаивая на том, чтобы оно стало свершившимся фактом как можно скорее. На политической арене эта по-

зиция представлена Союзом свободы, но и политической элитой Союза демократических левых сил, Союза труда, а также частью Избирательной акции «Солидарность». К сторонникам второй позиции можно отнести всех тех, кто признает необходимость европейской интеграции, но по разным причинам (опасения за судьбу польского сельского хозяйства, экономики, опасность, усматриваемая в изменении права собственности на землю, опасения, связанные с утратой национальной идентичности, католических ценностей) предпочел бы, чтобы этот процесс протекал более медленно или при соблюдении некоторых предварительных условий. Выдвигаемые в данном случае оговорки различны и меняются с течением времени. К группе «да, но...» принадлежали, например, Польская крестьянская партия, Конфедерация независимой Польши, консерваторы, часть Избирательной акции «Солидарность» и Движения за возрождение Почыни; поддержка этого направления была характерна также для некоторых политиков, связанных с Национально-христианским объединением. Третья позиция представлена решительными противниками польского членства в ЕС. Их мотивировки различны. Группировки националистической направленности и представители католического фундаментализма усматривают в идее объединенной Европы угрозу национальному суверенитету (в его традиционном понимании), польским национальным интересам, экономическому развитию страны. ЕС для некоторых представителей этой точки зрения является символом морального падения, утраты христианской веры, порабощения Европы масонами, евреями. Левые радикалы, например, коммунисты, принимают идею объединения Европы, но не на началах капиталистического порядка. Однако все эти группировки в 1)0-е годы имели маргинальное значение, не оказывая никакого влияния на политику.

Быстрое движение в направлении ЕС было поддержано большинством депутатов Сейма посредством принятия ими постановления, увенчавшего проходившее в марте 1998 г. обсуждение проблемы о степени готовности к вступлению в ЕС. За принятие постановления проголосовали 335 депутатов, в том числе единогласно за голосовали депутаты от Союза свободы, Союза демократических левых сил и большинство представителей Избирательной акции «Солидарность»; против проголосовали 33 депутата, в том числе 31 - от Избирательной акции «Солидарность», 1 - от Польской крестьянской партии, 33 депутата воздержались от голосования (представителей Польской крестьянской партии - 12).

В постановлении подчеркивалось, что принципиально важным условием интеграции с ЕС, помимо неоднократно отмечавшейся необходимости правовых и экономических реформ, является получение общественной поддержки. Это тем более важно, что начало этапа переговоров об интеграции сопряжено с ростом опасений за будущее страны.

В Польше несколько центров изучения общественного мнения регулярно проводят опросы, результаты которых совпадают. Данные этих опросов показывают снижение степени поддержки вступления Польши в ЕС (см. табл. 1).

Таблица 1(14) Динамика поддержки вступления в ЕС (в %)

Если бы сей-

час проводился референдум по проблеме членства Польши в ЕС, голосовали бы июнь 1994 г. май 1995 г. май 1996 г. март 1997 г. апрель 1997 г. август 1997 г. май 1998 г. август 1998 г. декабрь 1998 г. май 1999 г.

Вы:

- за 77 72 80 72 72 72 66 63 64 55

- против 6 9 7 12 11 12 19 19 19 26

- не знаю 17 19 13 16 18 15 15 18 17 29

Против выступают прежде всего жители сельских регионов, население восточных районов Польши, крестьяне, лица с низкими доходами. Интеграцию поддерживают в наибольшей степени самые молодые респонденты (до 24 лет), люди со средним и высшим образованием, руководящие кадры, интеллигенция, лица, занятие самостоятельной предпринимательской деятельностью, учащиеся и студенты. Эту тенденцию можно было предвидеть раньше, так как поляки, выступавшие в 1996 г. в 80% случаев за ЕС, руководствовались скорее желанием присоединиться к Западу и укоренившейся идеей мирной Европы без границ, нежели знаниями о ЕС и механизмах его действия. Отсюда, например, поддержка таких противоречивых проблем, как разрешение покупать землю или селиться на ней иностранцам, в то же время составляла лишь 26-28% (15).

Министр иностранных дел Бронислав Геремек в преамбуле к декларации правительства РП в связи с началом переговоров по вопросу вступления Польши в ЕС в очередной раз заявил, что «Польша приступает к переговорам, будучи убеждена, что членство в Европейском союзе - это самый правильный выбор с точки зрения безопасности государства, стабильности демократического устройства, укрепления основ быстрого и сбалансированного экономического развития и построения современного гражданского общества». Б. Геремек подчеркнул также, что это выбор суверенного государства, основанный на единомыслии политических сил и широкой поддержке польского общества (16).

Он, несомненно, имел основания для такого утверждения, так как, несмотря на упомянутые колебания общественного мнения, большинство общества осталось сторонником польского членства в Союзе, рассматривая это как главную цель политики. Однако содержанием второго этапа польского пути к интеграции будет переход от обсуждения проблем общего характера к дискуссии по очень конкретным вопросам. Предметом политических дебатов станут не столько идеалы, сколько реформы, подчас ущемляющие в краткосрочной перспективе интересы влиятельных социальных групп, составляющих электорат многих партий. Эти дебаты призваны определить темпы реформ, взвесить не только их социальные последствия, но и оценить результаты их замедления для развития Польши, ее шансы соответствия вызовам цивилизационных, политических и экономических процессов, не ограничивающихся пределами Европы, а являющихся результатом идущего процесса глобализации. Новое содержание дебатов предполагает постановку вопроса о роли Польши в том Союзе, в который она стремится, о том, сможет ли Польша, и если да, то каким образом, способствовать стабилизации своего региона, вновь оказавшегося разделенным в связи с различным отношением к проблеме расширения НАТО и Европейского союза. Политические дебаты должны коснуться и вопроса, доселе не поднимавшегося из дипломатических соображений. Речь идет об облике Европейского союза, направлениях его развития, реформах институциональной системы. Ведь Союз, в который Польша потенциально вступит, может стать совсем иной структурой по сравнению с ныне существующей, что тем вероятнее, чем более длительным будет процесс интеграции. Впервые на этом вопросе заострил внимание министр иностранных дел Геремек в ежегодном докладе в мае 1999 г., подчеркнув, что Польша, хотя бы в общих чертах, должна

выработать свою позицию в этих вопросах и, хотя бы опосредованно, участвовать в их обсуждении (17).

Вышеизложенные замечания о состоянии польской интеграционной политики, а также отношения Польши к ЕС позволяют констатировать, что в ближайшие годы во внешней политике страны и в состоянии общественного мнения могут проявиться следующие тенденции:

- на польской политической арене и в дальнейшем будут доминировать политики и политические группировки, решительно убежденные в неизбежности включения Польши в процесс европейской интеграции. По-прежнему будет выдвигаться цель - как можно более быстрое вступление Польши в ЕС, хотя трудно сказать, удастся ли выполнить ныне существующий план: в 2003 г. - всту пление в ЕС и в 2005-2008 гг. - вхождение в систему евро (18);

- по мере того, как общество будет ощущать на себе цену реформ, сочетающихся с процессом приспособления к требованиям ЕС. будет происходить поляризация на политической арене. Возможны консолидация и усиление радикальных группировок, выступающих против членства в ЕС,

- общественная поддержка интеграции Польши с ЕС должна сохраниться на уровне, достаточно высоком для того, чтобы обещанный правительством на рубеже 2002-2003 гг. референдум по этому вопросу дал позитивные результаты. Однако без заявленной правительством, но должным образом не реализуемой информационной политики возрастает риск неосознанной поддержки или отказа в таковой, что сопряжено с негативными последствиями в будущем (19);

- заканчивающееся десятилетие повсеместно оценивается как успешное для польской внешней политики, тем не менее будущее потребует несколько иной, чем ныне, расстановки акцентов. При условии быстрых темпов укрепления демократической системы, достижения значительного прогресса в экономике, выстраивания хороших отношений с соседями Польша, будучи членом НАТО и кандидатом на вступление в ЕС, может претендовать на большую активность в своем регионе. В связи с этим Польша заявляет о своей решительной поддержке развития интеграционных структур или особых принципов сотрудничества с государствами Балтии и Украиной, а в случае политических перемен в Белоруссии - и с этим государством. С этим связан постулат польской политики, согласно которому нельзя создать стабильной Европы, проводя в ней новые разделительные линии. В

данном контексте необычайно важны самые хорошие отношения с демократической Россией (20);

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

- особо стоит вопрос о необходимости выработки Польшей концепции будущего ЕС. Данный вопрос институциональных реформ не был предметом обсуждения. Лишь в сфере европейской безопасности явно прослеживается общая тенденция к поддержке европейской оборонной идентичности, но при сохранении присутствия в Европе США, а также сил НАТО. Вместе с тем в ответе на вопрос отдаленного будущего - должен ли ЕС развиваться в направлении создания федерации или же Европы отечеств - мнения поляков весьма различны;

- факт начала переговоров с ЕС и проявляющееся в ходе этих переговоров столкновение интересов с отдельными государствами (как и предстоящее обсуждение облика Союза) может отразиться на уже существующих «союзах». Например, носящие до сего момента особый характер отношения с Германией могут измениться в худшую сторону;

- несомненно, вопросом престижа польской внешней политики останется сохранение активной роли в процессах европейской интеграции. И эта линия, вероятно, получит поддержку большинства общества.

Список литературы

1. Taylor P. The European Union in the 1990s. - Oxford, 1996. - P. 52.

2. The future of Europe: Problems a. issues for the 21st century / Ed. by Symes V., Revy C., Littlewood J. - L., 1997; The question of Europe / Gowan P., Anderson P. (red.) - L„ 1997.

3. Eurobarometer: Public opinion in the European Union. - Brussels, 1999. -N50.

4. Taylor P. Op. cit.

5. Time. - L., 1999. - June 28. - P. 36-37.

6. Idem. - June 7. - P. 36.

7. Narodowa strategia integracji / Komitet integracji europ. - W-wa, 1997.

8. AVIS: Euro-biuletvn / Centrum informacji europ. przy urz^dzie КШ. - W-wa,

1997.

9. Gazeta wyborcza. - W-wa, 1999. - 24 kwit., 22 may.

10. Raport o stanie polskiego rolnictwa, VI / Dyr.gen Komisji Europ. - Bruksela,

1998.

11. Przystqpienie czy interracja?: Polska droga do Unii Europ. / Wojtyna A., Wilkin J. et all. - W-wa, 1998; EU adjustment to eastern enlargement Polish and European perspective / Zielinska-Glebocka A., Stepniak A. (eds ). - Gdansk, 1998.

12. Gazeta wyborcza. - W-wa, 1999. - 20 may.

13. Idem. - 1998. - 21-22 marz.

14. NagrodzedoUnüEuropejskiejiKomunikatzbadan.-W-wa, 1999.-S. 1.

15. Ocena niektörych konsekwencji przystqpienia Polski do Unii Europejskiej: Komunikat z badan. - W-wa, 1996.

16. Gazeta wyborcza. - W-wa, 1998. -31 marz. -S. 1.

17. Idem.- 1999. - 9 kwiet. - S. 2.

18. Rzeczpospolita. - W-wa, 1999. - 19 kwiet.

19. Gazeta Wyborcza. - W-wa, 1999. - 5 may.

20. OBOP. Zondaz V. - W-wa, 1999.

Перевод Jl. С.Лыкошиной

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.