CC BY
13УДК 32
М.Р. Деметрадзе,
доктор политических наук, профессор, Университет мировых цивилизаций имени В.В. Жириновского, Москва
СЛ. Шорохова,
кандидат философских наук, доцент Университет мировых цивилизаций имени В.В. Жириновского, Москва
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВ ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА
M.R. Demetradze,
Doctor in Political Science, Рrofessor, V.V. Zhirinovsky University of World Civilizations, Moscow
Email: demetradze1959@mail.ru S.P. Shorokhova,
PhD in Philosophy Science, Associate Professor, V.V. Zhirinovsky University of World Civilizations, Moscow
Email: orator3@yandex.ru
PROBLEMS AND PROSPECTS OF THE NATIONAL AND CULTURAL POLICY OF THE POST-SOVIET STATES
Аннотация. Распад Советского Союза вынудил государства постсоветского пространства искать пути укрепления своей государственности посредством формирования новой национально-культурной политики, где сложился подход к культуре как к идеологическому инструменту. Национально-культурная политика постсоветских обществ включает межгосударственные отношения находящаяся на границе культурных систем Запада, России, а также связанной с консервативными конструктами традиционализма. Способность государства разработать современную национально-государственную политику это сложная задача, поскольку культура открывает новые возможности модернизации.
Статья посвящена выявлению проблем национально-культурной политики современной России и постсоветских обществ, традиционной и современной трактовки культурной политики и национального интереса. Концепция современной национально-культурной государственной политики выстраивается на основе феномена социализации социокультурной среды для индивидов и общества переходного типа. Основная цель статьи заключается в том, чтобы выявить роль государственной национально-культурной политики России и постсоветских обществ, отсутствия рационального видения проблем и понимания их значимости. Недооценка такой политики негативно влияет на процессы модернизации и на развитие обществ переходного типа. Полагаем, что по мере преодоления политического кризиса на постсоветском пространстве будут намечаться позитивные тенденции активизации культурных связей, их расширения и углубления.
Ключевые слова: внешняя политика, межгосударственное сотрудничество, культурная дипломатия, национально-культурная политика, политические процессы, политические отношения, политические институты, модернизация, трансформация, политическая культура.
Abstract. The collapse of the Soviet Union forced the states of the post-Soviet space to look for ways to strengthen their statehood through the formation of a new national and cultural policy, where an approach to culture as an ideological tool has developed. The national-cultural policy of post-Soviet societies includes interstate relations located on the border of the cultural systems of the West, Russia, as well as associated with conservative constructs of traditionalism. The ability of the state to develop a modern national-state policy is a difficult task, since culture opens up new opportunities for modernization.
The article is devoted to identifying the problems of the national cultural policy of modern Russia and post-Soviet societies, traditional and modern interpretation of cultural policy and national
interest. The concept of modern national-cultural state policy is built on the basis of the phenomenon of socialization of the socio-cultural environment for individuals and society of a transitional type. The main purpose of the article is to identify the role of the state national and cultural policy of Russia and post-Soviet societies, the lack of a rational vision of problems and understanding of their significance. Underestimation of such a policy negatively affects the processes of modernization and the development of transitional societies. We believe that as the political crisis in the post-Soviet space is overcome, positive trends in the activation of cultural ties, their expansion and deepening will be outlined.
Key words: foreign policy, interstate cooperation, cultural diplomacy, national and cultural policy, political processes, political relations, political institutions, modernization, transformation, political culture.
На постсоветском пространстве, как и в современной России вверх берут не социокультурные ценности, а традиционно-консервативные идеалы. Государственная культурная политика, которая определяет ориентиры дальнейшего культурного развития общества здесь практически, до сих пор отсутствует [2]. Поэтому категория «культура» стала синонимом патриотизма и национальной идеи разделяемое большинством членов общества. Однако этот символ используется политической верхушкой переходных обществ, для удержания власти, навязывая членам общества нереалистичные систему ценностей, поддерживающие государственную власть, одновременно являющиеся содержательной основой государственной политики, выполняющей интегративную функцию на основе принципа противостояния «мы — они». Отсутствие социокультурной основы государственной национально-культурной политики углубляет кризис общества и приводит к дестабилизации ситуации, отставанию от модернизационных процессов, снижению уровня жизни широких масс населения, росту социальной напряженности, обусловленный резкой поляризацией общества. В связи с этим необходимо различить два типа социокультурной государственной политики: национальную и национально-культурную, чтобы выявить суть ее социализирующей функции [1, с. 140-155].
Национальная политика как важнейшая составляющая государственной политики
Для стабилизации политических процессов в современном государстве особое
значение имеет эффективное управление социально значимыми процессами в сфере этничности с целью предотвращения конфликтов на националистической почве. Управление подобного рода осуществляется через систему специальных государственных институтов на основе научно разработанной политики. От соответствия структур содержания и функции целям решения социокультурно значимых современных проблем зависит снижение угрозы возникновения и распространения таких конфликтов [3, с. 40].
Для анализа этнических процессов важно, что само государство, его профессиональный аппарат формировался из представителей гражданского общества и на его основе. Однако в кризисных ситуациях дистанция между ними увеличивается; государственные институты замыкаются на вопросах самоподдержания, что способствует нарастанию социальной, в том числе межэтнической напряженности.
Известно, что во все исторические времена любое многонациональное государство имело свое видение политики по отношению к входящим в его состав этническим группам. Однако до индустриальной эпохи осуществление государственной национальной политики не было непосредственной задачей государственных органов и государство в своей структуре не имело соответствующих институтов.
С конца ХУШ ситуация изменилась. Именно в это время в институциональной структуре европейских стран появился и стал интенсивно развиваться новый орган — министерская (т.е. исполнительная) власть. Ее основная задача заключалась в том, чтобы стабилизировать государ-
ственную систему за счет разработки и реализации долговременных целей государства [4].
Таким образом, национальная политика возникла как смысловое ядро практической реализации целевых установок государственной политики при формировании национальных и многонациональных государств в Европе. Декларированный Великой французской революцией «принцип национальности», «конец старому порядку», «политическое равенство людей» согласно которой каждый народ суверен и имеет право на создание своего государства, привели к распространению национализма в Европе. Вместе с тем реализация идеи равенства получила мощную поддержку среди европейских народов, тогда как за ее пределами она приняла радикальный характер, отражаясь в идеоло-геме «национальный интерес» [5].
Она стала идеологией государственной власти, которая реализовалась в новом, развившемся в конце XIX — начале XX в научном направлении, получившим название «геополитика». В это время национальная политика понималась как система мер, сохранения территориального единства многонационального государства и колониальной системы. Международная и внутренняя политика стали тесно связаны между собой, а колониальная политика рассматривался как «принцип национализма». Попытки преобразовать традиционные и отсталые общества навязанной европейской модернизацией колониальные империи европейских держав создавали сложную проблему — сопротивление вызову вестернизации в особенности странах юго-восточной Азии. Лидеры ведущих стран мира использовали национальную идею в политических целях в спорах между государствами по поводу территории. При этом апеллируя к геополитике, из которой черпали основания для защиты своих национальных интересов [6].
После первой мировой войны эта система дала первую трещину, связанную с крахом «европейской» империй. Следует обратить внимание, что защита национальных интересов, базирующиеся, на территориальных притязаниях не могут создавать бесконфликтное социокультурное про-
странство, а способствует подъем националистических настроении и этнического национализма.
Чем же определяется предрасположенность государств и обществ к национализму? Имеется много доказательств того, что восприимчивость к национализму резко возрастает по мере социальной мобильности, увеличивает политические ставки там, где богатство распределяется или перераспределяется в пользу самих же богатых государств. Но сущность национализма следует искать не только в мотивах элит, которые могут прибегать к этой идеологии в скрытых собственных целях, но и в массовых чувствах к которым элиты взывают в этом случае.
Коренной перелом мирового порядка произошел позднее после второй мировой войны. Распад колониальных владений стран Европы способствовал становлению новых субъектов международных отношений:
— в Европе вместо империи была восстановлена система национальных государств;
— существенное внимание в рамках прав человека стало уделяться положению меньшинств;
— в структуре «государства всеобщего благоденствия» отдельной бюджетной статьей стали финансироваться национальные автономии меньшинств.
Исходя из проведенного выше анализа, можно сказать, что создание современного типа государственной национальной политики происходили в течение как минимум сто пятьдесят лет, но при этом система еще далека от совершенства, несмотря на создание международных надгосударствен-ных организации, например, ООН и т.д.
Тем не менее, в первые, в истории человечества такие категории как «этнос», «меньшинство» и «большинство» получили правовой статус и юридическую защиту со стороны государства. Следовательно, современная национальная политика ассоциируется в первую очередь с предоставлением статусных полномочий «народа» или «меньшинства» этническим группам, связанным определенными социокультурными возможностями [7].
Статус «народа» обеспечивается в рамках федеративной структуры или системы территориальной автономии. В то же время национальная политика включает борьбу с этническим сепаратизмом, а так же с апартеидом и дискриминацией. Кроме того, в задачи национальной политики входит анализ и предупреждение межэтнических конфликтов, и пресечение терроризма, оправдываемого националистической идеологией.
Однако сегодня как прежде национальная идея и национальная политика государства связано с национальным интересам который имеет различные значения для разных социальных групп и этносов. С его помощью политики придают привлекательный вид не рациональной политике. В формулировке национальных интересов, как показывает практика, большую роль играет идеология, амбиция определенных групп. Опасность оправдания ими политических действии состоит в том, что они носят скорее мифологический характер. Это символ, используемый политиками для оправдания своих действий и сокрытия собственных ошибок либо корыстных интересов. Именно они резко преувеличивают роль национальных интересов, прикрывая этим символом все то, что укрепляет их политическую позицию — власть, деньги, военную мощь, геополитический статус и т.д. И такой содержательный контекст национальная политика имеет в странах с традиционным обществом (постсоветское пространство).
В демократических государствах национально-государственная политика отражает социокультурные интересы и запросы различных групп граждан, тогда как в тоталитарных она соответствует «го-сударственнической» идеологии, т.е. державным позициям, предполагающим, что интересы государства выше, чем интересы личности либо отдельной этнической группы.
Поэтому важно понимать, в каком контексте и кем используется это понятие в сфере политики. Поскольку на постсоветском пространстве государство всегда было приоритетным по отношению обществу, применение данной категории в мифологическом контексте в области националь-
но-государственной политики не только мешает формированию социально ответственного государства, но и допускает конфликт между обществом и государством. Следовательно, такая идеология не может быть основой национально-культурной политики, так как может вызвать дестабилизирующие и дезинтегративные процессы.
Мифологическо-идеологическое назначение национально-государственной политики в обществах постсоветского пространства
Рациональность государственной национальной политики во многом определяет понятие интереса. Различают два взаимоисключающие контекстуальные подходы к данной категории. Интерес — это осознанные запросы субъекта, основанные на его представлениях о своих правах и справедливости и на соотношении соответствующих действии и условии их реализации. Национальный интерес — определение и отражение в деятельности лидеров представлении о правах и справедливости в отношении государства.
В современной России и в обществах постсоветского пространства национальная политика и национальный интерес идентифицируется с патриотизмом, понимаемое обществом как служение к родине. «Патриотизм — по словам Карамзина, — есть любовь к благу и славе отечества и желание способствовать им во всех отношениях», — и эти слова, как показывает практика, актуальны и сегодня.
В отношении патриотизма есть и иная точка зрение. Вот как трактует исследователь традиционализма Е. Косов: «Патриотизм это вещь скорее для «служебного пользования», которая так необходимо властям, чтобы обделывать свои тщеславные дела, на смену одному патриотическому лозунгу — «За веру, царя и отечество», приходит другой, так же не менее патриотический — «За родину! За Сталина!» [8].
И поскольку понимание патриотизма столь противоречиво, что создает в традиционалистском обществе различные формы социокультурного конфликта, то опора национальной политики на данном факторе совершенно не допустимо.
В связи с этим патриотизм, как и государственная национальная политика должна стать объектом особого внимания исследователей и применения научных подходов, для разработки современной государственной политики и устраняющих неопределенность, дилетантизм в применении данной категории и разработки соответствующей политики.
Принципиальное значение здесь имеет категория «культуры», которая определяет характер центральной зоны социокультурных ценностей, в которой находит отражение различные формы традиционализма. Основными составляющими являются традиции, обычай, ритуалы, установки, ценности, образующие конкретные формы политического традиционализма (патерналистско-подданический, приспособленческий и т.д.).
Государственная национальная политика — основанная на идеологемах выполняет коммуникативную функцию, мистифицирующая традиционные ценности, устраняет «неприятную» реальность, вызывая «стигматизированное сознание» с каузальной атрибуцией. По мнению Смелзера, этот феномен выражается в склонности объяснять собственные достижения внутренними качествами, а неудачи — внешними (ситуативными, субъективными) факторами. Очевидно, речь идет о стереотипах на идеологической основе, имеющих две формы — идеологизирующую и идентифицирующую. Первая — способствует формированию и сохранению национальной идеологии, объясняет и оправдывает поведение социума и содержание ядра центральной зоны культуры, а вторая — создает условия поддержания положительного группового «мы-образа».
Все это говорит об отсутствии рациональной и научно разработанной национально-культурной политики в стране. Такая ситуация приводит к действию явных и скрытых механизмов коммуникативных каналов взаимодействия государства и общества и центральной зоны традиционных ценностей, абстрактные схемы и модель идеологических оправданий реальных ситуации [9].
Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что в современной России как и во
всем постсоветском пространстве существует целый ряд проблем, которые могут быть решены при разработке и реализации социокультурной национально-государственной политики учитывающей национальные интересы каждой этнической группы и одновременно их социальные запросы. Отыскание подобных политических механизмов единственный оптимальный вариант распределения благ, сотрудничества и партнерства на равноправной основе членов многонационального государства находящиеся на разных ступенях готовности к модернизации.
Особенность национально-культурной политики
Особым видом национальной политики можно считать национально-культурную политику, понимаемую как социализирующая деятельность государственной власти, направленное на изменение, поддержание и развитие общества. Вместе с тем культурная политика это составная часть соицокультурной стратегии как целенаправленное регулирование жизни индивидов с помощью социализации, осуществляемое социокультурыми институтами.
Однако на постсоветском пространстве мы наблюдаем иную ситуацию, заимствования и воспроизводства традиционных культурных норм в соответствии с представлениями о «должном».
Процесс усложнения структуры постсоветского пространства сопровождается и процессами деградации некоторых социальных групп. Существует предположение, что подобную тенденцию может остановить рационально-конструктивная культурная политика на государственном уровне, которая предоставляет возможность для альтернативных форм взаимодействия сообществ. И хотя приращение культурного многообразия предоставляет возможность этнокультурного многообразия постсоветского и прежде всего российского общества, возникающие здесь стихийные, неуправляемые процессы часто становятся источниками социальных напряжений между социумом и государством и межэтнических конфликтов.
Поэтому одной из основной проблемой государственной национально-культурной политики России и постсоветского пространства остается ее несовершенство, недостатки принципов субсидиарности, территориально-структурной организации межэтнического взаимодействия.
Принимая во внимание выше изложенное, в обществах переходного типа наряду с обеспечением «информационной безопасности» национально-культурную политику следует проводить на основе принципов социализации, создающая предпосылки адаптации членов традиционного общества к реалиям модернизационных преобразовании. Ведь, по словам Смелзера «социализация это процесс накопления опыта и социальных установок, соответствующих социальным ролям и стандартам общества» [10].
Исходя из вышеизложенного еще раз подчеркнем что культура, как уникальный феномен человечества всегда выполняла особую роль в истории того или иного общества. Она хранила созданные данным социумом образцы культуры, которые дополнялись новыми формами, передавались от поколения к поколению, определяли тип, характер, способности и специфические черты конкретного общества.
Именно этим объясняется, что роль культуры не только не падает, но все более возрастает, и каждому веку она предъявляет новые требования, внедряет особые правила, соответствующие условиям современности.
Выводы
На основе выше изложенного сделаем следующие выводы.
России, как и обществам постсоветского пространства, первостепенной важностью является разработка современной национально-культурной политики, в которой основную роль выполняет процессы социализации. Для этого, прежде всего, требуется выявление препятствующих факторов модернизации, которое позволяет выделить как позитивные, так и негативные стороны преобразований. Полученные результаты должны способствовать рациональному прогнозированию перспектив развития в нужном направлении. Однако практика показы-
вает, что здесь наблюдается пренебрежение процессами социализации и инкультурации граждан. В дихотомии «традиционное — современное» преобладают ценности традиционной политической культуры а именно, патерналистско-подданической в России и эгоцентрическо-патриархальная в некоторых государствах постсоветского пространства (например на Кавказе). Единство социума основано не на социокультурной а на государство-центрической основе.
В связи с этим важно осознать актуальность национально-культурной политики, которая должна выполнять социализирующую функцию без которого построить современное государство не возможно. На социализирующую функцию такой политики возлагается особая роль, благодаря которой формируется приоритеты государственной политики, критерии ее легитимности. Социокультурные аспекты национально-культурной политики включает систему нововведении, политической культуры которые выступают как предпосылки качественных изменении. Поэтому социокульт-ную политику следует рассматривать как неотъемлемую часть и синонимом общегосударственной политики, включающая социальную, экономическую, правовую, культурную политику. Ведь национально-культурная политика без социализации граждан не может считаться полноценной, так как не происходит распространение современных ценностей, следовательно, ин-культурация и адаптация членов общества в новых условиях.
Особо так же выделим, что социокультурные аспекты национально-культурной политики и ее социализирующая функция недостаточно изучены российской наукой. И предложенная работа частично компенсирует данный пробел.
Список литературы
1. Востряков Л.Е. Государственная культурная политика: от патерналистской к партнерской модели?// Управленческое консультирование. — 2011. — № 4. — С. 140-155.
2. Государственная национальная политика в Российской федерации // URL: http://5fan. ru/wievjob.php?id=87960 (дата обращения 20.04.2020).
3. Гуща ВЖ.Национально-культурная политика в модернизирующемся обществе: автореф. дис. ... по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.04. — М., 1997. — 40 с.
4. Глебова И.И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы / И.И. Глебова // Полис. — 2006. — № 1. — С. 33-44.
5. Деметрадзе М.Р. Ядро традиционных ценностей как феномен постсоветских обществ // Социологические исследования. — 2012. — С. 120-127.
6. Косов Е. Быть русским. Русский национализм — разговор о главном. — М., 2005. — С. 13.
7. Смелзер Н. Социология. — М., 1998. — С. 95
8. Седов ЛА. Традиционные черты российской политической культуры в их современном преломлении / Л.А. Седов // Общественные науки и современность. — 2006. — № 3. — С. 67-74.
9. Орлова ЭА., Кузьмин Е.И. Российская культурная политика в контексте глобализации // Отечественные записки. — 2005. — № 4 (25). — С. 45.
10. Пафос обновления в культуре Великой французской революции // URL: https://studref. com/348788/kulturologiya/pafos_obnovleniya_ kulture_velikoy_frantsuzskoy_revolyutsii#1 (дата обращения 20.04.2020).
