CC BY
8
М. В. Масальская
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СВЕТЕ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ
В статье дано обоснование необходимости реформирования системы местных налогов. Как один из возможных способов совершенствования действующего законодательства рассматривается реформирование налога на имущество организаций, предполагающее изменение статуса налога - перевод его в состав местных налогов, а также изменение порядка формирования налоговой базы.
Практика современного развития местного самоуправления свидетельствует о том, что успешное решение вопросов местного значения напрямую зависит от ряда факторов. В числе важнейших из них можно выделить факторы:
- природно-ресурсного обеспечения функционирования муниципальных образований;
- экономического и в первую очередь имущественного обеспечения (муниципальная собственность);
- финансового обеспечения.
Финансовая составляющая повсеместно (и у нас в стране, и за рубежом) занимает ведущее место, и ее значение неуклонно возрастает.
Современное финансовое состояние местного самоуправления оценивается преимущественно неудовлетворительно. Среди различных причин бедственного положения местных финансов многие специалисты выделяют их кардинальное реформирование, затронувшее и бюджетный процесс на местном уровне. Это реформирование было во многом непоследовательным и противоречивым. Особенно трудно решались проблемы финансово-бюджетного регулирования: стабилизации доходной базы местных бюджетов, финансового нормирования и социальной стандартизации, разграничения полномочий в финансовой сфере между различными уровнями муниципальных образований, между органами государственной власти и местного самоуправления.
Необходимо отметить и такую тревожную тенденцию в современном развитии местного самоуправления, как усиливающийся дисбаланс между доходной и расходной частями местных бюджетов. Подкрепление расходов муниципальных образований соответствующими доходами по-прежнему остается весьма проблематичным.
Основным источником пополнения доходной части местных бюджетов должны выступать местные налоги.
Налоговая система России в настоящее время переживает сложный этап реформирования, в задачи которого входят сокращение числа налогов, повышение их эффективности, отмена многих налоговых льгот. Несмотря на либерализацию налоговой системы, к сожалению, самым существенным результа-
том влияния ее реформирования на деятельность органов местного самоуправления является снижение доли налоговых источников в общей величине налоговых поступлений.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ к разряду местных относят налог на имущество физических лиц и земельный налог. Удельный вес поступлений от указанных видов налогов в общей величине налоговых доходов местных бюджетов занимает незначительную часть и постоянно снижается.
Еще одним камнем преткновения в вопросах бюджетной политики можно назвать неопределенность в установлении нормативов отчислений от регулирующих налогов между областной и городской властью, что не позволяет планировать городской бюджет до принятия областного.
Принятые федеральные законы [3; 4; 5] создали законодательную базу, по-новому регулирующую финансовые взаимоотношения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. В результате чего упорядочено бюджетное устройство субъектов РФ; разграничены полномочия между органами государственной власти РФ, ее субъектами и органами местного самоуправления; установлены доходные источники бюджетов; определены принципы формирования и распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.
Для преодоления различий в бюджетной обеспеченности различных муниципальных образований была разработана система выравнивания уровня бюджетной обеспеченности поселений, а также муниципальных районов (городских округов). Но подобное решение, по нашему мнению, не соответствует принципу бюджетного и налогового федерализма, предполагающего распределение налоговых полномочий и ответственности между центральными и территориальными государственными структурами.
Фактически ситуация не меняется, поскольку уровень наполняемости местной казны, в том числе в области налоговых поступлений, по-прежнему в значительной степени находится под серьезным воздействием государственных органов власти (как федеральных, так и субъектов РФ).
Органы государственной власти субъектов РФ устанавливают порядок:
- составления и рассмотрения как бюджетов субъектов РФ, так и консолидированных бюджетов;
- распределения доходов от региональных налогов и сборов, иных доходных источников между «своим» и местным бюджетом;
- разграничения полномочий по осуществлению расходов между внутрирегиональными уровнями;
- предоставления финансовой помощи и бюджетных ссуд местным бюджетам.
Собственные же налоговые полномочия муниципальных образований ограничиваются установлением, изменением и отменой на своей территории местных налогов и сборов (в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах), правом на установление таких элементов налогообложения, как налоговые ставки (в пределах, установленных Налоговым кодексом), порядок и сроки уплаты налога, льготы в части налога, зачисляемого в соответствующий бюджет, а также формами налоговой отчетности. Подобная ситуация никак не
способствует развитию налогового потенциала территорий и повышению собираемости налогов.
Проводимая в стране налоговая реформа, направленная на упрощение налоговой системы и сокращение общего числа налогов и сборов, была в значительной степени осуществлена за счет местных налогов и сборов, которые приносят символический доход в бюджеты муниципальных образований. В связи с этим особое внимание уделяется вопросам состояния и перспективам поимущественного налогообложения, одним из направлений которого является постепенный переход от действующей системы налогов на имущество и землю к единому налогу на недвижимость.
В рамках этого подхода проходил эксперимент по налогообложению недвижимости в Великом Новгороде и Твери [2], в соответствии с которым налог на недвижимость признавался местным, и данному уровню власти был предоставлен широкий спектр возможностей по его регулированию.
Первоначально эксперимент был рассчитан на 1997-1998 гг., но поставленные задачи оказались достаточно сложными, и перейти в полной мере на уплату единого налога не удалось. Его основные положительные результаты можно сформулировать как:
- проведение полной инвентаризации объектов недвижимости, в результате чего только в Великом Новгороде было выявлено более двух тысяч неучтенных строений и сооружений, выступающих в качестве объектов налогообложения;
- формирование системы массовой оценки на основе метода сравнения продаж.
Финансово-экономические материалы эксперимента позволили сделать вывод, что в ходе его проведения не удалось решить задачу недопущения снижения поступлений от налога на недвижимость в местный бюджет по сравнению с заменяемыми налогами. Реальных предпосылок для использования единого налога на недвижимость в качестве варианта реформирования поимущественных налогов не сложилось.
Основным направлением реформирования местных налогов должно стать их совершенствование в рамках действующего законодательства. Прежде всего, необходимо осуществить реформирование налога на имущество организаций в соответствии с главой 30 Налогового кодекса РФ, которое должно включать изменение статуса налога (перевод его в состав местных налогов) и порядка формирования налоговой базы.
В настоящее время при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с нормами ПБУ 6/01 «Учет основных средств» остаточная стоимость объекта основных средств представляет собой разницу между первоначальной (восстановительной) стоимостью и суммой начисленной амортизации, которая в бухгалтерском учете может исчисляться при помощи различных методов. К ним относят линейный метод, способ уменьшаемого остатка и способ по сумме чисел лет срока полезного использования. При
этом два последних из указанных способов представляют собой так называемые методы ускоренной амортизации.
Учитывая тот факт, что организации имеют право самостоятельно закреплять за отдельными объектами основных средств различные способы начисления амортизации на этапе их введения в эксплуатацию, рассмотрим варианты начисления амортизации и рассчитаем сумму налога на имущество организации (табл. 1).
Т а б л и ц а 1
Размер налога на имущество организации в зависимости от срока полезного использования и способа начисления амортизации*
Способы начисления За 3 года За 4 года За 5 лет
амортизации
Срок использования 3 года
Линейный 31472 - -
По сумме чисел лет 24033 - -
Уменьшаемого остатка 19130 - -
Срок использования 4 года
Линейный 39875 42396 -
По сумме чисел лет 30292 31301 -
Уменьшаемого остатка 27324 28585 -
Срок использования 5 лет
Линейный 45100 51333 53350
По сумме чисел лет 35228 37926 38599
Уменьшаемого остатка 33100 36466 37555
* Первоначальная стоимость имущества составляет 1 млн. рублей. При использовании способа уменьшаемого остатка применялся коэффициент ускорения, равный двум.
Наибольший фискальный эффект достигается при линейном методе начисления амортизации при любом сроке полезного использования имущества. Способ уменьшаемого остатка приводит к резкому снижению объема поступлений налога на имущество организации по сравнению с линейным. Что касается способа начисления амортизации по сумме чисел лет срока полезного использования, то фискальный эффект при этом снижается все более интенсивными темпами при росте срока эксплуатации объекта (табл. 2).
Т а б л и ц а 2
Снижение поступления налога на имущество организации в разрезе сроков эксплуатации имущества
Срок Линейный Метод Отклоне- По сумме чисел Отклоне-
использова- метод уменьшаемо- ние от лет срока полез- ние от ли-
ния го остатка линейного метода, % ного использования нейного метода, %
3 года 31472 19130 -39,22 24033 -23,64
4 года 42396 28585 -32,58 31301 -26,17
5 лет 53350 37555 -29,61 38599 -27,65
Таким образом, в руках налогоплательщиков находится достаточно мощное орудие по снижению суммы налога на имущество организаций. При этом бюджет недополучает огромные средства.
Повышению фискального эффекта от взимания налога на имущество организаций может способствовать использование иных принципов определения налогооблагаемой стоимости имущества, например, если за основу будет приниматься остаточная стоимость объектов основных средств, рассчитанная для целей налогообложения прибыли. В частности, налогоплательщикам будет предоставлено право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств. Это будет способствовать росту инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений.
Поскольку остаточная стоимость реально не отражает рыночные изменения стоимости, необходимо внести в налоговое законодательство поправки, предусматривающие процесс корректировки среднегодовой остаточной стоимости объектов основных средств на уровень инфляции (индекс роста цен) при исчислении налога по итогам налогового периода (года).
Изложенные направления концепции реформирования местных налогов в Российской Федерации будут способствовать расширению финансовых возможностей местного самоуправления, что в конечном итоге благоприятно отразится на улучшении качества жизни каждого гражданина, а следовательно, и государства в целом.
Список литературы
1. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. 14 апреля 2006 г.).
2. Федеральный закон от 20 июля 1997 г. № 110-ФЗ «О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери».
3. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
4. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
5. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений».
