CC BY
151
Удк 336.02
проблемы и перспективы финансирования научно-технического прогресса в российской федерации
Р. А. АЛАНДАРОВ, аспирант кафедры финансов Е-mail: alroma-88@mail.ru Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
В статье отмечается, что важным условием стабильного развития российской экономики является масштабная финансовая поддержка инноваций, основанных на научных достижениях. На основании статистических данных проводится системный анализ факторов, препятствующих построению инновационной экономики в России. По результатам анализа сформулированы предложения по проведению комплекса мероприятий организационно-правового и экономического характера, стимулирующих инновационную деятельность в РФ, способствующих развитию человеческого капитала и обеспечивающих интеграцию науки, образования и производства.
Ключевые слова: наука, инновации, финансирование, реальный сектор, экономика, эффективность.
Начало нового тысячелетия ознаменовалось ускорением научно-технического прогресса, вызвавшего интенсивный рост национальных экономик и мирового хозяйства в целом. Благоприятная экономическая конъюнктура позволила России частично преодолеть негативные социально-экономические последствия 1990-х гг.:
— увеличился объем валового внутреннего продукта;
— снизилась безработица;
— были взяты под контроль темпы инфляции;
— произошло укрепление национальной валюты;
— были созданы предпосылки для будущего экономического роста.
Однако, несмотря на все эти достижения, российская экономика продолжает сохранять ряд структурных проблем. Основными из них являются:
— отставание в развитии новых технологий последнего поколения;
— низкая доля реального сектора в ВВП;
— недостаточное развитие транспортной и энергетической инфраструктуры;
— отсутствие стимулов к повышению производительности труда вследствие низкой конкуренции на ряде рынков;
— недостаточный уровень развития национальной инновационной системы, координации образования, науки и бизнеса;
— дефицит квалифицированных инженерных и рабочих кадров, а также обостряющаяся конкуренция с европейскими и азиатскими рынками в отношении квалифицированных кадров.
Все это может привести к снижению конкурентоспособности российской экономики, а также повысить ее уязвимость в условиях нарастающего геополитического соперничества.
Мировой экономический кризис высветил главную проблему: экономика страны по-прежнему зависима от конъюнктуры сырьевых рынков, и в случае падения цен на энергоносители возможно обострение основных макроэкономических проблем. На современном этапе подобный экстенсивный путь развития бесперспективен и ведет в тупик. Поэтому в долгосрочной перспективе предусмотрен переход России к инновационной экономике, обозначенный в ряде документов, основным из которых является Концепция долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года (далее — Концепция 2020). Под инновациями понимается внедрение достижений науч-
но-технического прогресса в производство товаров и услуг. Это обусловливает актуальность изучения проблем реализации научно-технического прогресса в современной российской экономике.
Российская экономика по-своему уникальна. С одной стороны, у нашей страны есть богатый опыт в организации высокотехнологичных производств, сохранились крупные научно-производственные центры — наукограды, имеется традиционно сильная академическая фундаментальная наука, на базе которой возможно проведение широкого спектра прикладных исследований и современных разработок. Однако за годы рыночных преобразований было утрачено большинство лидирующих позиций России в мировой высокотехнологичной индустрии, которые ранее занимал Советский Союз. Особое внимание привлекает слабость реального сектора экономики, некогда служившего основой научно-технического развития нашей страны. В настоящее время в структуре ВВП лишь 15 % приходится на отрасли обрабатывающей промышленности, треть которой занимается первичной переработкой нефти и других полезных ископаемых.
Низкая доля реального сектора создает основное макроэкономическое препятствие научно-техническому развитию России. Здесь стоит отметить следующие негативные проявления.
1. Отсутствие спроса на высокотехнологичную продукцию, который должны предъявлять предприятия реального сектора экономики. Однако реальный сектор не может предъявить спрос на науку, поскольку предприятия реального сектора сами испытывают финансовые трудности. Что же касается добывающего сектора, то он предъявляет спрос лишь на очень узкоспециализированные направления научных исследований, связанные с разведкой и технологиями добычи полезных ископаемых. Остальные группы научных исследований остаются невостребованными экономикой страны.
2. Слабое материально-техническое обеспечение научных исследований. В структуре расходов на научные исследования преобладают текущие расходы. Капитальные расходы составляют до 4 % общего объема финансирования: 323 млн евро в год в целом по экономике и 197 млн евро по коммерческому сектору исследований. Для сравнения, западные страны вкладывают 8—11 % общих расходов на науку в приобретение нового и модернизацию устаревшего оборудования.
3. Невозможность обеспечить стабильно высокий научный бюджет, включая повышение зарплат
научных работников. Вследствие неразвитости реального сектора бюджетная обеспеченность страны зависит фактически от конъюнктуры сырьевых рынков, которая подвержена постоянным колебаниям. Это означает, что в условиях падения цен на энергоносители федеральный бюджет и другие бюджеты бюджетной системы окажутся дефицитными, как это и произошло в результате кризиса 2008—2009 гг. Соответственно невозможно будет обеспечить бюджетополучателей, которыми являются научные организации, необходимым объемом финансирования, что неблагоприятно скажется на отечественной науке.
Решение этих проблем нашло свое отражение в Концепции 2020, стратегической целью которой являются модернизация российской экономики, переход к модели национальных инновационных систем, предусматривающей масштабную интеграцию науки, образования и промышленности в единый инновационный комплекс.
В связи с этим одной из наиболее важных задач представляется развитие человеческого потенциала России. Это предусматривает, в частности:
— развитие системы массового образования, характерной для индустриальной экономики и отражающей необходимость создания инновационной, социально ориентированной экономики;
— укрепление связей образования с мировой фундаментальной и прикладной наукой;
— ориентацию образовательной системы на формирование творческой социально ответственной личности.
Интеграция системы научных исследований и разработок с высшим образованием позволит гибко реагировать на запросы со стороны экономики, способствовать созданию инновационной инфраструктуры, развитию институтов рынка интеллектуальной собственности и механизмов стимулирования инноваций.
Формирование мощного научно-технологического комплекса, обеспечивающего достижение и поддержание лидерства России в научных исследованиях и технологиях по приоритетным направлениям, должно дополняться развитием частно-государственного партнерства, направленного на снижение предпринимательских и инвестиционных рисков (прежде всего в сферах исследований и разработок, распространения новых технологий, развития транспортной, энергетической и коммунальной инфраструктуры).
Построение новой инновационной модели должно сопровождаться:
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
61
— созданием инновационных предприятий и расширением позиций существующих российских компаний на мировых высокотехнологичных рынках;
— превращением высокотехнологичных производств и отраслей экономики знаний в значимый фактор экономического роста, для которого будет характерно интенсивное технологическое обновление массовых производств на базе новых энерго- и ресурсосберегающих, экологически безопасных технологий;
— формированием центров глобальной компетенции в обрабатывающей промышленности, сфере интеллектуальных услуг и других секторах экономики;
— решением проблемы обеспечения экономики высокопрофессиональными кадрами.
Однако, несмотря на принятие Концепции 2020, в соответствии с которой предусматривается постепенный переход к инновационной экономике, в настоящее время отсутствует ясное понимание того, как следует развивать российскую науку и каким образом это развитие должно привести к улучшению экономической ситуации. Проводятся отдельные точечные мероприятия (например, создание инновационного центра в Сколково), но системности в них нет. Обращает на себя внимание разрыв между отраслевой политикой в сфере науки и бюджетной политикой. Мероприятия по модернизации российской системы научных исследований не имеют четкой увязки с объемами финансирования. Так, подготовленный Министерством образования и науки РФ прогноз научно-технологического развития на долгосрочную перспективу содержит подробное описание сложившейся ситуации в российской науке, анализ основных проблем и предложения по модернизации системы. Однако объемы финансирования мероприятий, источники, формы предоставления финансовых ресурсов в нем не указаны.
Отсутствие концепции системного развития российской науки обусловило достаточно серьезное отставание России от уровня западных стран по ряду показателей. По объему финансирования НИ-ОКР Россия занимает 11-е место в мире, отставая от уровня США в 27 раз, Японии — в 11 раз, Германии — в 7 раз, Китая, Франции и Великобритании — в 5 раз. При этом по показателю интенсивности проведения НИОКР, рассчитанному как отношение объема финансирования НИОКР к ВВП страны, РФ занимает 25-е место в мире (1,12 %), уступая таким признанным лидерам, как Япония (3,40 %),
Финляндия (3,48 %), Швеция (3,60 %), США (2,67 %) (см. таблицу).
С точки зрения источников финансирования имеет место высокая доля государства в финансировании НИОКР. В России этот показатель составляет 63 %, на долю бизнеса приходится лишь 29 % (в США эти показатели ровно противоположные). Еще более значима доля государства в финансировании НИОКР, осуществляемых коммерческими организациями. Здесь РФ занимаем первое место в мире — 55 %. Аналогичный показатель в США — 9 %, Германии, Китае — 5 %, Швеции, Финляндии — 4 %, Японии — 1 %. Кроме того, расходы российского бизнеса на НИОКР осуществляются, как правило, не в производственной сфере, а в сфере услуг. Статистика показывает, что всего 16,2 % расходов бизнеса на НИОКР в России приходится на промышленные предприятия. Для сравнения, в Германии 89,3 % финансируемых бизнесом исследований и разработок осуществляются в промышленности, в Великобритании — 77,9 %, Швеции — 73,6 %, Италии — 71,4 %. Это еще раз демонстрирует слабый спрос на научные исследования и разработки в промышленности России, вызванный проблемами в реальном секторе экономики.
Построение модели национальных инновационных систем затрудняется и вследствие ограниченного участия университетов в проведении НИОКР. Всего 6,3 % научных исследований в РФ приходятся на университеты, в то время как в Германии - 16,3 %, США - 13,3 %, Японии - 12,7 %, Китае — 8,5 %. В определенной степени это обусловлено традиционно сильной академической наукой России. Однако необходимо понимать, что интеграция науки и образования — это важный этап научно-технического развития страны, обеспечивающий приток молодых кадров, привносящих свежие идеи в науку.
Явно недостаточная финансовая поддержка оказывается наукоградам. Важно понимать, что наукограды представляют собой развитые научно-производственные комплексы, сопоставимые с технопарками и технико-внедренческими зонами развитых стран. Они могли бы стать хорошей основой для инновационного развития отдельных регионов и страны в целом. Но на поддержку и развитие наукоградов из федерального бюджета выделяются незначительные средства (0,1 % от всех расходов на науку в России, причем прирост в 2012—2013 гг. не планируется).
По совокупности показателей необходимо констатировать, что инновационное развитие
динамика и структура финансирования ниОкр в россии и отдельных странах, %
Показатель италия Россия сша Япония
Объем финансирования НИОКР, млрд евро 16,8 10,6 269,1 118,3
Доля финансирования НИОКР в ВВП 1,13 1,12 2,67 3,40
Темпы ежегодного прироста финансирования НИОКР.
В том числе:
— в абсолютном выражении 1,2 5,1 3,0 3,9
— относительно прироста ВВП 0,1 -2,0 0,3 2,0
Структура финансирования НИОКР по секторам де-
ятельности.
В том числе:
— коммерческий сектор 48,8 64,2 71,9 77,2
— государственный сектор 17,2 29,1 10,7 8,3
— университетский сектор 30,3 6,3 13,3 12,7
Структура финансирования НИОКР по источникам
финансирования.
В том числе:
— средства коммерческих организаций 40 29 66 77
— бюджетные ассигнования 48 63 28 16
— иные источники 12 8 6 7
России невозможно без качественных изменений в подходе к организации научных исследований, предусматривающем взаимодействие основных институциональных участников: науки, образования и бизнеса. В то же время, учитывая сложность и комплексность проблем экономического и финансового характера, препятствующих реализации научно-технического прогресса в России, ограничиться реформированием одного лишь научного сектора невозможно.
Необходима комплексная поддержка предприятий реального сектора экономики, осуществляющих техническое перевооружение, закупающих новейшее оборудование и нанимающих высококвалифицированный персонал. По-настоящему инновационные предприятия должны иметь значимые налоговые льготы, обеспечивающие стимул к предпринимательству и производству инновационной продукции. Для этих целей государство может и должно использовать финансовые средства, образующиеся в результате экспорта нефтегазовых ресурсов.
Целесообразно разработать на правительственном уровне концепцию развития российской науки, которая учитывала бы специфику существующего положения в научной сфере и содержала программные мероприятия по модернизации научной деятельности с указанием необходимых объемов и источников финансирования. Эта концепция может быть основана на положениях уже созданного прогноза научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу. Однако его следует дополнить сведениями об объемах финансирования. Это будет гар-
монично сочетаться с переходом к программному формату бюджета, предусматривающему предоставление бюджетных ассигнований в соответствии с программными показателями.
Закрепление планируемых объемов расходов на программном уровне должно сопровождаться повышением расходов на НИОКР, постепенным доведением уровня финансирования науки до показателей развитых стран. Это позволит обеспечить научные учреждения, университеты, промышленные предприятия необходимой бюджетной поддержкой для разработки и внедрения инноваций. При этом расходы на науку могут носить как текущий, так и капитальный характер, обеспечивать модернизацию материально-технической базы научных организаций, повышение зарплат научных работников и увеличение предоставляемых им социальных гарантий.
На организационно-правовом уровне следует урегулировать вопрос, связанный с определением статуса научных учреждений государственных академий наук и порядком их финансирования. В настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» и уставами академий им должны предоставляться субсидии на реализацию программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук. Однако на практике пока еще действует финансирование государственных академий наук по бюджетной смете. В дальнейшем можно постепенно сокращать долю прямого бюджетного финансирования научных организаций и переходить к контрактной форме финансирования, в которой заказчиками
ФМИАнсы и кредит
63
контрактов будут выступать как государственные органы, так и частные компании.
Помимо поддержки традиционной академической науки необходимо расширение практики проведения научных исследований в университетах. Финансовое обеспечение университетских исследований должно осуществляться преимущественно в форме контрактного финансирования, причем в состав исполнителей исследовательских контрактов могут включаться не только преподаватели, но также аспиранты и студенты старших курсов. Кроме того, университетскую науку целесообразно активнее поддерживать грантами из государственных и негосударственных фондов на реализацию отдельных проектов. Это станет хорошим финансовым подспорьем для молодых ученых.
Увеличение объемов финансирования невозможно без развития механизмов оценки эффективности научных исследований на основе зарубежного опыта. Пока наиболее распространенным в России методом оценки эффективности научной деятельности является библиометрический -подсчет количества публикаций ученого и его цитирования. Это верно, если речь идет о сугубо теоретических фундаментальных исследованиях. Но для оценки социально ориентированных исследований лучше использовать показатели результативности, связанные с улучшением качества жизни граждан (скажем, снижение смертности от заболевания, сокращение количества заболевших в результате разработки вакцины и др.). Кроме того, если исследования направлены непосредственно на разработку нового вида продукции, то целесообразно задействовать для оценки сугубо инвестиционные показатели - чистая приведенная стоимость, внутренняя норма рентабельности и др.
Мероприятия по созданию национальной инновационной системы должны включать и развитие научно-производственных комплексов. В связи с этим необходимо увеличить финансовую поддержку наукоградов и превратить их в локомотивы инновационного развития страны. Такая финансовая поддержка может осуществляться наряду с возникновением новых инновационных центров (Сколково). Приоритет здесь следует отдавать не только созданию налоговых преференций для бизнеса, размещаемого в этих городах, но и предоставлению межбюджетных трансфертов на развитие инфраструктуры инновационных центров, в особенности на начальном этапе их функционирования.
Преодоление негативных последствий реформ начала 1990-х гг., приведших к ослаблению реального сектора экономики России, падению производства и сокращению научно-исследовательской деятельности вследствие уменьшения финансирования науки, маловероятно без учета вызовов со стороны все более интенсивно развивающегося мирового хозяйства. Двумя наиболее действенными инструментами восстановления промышленности являются инвестиции и инновации.
Необходимо сознавать, что без инвестиций в принципе невозможен экономический рост. Государство здесь играет особую роль, поскольку обладает значительными финансовыми ресурсами, которые могут и должны направляться в форме субсидий и оплаты государственных заказов на развитие реального производства. Еще Дж. М. Кейнс указывал на то, что в кризисных условиях государственное регулирование особенно востребованно, поскольку рынок не в состоянии самостоятельно преодолеть негативные явления. На современном этапе для подъема российской промышленности целесообразно сочетание прямых мер финансовой поддержки предприятий реального сектора с косвенным регулированием, включающим установление налоговых льгот и стимулирующую амортизационную политику.
В то же время восстановление промышленности должно осуществляться в условиях перехода к шестому технологическому укладу: от микропроцессоров к наноэлектронике. Это означает, что инвестиции в промышленность следует дополнять значительными финансовыми вложениями в НИ-ОКР. Пока эти вложения в России остаются на весьма скудном уровне. Большая часть средств направляется за счет бюджетов бюджетной системы, коммерческие организации мало заинтересованы в проведении научных исследований и разработок на свой страх и риск.
При развитии системы финансового обеспечения НИОКР в России необходимо учитывать как накопленный советский опыт, так и достоинства западных систем. Важно использовать огромный научный потенциал российских академий наук, наукоградов в сочетании с увеличением университетских исследований. При этом целесообразно развивать такие формы финансирования НИОКР, как государственные контракты и субсидии, в том числе гранты на реализацию отдельных проектов. Это сделает систему научных исследований более ориентированной на потребности экономики.
Список литературы 6.
1. Варшавский А. Е. Проблемы науки и ее результативность // Вопросы экономики. 2011.
№ 1. 7.
2. Воронин Ю. М, Селезнев А. З, Чередниченко Л. Г. Россия: экономический рост. М.: Финансовый контроль. 2004. 8.
3. Голиченко О. Г. Модернизация и реформирование инновационной стратегии России: проблемы и решения // Вопросы экономики. 9. 2010. № 8.
4. Калабеков И. Г. Российские реформы в цифрах и фактах. М.: РУСАКИ. 2010.
5. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: утверждена распоряжени- 10. ем Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р.
Наука, технологии и инновации в Европе, редакция 2010. URL: http://epp.eurostat.ec. europa. eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-EM-10 -001/EN/KS-EM-10-001-EN. PDF. О науке и государственной научно-технической политике: Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ.
О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов: Федеральный закон от 13.12.2010 № 357-Ф3. Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу: проект Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.12.2008. URL: http://mon.gov.ru/work/nti/ dok/str/08.12.18-prog. ntr.pdf. Шилов А. Инновационная экономика: наука, государство, бизнес // Вопросы экономики. 2011. № 1.
SOBOLEV
мировые знаменитости специально для россии!
12 ноября 2011 г. в киноконцертном зале "Пушкинский'' (Москва, Пушкинская пл., 2) состоится величайшее событие в мире маркетинга
семинар Филипа Котлера "Маркетинг 3.0"
Информационная поддержка - Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» В программе семинара:
Сессия 1: Как сделать, чтобы Ваши бизнес-идеи осуществлялись:
* управление и маркетинг в эпоху неопределенности и турбулентности;
* почему традиционный маркетинг становится менее эффективным; почему его нужно изобретать заново;
* принятие нового определения маркетинга;
* почему Вы нуждаетесь в двух отделах маркетинга;
* вовлечение клиентов; как сделать, чтобы клиенты полюбили Вашу компанию.
* понимание различий между маркетинг1.0, 2.0 и 3.0;
Сессия 2. Как искать новые мощные идеи и быть инновационным:
* инновации - это дополнительные Ваши возможности;
* строительство инновационной стратегии и системы управления;
* использование основных источников новых идей и инструментов для исследования потребителей.
Сессия 3.: Как улучшить силу бренда:
* бренд - больше, чем имя; способы измерения эффективности бренда;
* будьте внимательны: пузырь бренда;
* роль социальных медиа в формировании имиджа.
Дискуссия с участием трех директоров по маркетингу крупных компаний России. Модератор - Игорь Манн. За дополнительной информацией, а также по вопросам участия обращаться по телефонам: +7 (812) 309-06-95, +7 (499) 703-12-95 либо E-mail: info@sobolev-events.ru
http://sobolev-events. ru
