CC BY
4
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-6-145-149 EDN: https://elibrary.ru/mdnzpf NIION: 2003-0059-6/23-852 MOSURED: 77/27-003-2023-06-051
Валерий Анатольевич Коннов
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, vkonnov@inbox.ru
Аннотация. Предлагается осмыслить основные проблемы деятельности межгосударственных органов по правам человека в современных условиях. Автором поднимаются острые проблемы, возникающие в процессе рассмотрения такими органами индивидуальных, коллективных и межгосударственных жалоб. Акцентируется внимание на результатах широкого толкования отдельными межгосударственными органами международных договоров, противоречие позиций национальных и международных судов. Также анализируется опыт сотрудничества Российской Федерацией с Европейским Судом по правам человека. Анализируются проблемы, накапливавшиеся годами. Автор полагает закономерным итогом таких противоречий выход России из-под юрисдикции ЕСПЧ. Делаются предположения о путях развития сотрудничества в рамках межгосударственных органов по правам человека.
Ключевые слова: межгосударственные органы по правам человека, имплементация норм международного права, международные суды, нарушения прав человека
Для цитирования: Коннов В. А. Проблемы функционирования межгосударственных органов по правам человека в условиях геополитических изменений // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 6. С. 145-149. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-6-145-149. EDN: MDNZPF.
Original article
Valeriy A. Konnov
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia,
vkonnov@inbox.ru
Abstract. It is proposed to comprehend the main problems of the activity of interstate human rights bodies in modern conditions. The author points out the acute problems that arise in the process of consideration by such bodies of individual, collective and interstate complaints. The attention is focused on the results of a broad interpretation of international treaties by individual interstate bodies, on the contradiction of the positions of national and international courts. Also the experience of cooperation between the Russian Federation and the European Court of Human Rights is being analyzed. The problems accumulated over the years are analyzed. The author believes that the natural result of such contradictions was Russia's withdrawal from the jurisdiction of the ECHR. The assumptions about the ways of developing cooperation within the framework ofinterstate human rights bodies are made.
Keywords: interstate human rights bodies, implementation of international law, international courts, human rights violations
For citation: Konnov V. A. Problems of functioning ofinterstate human rights bodies in the context ofgeopolitical changes. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(6): 145-149. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-6-145-149. EDN: MDNZPF.
Проблемы функционирования межгосударственных органов по правам человека в условиях геополитических изменений
Problems of functioning of interstate human rights bodies in the context of geopolitical changes
© Kohhob B. A., 2023
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Введение.
В 30-е г. XXI в. мир вошел с накопившимся грузом экономических, политических, идеологических противоречий, которые обусловили начало масштабных изменений во всех сферах международной жизни. Не преувеличением будет отметить, что начавшиеся изменения - это часть большой геополитической трансформации, которая затронет все основные элементы межгосударственных отношений, в том числе и отношений по поводу обеспечения прав человека.
Одним из наиболее удачных примеров международно-правового сотрудничества в последние несколько десятков лет было сотрудничество в области защиты прав человека. Окончание Второй мировой войны подтолкнуло многие государства к принятию международных актов, закрепляющих основные права и свободы человека - Всеобщей декларации 1948 г., Международных пактов 1966 г. и др. Параллельно с правотворчеством в рассматриваемой сфере шел процесс формирования международных контрольных органов, призванных обеспечивать выполнение государствами своих обязательств, вытекающих из заключенных договоров. На универсальном и региональном уровне было создано несколько судебных и внесудебных институтов, наделенных такими функциями. Среди них различные Комитеты Организации Объединенных Наций (Комитет ООН по правам человека, Комитет ООН против пыток, Комитет ООН по ликвидации расовой дискриминации, Комитет по правам инвалидов и т. д.), а также региональные международные суды по правам человека - Европейский (ЕСПЧ), Межамериканский (МАСПЧ), Африканский (АСПЧиН). Все эти институты на протяжении многих лет не только разрабатывали предложения по совершенствованию международно-правовой базы, но рассматривали жалобы на нарушения прав человека, формировали свои позиции, вырабатывали решения, многие из которых имплементировались в национальное законодательство, в том числе и в конституции государств. Данный процесс, безусловно, прогрессивный, способствовал гармонизации представлений о правах человека, сближению национальных правовых систем в их нормативном закреплении, становлению сходных внутригосударственных механизмов защиты. Международные нормы о правах человека благодаря таким органам стали «живыми», экстраполированными на конкретные ситуации, в которые попадают граждане в их отношениях с государственными институтами. Выработанная практика позволила государствам выявлять системные и несистемные дисфункции в своих собственных механизмах реализации прав граждан, и корректировать их.
Основная часть.
Вместе с тем, наряду с положительными результатами деятельности международных органов прошедшие десятилетия выявили и определенные проблемы
и противоречия, как в интерпретационной активности таких институтов, так и в отдельных аспектах их функционирования. В современных условиях международной политической нестабильности эти вопросы еще более обострились, создавая массу вопросов о дальнейших перспективах развития всей международной системы защиты прав человека.
Остановимся не некоторых проблемных аспектах функционирования межгосударственных органов по правам человека.
Совершенно очевидно, что за несколько десятилетий функционирования международных органов, в которые имеют право обращаться граждане с жалобами на действия властей, устойчивой системности в их решениях не возникло. Под системностью следует понимать сходность правовых позиций по одним и тем же вопросам, а также о наличии более «сильной», «авторитетной» позиции какого-либо одного международного института, которая служила бы ориентиром для других международных органов при формулировании ими своих мнений. Часть практики по отдельным вопросам имеет перекрестный характер (например, в делах о защите права на справедливое судебное разбирательство Африканский суд ссылался на ЕСПЧ и КПЧ [1]; Межамериканский суд опирается на позиции ЕСПЧ) [2]. Но по многим другим сферам отношений были сформированы отличающиеся позиции (в основном отличия связаны с широтой толкования каких-либо прав), а попытки придать первенство в оценке отдельных ситуаций по жалобам решениям договорных органов ООН (как наиболее представительной и авторитетной организации) не увенчались успехом.
Многие международные органы по защите прав человека являются не юридическими, а политическими по своей сути институтами. Особенно хорошо это просматривается на примере комитетов ООН, решения которых в большинстве своем заканчиваются либо подготовкой докладов Генеральному секретарю организации или ГА ООН, или оформляются в виде документов, которые для государств не являются юридически обязывающими [6]. Это приводит к тому, что гарантии прав человека, вытекающие из деятельности таких органов, размываются, становятся по сути рекомендательными и не решают основной задачи -создать условия, при которых государства будут выполнять взятые на себя обязательства применительно к конкретным жизненным ситуациям, в которые попадают граждане. Таким образом, механизм обеспечения выполнения решений межгосударственных органов остается в большинстве своем слабым [7].
Решения отдельных межгосударственных органов по правам человека нередко становятся предметом критики государств, которые присоединились к таким механизмам и взяли обязательство их исполнять. Проблема состоит в широком формате интерпретационной активности таких органов, т. е. судебного акти-
JURISPRUDENCE
визма [8]. Расширительное толкование международных норм, на основе которых функционируют такие органы, приводило к тому, что в ряде случаев государства отказывались исполнять решения международных органов как не соответствующие конституции или национальным интересам, а равно отказывались от имплементации в национальное право, не пересматривали на их основе решения национальных судов. Характерным примером являются отдельные решения ЕСПЧ и реакция на них властей соответствующих стран. Ряд государств, в том числе и Россия в разные годы прибегали или к правовой процедуре неисполнения решений международного органа, или к отсрочке его исполнения. Главным аргументом становилось то, что такие решения в их истолковании Межгосударственным органом (в частности Европейским Судом по правам человека - ЕСПЧ) имеют настолько расширенный формат, что де-факто не могут быть исполнены без нарушения основополагающих конституционных или иных законодательных положений. В России в 2015 г., еще задолго до выхода из Совета Европы, в связи с такой ситуацией были приняты поправки в законодательство, позволявшие признавать неисполнимыми отдельные решения международных органов, противоречащие Конституции РФ. Аналогичные ситуации складывались и с решениями Межамериканского и Африканского судов по правам человека [9; 10]. В данном случае стремление международных органов охватить в своей толковательной деятельности как можно больший пласт общественных отношений, а также стремление унифицировать правовые позиции наталкивается на правовые, этические, религиозные и исторические парадигмы, существующие в отдельных странах.
При всем сходстве представлений о ценности основных прав и свобод человека в современном мире (о чем, в частности свидетельствует количество государств, признающих базовые международные акты в этой области), тем не менее, обнаруживается наличие различных подходов к содержанию прав человека, их первичности или вторичности, условиям реализации. Это также отражается на восприятии разными государствами позиций международных органов, многие из которых сформулированы на основании западной правовой традиции. Они подчас не учитывают особенности отдельных стран или даже регионов мира в их подходах к реализации концепции прав человека. Характерным примером является диаметрально разный взгляд на публикацию карикатур на религиозную исламскую тематику, которая в оценке западных стран и отдельных межгосударственных органов осуществлена через концепцию права на свободу слова, а в других - через концепцию самоограничения в реализации права (не пределы, установленные законом, а моральные ограничители). Другим примером различий являются подходы отдельных органов по правам
человека и отдельных государств к вопросам государственного признания прав представителей нетрадиционных межличностных отношений и нетрадиционной самоидентификации. Органы, практика которых основана на западной правовой традиции, неоднократно формулировали правовые позиции, которые не могут быть положительно восприняты в некоторых странах, которые признают их юрисдикцию. Не говоря уже о других странах.
Нельзя не упомянуть о повышении уровня политизированности отдельных межгосударственных органов по правам человека. В частности, с этим столкнулась Российская Федерация в последние годы своего членства в Совете Европы. Ряд решений ЕСПЧ и его правовых позиций был сформированы на фоне откровенной политической поддержки представителями западных государств отдельных лиц, осужденных в России за общеуголовные преступления. В данных решениях вынесенные отечественными судами приговоры бездоказательно объявлялись политически мотивированными. При этом Судом принимались сопутствующие, «обеспечительные» решения, которые при их исполнении означали бы прямое вмешательство в суверенные права Российской Федерации [3]. Также в последние годы стала ясно прослеживаться тенденция использования принятых решений в качестве инструментов политического давления на государство-ответчика. Можно отметить отдельные проявления деятельности ЕСПЧ, которые свидетельствовали о предвзятости и политизированности принимаемых решений:
• скорость вынесения решений; придание приоритета рассмотрению дел, связанных с незаконными действиями оппозиционных лидеров, по сравнению с другими жалобами;
• игнорирование при рассмотрении жалоб негативных последствий, которые повлекли действия отдельных лидеров, в том числе нанесение в результате несанкционированных действий материального ущерба, вреда жизни и здоровью сотрудников правоохранительных органов, а также иных граждан;
• создание обширного и заведомо негативного информационного фона в отношении российского государства в рамках рассмотрения жалоб политических активистов еще до вынесения постановления и вступления его в законную силу;
• практика «замалчивания» и затягивания рассмотрения межгосударственных жалоб, инициатором которых выступала Российская Федерация;
• однобокость и негибкость в делах, затрагивающих вопросы нетрадиционных сексуальных отношений и семейных ценностей, где позиции Суда в подавляющем большинстве не учи-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
тывают национальное законодательство в данной сфере, а также культурные, религиозные, национальные особенности стран в контексте этой деликатной темы [4].
Выводы.
Перечень фактов политизированного отношения международного органа к действиям российских властей можно было бы продолжать. Однако следует отметить, что указанные признаки накапливались постепенно, со временем охватывая все новые и новые сферы общественной жизни. При этом решения ЕСПЧ по сходным жалобам против других стран подчас имели другой результат по сравнению с решениями против России. Таким образом, выход России из-под юрисдикции данного межгосударственного органа не был одномоментным решением. К марту 2022 г. накопилось значительное количество противоречий, а события 2022 г. [5], обострившие политическую ситуацию до критического уровня, поставили точку в сотрудничестве, длившемся более 20 лет.
Высказанные соображения о проблемных аспектах функционирования международных договорных органов по защите права человека этим не исчерпываются. Однако даже приведенные проблемы, очевидность которых подтверждена несколькими десятилетиями сотрудничества государств с ними, показывает, что геополитические процессы и их последствия могут усилить противоречия и поставить вопрос о будущем как всей международной системы защиты прав человека, так и о будущем договорных органов. После выхода России из Совета Европы и прекращения сотрудничества с Европейским Судом по политическим причинам, тем не менее, было официально подтверждено, что его практика оказала значительное и положительное влияние на отечественную правовую систему, а сформированные в ходе такого сотрудничества гарантии не будут ослабляться. Тем не менее, Российская Федерация оказалась в настоящее время на распутье - принять концепцию тех государств, которые принципиально не участвуют в международных судебных механизмах по правам человека (как например США), или пойти по пути построения альтернативного ЕСПЧ механизма с другими, дружественными странами. Направление данного вектора пока не определено, но предложения по второму варианту все активнее звучат в отечественном юридическом сообществе.
Список источников
1. The matter of Oumar Mariko v. Republic of Mali. Application № 029/2018. Judgment 24 March 2022 // URL://https://www.african-court. org/cpmt/storage/app/uploads/public/624/439/ c87/624439c87c5b6035862468.pdf.
2. Case of Reveron Trujillo v. Venezuela Judgment of June 30, 2009 // URL://https://www.corteidh. or.cr/docs/casos/articulos/seriec_197_ing.pdf.
3. Зорькин В. Д. Проблемы имплементации Конвенции о правах человека // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2015. № 5. С. 812-819.
4. Татаринов А., Олевич В. ЕСПЧ: от института правосудия к инструменту политического давления. Доклад на международной конференции «Сотрудничество вместо конфронтации», 2-3 апреля 2017 г. // URL://https://pravfond.ru/ upload/iblock/066/066f59041fede48912110002cf7 f287c.pdf.
5. Заявление МИД России о запуске процедуры выхода из Совета Европы // URL://https://www. mid.ru/ru/foreign_policy/news/1804379/
6. Солнцев А. М., Конева А. Е. Юридический статус актов договорных органов по правам человека в национальных правовых системах. Международное правосудие. 2013; (3). С. 82-93.
7. Косолапов М. Ф. Влияние соображений (мнений) комитетов по правам человека на российское законодательство и правоприменительную практику // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2022. № 5 (148). С. 92-100.
8. Коннов В. А. Эволюция правовых позиций Европейского Суда по правам человека в вопросах защиты прав иностранных граждан в случае их выдворения : анализ дела «Гулиев и Шеина против Российской Федерации» // Вестник московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя. 2021. № 1. С. 160-166.
9. Парра В., Тарее М. Обзор судебной практики Межамериканского суда по правам человека во второй половине 2014 года // Международное правосудие. 2015. № 3. С. 35-49.
10. Парра В., Тарее М. Обзор практики органов межамериканской системы защиты прав человека по делам о свободе мысли и выражения мнения // Международное правосудие. 2014. № 2 (10). С. 44-56.
References
1. The matter of Oumar Mariko v. Republic of Mali. Application № 029/2018. Judgment 24 March 2022 // URL://https://www.african-court. org/cpmt/storage/app/uploads/public/624/439/ c87/624439c87c5b6035862468.pdf.
2. Case of Reveron Trujillo v. Venezuela Judgment of June 30, 2009 // URL://https://www.corteidh. or.cr/docs/casos/articulos/seriec_197_ing.pdf.
3. Zorkin V. D. Problems of implementation of the Convention on Human Rights // Journal of Foreign Legislation and Comparative Law. 2015. № 5. P. 812-819.
4. Tatarinov A., Olevich V. ECtHR: from an institution of justice to an instrument of political
JURISPRUDENCE
pressure. Report at the international conference «Cooperation instead of confrontation», April 2-3, 2017 // URL://https://pravfond.ru/upload/ibl ock/066/066f59041fede48912110002cf7f287c.pdf.
5. Statement of the Russian Foreign Ministry on launching the procedure of withdrawal from the Council of Europe // URL://https://www.mid.ru/ ru/foreign_policy/news/1804379/
6. Solntsev A. M., Koneva A. E. Legal status of acts of human rights treaty bodies in national legal systems. International Justice. 2013; (3). R 82-93.
7. Kosolapov M. F. Influence of considerations (opinions) of human rights committees on Russian legislation and law enforcement practice // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2022. № 5 (148). R 92-100.
8. Konnov V. A. Evolution of legal positions of the European Court of Human Rights in matters of protection of the rights of foreign citizens in case of their expulsion: analysis of the case «Guliev and Sheina v. Russian Federation» // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'. 2021. № 1. R 160-166.
9. Parra V., Taree M. Review of thejurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights in the second half of 2014 // International Justice. 2015. № 3. R 35-49.
10. Parra V, Taree M. Review of the practice of the bodies of the Inter-American system of human rights protection in cases of freedom of thought and expression // International Justice. 2014. № 2 (10). P. 44-56.
Информация об авторе
В. А. Коннов - начальник кафедры прав человека и международного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the author V. A. Konnov - Head of the Department of human rights and international law of the Moscow University of the Ministry oflnternal Affairs ofRussia named after V.Ya. Kikot', Candidate ofLegal Sciences, Associate Professor.
Статья поступила в редакцию 07.11.2023; одобрена после рецензирования 20.11.2023; принята к публикации 08.12.2023.
The article was submitted 07.11.2023; approved after reviewing 20.11.2023; accepted for publication 08.12.2023.
Конституционное право России. Учебник. Под науч. ред. Б. С. Эбзеева, В. О. Лучина; под общ. ред. К. К. Гасанова, Л. Т. Чихладзе. 471 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Учебник подготовлен с учетом изменений, внесенных в Конституцию Российской Федерации в 2020 г., а также изменений, внесенных в законодательство Российской Федерации в связи с конституционной реформой.
Дан комплексный анализ основных конституционно-правовых институтов, раскрыта их правовая природа. Рассматриваются наиболее актуальные современные теоретические разработки конституционно-правовой науки и правоприменительной практики.
Исследованы новые для конституционных норм понятия, проанализировано изменение правового статуса органов публичной власти.
Для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция».
