CC BY
21
Научная статья УДК 342.7:341.1/.8
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-1 -180-185 NIION: 2003-0059-1/23-572 MOSURED: 77/27-003-2023-01-771
Правовые последствия принятия решений межгосударственными органами, защищающими права и основные свободы человека
Анастасия Сергеевна Миловидова1, Николай Александрович Трусов2
'■2 Нижегородская академия МВД России, Нижний Новгород, Россия
1 Milovidovama@yandex.ru
2 nikevor@yandex.ru
Аннотация. Рассматриваются правовые последствия — один из предметов изучения как теории государства и права, так и отраслевых юридических наук. В свете отказа Российской Федерации от юрисдикции Европейского суда по правам человека, исследования правовых последствий решений международных организаций приобрели особую актуальность. Представлены результаты систематизации правовых последствий решений межгосударственных органов по защите прав человека и основных свобод. Представленные классификации стали итогом обобщения и анализа международного правового регулирования по вопросу защиты прав и свобод человека и практики реализации указанных норм соответствующими межгосударственными органами. Ключевые слова: правовые последствия, международные организации, права человека, защита прав и свобод Для цитирования: Миловидова А. С., Трусов Н. А. Правовые последствия принятия решений межгосударственными органами, защищающими права и основные свободы человека // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 1. С. 180-185. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-1-180-185.
Original article
Legal consequences of the decisions made by interstate bodies protecting human rights and fundamental freedoms
Anastasia S. Milovidova1, Nikolai A. Trusov2
'■2 Nizhniy Novgorod Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Nizhny Novgorod, Russia
1 Milovidovama@yandex.ru
2 nikevor@yandex.ru
Abstract. Legal consequences are considered — one of the subjects of study of both the theory of state and law, and branch legal sciences. In the light of the refusal of the Russian Federation from the jurisdiction of the European Court of Human Rights, studies of the legal consequences of decisions of international organizations have become particularly relevant. The results of systematization of the legal consequences of decisions of interstate bodies for the protection of human rights and fundamental freedoms are presented. The presented classifications were the result of generalization and analysis of international legal regulation on the protection of human rights and freedoms and the practice of implementing these norms by relevant interstate bodies.
Keywords: legal consequences, international organizations,human rights, protection of rights and freedoms For citation: Milovidova A. S., Trusov N. A. Legal consequences of the decisions made by interstate bodies protecting human rights and fundamental freedoms. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(1):180-185. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-1-180-185.
В июне 2022 г. были приняты изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ [1], изменившие для Российской Федерации правовой статус постановлений Европейского Суда по правам человека: те из них, что вступили в силу после 15 марта 2022 г., перестают быть обязательными для исполнения. Это событие побуждает к рассуждениям о последствиях принятия решений в отношении государства этим и иными межгосударственными органами, защищающими права и основные свободы человека. Казалось бы очевидный
© Миловидова А. С., Трусов Н. А., 2023
процесс — принятие решения и его последующее исполнение. Но в межгосударственных отношениях он вскрывает целый пласт проблем, начинающихся на этапе дискуссии о государственном суверенитете и возможности его ограничения международными соглашениями и, как следствие, учрежденными ими межгосударственными органами. Кроме того, этот процесс дополняется особыми условиями принятия или непринятия государством соответствующих обязательств по исполнению рассматриваемых решений.
JURISPRUDENCE
В этой связи в рамках настоящей статьи хотелось бы с разных сторон рассмотреть последствия соответствующих решений для государства, ведь именно выделение неотъемлемых признаков понятия и последующая классификация позволяют изучить его наиболее полно.
В первую очередь следует сузить предмет исследования. Не случайно ранее нами упоминалась категория «последствия» принятия решений в отношении государства межгосударственными органами, защищающими права и основные свободы человека без дополнительного определяющего слова. Любое явление порождает множество последствий. По сфере их проявления, с учетом интересов именно юридического исследования, целесообразно выделять последствия общего характера и специальные последствия. Первые будут касаться социума, экономики, политики, международных отношений и пр., последние — права. Именно о них, о правовых последствиях подобных решений, пойдет речь далее.
Стоит рассмотреть правовые последствия решений по форме их реализации. Любое решение может быть исполнено, либо не исполнено в силу различных причин, связанных с тем, как государство понимает свой суверенитет, какие обязательства по международным соглашениям оно на себя приняло и как международные нормы имплементированы во внутреннее законодательство. Более того, одно и то же решение при разном истолковании может быть рассмотрено и в первой группе и во второй. Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. № 12-П [2] была рассмотрена возможность исполнения решения Европейского суда по правам человека по поводу предполагаемого нарушения избирательных прав граждан нормами о недопустимости участия в выборах лиц, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда. Конституционный Суд РФ высказался о том, что исполнение указанного решения является «возможным», однако предложил свой подход к исполнению этого решения, касающийся оптимизации системы уголовных наказаний. Не всеми это было признано исполнением решения, потребовалось проведение Комитетом министров Совета Европы процедуры оценки исполнимости указанного решения [3].
Рассуждения о причинах неисполнения решений межгосударственных правозащитных органов приводят к еще одному варианту классификации. Он связан с обязательностью для государства исполнения решения, принятого в отношении него. Здесь вполне оче-
видно возникает две группы: правовые последствия решения соответствующего органа для государства наступят неизбежно, либо правовые последствия решения могут не наступить вследствие, например, их рекомендательного характера. Так, итогом рассмотрения жалобы в Совете по правам человека ООН может стать «содействие государству в создании должных условий для реализации нарушенного права» [4], а в специальных договорных органах (например, в Комитете против пыток [5], Комитете по правам человека [6] и пр.) — «направление предложений и рекомендаций государству», «представление мнений государству», «сообщение своих соображений государству», «предложение государству информировать органы о предпринятых мерах» и пр. в зависимости от перевода документа. Именно поэтому большинство международных правозащитных органов именуют себя квазисудебными субъектами защиты прав и основных свобод человека и гражданина. Механизмы ООН служат внешним помощником, в том случае, если государство не смогло заместить проблему, не смогло разрешить ее должным образом, в виду, например, несовершенства правоприменительной практики или проблем в организации публичной власти.
В то же время, и это подчеркивал Конституционный Суд РФ, взяв на себя обязательство по обеспечению прав и свобод человека, государство не вправе уклоняться от адекватных требований по его исполнению. Так происходит в частности в тех случаях, когда международным правозащитным органом, например, Комитетом ООН по правам человека, установлены нарушения в ходе судопроизводства и вынесено предложение о проведении повторного судебного разбирательства. Такое предложение «является достаточным поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств» [7]. Поэтому рекомендательные решения чаще всего также исполняются государствами, добросовестно стремящимися защитить права и свободы человека и гражданина, в тех случаях, когда решение международного органа принято с теми же целями, а не подменяется стремлением реализовать политические интересы отдельных участников международного правозащитного органа. Например, постановлением Конституционного Суда РФ было признано невозможным исполнение постановления Европейского Суда по правам человека по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» [8], хотя с точки зрения со-
ответствующего международного правозащитного органа оно было обязательным к исполнению. В то же время, носящее по формулировке соответствующего протокола «рекомендательный» характер, решение Комитета ООН по правам человека в отношении И. Б. Федотовой [9] было исполнено. В данном деле международный орган указал на отсутствие в ее деянии признаков состава административного правонарушения, что в последующем было признано Рязанским областным судом: «мировым судьей при рассмотрении данного дела не дана правовая оценка тому обстоятельству, являлись ли пропагандой публичные действия И. Б. Федотовой...» [10]. Дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное решение было отменено. В дальнейшем заявителю была также присуждена компенсация уплаченного ею штрафа.
Следует обратить внимание, что в рассматриваемой практике Конституционного Суда РФ в контексте всего вышесказанного разграничиваются правовые последствия, которые «сторона одобряет» и которые сторона «не одобряет». Именно это одобрение и становится основанием исполнения соответствующего решения.
Кроме того, чтобы то или иное решение имело возможность породить правовые последствия, с одной стороны, необходимо, чтобы государство взяло на себя соответствующее обязательство. С другой стороны, Совет ООН по правам человека в рамках реализации «Специальных процедур» принимает жалобы в отношении государств, независимо от факта ратификации этим государством конкретного договора в области прав человека. Так, в рамках специальных процедур организованы страновые мандаты, например, Афганистан (страной признаны процедуры рассмотрения индивидуальных жалоб лишь по Конвенции о правах инвалидов [11]), Иран (страной не признаны процедуры рассмотрения индивидуальных жалоб) и пр.
Следовательно, еще одним основанием для классификации правовых последствий является наличие юридического основания их возникновения. Оно может быть либо общим, подразумеваемым, вытекать из членства государства в самой международной организации, как в приведенном нами примере, либо специальным, в том случае, когда страной ратифицируется дополнительный протокол о допустимости рассмотрения индивидуальных жалоб против государства в соответствии с той или иной международной конвенцией. Российская Федерация, например, не является участником Факультативного протокола к Конвенции
о правах ребенка, касающегося процедуры сообщений [12] и Факультативного протокола к Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах [13]. Каждый из этих документов провозглашает право соответствующих комитетов принимать индивидуальные сообщения лиц, находящихся под их юрисдикцией и считающих себя жертвами нарушения государством-участником прав, указанных в конкретных международных соглашениях.
Еще одним способом классифицировать правовые последствия решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека следует признать их внутреннее расщепление на две составляющие: обязанность и право требования исполнения обязанности. Следовательно, по своей направленности на конкретный субъект они могут быть разделены на правовые последствия для государства (обязанность исполнить соответствующее решение) и правовые последствия для индивида, лица, ищущего защиту своих прав (право требовать от государства исполнения решения). Интересно, что в таком понимании правовые последствия принятия решений правоприменительными органами внутри государства пока что во всем схожи с тем, что было описано ранее. Разве что полномочия по принятию решений и, следовательно, обязанность их исполнить возлагается на государство не международным договором, а, как правило, законом. Однако, представленная выше классификация — неполная. Правовые последствия решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека возникают также у третьей группы субъектов — у иных государств, взявших на себя аналогичные обязательства по соответствующим международным соглашениям и выступающих гарантами соблюдения этих норм.
В этой связи решение международного органа в отношении одного государства порождает правовые последствия и для иных государств, выражающиеся в праве требовать исполнения соответствующего решения. Такая позиция становится фактически обоснованием права иных государств вводить так называемые «санкции» в отношении отдельных субъектов международного права. Таким образом, правовое последствие это всегда совокупность обязанности исполнения и права требования этого исполнения; причем требование исполнения для индивида представлено в виде возможности нового обращения в суд, а для иных государств представлено как «моральное право», используя различные способы, «вынудить» государство
исполнить свое обязательство, причем способы эти будут правовыми, т. е. облечены в юридическую форму, но направлены они будут, в первую очередь, на экономическую, политическую, социальную сферу.
Говоря о решениях международных правозащитных организаций, следует упомянуть также традиционную классификацию, в которой учитывается географическое расположение участников организации. И универсальные, и региональные международные организации наделены сегодня правозащитными функциями. Как следствие, и решения таких органов, и правовые последствия таких решений могут быть подвергнуты аналогичной классификации. Вместе с тем, данная характеристика фактически никак не влияет на правовые последствия принятых этими органами решений. Можно установить лишь косвенную взаимосвязь с иной, рассмотренной ранее, классификацией. Так, бытует мнение, что правовые последствия большинства универсальных правозащитных органов носят рекомендательный характер, а региональных — обязательный. Но с этим нельзя согласиться. Например, региональным актом, Американской конвенцией о правах человека [14] предусмотрено существование Межамериканской комиссии по правам человека. Ст. 41 указанного акта указывает на рекомендательный характер ее решений для государств-участниц. Африканская хартия прав человека и народов [15] учреждает Африканскую комиссию по правам человека и народов, также подготавливающую именно рекомендации по сообщениям о нарушении прав и свобод человека (ст. 58). Решения Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств «фиксируются в виде договоренностей, заключений и рекомендаций» [16]. И лишь Европейский Суд по правам человека наделен правом принимать обязательные решения в отношении стран-участниц Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод [17]. Таким образом, его деятельность скорее является исключением из общего правила о правовых последствиях решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека. Так, смешение нескольких классификаций приводит к заблуждению относительно особой значимости региональных механизмов в вопросе истинной защиты прав и свобод человека, а также к монополизации правозащитной деятельности одним международным органом.
Итак, Конституция Российской Федерации в ч. 3 ст. 46 предусматривает возможность и определяет усло-
вия для защиты человеком своих прав и свобод вне пределов юрисдикции нашего государства — в межгосударственных органах. Система защиты прав и свобод человека на международном уровне представлена различными институциональными элементами универсального и регионального уровня. Принятые ими решения в отношении государства порождают как общесоциальные, так и специальные правовые последствия. Однако правовые последствия решений межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека в отношении государства, будучи изначально выраженными в диалектическом единстве обязанности исполнить решение со стороны государства, и права требовать его исполнения заинтересованным физическим лицом, при детальном рассмотрении превращаются в множество вариантов, при которых комбинируются такие условия как: взятие на себя государством соответствующего обязательства по международному договору; императивный или рекомендательный характер требования к государству; решение государства в сложившихся геополитических условиях добровольно ограничить свой суверенитет путем исполнения соответствующего решения; заинтересованность других субъектов международных отношений в обеспечении исполнения соответствующего решения.
Список источников
1. Федеральный закон от 11 июня 2022 г. № 180-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2022. № 24. Ст. 3940.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 17. Ст. 2480.
3. Supervision of the execution of the European Court's judgments «H46-17 Anchugov and Gladkov group v. RussianFederation (ApplicationNo. 11157/04» 2325 September 2019 // URL://http://search.coe.int/cm/Pages/ result_details.aspx?0bjectID=0900001680972e12.
4. Пакет мер по институциональному строительству: Резолюция Совета по правам человека от 18 июня 2007 г. № 5/1 // URL://http:// www.ohchr.org/ru/hr-bo-dies/hrc/complaint-procedure/resolutions.
JURISPRUDENCE
5. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1984 г. № 39/46 // URL:// http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/to rture.shtml.
6. Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. № 2200 А (XXI) // URL://http://www.un.org/ru/ documents/decl_conv/conventions/pactpro 1 .shtml.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1248-О «По жалобе гражданина Хо-рошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 1.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2017 г. № 1-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ. 2017. № 5. Ст. 866.
9. Ирина Федотова против России, CCPR/C/106/D/ 1932/2010, Сообщение № 1932/2010, 30 ноября 2012 г. // URL://http://humanrts.umn.edu/russian/hrcommittee/Rvie w1932sess106.html.
10. Постановление Рязанского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу 4-а-144/13 // URL://https://su-dact.ru/regular/doc/PcZy0i400Ydx/?regular-txt=®ular-case_doc=4^-144%2F 13®ular-lawchunkinfo=®ula r-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_ stage=®ular-area=®ular-court=Рязанский+ областной+суд+%28Рязанская+область%29®ular-judge=&_=1664181830342.
11. База данных договорных органов // URL:// http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/TreatyBody-External/Countries.aspx?lang=ru.
12. Факультативный протокол к Конвенции о правах ребенка, касающийся процедуры сообщений: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 19 декабря 2011 г. № 66/138 // URL://http://www.un.org/ru/docu-ments/decl_conv/conventions/child_optprot.shtml.
13. Факультативный протокол к Международному пакту об экономических, социальных и культурных
правах: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 2008 г. № 63/117 // URL://http://www.un.org/ ru/documents/decl_conv/conventions/optprotocol_icescr. shtml.
14. Американская конвенция о правах человека: заключена в г. Сан-Хосе 22 ноября 1969 г. // Международные акты о правах человека: сб. док. М. : Норма-ИНФРА-М, 1998. С. 720-736.
15. Африканская хартия прав человека и народов: принята в г. Найроби 26 июня 1981 г. // Международные акты о правах человека: сб. док. М. : Норма-ИНФРА-М, 1998. С. 737-747.
16. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека: заключена в Минске 26 мая 1995 г. // СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.
17. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
References
1. Federal Law of June 11, 2022 No. 180-FZ «On Amendments to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation» // SZ RF. 2022. No. 24. Art. 3940.
2. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of April 19, 2016 No. 12-P «On the case of resolving the issue of the possibility of enforcement, in accordance with the Constitution of the Russia, of the judgment of the European Court of Human Rights of July 4, 2013 in the case of Anchugov and Gladkov v. Russia «in connection with the request of the Ministry of Justice of the Russian Federation» // SZ RF. 2016. No. 17. Art. 2480.
3. Supervision of the execution of the European Court's judgments «H46-17 Anchugov and Gladkov group v. Russian Federation (Application No. 11157/04» 23-25 September 2019 // URL://http://search.coe.int/cm/Pages/result_de-tails.aspx?0bjectID=0900001680972e12.
4. Institution Building Package: Human Rights Council Resolution No. 5/1 of 18 June 2007 // URL://http://www. ohchr.org/ru/hr-bodies/hrc/complaint-procedure /resolutions.
5. Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment: Resolution of the UN General Assembly of December 10, 1984 No. 39/46 // URL://http://www.un.org/ru/ documents/ decl_conv/conventions/torture.shtml.
6. Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights: Resolution of the UN General
Assembly of December 16, 1966 No. 2200 A (XXI) // URL://http://www.un.org/ru/documents/ded_conv /con-ventions/pactpro 1 .shtml.
7. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of June 28, 2012 No. 1248-O «On the complaint of citizen Khoroshenko Andrey Anatolyevich about the violation of his constitutional rights by paragraph 5 of Article 403, part four of Article 413 and parts one and five of Article 415 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation» // Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. 2013. No. 1.
8. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated January 19, 2017 No. 1-P «On the case of resolving the issue of the possibility of enforcing, in accordance with the Constitution of the Russian Federation, the judgment of the European Court of Human Rights dated July 31, 2014 in the case of OAO Oil Company Yukos v. Russia in connection with the request of the Ministry of Justice of the Russian Federation» // SZ RF. 2017. No. 5. Art. 866.
9. Irina Fedotova v. Russia, CCPR/C/106/D/1932/ 2010, Communication No. 1932/2010, 30 November 2012 // URL://http://humanrts.umn.edu/russian/hrcom-mittee/ Rview1932sess106.html.
10. Resolution of the Ryazan Regional Court of September 26, 2013 in case 4-a-144/13 // URL://https://su-dact.ru/regular/doc/PcZy0i400Ydx/?regular-txt=®ul ar-case_doc=4-a-144%2F 13®ular-lawchunkinfo = ®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workf-low_stage=®ular-area=®ular-court=Ryazan+re-
gional+court+%28Ryazan+region%29®ular-judge=&_=1664181830342.
11. Treaty Body Database // URL://http://tbinter-net.ohchr.org/_layouts/15/TreatyBodyExternal/Co-untries.aspx?lang=ru.
12. Optional Protocol to the Convention on the Rights of the Child on a communications procedure: Resolution of the UN General Assembly of December 19, 2011 No. 66/138 // URL://http://www.un.org/ru/docu-ments/decl_conv/ conventions/child_optprot.shtml.
13. Optional Protocol to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights: Resolution of the UN General Assembly of December 10, 2008 No. 63/117 // URL://http://www.un.org/ru/documents/decl_conv /con-ventions/optprotocol_icescr.shtml.
14. American Convention on Human Rights: signed in San Jose on November 22, 1969 // International Human Rights Acts: Sat. doc.. M. : Norma-INFRA-M, 1998. P. 720-736.
15. African Charter on Human and Peoples' Rights: adopted in Nairobi on June 26, 1981 // International Human Rights Acts: Sat. doc. M. : Norma-INFRA-M, 1998. P. 737-747.
16. Convention of the Commonwealth of Independent States on human rights and fundamental freedoms: concluded in Minsk on May 26, 1995 // SZ RF. 1999. No. 13. Art. 1489.
17. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms: concluded in Rome on November 4, 1950 // SZ RF. 2001. No. 2. Art. 163.
Информация об авторах
Н. А. Трусов — начальник кафедры конституционного и международного права Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент;
А. С. Миловидова — старший преподаватель кафедры конституционного и международного права Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук.
Information about the authors
N. A. Trusov — Head of the Department of Constitutional and International Law of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of legal Sciences, Associate Professor;
A. S. Milovidova — Senior Lecturer of the Department of Constitutional and International Law of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Legal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 28.10.2022; одобрена после рецензирования 07.12.2022; принята к публикации 23.01.2023.
The article was submitted 28.10.2022; approved after reviewing 07.12.2022; accepted for publication 23.01.2023.
