CC BY
21
представителей организаций инфраструктуры поддержки малого предпринимательства городов Иркутска, Ангарска, Шелехова, в дальнейшем они будут консультировать и обучать население [13]. Финансовое образование - беспроигрышная инвестиция как для клиентов, так и для микрофинансовых организаций. Обучение навыкам правильного обращения с деньгами, в отношении заработков, затрат, сбережений и кредитования, то есть финансовое образование позволяет малоимущим лучше распоряжаться ресурсами, разобраться в различных вариантах финансовых услуг и повысить свое благосостояние.
Таким образом, микрофинансирование становится составной частью финансово-кредитной системы России. Использование финансовых инноваций и качественное управление сопутствующими рисками позволит обеспечить равный доступ к финансовым услугам тем, кто до сих пор не имел доступа к традиционной банковской системе как в больших городах, так и в сельской местности. В результате развития микрофинансового рынка происходит рост числа предпринимателей, увеличиваются налоговые поступления, а заемщики МФО в дальнейшем становятся полноправ-
ными потребителями банковских услуг. Благодаря успехам, достигнутым программами микрокредитования за последние годы, дефицит предложения финансовых услуг широким слоям населения России постепенно уменьшается. Положительный эффект, который несет микрофинансирование для экономики страны, а также его социальная значимость возможны только при соблюдении высоких мировых стандартов истинного микрофинансирования. Следовательно, для создания в России цивилизованного рынка микрофинансовых услуг необходимо выполнить следующие стратегические задачи:
• совершенствование регулирования микрофинансового рынка с целью дальнейшего повышения доступности финансовых услуг;
• использование финансовых инноваций (электронные деньги, мобильный банкинг) и качественное управление сопутствующими рисками;
• повышение прозрачности деятельности институтов микрофинансирования и защита прав потребителей.
Библиографический список
1. Клепикова Т.В., Клепикова Н.В. Справочник по микрофи-насированию. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2000. 100 с.
2. http://www.g20.utoronto.ca/2010/to-principles.html
3. http://express-finans.com/mikrofinansirovanie/rynok-mikrofinansirovaniya/
4. О кредитной кооперации: федер. закон от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2009/07/24/zakon-dok. html
5.http://www.rmcenter.ru/publications/bulletin/detail.php?ID=368 4
6. О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях: федер. закон РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2010/07/07/mikrofinans-dok.html
7. http://www.mk.ru/economics/article/2010/04/11/465997-malyiy-biznes-zhdet-mikrozaymov.html
8. О национальной платежной системе: федер. закон от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rmcenter.ru/publications/bulletin/detail.php?ID=3454
9. Российский микрофинансовый центр. Бюллетень, июль 2011 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rmcenter.ru/publications/bulletin/detail.php?ID=3653
10. http://www.admin.irbp.ru/news/28/10/2011/7532/
11. http://conf.rmcenter.ru/2010/report/.
12.http://www.rmcenter.ru/publications/bulletin/detail.php?ID=35 68
13. http://www.fpmp.ru/news/
УДК 330.332
ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЛИЗИНГОВЫХ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ В ПЕРИОД КРИЗИСА И СПОСОБЫ ИХ РЕШЕНИЯ
Н.С. Кутенкова1
Московский государственный строительный университет, 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, 26.
Рассматриваются вопросы, связанные с проблемами, с которыми столкнулись лизинговые компании, работающие в строительных отраслях, в период кризиса, с классификацией данных проблем, определением причин их возникновения и возможными способами их решения, а также альтернативные способы финансирования лизинговых сделок. Табл. 1. Библиогр. 6 назв.
Ключевые слова: лизинговые компании; строительная отрасль; финансовый кризис; альтернативные источники финансирования; несовершенство законодательства; секьюритизация.
PROBLEMS OF BUILDING SECTOR LEASING COMPANIES IN CRISIS AND METHODS OF THEIR SOLUTION N.S. Kutenkova
Moscow State Building University,
1
Кутенкова Наталья Сергеевна, аспирант. Kutenkova Natalya, Postgraduate.
26 Yaroslavskoe Shosse, Moscow, 129337.
The article deals with the issues associated with the problems of the leasing companies operating in the building sector in crisis, classification of these problems, identification of their causes and possible ways of solving them, as well as alternative methods to finance leasing deals. 1 table. 6 sources.
Key words: leasing companies; building sector; financial crisis; alternative financing sources; legislation imperfection; securitization.
На настоящий момент, когда кризисная ситуация в строительной отрасли начала постепенно исправляться и улучшаться, имеет смысл проанализировать произошедшие изменения.
Строительный комплекс целесообразно рассматривать как одну из ключевых составляющих экономики, способных оказать влияние на развитие других отраслей. Финансовый кризис оказал сильное влияние на строительную отрасль. По данным, приводимым Росстатом, объем работ, выполненный по виду деятельности «Строительство», составил в 2009 году только 3869,1 млрд руб., что в процентном соотношении 84% от результатов предыдущего года. Инвестиции в строительную отрасль сократились в еще большей степени и составили только две трети от результатов прошедших лет.
Все это оказало огромное влияние на развитие лизинга в строительной отрасли: так, например, по данным статистики [1], лизинговый рынок строительного оборудования и дорожно-строительной техники в результате кризиса был отброшен на позиции пятилетней давности, и только к концу 2009 года ситуация стала постепенно улучшаться.
Хотелось бы при этом отметить, что, по мнению Минэкономразвития России [5], лизинг является эффективным способом обновления основных фондов, что особенно актуально при реализации задач модернизации экономики. Многие предприятия с помощью лизинга решают проблемы как обновления и модернизации уже имеющегося производства посредством замены устаревающего оборудования на новое, так и проблемы расширения производства. Важная роль лизинга как части финансовой инфраструктуры России даже в условиях кризиса подтверждается данными статистики. Так, несмотря на то, что финансовый кризис отразился на рынке лизинга сильнее, чем на каком-либо другом сегменте финансового сектора, по данным Росстата [5], доля лизинга в номинальном ВВП России существенна и в 2008 году составила
1,73%.
Однако в силу важности строительной отрасли для экономики и народного хозяйства в целом, есть основания полагать, что по мере восстановления активности строительных компаний лизинг опять станет приоритетным инвестиционным механизмом в строительстве.
Основания для построения подобных предположений складываются в результате анализа тенденций развития лизинговых услуг в строительной отрасли за предыдущие 6 лет: лизинг в строительном комплексе развивался даже с опережением среднегодовых темпов роста рынка лизинговых услуг в целом. По данным статистики [1], в 2008 г. удельный вес инвестиций в строительство в общем объеме инвестиций составлял 3,4%, в то время как доля лизинга строительного оборудования и техники во всех лизинговых операциях достигла 14,22%; лизингоемкость инвестиций в строительство равнялась 26,55%.
Данные таблицы наглядно демонстрируют, что рынок лизинговых услуг в строительной отрасли не только развивался быстрее, чем рынок лизинга в целом, но и дольше «продержался в плюсе» по процентным показателям в момент начала кризиса. Однако в связи со сложившейся обстановкой с инвестициями в строительный сектор, когда очень большое количество проектов было заморожено, рынок лизинговых услуг в строительной отрасли в 2009 году показал большее падение, чем в среднем по рынку.
Однако ситуация по выходу из кризиса сложилась противоположная: если в целом первые признаки восстановления рынка лизинговых услуг в России стали появляться по второй половине 2009 года, то в строительстве они стали заметны только в конце 2009 -начале 2010 года. На настоящий момент ситуацию можно охарактеризовать как постепенное оживление и возрождение строительного сектора.
Кризисные ситуации, как показывает практика, не только приносят проблемы для различных отраслей и
Лизинг строительного оборудования и дорожно-строительной техники в 2003-2009 гг.
Показатель
2003
Год
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Стоимость заключенных в течение года всех договоров ^
лизинга, млрд руб.__
192
241
463
832
657 325
Прирост по отношению к предыдущему году по всем дого- ^ ворам лизинга, %__
192
26
92
80
-21 -50
Стоимость заключенных в течение года договоров лизинга по строительному и дорожно-строительному оборудованию и технике, млн руб._
10
14
25
46
90
93
22
Прирост по отношению к предыдущему году по строительному и дорожно-строительному оборудованию и технике, %
150
40
79
84
96
-76
экономики страны в целом, они помогают выявить первопричины этих проблем и слабые места в стратегии развития, законодательстве и т.д.
Таким образом, кризис позволил выявить проблемы, характерные для строительных компаний, а также проблемы рынка лизинговых услуг. Проведенный анализ проблем этих двух областей позволит выявить проблемы, находящиеся на стыке строительной отрасли и лизинга и имеющие важное значение для успешного функционирования и строительного комплекса, и лизинговых компаний, работающих с ним.
Проанализировав проблемы, возникшие в период кризиса у лизинговых компаний, работающих со строительным комплексом, можно классифицировать их следующим образом:
1. Проблемы, связанные с несовершенством законодательной базы.
2. Проблемы, связанные со стратегией развития самой компании, когда имеет место плохое прогнозирование и моделирование ситуаций и их возможных последствий.
3. Проблемы, связанные с недостаточностью финансирования лизинговых операций.
К проблемам первого типа можно отнести следующие: отсутствие возможности внесудебного изъятия предмета лизинга и законодательной возможности осуществлять вторичный лизинг, а также проблемы, возникшие в связи с отсутствием разрешения работать по договорам подряда.
К проблемам второго типа можно отнести проблемы, связанные с тем, что лизингодателями были недооценены риски по сделкам, что не были правильно оценены валютные риски, которые возникают, когда валюта кредитования сделки отличается от валюты лизингового договора.
К проблемам третьего типа относятся проблемы, связанные с недостаточностью финансирования лизинговых операций, нежеланием банков финансировать долгосрочные сделки и недостаточной ориентацией лизинговых компаний на альтернативные источники финансирования.
Хотелось бы подробнее остановиться на описании и анализе каждой из тенденций к возникновению этих проблем, по мере того как они возникают в процессе работы лизинговой компании.
Так, недооцененные риски по сделкам возникли из-за того, что лизингодатели оценивали риски и вследствие этого структурировали свои сделки, ожидая, что передаваемые в лизинг активы постоянно растут в цене и на них установился устойчивый спрос. Действительно, ситуация в строительной отрасли была такова, что на некоторые виды строительного и дорожно-строительного оборудования, изготовляемого определенными производителями, даже образовывались очереди. Аналогичная ситуация складывалась на рынке бывшего в употреблении оборудования. Вследствие этого лизингодатели были убеждены, что в случае возникновения неплатежей и невыполнения лизингополучателем своих договорных обязательств лизинговое имущество может быть изъято и реализовано с прибылью для лизинговой компании, так как его
рыночная стоимость с учетом амортизации даже возрастала по сравнению с первоначальной стоимостью этого лизингового имущества. Таким образом, лизингодатели в данной ситуации были введены в заблуждение. Так как спрос на передаваемую в лизинг строительную технику характеризовался устойчивой тенденцией роста, сопровождаемой повышением цены на эту технику, то лизингодатели [1] абстрагировались от того, платит или не платит лизингополучатель по своим обязательствам, и от изменчивости цен на переданные в лизинг активы.
Однако в дальнейшем, когда кризис усугубил финансовое состояние строительных компаний и проблема неплатежей стала крайне насущной для лизингодателей, возникла ситуация, не предусмотренная ранее лизингодателями: рыночная стоимость переданного в лизинг строительного оборудования начала резко уменьшаться, иногда даже на десятки процентов.
На этом этапе проявилась вторая проблема - отсутствие законодательной возможности внесудебного изъятия предмета лизинга. На настоящий момент, по законодательству, когда лизингополучатель отказывается отдать лизинговое имущество обратно лизингодателю, единственная возможность его вернуть - через суд. Однако на практике вследствие резкого увеличения числа неплательщиков, размера дебиторской задолженности, количества обратившихся в суд лизингодателей [4] средний срок рассмотрения одного дела от момента подачи искового заявления до вынесения судом решения составляет 6 месяцев. Лизингополучатель имеет право обжаловать решение суда в апелляционной и кассационной инстанции и подать встречные иски, таким образом, судебное разбирательство может затянуться на годы.
Итак, зачастую на момент, когда исполнительный лист об изъятии предмета лизинга наконец получен лизингодателем, сам предмет лизинга оказывается в неликвидном состоянии или требуются большие затраты на поддержание его в рабочем состоянии, на хранение и охрану. Иногда возникают случаи, что расходы по изъятию предмета лизинга и доставке его до места временного хранения превышают возможную выручку от его реализации. К сожалению, судебная практика показывает, что арбитражные суды неохотно налагают обеспечительные меры на предмет лизинга, даже когда лизинговая компания может документально подтвердить ущерб от продолжения эксплуатации предмета лизинга. Более того, в строительстве нередки примеры недобросовестных лизингополучателей, продолжавших эксплуатировать полученную в лизинг технику и даже заключающих договоры на оказание услуг со сторонними лицами с участием техники, которая оспаривается в суде.
Именно поэтому представляется совершенно необходимым внести соответствующие поправки, защищающие интересы лизингодателя, в законодательство. В августе текущего года Минэкономразвития в целях совершенствования существующих механизмов лизинга как одного из наиболее важных и перспективных направлений инвестиционной политики государ-
ства представило предложенный Правительством Российской Федерации законопроект [5], который помог бы решить данную проблему. Предполагается, что в ближайшем будущем данный законопроект будет одобрен, что создаст дополнительные преимущества как для лизинговых компаний, так и для строительного комплекса.
После того как изъятый предмет лизинга попадает, наконец, обратно к лизингодателю - при условии, что он годен к последующей эксплуатации - у лизинговой компании возникает ряд проблем, к которым большинство лизингодателей оказались не готовы. Помимо затрат на хранение предмета лизинга и поддержание его в рабочем состоянии (в частности, были проблемы с местами хранения крупной техники), возникли дополнительные расходы по предпродажной подготовке - имеется в виду техническое обслуживание, затраты на рекламу, юридическое сопровождение и т.п. Многие лизингодатели были вынуждены в период кризиса образовать подразделения, специально занимающиеся изъятием имущества и продажей этой техники.
Однако на данном этапе, помимо материальных расходов, возникает третья проблема, связанная с отсутствием законодательной возможности осуществлять вторичный лизинг. Согласно действующему законодательству, изъятое оборудование не может быть напрямую передано в лизинг, так как на него отсутствует договор купли-продажи, ведь оборудование не куплено, а именно изъято. По действующему законодательству, в лизинговой схеме обязательно должен присутствовать продавец имущества. Поэтому лизинговым компаниям приходится придумывать «пути обхода», известной схемой для подобной операции является продажа данного оборудования подставным юридическим лицам, а потом приобретение этого же оборудования с целью передачи его в лизинг. Внесение в законодательство соответствующих изменений о возможности передавать в лизинг изъятое, а также «отказное» лизинговое имущество позволило бы оптимизировать процесс развития рынка лизинговых услуг, а также процесс взаимодействия лизинговых компаний с лизингополучателями в лице строительных компаний. На настоящий момент соответствующая поправка внесена в упомянутый выше законопроект, однако он еще не был утвержден.
Еще одной проблемой, характерной для лизинговых компаний, работающих в строительном секторе, является отсутствие разрешения осуществлять свою деятельность по договорам подряда. На настоящий момент предмет лизинга может быть только куплен, но не построен. Дополнительные работы, в результате которых получается новая вещь, также подпадают под эту ситуацию. Если имущество было приобретено на основании договора подряда, а не по договору купли-продажи, то оно не может быть передано в лизинг. Если лизингодатель, приобретая имущество для передачи в лизинг, проводит дополнительные работы с целью доведения данного имущества до готовности к эксплуатации, то он оказывается не вправе передавать в лизинг вновь созданное имущество. Для строи-
тельства данная ситуация крайне актуальна - например, при установке металлоконструкций, которые не могут эксплуатироваться без проведения дополнительных монтажных работ. Могут возникнуть ситуации, когда в создании лизингового имущества принимают участие несколько подрядных организаций, ни одна из которых не может выступать в роли поставщика. В этом случае также необходимы поправки в законодательстве.
Еще одной злободневной проблемой для лизинговых компаний, особенно в период кризиса, явилось отсутствие финансирования. Лизингодатели испытывали особенную потребность в финансовых ресурсах в связи с ростом неплатежей, кризисом доверия и отсутствием альтернативных источников финансирования. Также выявилась специфическая для лизингодателей проблема: зачастую валюта лизинговых договоров и валюта привлеченного финансирования не совпадали, и те лизингодатели, которые не учли валютные риски, понесли существенные убытки. В первую очередь, это коснулось строительной отрасли: те лизингодатели, которые получали кредиты для закупки строительного и дорожно-строительного оборудования в иенах, а лизинговые платежи - в рублях, понесли серьезные убытки, так как рубль девальвировал к этой валюте в наибольшей степени. В целом, валютные риски создали дополнительную напряженность с рублевой наличностью лизинговых компаний.
Отсутствие финансирования фактически подорвало деятельность многих лизинговых компаний в период кризиса, в том числе и работающих со строительным сектором, ведь строительное оборудование является дорогостоящим. Для лизинговых компаний кризис ознаменовался [2] сокращением доли банковского кредитования в целом и кредитов, выданных российскими банками. Данное изменение показало, что на практике банки не имеют возможности или желания финансировать долгосрочные лизинговые проекты. Это послужило причиной пошатнувшегося финансового положения многих лизинговых компаний. Именно поэтому альтернативные источники финансирования приобрели для лизинговых компаний особое значение.
Одним из интересных и перспективных источников финансирования для рынка лизинговых операций, по мнению автора, является секьюритизация лизинговых активов. Опыт развитых стран позволяет говорить об этом механизме как о возможности получить достаточно дешевые источники финансирования лизинговых сделок.
Механизм секьюритизации заключается в следующем: на основе будущих денежных поступлений от лизинговых договоров одного или даже нескольких лизингодателей формируется портфель, который выступает в качестве обеспечения выпускаемых ценных бумаг, а затем эти ценные бумаги продаются сторонним инвесторам для последующего рефинансирования лизинговых операций данного лизингодателя или лизингодателей. Этот механизм может использоваться в ситуации, когда лизинговая компания (одна или несколько) вложила свои средства в один или не-
сколько лизинговых договоров, а на заключение новых договоров денежных средств оказывается недостаточно.
Согласно механизму секьюритизации, создается специальное юридическое лицо, которое будет заниматься секьюритизацией активов - SPV (Special Purpose Vehicle). Далее лизинговая компания, которой необходимы денежные средства для финансирования новых сделок, по договору купли-продажи или по договору уступки прав предоставляет свой лизинговый договор (или договоры) компании-SPV, иногда даже с дисконтом. После того, как подобное соглашение будет заключено, все лизинговые платежи лизингополучатель перечисляет компании-SPV.
Таким образом, при использовании механизма секьюритизации обеспечивается дополнительная ликвидность на лизинговом рынке, что особенно актуально для средне- и долгосрочных лизинговых сделок, особенно в посткризисный период. На настоящий момент механизм секьюритизации успешно используется в США (с 1988 - в строительной отрасли), в Италии (первое в Европе место по секьюритизации лизинговых активов), Германии, Нидерландах, Испании, Великобритании, Швейцарии.
Привлекательность механизма секьюритизации активов для лизингодателей обуславливают следующие причины:
1. Стоимость заемного капитала в последнее время, в особенности на российском рынке кредитных продуктов, становится слишком высока для лизинговых компаний, тогда как секьюритизация позволяет привлечь более дешевые ресурсы, так как за ними стоят отдельные активы, а не конкретная лизинговая компания.
2 Характеристики, которыми обладают лизинговые активы, позволяют эффективно осуществлять их се-кьюритизацию без значительных затрат на формирование портфеля активов.
3 Стоимость финансовых ресурсов в развитых странах (Европа и США) меньше, чем в России, что позволит лизинговой компании обладать конкурентным преимуществом на рынке лизинговых услуг.
4. Постепенная интеграция финансовых рынков вызывает как рост конкуренции на рынке капитала
среди лизинговых компаний, так и поиск более дешевых источников финансирования.
5. Возможность получения и использования информации, доступной через информационные системы всем рыночным агентам по каждому виду лизинговых активов, что позволяет полностью отделять оценку отдельных активов.
В России процесс секьюритизации вызывает пока много вопросов в силу законодательного несовершенства, тогда как зарубежное законодательство позволяет успешно осуществлять подобные сделки. До кризиса было проведено несколько «пробных» сделок при помощи механизма секьюритизации - в 2006 году с лизинговыми компаниями, занимающимися лизингом железнодорожного подвижного состава, и в 2007 году - в области энергетики. По мнению автора, лизинговым компаниям, работающим в строительной отрасли, стоит обратить внимание на подобные сделки с целью их изучения, анализа и последующего осуществления. Возможно, это позволит более четко определить несовершенство законодательства и послужит основой для соответствующих законопроектов.
Помимо этого, лизингодателям, работающим со строительной отраслью, стоит обратиться к опыту лизинговых компаний в авиастроительной отрасли. Так, когда Минэкономразвития запретило покупку Внешэкономбанком акций лизинговой компании «Ильюшин финанс и Ко» у Александра Лебедева, лизинговая компания решила провести IPO в 2011 году на площадках в России и в Гонконге. При помощи данной процедуры компания планирует привлечь $ 250 млн. По мнению автора, этот опыт окажется полезным для лизинговых компаний, работающий с дорогостоящей строительной техникой.
Таким образом, произведенный анализ посткризисной ситуации позволил выявить и классифицировать ряд проблем, характерных для лизинговых компаний, работающих со строительным комплексом, и определить причины их возникновения и предложить пути их решения. В первую очередь, для этого необходимо пользоваться опытом других развитых стран как в вопросах использования схем для привлечения финансирования, так и в вопросах совершенствования законодательства, а также использовать опыт других отраслей народного хозяйства.
Библиографический список
1. Газман В.Д. Кризис в лизинговой отрасли. // Строительная техника и технология. 2010 г. № 1.
2. Газман В.Д. Мировой опыт нового финансирования лизинга // Строительная техника и технология. 2010 г. № 7.
3. Газман В.Д. Секьюритизация лизинговых активов // Строительная техника и технология. 2008 г. № 2.
4. Заславская О. Лизинг поправят // «Российская Бизнес-
газета. 2010 г. 21 сентября. № 768 (35).
5. О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации: проект федер. закона. URL: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/336938/
6. О финансовой аренде (лизинге): федер. закон. URL: http://www.efleasing.ru/zakon/zakon1.html
