CC BY
31
ИННОВАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ В РЕГИОНЕ*
Голова И.М., Суховей А.Ф.
В статье обосновывается актуальность формирования в РФ эффективной инновационной системы как основы технико-технологической модернизации экономики. На примере Свердловской области рассматриваются особенности и проблемы построения инновационной системы в старопромышленном регионе с высоким научно-техническим потенциалом.
Задача построения отечественной инновационной системы, поставленная в Концепции национальной безопасности Российской Федерации [1] и других правительственных документах [2, с. 9 - 10], бесспорно, относится к разряду стратегически важных. Она связана с возрастанием роли инноваций как ключевого фактора современного социально-экономического развития и технологической модернизации производства. В ноябре 2004 г. Правительство РФ одобрило основные направления политики Российской Федерации в области развития национальной инновационной системы на период до 2010 года. При этом М. Фрадков подчеркнул, что "развитие инноваций - это суперактуальная, безальтернативная задача, определяющая конкурентоспособность страны, ее обороноспособность и безопасность" [3].
Суть инновационной системы можно охарактеризовать как совокупность эффективно взаимодействующих элементов государственных и негосударственных секторов экономики, которые обеспечивают оперативное преобразование научных знаний в современные технологии, новые материалы и иную конкурентоспособную продукцию.
Основные элементы инновационной системы - это: наука, инновационный сектор производства, образование, ориентированное на подготовку высококвалифицированных специалистов, инновационная инфраструктура, механизмы поддержки инновационной деятельности.
В экономическом отношении сегодня лидируют технологически развитые страны. Их лидерство - результат продуманной стратегии по созданию инновационно ориентированной экономики, главным ресурсом которой являются реализованные в новую продукцию знания. Основой построения национальной инновационной системы в США стали инициированные правительством программы поддержки начинающих высокотехнологичных компаний (только за 1995 г. объем финансовых ресурсов, выделенных правительственными организациями через 28 программ поддержки, составил 2,4 млрд. долл.; венчурными фондами в этом же году были предоставлены малым фирмам инвестиции на 3,9 млрд. долл.). Во Франции, Германии, Японии были приняты широкомасштабные программы развития научно-технологических парков и инновационных центров как опорных "точек" освоения и производства наукоемкой продукции. В результате, в этих странах в 90-е годы были сформированы мощные зоны инновационной активности, созданы крупные предприятия, выпускающие пользующуюся высоким
Статья подготовлена при поддержке гранта Президиума РАН (Программа № 22, подраздел 3.3) и гранта РГНФ-Урал № 04 - 02 - 83212а/У.
спросом во всем мире электронную технику, продукты программного обеспечения, современные станки для традиционных производств и многое другое.
Объем мирового рынка высокотехнологичной продукции стремительно растет. Сегодня его величина оценивается в 2,5 - 3 трлн. долл., к 2015 г., по прогнозам, она удвоится. Вместе с тем доля России на этом рынке находится чуть выше нулевой отметки. В этой связи задача формирования отечественной инновационной системы как основы современного социально-экономического развития для нашей страны имеет особую значимость.
Экономика России остро нуждается в модернизации, идет старение основных фондов, нарастает технологическое отставание. Уровень падения производства в российской экономике в 90-е годы не имеет аналогов в мировой истории развития рыночного хозяйства в условиях мирного времени. Он составляет более чем 50% и представляет собой угрозу экономической безопасности национального хозяйства. Даже в годы Великой депрессии в США суммарный спад промышленного производства был значительно ниже и составлял 35% [4, с. 15].
Финансирование науки за годы реформ сократилось в 15 - 18 раз, в результате высокотехнологичный сектор страны оказался отброшенным по уровню развития на 10-25 лет назад. Россия отстает от развитых стран уже на целое поколение техники, идет трансформация производственного сектора в сторону первичных, менее сложных в технологическом отношении производств. По сравнению с 1990 г. доля машиностроения и металлообработки в общем объеме производимой продукции страны сократилась с 28 до 17,3% [5, с. 42], что ниже порогового уровня экономической безопасности, который составляет 20% [4, с. 19]. Резко снизилась за годы реформ доля инновационно-активных предприятий. Если в 1980-е годы она составляла 60 - 70% от общего числа всех российских промышленных предприятий, то к началу 2000-х годов уменьшилась более чем на порядок и составила всего 4 - 5% [4, с. 18].
Вместе с тем научно-технологический потенциал России все еще достаточен, чтобы осуществить технологическую модернизацию производства и обеспечить конкурентоспособность российских товаров. По оценкам экспертов, наша страна до сих пор является мировым лидером по таким перспективным направлениям, как лазерные и ядерные технологии, имеет значительные достижения в таких областях, как двигательные установки, специальные и энергонасыщенные материалы и технологии производства новых материалов [5, с. 59]. Это очень важно, так как технологии являются огромным ресурсом, позволяющим обеспечить технологическую независимость страны и создавать благоприятные предпосылки для ее успешного экономического развития. Об этом наглядно свидетельствует опыт стран, которых часто называют "молодыми тиграми", - Гонконга, Тайваня, Сингапура. "Экономическое чудо" этих стран самым непосредственным образом связано с активным заимствованием ими мировых технологий. У нас же имеется ряд собственных уникальных технологий, которые не надо приобретать и за которые не надо платить.
Тем не менее, сегодня в России реально используется в экономике не больше 2% создаваемых научных знаний. Это оборачивается крупным экономическим и стратегическим проигрышем. Если в развитых странах на долю знаний, воплощенных в технологиях, товарных продуктах и образовании, в настоящее время приходится 80 - 95% ВВП [6, с. 114], то в России даже в лучшие годы вклад науки в ВВП не превышал 30 -40% [5, с. 57]. Наукоемкость российского ВВП снижается. В настоящее время она составляет всего 1,3%) [5, с. 40], в том числе по УрФО - порядка 0,6%, а по Свердловской области - 1,5% (рис.1). Между тем в мировой практике к наукоемким принято относить
производства, для которых этот показатель составляет не ниже 3,5%, а к высокотехнологичным - не ниже 8,5%.
• Всего по УрФО
- ■ а ■ - Курганская область
- -хе- - Свердловская область
■ ■ - а- ■ ■ Челябинская область
-■♦•■-Тюменская область, в том числе:
--л- - ХМАО-Югра
- - - ж-- -
ЯНАО
ст> ст>
ю ст> ст>
со ст> ст>
ст> ст>
оо ст> ст>
ст> ст> ст>
о о о
СЧ1
о о
СЧ1
Рис. 1. Динамика внутренних затрат на исследования и разработки,
% от ВВП (ВРП)
Главным препятствием на пути вовлечения научно-технического потенциала в решение задач модернизации российской экономики является отсутствие в России эффективно действующей инновационной системы, эрозия взаимосвязей хозяйствующих субъектов и научных организаций.
В результате на сегодняшний день можно говорить лишь о наличии в России отдельных элементов инновационной системы. Это - научный комплекс, высокотехнологичные предприятия ОПК, ряд успешно функционирующих объектов инновационной инфраструктуры (технопарки, инновационные центры и др.). Но пока все эти элементы разрознены, им не хватает объединяющего начала, способного превратить их в действенный инструмент эффективного использования и коммерциализации научных идей.
Сегодня первоначальный этап формирования инновационных систем, связанный с освоением зарубежного опыта, уже пройден. Он показал, что единого рецепта создания инновационной системы не существует. В каждой стране инновационная система должна быть своя, максимально приспособленная именно к ее экономике, науке, особенностям производства, целям и задачам развития, культурно-историческим традициям.
Необходимо перейти к практическому этапу создания инновационной системы в России и ее регионах, поиску механизмов эффективного взаимодействия ее элементов. На федеральном уровне уже предпринят ряд шагов в данном направлении. Как уже отмечалось, начался процесс согласования проекта "Основ политики РФ в области развития национальной инновационной системы на период до 2010 года и дальнейшую перспективу"; разработаны "Предложения по совершенствованию государственной политики развития наукоградов и территорий инновационного развития как составных частей национальной инновационной системы". Идет создание наукоградов, федеральных центров трансфера технологий, формируется сеть информационного обеспечения инновационной деятельности.
Однако, учитывая масштабы нашей страны и существенное различие ее регионов по уровню и возможностям социально-экономического развития, а также состоянию научного потенциала, эффективно решить проблему построения в России инновационной системы только из центра просто невозможно. Необходимо активное участие регионов в данном процессе. Формирование инновационной системы в России должно стать улицей с двухсторонним движением.
Для формирования инновационной системы Свердловская область, по сравнению с другими регионами, обладает рядом преимуществ: значительным научно-техническим потенциалом и развитым производственным комплексом. По выпуску промышленной продукции Свердловская область сегодня занимает третье место в России. В регионе насчитывается 137 организаций, выполняющих исследования и разработки (53% от УрФО) (табл. 1). Количество занятых в этих организациях работников составляет около 27 тыс. чел., в том числе 2,4 тыс. докторов и кандидатов наук (рис. 2).
География научно-производственных связей организаций научно-технической сферы области выходит далеко за ее пределы. Многие из них (например, институты Уральского отделения РАН, УГТУ-УПИ, ряд других) хорошо известны не только в нашей стране, но и за рубежом. Удачное сочетание научно-производственных факторов совместно с выгодами географического положения региона позволяют рассматривать Свердловскую область как одну из потенциальных опорных точек инновационного преобразования всей российской экономики.
В 2002 г. изобретателям области было выдано 684 патента на изобретения и свидетельств на полезные модели [7], что составило 43,4% от УрФО в целом (рис. 3).
Важнейшим элементом инновационной системы является правовая база в сфере научно-технической и инновационной деятельности. В Свердловской области уже приняты областной закон о государственной научно-технической политике (2001 г.), концепция развития научного и научно-технического потенциала отраслевой науки (2002 г.), положение о технопарках, создаваемых на земельных участках, находящихся в государственной собственности (2003 г.); разработаны проекты концепции и закона об инновационной деятельности в регионе.
В перспективе предстоит работа над региональным законодательством об интеллектуальной собственности. Нерешенность проблем авторских прав на результаты научно-исследовательской деятельности и ряда других является тормозом для использования научных идей на практике, одной из причин "теневого экспорта" российских технологий и перспективных разработок за рубеж и низкой патентной активности.
Таблица 1
Число организаций и обеспеченность научными кадрами (по состоянию на 2002 г.)
Административно-территориальный объект Число организаций, выполнявших исследования н разработки Численность персонала, занятого исследованиями и разработками В том числе исследователи* Из них имеющие ученую степень* В том числе доктора наук**
ч и рост (снижение), % к 1992 г. 3 egg с. — С- > £ й Ь К § рост (снижение). % к 1992 г. % от общей численности персонала рост (снижение), % к 1992 г. % от общей численности персонала темпы роста (снижения). % к 1992г. ч о s* П и Ц X s гч Я = о .Г 5 Я s и s х р ^
РФ 3906 -14,25 870878 -43,18 414676 47,62 -48,43 102346 11,75 -20,57 22571 29,55
Всею по УрФО 260 -8,77 53936 6,19 -39,11 23454 43,48 -52,46 3668 6,80 -15,23 719 52,01
Курганская область 18 -5,26 1616 3,00 -32,97 614 38,00 -47,43 89 5,51 30,88 18 50,00
Свердловская область 137 3,01 26868 49,81 -30,97 11163 41,55 -44,30 2361 8,79 -17,45 499 43,80
Челябинская область 43 -32,81 20181 37,42 -38,53 8591 42,57 -57,70 724 3,59 -16,40 109 51,39
Тюменская область 62 -10,14 5271 9,77 -63,45 3086 58,55 -60,54 494 9,37 -7,32 93 121,43
в т.ч. ХМАО - Югра 13 44,44 1569 2,91 -22,79 1015 64,69 27,19 101 6,44 140,48 20 1900,00
ЯНАО 6 0,00 135 0,25 -30,05 59 43,70 -63,13 31 22,96 210,00 5 400,00
Примечания: * ХМАО и ЯНАО - % к 1993 г.; ** ХМАО - % к 1993 г.; ЯНАО - % к 1995 г.
100000 90000 80000 70000 60000 50000 40000 30000 20000 10000
УрФО
\
---
А- ~ й - -А- _А~ - А - -д Х~' "X
V-X---tt._x._x--х--х""'
-ж—ж—ж—ж—ж—Ж
—в-Курганская область
■ -Л— Свердловская область
■ ■ К— ■ Челябинская область
-Ж-Тюменская область,
в том числе:
•- - - ХМАО-Югра Н-ЯНАО
о?>4' о,^' с^' <0>°
^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^
Рис. 2. Динамика численности персонала, занятого исследованиями
и разработками, чел.
В 2002 г. индекс патентной активности (число патентных заявок в расчете на 10 тыс. чел.) в Свердловской области составлял 4,1 (в среднем по РФ - 3,9), тогда как в странах ОЭСР он равен 5,8, а в Японии - 26,9 [8, с. 36]. Развитие в регионе цивилизованных форм использования создаваемой интеллектуальной собственности поможет улучшить ситуацию. Перспективным направлением региональной государственной политики по повышению патентной активности является заключение соглашений о сотрудничестве с Российским агентством по патентам и товарным знакам. Правительство Свердловской области такое соглашение уже заключило в ноябре 2003 г.
Одной из самых острых для формирования отечественной инновационной системы проблем остается поиск источников для увеличения объемов финансирования в научно-технической и инновационной сфере. В Свердловской области наработан опыт по поддержке научно-технической и инновационной деятельности.
В регионе уже несколько лет формируются государственные заказы на НИОКР. Для технопарков введены льготы по плате за землю. Для них введен понижающий коэффициент к базовой ставке земельного налога, равный 0,1. Имеется опыт грантовой поддержки научных исследований. Уже несколько лет в области проводится региональный конкурс РФФИ - Урал, а с 2004 г. - РГНФ - Урал. Развивается институт региональных премий и стипендий в сфере науки и техники.
Вместе с тем средств, выделяемых сегодня на поддержку науки, явно недостаточно. В 2002 г. внутренние затраты на исследования и разработки в Свердловской области составляли 4 млрд. руб., или порядка 1,7% от ВРП, тогда как в развитых странах они находятся на уровне 2 - 3% от ВВП (табл. 2).
12 121212 12 12
□ Курганская область в Свердловская область 0 Челябинская область □ Тюменская область
Рис. 3. Количество выданных патентов на изобретения (1) и свидетельств
на полезные модели (2) в УрФО
В консолидированном бюджете России затраты на научные исследования и на-учно-технический прогресс составляют всего 1,3% от общих расходов. Общее финансирование науки в РФ за счет бюджетных средств в 15 раз ниже, чем в США, и в 4 раза меньше, чем в Японии. И это при том, что в развитых странах в общем объеме расходов на науку доля бюджетных средств составляет не более 50 - 25%, а в России бюджетные средства до сих пор являются основным источником финансирования научной сферы.
Сегодня в России 94,5% расходов на науку осуществляется за счет федерального бюджета, а доля расходов на науку в бюджетах субъектов Федерации крайне незначительна. Так, в расходах консолидированного бюджета Свердловской области она составляет только 0,1% (табл. 3) В целях создания условий для эффективного функционирования региональной инновационной системы доля расходов на науку в консолидированном бюджете области должна быть уже в ближайшее время существенно увеличена (в 5 - 10 раз).
Таблица 2
Внутренние затраты на исследования и разработки _(по состоянию на 2002 г.)_
Административно-территориальный объект Внутренние затраты на исследования и разработки
Общие (капитальные и текущие) В том числе текущие
Всего Из них
млн. руб. % от ВВП (ВРП)* млн.руб. % от общих на оплату труда, %от Всего на оборудование, % от Всего
РФ 135004,5 1,72 128243,3 95,0 41,1 5,0
Всего по УрФО 8413,3 0,70 8075,7 96,0 46,5 1,8
Курганская область 106,3 0,42 100,8 94,8 48,8 4,8
Свердловская область 3819,5 1,78 3664,4 95,9 41,2 2,3
Челябинская область 2790,8 1,84 2769,9 99,3 49,5 1,5
Тюменская область 1696,8 0,21 1540,6 90,8 53,7 0,8
в т.ч. ХМАО - Югра 663,0 0,12 650,0 98,0 56,9 0,4
ЯНАО 19,9 0,01 18,6 93,3 47,9 4,0
Примечание: данные по ВВП (ВРП) взяты за 2001 г.
Таблица 3
Расходы на науку из консолидированного бюджета в 2003 г._
Административно-территориальный объект Всего расходов, тыс. руб. В том числе на научно-техническую деятельность
тыс. руб. % от Всего
Российская Федерация 3955402159 43995335 1,11
Свердловская область 46724432 36907 0,08
Курганская область 11430467 0 0,00
Челябинская область 39476670 15232 0,04
Тюменская область 31737160 0 0,00
ХМАО - Югра 127261866 155030 0,12
ЯНАО 61807553 133505 0,22
Источник: http: //www.minfin.ru
Между тем Федеральным законом № 122-ФЗ [9] (ст. 80) органы государственной власти субъектов Федерации местного самоуправления практически полностью отстранены от управления научно-техническими и инновационными процессами на территории. Формирование многоуровневой системы поддержки научно-технической и инновационной деятельности, в том числе многоканального финансирования науки, как показывает мировая практика, - одно из обязательных условий существования экономики знаний. Для России это особенно важно, поскольку основной научно-технический потенциал относится к федеральной собственности, а территориально размещен в регионах. В этой связи важной задачей является воссоздание правовых ос-
нов для превращения органов государственной власти субъектов Федерации в активных субъектов научно-технической и инновационной политики.
Наряду с государственной поддержкой, действенным способом активизации инновационных процессов во многих станах мира является венчурное инвестирование. Так, в США создано более 900 венчурных компаний и фондов, которые ежегодно вкладывают в инновационные проекты порядка 35 млрд. долл. [5, с. 215].
В России в настоящее время действуют около 30 венчурных фондов, но это, главным образом, иностранный капитал. В Свердловской области уже несколько лет функционирует Уральский венчурный фонд, созданный при поддержке Европейского банка реконструкции и развития.
В 2000 г. Правительством РФ в целях стимулирования развития отечественного инновационного бизнеса организован Венчурный инновационный фонд. С его участием созданы региональные венчурные фонды в ряде субъектов Российской Федерации. Учитывая высокий инновационный и инвестиционный потенциал Свердловской области, следует продолжить работу по организации в регионе венчурных фондов. Для привлечения в инновационную сферу средств частных инвесторов необходимо также обеспечить предоставление им государственных гарантий.
Один из главных элементов инновационной системы - наука, обеспечивающая создание базы и заделов на будущее для производства высокотехнологичной продукции. Сильной стороной области является развитая сеть организаций академической и отраслевой науки. Свердловская область занимает пятое место среди субъектов Федерации по количеству персонала, занятого научными исследованиями [10, с. 292 - 293; 513 - 514]. В области сосредоточено 18 академических институтов, не считая филиалов, и свыше 90 отраслевых научных организаций.
В этой связи одним из перспективных направлений формирования инновационной системы области является создание объектов инновационной инфраструктуры на базе научных организаций. В настоящее время в Екатеринбурге организован инновационно-технологический центр "Академический", идет создание Центра трансфера технологий на базе Института металлургии УрО РАН. Представляется весьма перспективным и проект создания совместного научно-внедренческого центра на базе организаций академической и отраслевой науки Свердловской области.
В сфере академической науки имеется много интересных, но не доведенных до практического использования наработок. Отраслевая наука располагает необходимыми кадрами, экспериментальной и проектно-конструкторской базой, которые позволяют быстро и квалифицированно решить эту проблему, включая внедрение и выпуск новой продукции. Создание научно-внедренческого центра позволит активизировать процесс производства высокотехнологичной конкурентоспособной продукции, сократить сроки реализации результатов НИОКР и повысить эффективность использования научно-технического потенциала в интересах социально-экономического развития региона.
Самые блестящие научные заделы останутся на бумаге, если в регионах не будет решена задача повышения инновационной активности предприятий. Без решения этой проблемы создание инновационной системы невозможно. Массовое производство новой качественной высокотехнологичной продукции и насыщенность ею рынка - основа современной конкурентоспособной экономики. Вместе с тем за годы реформ промышленное производство высокотехнологичной продукции в России сократилось почти в 10 раз. В результате, сегодня российское оборудование по многим параметрам отстает
от зарубежных аналогов и не может в полной мере конкурировать с продукцией зарубежных производителей на мировых рынках.
Доля инновационной продукции в общем выпуске промышленной продукции Свердловской области по сравнению с 1998 г. увеличилась в 3 раза и составила в 2002 г. 3,2% [7] (табл. 4). Тем не менее, величина этого показателя по-прежнему остается крайне незначительной.
Негативная тенденция - нарастание межведомственной разобщенности производителей и усиление узкокорпоративных интересов. По данным Правительства Свердловской области, на предприятиях региона в 2003 году сокращение производства отдельных видов нефтегазового оборудования составило от 20 до 70%. Аналогичная ситуация в нашей области и других регионах складывается также и по закупкам отечественной машиностроительной продукции для черной и цветной металлургии.
Решение этой проблемы видится в энергичной инновационной политике, направленной на обеспечение ускоренного и широкомасштабного внедрения отечественных научно-технологических разработок (многие из которых находятся на передовом мировом уровне) в ТЭК, металлургию и другие базовые отрасли российской экономики.
Таблица 4
Удельный вес затрат на технологические инновации в объеме отгруженной продукции инновационно активных предприятий
Административно-территориальный объект 1995 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.
РФ 2,9 5,1 3,5 4,2 3,9 4,2
Всего по УрФО 1,3 1,7 3,0 3,3 2,5 3,0
Курганская область 1,9 4,8 1,5 1,8 3,0 3,7
Свердловская область 1,7 1,3 7,5 5,8 4,4 5,6
Челябинская область 1,4 0,9 2,7 3,7 4,0 5,9
Тюменская область 0,8 Ю,1 1,1 1,3 0,5 1,1
в т.ч. ХМАО - Югра 1,0 9,5 1,2 2,2 0,6 1,2
ЯНАО ОД 0,0 о,з 35,2 о,з 0,4
Замедленными темпами развивается малое инновационное предпринимательство. Вместе с тем оно является важным элементом современной рыночной экономики, придающим ей мобильность, гибкость, способность оперативно реагировать на метающийся спрос. В развитых странах малые и средние венчурные фирмы производят свыше половины всего валового внутреннего продукта, тогда как в России всего 1 - 11% [11, с. 38]. В Свердловской области в 2002г. насчитывалось 715 малых предприятий в сфере науки и научного обслуживания (3,1% от общего числа малых предприятий). По сравнению с 1999 г. их число сократилось в 2,2 раза (табл. 5). В настоящее время доля малых предприятий научной сферы в общем объеме выпуска продукции всех малых предприятий составляет всего лишь 3,0%.
Причины замедленного развития инновационного сектора и низкого спроса предприятий на НИОКР в значительной мере обусловлены несформированностью в России системы стимулирования инновационной деятельности предприятий, неразви-
тостью в обществе "вкуса к инновациям". В решении этого вопроса в самое последнее время наметились позитивные сдвиги. В ноябре 2004 г. Правительством РФ были рассмотрены возможности налоговых и таможенных преференций для инновационных предприятий. В частности, предлагается ликвидировать все импортные пошлины на технологическое оборудование, аналоги которого в России не производятся.
Таблица 5
Число малых предприятий в сфере науки и научного обслуживания, ед.
Административно-территориальный объект 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2002 г. в % от 1998 г.
РФ 38812 37073 30909 28500 22700 58,5
Всего по УрФО 2306 2408 1785 1813 1403 60,8
Курганская область 35 5 27 28 10 28,6
Свердловская область 1386 1549 1004 1004 715 51,6
Челябинская область 551 554 472 551 471 85,5
Тюменская область 334 300 282 230 207 62,0
в т.ч. ХМАО - Югра 77 80 77 48 50 64,9
в т.ч. ЯНАО 69 13 1 24 34,8
Одним из элементов инновационной системы области должны стать высшие учебные заведения. В регионе 30 вузов, в том числе 18 государственных. Из них научными исследованиями занимаются 14. В настоящее время большое внимание уделяется формированию учебно-научных инновационных комплексов. Один из таких комплексов создан на базе УГТУ - УПИ - крупнейшего технического вуза России. Создание этих центров при вузах региона позволит вовлечь в инновационный процесс преподавателей высшей школы, аспирантов и студентов, обеспечить единство учебного, научного и инновационного процессов и подготовку кадров по перспективным для региона направлениям.
Особую важность для создания региональных инновационных систем является формирование на территориях очагов инновационной активности. Сегодня в Свердловской области уже функционирует 5 научно-технологических парков. Имеются хорошие перспективы для дальнейшего развития наукоградов и технопарковых структур на базе городов и предприятий ОПК, ведь именно здесь сосредоточена значительная доля на-учно-технического и инновационного потенциалов области.
Но объекты инновационной инфраструктуры региона в настоящее время разрознены по ведомствам, слабо связаны между собой. В целях реализации в дальнейшем сетевого принципа организации инновационной инфраструктуры как необходимого условия эффективного функционирования инновационной системы представляется необходимым провести инвентаризацию и оценку эффективности деятельности инфраструктурных объектов области.
Наиболее популярной формой пропаганды инновационных продуктов сегодня являются научно-технические выставки. Свердловская область в этом отношении является одной из наиболее активных. Ряд инновационных проектов области отмечен медалями и дипломами престижных российских и международных выставок. Регулярно проходят выставки вооружений в Нижнем Тагиле. Но выставки - мероприятие разовое. Очень важно перейти в регионах к созданию постоянно действующих информационных, маркетинговых и иных специализированных центров по обслуживанию субъектов
инновационной деятельности. Работа в этом направлении в области уже ведется. В частности, при Администрации Свердловской области создан Центр делового сотрудничества, который занимается инвестиционно-инновационной деятельностью. С участием сотрудников Института экономики УрО РАН разработан проект развития Уральского Дома техники как комплексного объекта инновационной инфраструктуры, включающего технопарковую зону, информационно-образовательный центр и центр трансфера технологий.
Анализ процессов развития инновационной деятельности и формирования региональной инновационной системы Свердловской области выявил ряд нерешенных проблем. Наиболее неотложными из них являются:
• обеспечение многоканального финансирования научно-технической и инновационной деятельности;
• преодоление разрозненности, автономности имеющихся элементов инновационной системы, восстановление и укрепление связей между наукой и производством;
• развитие инфраструктуры, обеспечивающей передачу технологий в практику;
• разработка эффективных мер стимулирования инновационной активности.
В целом необходимо подчеркнуть, что создание отечественной инновационной системы пока осуществляется хаотично, с нарушением принципа целостности при формировании ее элементов. Отсутствует идеология формирования инновационной системы.
Для того чтобы превратить имеющийся в Свердловской области научно-технический потенциал в действенный фактор экономического развития, надо переходить к политике комплексной поддержки инновационных процессов. При этом первоочередной задачей является создание особо благоприятных финансово-экономических и правовых условий для формирования региональной инновационной системы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 17 дек. 1997 г., № 1300, в ред. от 10 янв. 2000 г. № 24 // Российская газета. 2000. № 11.
2. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу // Поиск. 2002. 19 апреля, № 16.
3. Коммерсант. 2004. 19 ноября.
4. Стратегия развития предпринимательства в реальном секторе экономики / Под ред. Клейнера Г.Б. М.: Наука, 2002.
5. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Механизмы технологического развития экономики России. М.: Наука, 2003.
6. Шульгина И.В. Наука и будущее России в интерьере развивающегося мира // Науковедение. 2001. № 3.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2003. Т. 2.
8. Власкин Г.А., Ленчук Е.Б. Глобальные тенденции научно-технологического развития и безопасность России // Науковедение, 2003. № 2.
9. Закон РФ. О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". 22.08.2004г., № 122-ФЗ.
10. Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2002.
11. Малый бизнес в большом государстве // Элита-регион. 2001. № 3.
