CC BY
2
длительности программирования при эргономически допустимой длительности исполнения запросов обучаемого.
Принципы унификации и параметризации композиционных модулей предписывают представление каждого из них в виде двух взаимосвязанных частей - инвариантной и предметно-ориентированной. Инвариантная часть исполняет целевое назначение модуля, а предметно-ориентированная часть отражает особенности исполнения модуля для каждой конкретной дисциплины.
Использованные источники:
1. Исследование и разработка моделей и методов организации адаптивного обучения в АОС: Отчет о ЯМР (заключ.) НПО «Волга»; Руководитель работы И.Х.Галеев; N ГР01880015928. Казань,1988. - 90с.
2. Галеев И.Х. Организация адаптивного обучения навыкам алгоритмической природы II Программные продукты и системы. - 1989 - N 3. - С.50-57.
3. Галеев И.Х., Иванов ВУ., Ахмадуллин М.С. Адекватность модели обучения в ЭОС // Искусственный интеллект. Теория и приложения. Межвуз. сб. научн. тр. Вып 2. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1995. - С.13-17.
4. Галеев И.Х. Надежность модели обучения в ЭОС 7/ Компьютерные технологии в учебном процессе. Тезисы докладов Всероссийской конференции. Казань, 19-21 сентября 1995. - Казань: Изд-во Казанский фонд "Математика", 1995. - С.25-26.
5. Галеев И.Х. Новый подход к разработке ЭОС // Новые информационные технологии в университетском образовании. Тезисы докладов Международной научнометодической конференции. Новосибирск: НИИ МЯОО, 1996.- С.180-181.
6. Галеев И.Х. Модели и методы построения автоматизированных обучающих систем (обзор) // Информатика. Научно-технический сборник. Серия Кадровое обеспечение. Выпуск 1. - М.: ВМЯУЦ ВТИ, 1990. -С.64-72.
7. Галеев И.Х., Сафина Г.М., Сафин К.А., Стракович Н.В. Архитектура инструментальных средств проектирования ЭОС // Разработка и применение программных средств ПЭВМ в учебном процессе. Материалы VI Всесоюзного семинара. - М.: ИПИАН, 1991. - С.125-126.
Косарева О.Е. старший преподаватель ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет»
Российская Федерация, г. Орёл ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИМИДЖА ВУЗА В ЗЕРКАЛЕ
ТОРОНТСКОЙ ШКОЛЫ Аннотация: Говорят, если вы открыли свою фирму, а у вас еще нет собственного сайта, то отзывы о вас уже можно найти в интернете. Ваш имидж идет впереди вас. Имидж присутствовал всегда, но в наше время его
значение резко возрастает. А предпосылки его появления уже можно увидеть в работах представителей Торонтской школы.
Ключевые слова: имидж, Торонтская школа, Гарольд Иннис,
Маршалл Мак-Люэн, Эрик Хевлок, Тед Карпентер.
Имидж присутствовал всегда, но в наше время его значение резко возрастает. Это можно объяснить тем, что имидж является естественным продуктом обработки больших массивов информации. Поскольку люди не в состоянии хранить весь этот объем, то начинают пользоваться ярлычками, отсылающими на стоящие за ними ситуации. Удачно выбранные ярлычки закрепляются.
Предпосылки появления имиджа в современном обществе можно увидеть в работах представителей Торонтской школы. В начале XX века система образования, книги и медиа стремились создать относительно целостную, логичную картину мира. Торонтская школа, будучи по существу культурологической, перебросила мостик к концепциям информационного общества.
Информационное общество - это общество, в котором информация -самый ценный ресурс, ведущее средство производства, а также главный продукт. Таким образом, ее главенство в социальном и экономическом плане неоспоримо. Рассматривая общественное развитие как «смену стадий», сторонники теории информационного общества связывают его становление с доминированием «четвертого», информационного сектора экономики, следующего за сельским хозяйством, промышленностью и экономикой услуг. Корни этого подхода можно увидеть во взглядах Торонтской школы, ярчайшими представителя которой были Гарольд Иннис и Маршалл Мак-Люэн. [1]
Это была первая научная исследовательско-образовательная структура, ориентированная именно на изучение медиакоммуникации, созданная при Торонтском университете после Второй мировой войны по инициативе и под руководством географа и политэкономиста Г. Инниса.
Иннис стал одним из первых ученых, кто систематически исследовал связи между медиа и разными видами социальной структуры, существовавшими на определенных этапах исторического развития. Он первым выдвинул идею о том, что технологии коммуникации являются важнейшей причиной эволюции человеческого общества. В своих работах он доказывал, что первые империи Египта, Греции и Рима базировались на контролируемом элитой письменном слове. Он противопоставил этим империям более ранние общественные устройства, основанные на устном слове. Согласно Иннису, до того, как элита открыла письменное слово, превалирующей формой общественного дискурса был диалог, и политическая власть была более размытой. Постепенно письменное слово превратилось в основной способ общения элиты с народом, и его власть значительно возросла с изобретением новых письменных материалов (т.е.
бумаги). Благодаря бумаге и перу располагавшиеся в центре элиты могли управлять огромными регионами и создавать империи.
Иннис утверждал, что империи, опиравшиеся на письменное слово, расширялись, пока позволяла коммуникационная технология. Таким образом, размеры империи определялись не столько мастерством генералов, сколько возможностями медиа, использовавшимися для доставки указов из столиц. Аналогичным образом структуры последующих общественных устройств зависели от существовавших в то время коммуникационных технологий. Например, благодаря телефону и телеграфу стал возможным эффективный контроль над более обширными географическими районами. Следовательно, за счет прогресса технологии медиа централизованные элиты постепенно приобретали все большую власть над пространством и временем.
Так на основе новых технологий и средств коммуникации возникают некие «монополии знания», которые обусловливают распределение политической власти в обществе, а также и распределение богатства. Технологии коммуникации, знания - это капитал и власть.
Мировую славу Торонтской школе принес ученик Инниса Маршалл Мак-Люэн - характеризуемый как философ, культуролог, социолог, теоретик коммуникационных технологий. В исторически развивающейся системе культуры Мак-Люэн выделял устную, письменную и аудиовизуальную. В серии книг он утверждал, что человечество преодолевает линейное, базирующееся на грамотности мышление и восходит к нелинейной электронной мысли. Он провозгласил, что «средство информации есть сообщение».
Мак-Люэн первый обратил внимание на роль средств коммуникации в формировании сознания, независимо от содержания передаваемых при этом сообщений. В основе этого утверждения Мак-Люэна лежит его представление о степени психологической вовлеченности человека в процесс восприятия сообщений различных электронных медиа. Он выделил «горячие» (hot) и «холодные» (cool) каналы коммуникации.
Горячие средства, это те, которые дают «разжёванную», «готовую к употреблению» информацию. К «горячим» средствам он относит фотографию, радио, кино, при восприятии которых нет простора для заполнения или довершения этого восприятия. Это коммуникация, сразу дающая много информации, она не дает нам опомниться, и восприятие оказывается крайне пассивным.
Горячие средства характеризуются низкой степенью участия аудитории, а холодные — высокой степенью ее участия, или достраивания ею недостающего.
Холодные средства дают более скудную информацию, и мы вынуждены активировать другие виды работы психики и сознания самостоятельно. К тому же мы можем отстранится от содержания
сообщения, мысленно занять другую точку зрения, быть более критичными в восприятии содержания сообщения. К «холодным» он отнес прессу, телефон и телевидение, а также речь.
Воплощением становящейся глобальной электронной реальности Мак-Люэн считал телевидение. Ее суть в том, что современный человек открывает для себя окружающий мир по законам случая, в процессе проб и ошибок. Совокупность его знаний формируется случайно: он черпает их из жизни, газет, телевидения, Интернета, т.е. по мере надобности, и лишь накопив определенный объем информации, он начинает обнаруживать скрытые в ней структуры, он идет от случайного к случайному.
Маклюэновские рассуждения о революционной роли электронных средств коммуникации, оказались во многом созвучны мировосприятию теперь уже не телевизионного, а интернетовского поколения.
Эрик Хевлок также считается членом Торонтской школы коммуникации. Ключевой идеей, которую он продвигал, стало понимание того, что основные достижения западной мысли сформировались как результат перехода греческого общества от устной к письменной форме общения людей. [5] Хевлок подчеркивает, что греки изобрели не алфавит, греки создали грамотность.
Проблема запоминания, наиболее остро стоявшая перед устными обществами, решалась с помощью ритма, ритуалов, драматургии и подобного. Всё это требовало, по мнению Хевлока, большого социального пространства. Другими совами, это более затратные механизмы, чем письмо. Но письмо также трансформировало само мышление, сделало его более четким.
Хевлок отмечает существенные последствия, к которым ведет письмо: «Власть порождается механизмами письменной коммуникации. Это создает возможность не просто рассуждать о том, что происходит, но контролировать и изменять это. Этой возможности нет в устной культуре».
Это наблюдение предельно ясно разъясняет тот сдвиг, который происходит в человеческом обществе с появлением письменности, поскольку фиксирует не только изменения в нашем мышлении, но и новые возможности по управлению.
Членом Торонтской школы коммуникации также называют и Теда Карпентера, антрополога и специалиста по визуальной коммуникации. Его называют пионером исследований в области визуальной антропологии. Он заложил основы медиаисследований вместе с Мак-Люэном.
В статье Карпентера «Новые языки» можно прочесть, что все языки признаются массмедиа. Но новые медиа — кино, радио, ТВ — являются новыми языками, грамматика которых еще не известна.
Карпентер подчеркивает, что идея может принадлежать какому-то одному варианту медиа. Каждый из них отбирает свои собственные идеи. С его точки зрения, каждый тип медиа открывает свой тип реальности, своей
правды. Он видит скрытые от других измерения реальности. Еще одно интересное наблюдение: появление нового вида медиа освобождает старые медиа для креатива. Они перестают ориентироваться на власть и прибыль. [2]
Работая одновременно на телевидении, радио и в печати, он попытался повторить тот же материал для разных медиа. Но это не срабатывало. Его вывод из этого был таков: «Ни один вариант медиа не является полностью нейтральным. Некоторые идеи легко переходят в те или иные медиа, другие — не очень. Если бы все медиа были одинаковыми, нам был бы нужен только один вариант».
В результате, Торонтская школа ввела в обиход следующее:
• обнаружила причинно-следственные связи между цивилизацией и коммуникацией;
• сформулировала причина этих переходов: каждый тип медиа имеет свое восприятие действительности;
• разнородный профессионально характер торонтской группы породил междисциплинарный подход к коммуникации,
• печать породила все характеристики современного западного общества (индивидуализм, частный взгляд на жизнь, национализм и др.),
• торонтская группа стремилась к более объективному изучению социальных объектов.[3]
Выделяют и другие последствия влияния школы. Например, главной ее чертой признается то, что технологии медиа являются более важными, чем передаваемое ими содержание.[4]
Таким образом, имидж во многом зависит от того, какие ценности пропагандируются в обществе в определенный период времени. Каждый вариант медиа обладает собственным взглядом на реальность. Понимание медиа по Маклюэну и есть сообщение. По Карпентеру, оно и есть таковым именно потому, что видит свое, избирая из реальности то, чего не видят другие медиа.
Использованные источники:
1. Бакулев Г. П. Массовая коммуникация: Западные теории и концепции. М.: Аспект Пресс, 2005.— 176 с.
2. Георгий Почепцов. Классические медиатеории: Хевлок, Карпентер и Торонтская школа коммуникации в целом. http://psyfactor.org/lib/media6.htm
3. Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. — М. — Жуковский, 2008, с. 94
4. Katz E. The Toronto school and communication research // The Toronto school of communication theory. Interpretations, extensions, applications. Ed. by R. Watson, M. Blondheim, R. P. M.Watson. — Jerusalem, 2007
5. Havelock E.A. The Muse Learns to Write. Reflections on orality and literacy from antiquity to the present. — New Haven, 1986; Havelock E.A.Preface to Plato. — Cambridge — London, 1963
