CC BY
117
федеральных и надрегиональных целевых программ по развитию производительных сил в отстающих регионах с расширительным компонентом в форме государственно-частного партнерства. Подобные программы должны быть жестко увязаны с формированием нового экономического регионального пространства и являться связующим элементом региональных стратегий социально-экономического развития. Это позволит и более системно увязать федеральный и региональный уровни экономического управления.
При этом организационно-экономический воспроизводственный приоритет следует отдать ускоренному развитию малого бизнеса до превышения критического уровня в половину занятых и создаваемого валового регионального продукта с превращением показателей этого процесса в основной критерий эффективности функционирования региональных администраций. Тем более, что результативность только малого предпринимательства, в отличие от других стратегических организационных форм, может проявиться в краткосрочном периоде.
В настоящее время роль малого бизнеса в российской экономике по доле занятых составляет около 20%, по доле производства ВВП -около 15%, а в северокавказских регионах и того меньше. Если учитывать, что в развитых странах мира эти показатели составляют, соответственно, 50-80 % и 50-60 %, то по сути дела, имеется возможность примерно трехкратного увеличения данного сектора национальной экономики, а по ряду регионов Северного Кавказа - десяти- двадцатикратные. Для того, чтобы задействовать данные потенциальные возможно-
сти на Северном Кавказе целесообразно не столько развивать особые экономические зоны (ОЭЗ), сколько распространить их принципы на воспроизводственное пространство малого бизнеса. Как известно, главное в ОЭЗ - система льгот на территории, а требуется в специфических региональных условиях - система льгот для пространства экономических отношений малого предпринимательства.
Кроме того, управленческим приоритетным инструментом следует определить достаточное условие, при котором разработка и реализация всех стратегических проектов будет осуществляться при непосредственном и открытом участии ассоциаций малого предпринимательства. В современных условиях это обяжет властные структуры всех субъектов федерации изменить свой стиль управления региональной экономикой и обеспечить основные предпосылки ее модернизации.
Примечания:
1. Алиева А.В. Процесс приватизации в России:; итоги и последствия // Экономический анализ:" теория и практика. - 2011. - № 16 (223).
2. Петров А.Н. Факторный анализ динамики ме-зоэкономических систем Экономический анализ: теория и практика. - 2011. - № 17 (224).
3. Петров А.Н. Производственная функция экономики региона // Экономический анализ: теория и практика. - 201 1. - № 19 (226).
4. Татуев А.А., Лебедев А.В. Экономика знаний - ориентир для реформы системы высшего образования // Финансы и кредит. - 201 0. - № 1 2.
5. Шамрай Л.В. Рост производительности труда как фундамент устойчивого экономического роста // Региональная экономика: теория и практика. - 2011. - № 5.
■
123
PROBLEMS OF FINANCIAL PROVISION OF STATE-PRIVATE PARTNERSHIP Muradova Julia Anatolevna, post-graduate student,
Chair of Finance and Credit, North Caucasian State Technical University E-mail: ivannik_uly@mail.ru
Investigated the main sources of funding for public-private partnership. A number of challenges to financial sustainability of PPP projects, a decision which is seen in the plane of engagement in the reproductive process is not only self-financing and public spending, but also external resources mobilized by the financial markets, including in the banking sector.
Keywords: public-private partnership; PPP financing problems; sources of funding for PPP projects.
ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УДК336.02
ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНЫХ ПАРТНЕРСТВ
Исследованы основные источники финансовых ресурсов для проек- © Ю.А. Мурадова
тов государственно-частного партнерства. Установлен ряд проблем, препятствующих финансовой самостоятельности ГЧП-про-ектов, решение которых видится в плоскости задействования в воспроизводственном процессе не только государственных ассигнований и самофинансирования, но и внешних ресурсов, мобилизуемых на финансовых рынках, в том числе в банковской сфере.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство; проблемы финансирования ГЧП; источники финансовых ресурсов для ГЧП-
проектов.
124
МУРАДОВА
Юлия
Анатольевна,
аспирант, кафедра Финансов и кредита, Северо-Кавказский государственный технический университет ivannik_uly@mail.ru
Сокращение доходов бюджетов всехуровней в результате кризиса привело к сворачиванию инвестиционных проектов, что сказалось на развитии инфраструктуры страны. В условиях бюджетных ограничений особое значение приобретает механизм государственно-частного партнерства (ГЧП), оживляющий финансирование капиталоемких долгосрочных проектов за счет привлечения внебюджетных источников.
Несмотря на то, что основы законодательства в сфере ГЧП сформированы, остается и много пробелов. Например, законодательно не закреплено само определение государственно-частного партнерства, нет положений, целенаправленно регулирующих различные аспекты реализации проектов ГЧП. Не установлен перечень приоритетных отраслей и сфер применения ГЧП, в которых допустимо заключение договоров долгосрочного характера между органами власти и бизнес-структурами. Федеральное законодательство, относящееся к сфере ГЧП, и региональные (муниципальные) программы зачастую никак не связаны между собой, что является существенным ограничением для развития инфраструктурных проектов.
Региональные законы могли бы конкретизировать нормы, установленные на федеральном уровне, а также определить конкретные механизмы взаимодействия органов исполнительной власти субъекта Федерации и инвестора - инициатора ГЧП-проекта. Кроме того, закрепление в региональном законе порядка применения ГЧП-инстру-ментов позволило бы снизить правовые риски, разрешить правовые коллизии, восполнить пробелы, устранив тем самым правовую неопределенность в толковании отдельных норм закона. Это способствовало бы существенному повышению доступности финансовых ресурсов на банковских и фондовых рынках, а, значит, большей привлекательности ГЧП-проектов для частных инвесторов [4]. Очевидно, что наличие качественного законодательства поможет обеспечить существенный рост региональной экономики за счет привлечения инвестиций российских и международных организаций.
Одним из барьеров в финансовом обеспечении государственночастных проектов является затяжной характер принятия решений на уровне правительственных органов. Вместе с тем, наметились позитивные моменты: с 2011 года предусматривается направление средств Инвестиционного фонда РФ в виде субсидий бюджетам регионов для поддержки региональных инвестиционных проектов. То есть, происходит передача полномочий по принятию решений по проектам ГЧП до уровня органов государственной власти субъектов Федерации под контролем федеральныхорганов.
Еще одной немаловажной проблемой является отсутствие в России сформированного рынка проектов ГЧП [2]. Предложение проектов в области транспорта, ЖКХ, туризма, других отраслей весьма ограниченно как в количественном, так и в качественном отношении. Это связано с тем, что в рамках действующего законодательства ответственность за развитие проектного предложения в большой степени несут органы государственного и муниципального управления. Следовательно, возникает проблема, связанная с бюджетным обеспечением деятельности администраций субъектов Федерации и муниципалитетов по подготовке проектов ГЧП [7]. Однако большинство регионов и муниципальных образований в сегодняшних условиях не способны выделить необходимые средства на подготовку проектов ГЧП, которые могут достигать 5 % от стоимости проекта. В связи с этим целесообразно осуществлять возмещение средств, затраченных на подготовку региональных и муниципальных инвестиционных проектов, из Инвестиционного фонда РФ.
Кроме того, в России пока не сформирована культура стратегического планирования социально-экономического развития, чтоявляет-ся важнейшим условием при принятии решения о финансировании долгосрочных проектов [1]. Поэтому немаловажным является развитие инструментов гарантирования / страхования проектов от рисков,
связанных с исполнением обязательств органами государственного и муниципального управления. В случае если такие механизмы будут созданы, станет возможным привлекать средства международных институциональных инвесторов, а также средства Пенсионного фонда РФ. То же самое относится к проблеме удорожания проекта. Если проект удорожается, то в конечном итоге за это расплачивается или потребитель, или возникшую разницу должно субсидировать государство. В случае разработки механизма, позволяющего субсидировать кредитные ставки за счет средств бюджета, срок реализации долгосрочного проекта становится непринципиальным фактором, что позволит привлекать "длинные" деньги [3].
Еще один проблемный момент связан с законодательными ограничениями сумм финансирования проектов. Например, Внешэкономбанк может финансировать проекты с общим объемом капиталовложений не менее 2 млрд руб. К тому же, Внешэкономбанку была передана основная функция банковского финансирования инфраструктурных проектов по модели ГЧП в 2008 году и поставлена задача к 2012 году довести долю финансируемых ГЧП проектов до 30% кредитного портфеля банка [5].
Не лучшим образом в отношении к государству как к партнеру со стороны бизнеса сказывается сокращение размеров Инвестиционного фонда РФ. В 2009 году размер фонда был сокращен со 113 до 56 млрд руб., в 2010 году произошло дальнейшее снижение - до 35,5 млрд руб. [6]. Министерство регионального развития РФ разработало Постановление, которое устанавливает принципы, стандарты и порядок контроля за ходом реализации проектов Инвестиционного фонда РФ. Оно позволяет прогнозировать реализацию инвестиционных проектов на пятилетний период и соответствующие объемы бюджетных ассигнований с учетом темпов роста индекса физического объема ВВП и прогноза инфляции. Это позволит в будущем планировать использование средств Инвестиционного фонда и предотвратить резкое сокращение финансирования проектов в случае финансово-экономических кризисов.
Сегодня сдерживающим фактором для развития ГЧП на местном уровне является недостаток финансовых ресурсов. В современных условиях долгосрочное финансирование проектов ГЧП коммерческими банками сократилось в силу недостаточной их ликвидности. Не работают рынки валютных свопов и опционов, которые могли бы снизить валютные и процентные риски. Возросло количество инвесторов, кото-
рые из-за макроэкономической неопределенности, падения индексов фондового рынка и снижения кредитоспособности финансовых институтов ищут альтернативные возможности для инвестиций. Иностранные инвесторы также теряют интерес к финансированию проектов ГЧП.
Под влиянием этих факторов структура финансирования (соотношение заемных и собственных средств) в России становится более консервативной - происходит снижение доли заемных средств с 70/30 до 50/50, а частные инвесторы предпочитают краткосрочные инструменты инвестирования.
В этих условиях проекты ГЧП можно рассматривать как одну из антикризисных мер, когда решение ряда вопросов, в частности социальных, на местах будет осуществляться не за счет средств местных бюджетов, а за счет ГЧП. Однако, сдругой стороны, актуализируется вопрос о поиске дополнительных финансовых ресурсов, способных поддержать проекты ГЧП.
Таблица 1 - Проблемы использования источников финансовых ресурсов для ГЧП-проектов
Источники финансовых средств Проблемы использования
Средства Федеральных адресных инвестиционных программ / Федеральных целевых программ Сокращение объемов финансирования а 2009-2010 гг., отказ от некоторых проектов, продление сроков реализации проектов
Средства Инвестиционного фонда РФ Сокращение объема средств Инвестфонда РФ для вложения в проекты в 2009 г. на 57 млрд руб., в 2010 г. - на 20,5 млрд руб.
Средства Банка развития -Внешэкономбанка Крайне высокая нагрузка в связи с уменьшением инвестиций из других источников
Инфраструктурные инвестиционные фонды Институт относительно не развит, имеется несколько фондов в стадии fund raising
Кредиты под покрытие экспортного страхового агентства Действующий источник финансирования, но займы выдаются под гарантию крупного российского банка
Акционерное(долевое) финансирование Ограничено ввиду необходимости средств для финансирования основной деятельности
Банковские средства Ограничено ввиду несбалансированной ликвидности
Средства международных финансовых организаций Доступны только для небольшого ряда проектов
Варианты концепции Міпі-регт Для полноценного использования инструмента необходимы долгосрочные инвестиционные соглашения, гарантирующие денежный поток или гарантии рефинансирования со стороны Правительства РФ или ВЭБ
Инфраструктурные облигации Пенсионные фонды и другие институциональные инвесторы нуждаются в инструментах долгосрочного инвестирования рублевых ресурсов
Хеджирование валютных рисков Рынокданных инструментов неликвиден и практически не функционирует. Необходимы специальные инструменты со стороны Правительства РФ / ВЭБ: квазирыночный валютный СВОП, страхование курсовых рисков, гарантии
Средства государственных корпораций Финансирование может быть точечно использовано для определенных проектов
Субординированные кредиты Могут быть использованы для финансирования некоторых проектов, но не являются системным решением снижения нагрузки на бюджет. Ограничение по сроку финансирования
Инфраструктурные депозиты В России механизм их реализации не развит
Венчурное финансирование Недостаток менеджеровдля управления новыми венчурными компаниями. Проблемы законодательного характера, втом числе вчасти налогообложения. Не отработана схема взаимодействия партнеров
■
125
Решению проблемы недофинансирования реального сектора российской экономики в условиях низкой капитализации национальной банковской системы способствует развитие механизма синдицированного кредитования. Кроме того, программа субординированного кредитования (рефинансирования внешних заимствований) дала возможность ряду крупных предприятий, получив финансовую поддержку, преодолеть критический период. Со стороны коммерческих банков возможно расширение функций по поддержанию ГЧП-проектов, в частности, за счет предоставления гарантий рефинансирования и резервных кредитных линий.
X
X
=г
X
I-
0 0
кл
1
Таким образом, в условиях сокращения государственных ассигнований и ограниченных возможностей для самофинансирования предприятий акцент целесообразно переместить на использование внешних (привлеченных) ресурсов, мобилизуемых на финансовых рынках. Дополнительными источниками финансирования ГЧП-проектов могут стать средства пенсионных фондов, страховых компаний и физических лиц. Альтернативой банковским вкладам могли бы также стать инфраструктурные облигации.
Литература:
1. Барьеры развития механизма ГЧП в России. -М. : Экспертный институт, 2010.
2. Варнавский, В.Г. Частно-государственное партнерство // [Электронный ресурс]. - Режим доступа http://www.opec.ru/article_doc.asp? с1_по=50578/
3. ГЧП-РОССИЯ.РУ: информационный портал. Государственно-частное партнерство в России / / [Электронный ресурс]. - Режим доступа // www.ppp-russia.ru.
4. Дерябина, М.А. Теоретические и практические проблемы государственно-частного партнерства // [Электронный ресурс]. - Режим доступа http://www.i necon.ru/ru/ind ex. php?qo = Content&id=29/
5. Зусман Е.В. ГЧП в условиях экономического кризиса: новые тенденции развития // Юрист. -2009. - № 1. - С. 42-48.
6. Материалы Международной конференции Внешэкономбанка "Модернизация российской экономики: роль институтов развития" 8.12.2009 г. // [Электронный ресурс]. - Режим доступа http://www.veb.ru/ru/about/press/actions/ inde x.php?id32=5978.
7 Официальный сайт Национального исследовательского института "Высшая школа экономики" // [Электронный ресурс]. - Режим доступа http:/ /www.hse.ru/
