CC BY
46
Н.В. ПРОНИНА,
адъюнкт* кафедры управления деятельностью служб обеспечения общественного порядка
(Академия управления МВД России)
Проблемы экспертизы товарного знака при проведении административного расследования
о
и
О X
и
о
и
О ^
о <
о
<
I
^
ш S а н
126
В статье рассматривается вопрос проведения экспертизы товарного знака сотрудниками ЭКЦ МВД России и трудности, с которыми сталкиваются при назначении экспертизы сотрудники полиции.
Экспертиза, эксперт, издержки по делу об административном правонарушении, аудиовизуальная продукция, товарный знак, административное расследование.
В связи с развитием института административной ответственности, установлением новых составов административных правонарушений, роль специальных познаний существенно возрастает [5]. Специфика административных правонарушений в сфере защиты интеллектуальных прав такова, что без использования специальных познаний не только невозможно выявить признаки состава правонарушения, но и привлечь правонарушителя к ответственности [4]. Специальные познания требуются как при составлении протоколов об административных правонарушениях, так и при рассмотрении дел данной категории. Под специальными познаниями нами понимаются знания, приобретенные в процессе получения специального образования или — практической работы по конкретной специальности [7].
Экспертиза — это основная процессуальная форма использования специальных познаний в производстве по делам об административных правонарушениях [4]. Она назначается в тех случаях, когда в производстве по делу возникает необходимость использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Сущность экспертизы — проведение исследования объекта по заданию судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведущим лицом — экспертом, посредством оценки предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов, в целях установления факти-
Инспектор группы по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела «Железногорский» УМВД России по Курской области.
ческих данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств. Судья, орган, должностное лицо вправе собирать, оценивать и использовать имеющиеся доказательства, но не могут создавать новые доказательства, в то время как эксперт получает ранее неизвестные фактические данные [8]. Поэтому экспертиза назначается независимо от того, обладают или нет судьи, лица, входящие в коллегиальный орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, специальными познаниями. Установив, что выяснение обстоятельств дела невозможно без производства экспертизы, судья, орган, должностное лицо не вправе отказаться от назначения экспертизы. Экспертиза может быть назначена как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе рассмотрения.
Экспертиза товарного знака считается важнейшим средством доказывания вины лица, совершившего административное правонарушение. Без результатов экспертизы невозможно привлечь правонарушителя к административной ответственности. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы [2]. Лицо, в отношении которого ведется производство, а также потерпевший вправе заявлять отводы эксперту и просить о привлечении в данном качестве указанных ими лиц, вправе формировать и вопросы для эксперта.
Экспертному исследованию могут подвергаться отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы, рукописи, печатная и полиграфическая продукция, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и др. Специальные познания, необходимые для исследования этих объектов, могут относиться к любой отрасли науки, техники, искусства и ремесла, кроме правовых вопросов, решение которых составляет компетенцию судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело.
Экспертизу по делу об административном правонарушении проводит эксперт, который согласно гл. 25 КоАП РФ является одним из участников производства по делу об административном правонарушении [10]. Его административно-правовой статус закреплен в ст. 25.9 КоАП РФ, в которой определено, что экспертом признается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Таким образом, применять специальные знания для решения некоторых вопросов в рамках производства по делу об административном правонарушении могут только лица, обладающие процессуальным статусом эксперта.
Согласно ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве эксперта не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитниками, представителями, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела. В противном случае эксперт подлежит отводу от участия в производстве по делу согласно ст. 25.13 КоАП РФ [2].
По мнению Е.Ю. Хохловой, по аналогии с гражданским и арбитражным процессуальными нормами, по делам об административных правонарушениях в качестве специалиста и эксперта не может быть привлечено лицо, которое находится или ранее находилось в служебной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, если данное лицо производило ревизию или проверку, материалы которой стали поводом для возбуждения дела или используются при его рассмотрении, или если оно делало публичные заявления, давало оценку по существу рассматриваемого дела, а также — если есть основания, вызывающие сомнения в его беспристрастности [9].
В настоящее время МВД России является одним из правоохранительных органов, осуществляющих полномочия по выявлению и документированию административных правонарушений в сфере защиты интеллектуальных прав на внутреннем рынке страны [3], так как имеет в своей структуре экспертно-криминали-стические учреждения, на базе которых можно проводить разнообразные экспертизы.
Одним из видов экспертиз, проводимых в экспертных учреждениях МВД России, является экспертиза аудиовизуальной продукции, что позволяет укладываться в срок проведения административного расследования при производстве по делам об административных правонарушениях и не расходовать денежные средства, чего нельзя сказать об экспертизе товарного знака.
Так, за период с 2010 г. по сентябрь 2012 г. сотрудниками полиции МВД России было выявлено 20 344 административных правонарушений, в том числе в 2010 г. — 8813 правонарушений, в 2011 г. - 6792, в 2012 г. - 4739. Проанализировав практику Арбитражных судов Российской Федерации за 2010-2012 гг., можно констатировать, что экспертиза товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров согласно ст. 14.10 КоАП РФ проводилась иными экспертными учреждениями (например, Волгоградская Торгово-промышленная палата, ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», ООО «Центр Экспертных товарных знаков», ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», Экспертизы патентных поверенных, ООО «Экспертиза» Тюменская Торгово-промышленная палата), а также частными лицами, у которых имелся сертификат компании АНК «Союзэкспертиза», но не экспертами МВД России [6].
Таким образом, происходит следующее. Для государства вопросы защиты прав интеллектуальной собственности являются актуальными. Борьба с такого рода правонарушениями на внутреннем рынке страны ведется в основном сотрудниками полиции, однако экспертизу товарного знака проводят иные экспертные учреждения, не входящие в систему МВД России, в результате чего необоснованно расходуются денежные средства на проведение экспертизы в данных экспертных учреждениях и, что самое главное, увеличивается срок проведения административного расследования. Кроме того, анализ судебной практики показал, что за период с 2010 г. по настоящее время сотрудники полиции после проведения экспертизы товарного знака в иных экспертных учреждениях при направлении материалов дела по подведомственности не применяют ст. 24.7 «Издержки по делу об административном правонарушении». Издержки по делу об административных правонарушениях состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, понятым, специалистам, переводчикам, экспертам, а также сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета администра-
127
О и О X
ы
о
и
О ^
о <
о
<
I
^
ш S а н
128
тивного правонарушения [2]. Решение об издержках принимается в итоговом постановлении по административному делу. Контроль за возращением издержек по делам об административных правонарушениях никем в МВД России не осуществляется. Таким образом, ситуация с назначением экспертизы товарного знака и применением ст. 24.7 КоАП РФ является критической.
Проиллюстрируем вышесказанное таким примером. Стоимость работы эксперта Курской областной торгово-промышленной палате обходится МВД России в среднем в 4000 руб. с каждого вида исследуемого товара. Время проведения экспертизы - 3-4 часа, однако проконтролировать временные затраты не представляется возможным.
На основании экспертного заключения сотрудник полиции составляет протокол по делу об административном правонарушении и направляет в суд, причем, не указывая в документах на издержки по делу. Суд назначает правонарушителю административное наказание, но издержки за проведение экспертизы по делу об административном правонарушении в бюджет не возвращаются, что ведет к прямым финансовым потерям. Если же сотрудники полиции и указывают, что по данному делу были финансовые издержки, то определяют их как «судебные расходы», что следует из анализа заявлений в Арбитражный суд (решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7272/2012). Исходя из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие издержки состоят из государственной пошлины и затрат, связанных с рассмотрением дела в суде [1].
Список литературы
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.
3. О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию: приказ МВД России от 5 мая 2012 г. № 403.
4. Кузякин Ю.П. Специальные знания в производстве по делам об административных правонарушениях: монография. М., 2006.
5. Кузякин Ю.П. Методы использования специальных знаний в процессе производства по делам об административных правонарушениях // Адм. право и процесс. 2005. № 2.
6. Официальный сайт Арбитражного суда Российской Федерации. URL: http://www/ ras. arbitr.ru (дата обращения: 25.04.2013).
Полагаем, что для государства вопросы защиты прав интеллектуальной собственности являются актуальными, поэтому необходимо незамедлительно решить вопрос о предоставлении возможности экспертам МВД России проводить экспертизу товарного знака, что позволит решить ряд проблем, возникающих в процессе производства по делам об административных правонарушениях, а именно:
— сократить время проведения административного расследования при производстве по делам об административных правонарушениях за счет сокращения времени проведения экспертизы;
— обеспечить экономию денежных средств МВД России;
— освободить сотрудников полиции от поиска экспертного учреждения для проведения экспертизы товарного знака.
Отметим, что поиск экспертного учреждения для проведения экспертизы товарного знака в настоящее время представляет собой наиболее актуальную проблему. Так, например, на территории трех областей - Курской, Орловской и Брянской — отсутствует эксперт в Торгово-промышленной палате, в обязанности которого входит проведение экспертизы товарного знака. В связи с этим сотрудникам полиции приходится выносить определение о назначении экспертизы в экспертном учреждении, находящемся в Москве (т. е. на расстоянии 500 км), и предоставлять изъятые предметы на экспертизу с выездом за пределы субъекта России, а следовательно - оформлением командировки, что влечет за собой дополнительные финансовые издержки со стороны бюджета МВД России.
7. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М., 1996.
8. Россинская Е.Р., Россинский Б.В. Проблемы процессуального статуса эксперта и специалиста, участвующего в производстве по делам об административных правонарушениях // Журнал российского права. 2009. № 9.
9. Хохлова Е.Ю. Институт доказательства и доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях: авто-реф. дис... канд. юрид. наук. М., 2006.
10. Яфимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 2009.
E-mail: lis enok75@mail.ru
