CC BY
37Вестник Сибирского юридического института ФСКН России— -
УДК 351.761
Андрей Витальевич ГОРЕЛИК,
преподаватель кафедры административного права Сибирского юридического института ФСКН России (г. Красноярск)
andgorelik@yandex. ш
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЭКСПЕРТИЗА В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ СУДЕБНОЙ?
IS THE EXAMINATION IN ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS
FORENSIC?
В статье рассматривается соотношение понятий "экспертиза" и "судебная экспертиза" в производстве по делам об административных правонарушениях, а также соотношение экспертизы и медицинского освидетельствования.
The article considers the correlation of concepts of examination and forensics examination in proceeding on cases of administrative offences as well as the correlation of examination and medical examination.
Ключевые слова : экспертиза, медицинское освидетельствование, производство по делам об административных правонарушениях.
Keywords: examination, medical examination, proceeding on cases of administrative offences.
Выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях в условиях научно-технического прогресса в настоящий момент связано с необходимостью широкого применения специальных познаний из различных областей науки. Одной из форм применения специальных познаний в процессе применения административно-деликтного законодательства является экспертиза в производстве по делам об административных правонарушениях.
Представляется важным обратить внимание, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О полиции" полиция обязана в своей деятельности "использовать достижения науки и техники". Реализация этого требования на практике производится как путем производства экспертиз самой полицией [2, п. 18 ч. 1 ст. 12], так и по-
средством привлечения к производству экспертиз сторонних учреждений и организаций.
Теоретическое изучение и практическое решение проблемы совершенствования применения полицией экспертизы в производстве по делам об административных правонарушениях в силу ее многоас-пектности представляет известную сложность. Указанное позволяет рассматривать совершенствование организационно-правовых основ деятельности полиции, связанной с назначением экспертиз и использованием ее результатов в производстве по делам об административных правонарушениях, в качестве проблемы, имеющей большое значение для теории административного права и правоприменительной практики.
- 150 -
№ 3 (16) • 2014
Дискуссионная трибуна соискателей — ученых степеней и званий
В частности, по-прежнему сохраняет актуальность вопрос о том, является ли экспертиза в производстве по делам об административных правонарушениях судебной или нет? Практическая его значимость заключается в том, что Федеральный закон "'О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"' [1] связывает проведение судебной экспертизы с определенными правилами. В случае если экспертиза, осуществляемая в производстве по делам об административных правонарушениях, является разновидностью судебной экспертизы, эти правила на нее распространяются. В противном случае нет. В частности, как отмечает Н.Н. Цуканов, отсутствие у должностных лиц правоохранительных органов в рамках производства по делам об административных правонарушениях назначать судебную экспертизу не позволяет им с учетом требований Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" назначать экспертизу в целях установления наличия заболевания наркоманией [8].
Экспертизу в уголовном процессе принято называть судебной независимо от того, на какой стадии она проводится; термин "следственная экспертиза" не применяется ни в законодательстве, ни в юридической литературе [3, с. 278; 7, с. 71]. При этом в практических органах бытует мнение о том, что судебная экспертиза, проводимая в соответствие с УПК РФ, имеет большую доказательственную силу, нежели экспертиза в производстве по делам об административных правонарушениях.
С подобным мнением трудно согласиться, поскольку экспертизы проводятся в одних и тех же экспертных учреждениях, одними и теми же специалистами (экспертами), экспертизу назначают должностные лица, обладающие соответствующей компетенцией. Технология и методика экспертных исследований зависят не от того, кто их назначил, а лишь от квалификации эк-
спертов или той или иной научной школы, которой придерживается данное экспертное учреждение.
На наш взгляд, убедительность и доказательственная сила всех экспертиз зависят от компетентности и уровня квалификации экспертов, ее проводивших, а достоверность сведений, содержащихся в заключении, даже если экспертиза проведена по договору с частным лицом, гарантируется этическими и профессиональными принципами, принятыми в экспертном сообществе, и ответственностью за ложные заключения эксперта.
Л.А. Калинина допускает возможность применения в производстве по делам об административных правонарушениях как судебных, так и несудебных (ведомственных) экспертиз, определяемых в зависимости от того, какой орган назначает проведение экспертизы и с какой целью. По ее мнению, судебная экспертиза в административном судопроизводстве назначается только судьей и проводится в установленном законом порядке [4, с. 1026]. Аналогичный подход в понимании экспертизы по делам об административных правонарушениях можно встретить в экспертной литературе [5, с. 8; 6, с. 300]. Такой подход представляется наиболее состоятельным, поскольку отражает требования Федерального закона "'О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Уточняя свою позицию, Л.А. Калинина поясняет, что органы ведомственной (несудебной) экспертизы находятся при соответствующих органах исполнительной власти. Ведомственная экспертиза назначается для разрешения специальных вопросов, предусмотренных положением о конкретном виде экспертизы, и проводится в пределах и в порядке, закрепленных положением. К числу ведомственных экспертиз относятся, например, аудиторская экспертиза, товарная, строительная, экологическая и другие [4, с. 1027]. Кроме того, стоит отметить, что КоАП РФ позволяет привлекать к проведению экспертиз лиц, обладающих специальными познаниями, но не работающих в государственных экспертных учреждениях.
Вестник Сибирского юридического института ФСКН России— -
Отдельные представители уголовно-процессуальной науки считают, что "в производстве по делу об административном правонарушении заключение эксперта всегда является результатом несудебной экспертизы (экспертизы, осуществленной вне судопроизводства), даже если экспертиза была назначена судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, поскольку судья в производстве по делу об административном правонарушении не осуществляет правосудие, а выступает в качестве субъекта государственного управления" [9, с. 150].
Действительно, с формальной точки зрения экспертиза, назначаемая сотрудниками органов внутренних дел в рамках производства по делам об административных правонарушениях, не является судебной. Статья 2 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в качестве задачи государственной судебно-экспертной деятельности определяет "оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла". В то же время возможность проведения судебной экспертизы в рамках производства по делам об административных правонарушениях все же сохраняется. Так, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Это, соответственно, позволяет назначать судебную экспертизу судам, осуществляющим производство по делам об административным правонарушения. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной
основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Проводимая должностными лицами полиции в рамках производства по делам об административных правонарушениях экспертиза в большинстве случаев обладает всеми признаками судебной экспертизы:
- является процессуальным действием, на которое распространяется соответствующая процессуальная форма, т.е. порядок, предусмотренный законом;
- может и должна проводиться в случаях, когда возникает объективная необходимость использования специальных знаний для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению по конкретному делу;
- обязательно сопровождается проведением исследования. Если вопрос, входящий в компетенцию эксперта, может быть решен без проведения исследования и его решение исключительно путем экспертизы не является предустановленным законом, экспертиза не должна назначаться и проводиться;
- проводится государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.
- ход исследований и результаты экспертизы отражаются в процессуальном документе - заключении эксперта.
Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящий момент экспертиза, назначаемая должностными лицами полиции в ходе производства по делам об административных правонарушениях, с формальной точки зрения не является судебной, хотя может и должна таковой являться в случае, если ее проведение поручается государственным судебно-экспертным учреждениям и государственным судебным экспертам в соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на договорной основе.
152
№ 3 (16) • 2014
Дискуссионная трибуна соискателей ученых степеней и званий
Библиографический список
1. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 (ред. от 25.11.2013).
2. О полиции : Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ (ред. от 21.07.2014).
3. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России : учебное пособие/ Б.Т. Безлепкин. -2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004.
4. Калинина, Л.А. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Л.А. Калинина ; под ред. Ю.М. Козлова. - М., 2002.
5. Колпаков, А. Ф. О применении закона о государственной судебно-экспертной деятельности таможенными органами / А.Ф. Колпаков, С.В. Яковлева // Судебная экспертиза. - 2010. - № 2.
6. Россинская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Россинская. - М., 2006.
7. Харченко, Д.А. Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук / Д.А. Харченко. - М., 2006.
8. Цуканов, Н.Н. Федеральный закон от 25 ноября 2013 г. № З13-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": новое в админис-тративно-деликтном законодательстве и прогнозируемые проблемы правоприменительной практики / Н.Н. Цуканов // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. - 2014. - № 1 (14). С. 7-17.
9. Чернов, Ю.И. Соотношение уголовного судопроизводства с процессуальной формой административной ответственности : дис. ... канд. юрид. наук / Ю.И. Чернов. - Краснодар, 2002.
