CC BY
55
А. А. Акаев A. A. Akaev
Проблемы, движущие силы и перспективы евразийской интеграции
Problems, Driving Forces and Prospects of the Eurasian Integration
Акаев Аскар Акаевич Akaev Askar Akaevich
Иностранный член РАН Foreign Member of the Russian Academy of Sciences
Главный научный сотрудник института The Chief Researcher of Institute of Complex Systems
математических исследований сложных систем Mathematical Research of the Lomonosov Moscow
Московского государственного университета State University
им. М. В. Ломоносова Doctor of Science (Technical Sciences), Professor Доктор технических наук, профессор
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
суверенитет, евразийская интеграция, постсоветское пространство, Содружество Независимых Государств, Евросоюз, глобализация
KEY WORDS
Sovereignty, Eurasian integration, Former Soviet Union, Commonwealth of Independent States, European Union, globalization
РЕФЕРАТ
В современных условиях, в том числе под влиянием мирового финансово-экономического кризиса, активизировались процессы интеграции на постсоветском пространстве. При этом указанные процессы связаны с многочисленными проблемами в социально-экономической, политической, правовой и иных областях, остаются нерешенными и многие теоретические проблемы интеграции. В статье анализируются эти проблемы, выявляются ключевые мотивы интеграции и оцениваются перспективы интеграционных процессов на евразийском пространстве.
ABSTRACT
In modern conditions, including the influence of world financial and economic crisis, integration processes on the Former Soviet Union area became more active. Thus specified processes are connected with numerous problems in social and economic, political, legal and other areas, remain unresolved and many theoretical problems of integration. In the article these problems are analyzed, key motives of integration come to light and prospects of integration processes on the Eurasian space are estimated.
о
m <
о О
о <
о
m
В современных посткризисных условиях вновь остро встали проблемы международной интеграции и регионализации. Это обусловлено тем, что преодоление экономического кризиса и выбор путей дальнейшего развития требуют координации усилий не только корпораций, но также правительств стран и межгосударственных организаций. Нынешняя меж-
государственная разрозненность на евразийском пространстве, по мнению автора, является преходящей. Крах СССР не является концом евразийской истории, восходящей к древним векам и имеющей в своем активе славные страницы сплочения народов в борьбе с иноземными нашествиями, в созидательных дерзаниях, в отстаивании присущих им культур-
ш ных ценностей и национальных традиций.
^ Интеграционные тенденции объективно
^ присущи постсоветскому пространству в
™ силу проявления комплекса социально-
^ экономических, геополитических, исто-
ш ' '
о рико-культурных и иных факторов.
^ Рассуждая об интеграции на евразий-
^ ском пространстве, имеет смысл об-
^ ратиться к историческому опыту наших
< соседей, европейцев. На исходе XX в. на
о огромном пространстве от Лиссабона до
ш Владивостока развертывались судьбо-
ш
- носные для континента, поразительно ^ контрастирующие по характеру геополи-^ тические процессы. Если на Западе бур-^ но нарастало движение к интеграции, с происходило межгосударственное стя-к гивание, то на Востоке рассыпалась по т частям великая страна — Советский Со-£ юз, ставший по воле истории восприем-ш ником той державы, которая многими веками, трудом и кровью наших предков создавалась на евразийской земле.
Если вдуматься в историю Европы, то на первый взгляд может показаться, что путь к единению европейских народов раз и навсегда был заблокирован кровавыми побоищами предыдущих эпох. В этом регионе, пожалуй, нет народов, которые на тех или иных исторических этапах не воевали бы друг с другом. Межгосударственные распри в Европе носили чуть ли не перманентный характер, внося в отношения между народами неприязнь и вражду. Достаточно отметить, что в истекшем веке с европейской земли исходили две мировые войны.
Свойственный многим европейским государствам в прошлом культ силы, милитаризм, ставка на «огонь и меч» проявились в их политике колонизации территориальной Африки, Азии и Америки. Позднее к этой политике европейцев присоединились США. Произошел силовой раздел мира на зоны господства и влияния. Пройдя через тяжкие испытания, преодолев тоталитарный груз прошлого, Европа в конце XX — начале XXI в. радикально изменилась. Сегодня она воспринимается как регион мира и благополучия. В том, что произошло в Европе и вылилось в создание Европей-
ского союза, наблюдается проявление глубинных закономерностей, имманентно присущих человеческим сообществам повсеместно в мире. Именно в таком ключе следует рассматривать современный этап евразийской истории.
Принято считать, что распад СССР является глобальной геополитической катастрофой. Попытки объяснить этот катаклизм сугубо внутренними изъянами, присущими советскому строю, грешат поверхностностью. Заведомо уводятся в тень внешние факторы, подтачивавшие в течение многих десятилетий социалистическую общественную систему. Советская власть изначально считалась на Западе враждебной силой. Прямая военная угроза нависала над молодым советским государством и с Запада, и с Востока. Дипломатическое признание СССР со стороны Вашингтона, например, последовало лишь в 1932 г., через пятнадцать лет после Октябрьской революции. Не будь разрушительных внешних воздействий на Советский Союз на критическом для него этапе в 1980-1990-х гг., эта великая держава, в чем я уверен, выстояла бы.
Что из себя представляют подобные внешние воздействия, автор статьи ощутил на собственном президентском опыте в 2005 г., когда в Кыргызстане произошла «тюльпановая революция». Республика до сих пор не вышла из состояния хаоса и нестабильности. Во многом эта нестабильность была спровоцирована внешними силами, хотя и значимостью внутренних деструктивных процессов не следует пренебрегать.
Мое углубление в евразийскую историю убедило меня в том, что российская государственность складывалась на здоровой органичной основе, во многом на использовании тяги соседних народов к дружбе с мощным государством, способным прийти на помощь в трудные времена. Это можно сказать и о кыргы-зах, и о грузинах, и о армянах, и о украинцах, и о многих других народах. При отсутствии в Евразии в былые века столь мощного сдерживающего фактора, как Россия, вряд ли многие из нынешних
постсоветских государств получили бы право на существование.
Если анализировать историю, то, конечно, ее не стоит идеализировать. Русские цари не всегда были гуманистами и не чуждались, как это было по тем временам и в Европе, применения силы в территориальных делах. Ряд земель вошли в состав России после военных походов Ивана Грозного. Россия в свое время пыталась взять силой и черноморские проливы, расплатившись за это многими тысячами жизней своих солдат. И все же вхождение народов в состав России в большинстве случаев строилось не на принуждении, а основывалось на поисках ими защиты от чужеземных нашествий. Миролюбивые принципы относятся и к освоению зауральской территории. Преимущественную роль там играла подвижническая деятельность русских «первопроходцев» — промышленников, купцов и «служилых людей», стремившихся освоить земли Сибири и Дальнего Востока, вовлечь в цивилиза-ционный поток народы, населявшие тот огромный край.
Вплоть до 1980-х гг. — в советское время — СССР был устойчивым государством, оставившим, несмотря на издержки сталинского режима, позитивное наследство. На трудном повороте истории в огромной и сложной системе произошла флюктуация. В нормально функционирующей системе такие флюктуации быстро локализуются за счет эндогенных факторов стабилизации. К сожалению, советская система вскоре оказалась втянутой в перестроечную шумиху и попала в положение, близкое к хаосу.
На постсоветском пространстве был запущен процесс национально-государственного размежевания. С ним связывались надежды народов на развитие демократии, быстрый прогресс в социально-экономической области. Постсоветское двадцатилетие не принесло, однако, ожидаемых перемен. Социальная несправедливость не только не смягчилась, но даже усилилась, нарастает социальное расслоение общества. Это порождает нестабильность и некоторую
неудовлетворенность результатами эта- ^
па самостоятельного национально-госу- ^
дарственного развития. ^
Да, на постсоветском пространстве ™
были попытки интеграции, точнее ре- ^
интеграции. Свидетельством тому стало о
создание Содружества Независимых Го- ^ сударств, по сути синхронизированное ^
во времени с роспуском союза. Изна- =п
чально проявившиеся в деятельности <
СНГ трудности, вызванные к жизни о государственным сепаратизмом вновь ш сформировавшихся национальных элит,
породили идеологию разноскоростной и ^
разноуровневой интеграции, нашедшую н
воплощение в создании ЕврАзЭС, Тамо- ^
женного союза, Союзного государства с=
России и Беларуси, а в военно-полити- к ческой области — организации Договора т
о коллективной безопасности. При этом £
со
важно отметить, что основным актором ш интеграционного процесса стала Россия, именно ее усилия позволили отвратить от постсоветского пространства опасность необратимого разрушения.
Что же мешает естественному развитию интеграции на постсоветском пространстве? По мнению автора, здесь нет непреодолимых объективных препятствий. На первый план выходят субъективные факторы, связанные преимущественно с узконационалистическими мотивами в действиях ряда постсоветских лидеров. Их надежды на равноправное вхождение в европейские экономические структуры, в НАТО оказались миражом. Еще до наступления нынешнего мирового экономического кризиса было очевидно, что путь в Евросоюз для них практически перекрыт. Следует отметить и еще один фактор. Если в теоретическом приближении членство ряда постсоветских республик в ЕС возможно, то такой выбор по множеству причин абсолютно исключен для республик Центральной Азии.
Таким образом, для постсоветских стран нет иной альтернативы, чем объединять свои усилия и обустраиваться на том геополитическом пространстве, которое веками сложилось на территории Евразии. Только такое единение открывает простор для их динамич-
^ ного развития. Логично в этой связи
^ подписание президентами России,
^ Казахстана и Беларуси учредительных
™ документов по созданию Евразийского
^ экономического союза, деятельность
о которого опирается на Единое эконо-
^ мическое пространство.
В создании Евразийского экономиче-
^ ского союза можно усмотреть аналогии
° п
< с процессом кристаллизации. Первая о локальная ячейка кристаллизации связали ла Россию, Казахстан и Беларусь. Ее воз-
ш
- никновение и последующая деятельность ^ окажут, по нашему мнению, мощное при-^ тягательное воздействие на другие части ^ евразийской региональной системы. Пост ложительное влияние нового интеграцией онного объединения будет ощущаться не т только на постсоветском пространстве, £ но и в окружающем его мире. Прирастая ш новыми членами и расширяя сферу своей деятельности, Евразийский экономический союз обретет новые качественные грани и в перспективе сможет выйти политически и экономически на уровень Евросоюза по своему масштабу и международному влиянию.
Вполне естественно, что вокруг идеи о создании Евразийского союза, поддержанной другими «локомотивами» постсоветской интеграции — Казахстаном и Беларусью, стала разгораться острая дискуссия. Однако, по нашему мнению, она не всегда конструктивна. Было бы лучше, если бы критиками предлагались альтернативы, вводились новые идеи, позволяющие улучшить или скорректировать первоначальный замысел интеграции (либо убедительно и аргументировано обосновать его несостоятельность). К сожалению, так бывает не всегда.
Исходя из опыта своей личной президентской деятельности, на основе изучения многовековой евразийской истории считаю идеи о евразийском единении назревшими и реально осуществимыми. Моя позиция на эту тему отражена в статье «Евразийское единение — ответ на народные чаяния»1.
1 Акаев А. Евразийское единение - ответ на народные чаяния // Известия. 10.10.2011.
Реализация данной идеи стала бы историческим событием глобальной значимости. Хотя, конечно, на пути интеграции будут не только плюсы, но также придется решать множество порожденных ею проблем. Абсолютно правильных, идеальных решений попросту не бывает, любое из них всегда связано с компромиссами.
При этом на переломных этапах развития государств и народов арифметический подход по сложению/вычитанию частных результатов призван уступить место высшей математике, в которой превалируют интегральные уравнения. Таким образом, в межгосударственной интеграции, при объединении сложных социально-экономических систем проявится синергетический эффект. Несомненно, что соединенные вместе путем интегрирования евразийские страны стали бы намного сильнее в политической, экономической и иных областях, чем это наблюдается ныне.
Разрозненность евразийского (постсоветского) пространства контрастирует на фоне непрекращающихся объединительных процессов в других частях мира. Практически на всех континентах формируются интеграционные группировки. Они становятся и трансконтинентальными. Например, возникло такое межгосударственное объединение наиболее перспективных и динамично развивающихся экономик, как БРИКС.
Нельзя не обратить внимания и на другую сторону процессов интеграции, как безопасность. Восток и Запад континента находятся с этой точки зрения в неравном положении. На Западе система и структура безопасности, сложившиеся еще в период «холодной войны», не только сохранились, но и существенно развили свой потенциал. Границы НАТО существенно сдвинулись на восток и непосредственно приблизились к России. Призывы к борьбе с международным терроризмом, оправдывая принятые в сентябре 2001 г. решения о создании Антитеррористической коалиции с активным привлечением военных возможностей Североатлантического альянса, фак-
тически используются для прикрытия его экспансии.
В «постсоветской» же части континента на сегодня нет консолидированной структуры обеспечения военно-политической безопасности, а также общерегиональной эффективной системы экономической и военно-экономической интеграции, способных подобно Евросоюзу и НАТО защищать интересы своих членов на коллективной основе. Да, попытки интеграции в сфере безопасности предпринимаются. Но ОДКБ по своему военно-политическому потенциалу и членскому составу не в полной мере отвечает потребностям региона. Еще далек от завершения процесс строительства Шанхайской организации сотрудничества. На взгляд автора, на пост-советско-евразийском пространстве назрела задача формирования собственных военно-политической и экономической безопасности, создания системы всестороннего сотрудничества, отвечающей его современным потребностям. Это еще один существенный мотив интеграции.
Опыт показывает, что в современном глобализирующемся мире наибольшего успеха достигают крупные социально-экономические системы, выходящие по своему охвату за национальные рамки, приобретающие транснациональный характер. При этом из теории систем известно, что наибольшую устойчивость и жизнеспособность имеют системы, отличающиеся многообразием входящих в них элементов. Движение к Евразийскому союзу — это путь к соединению многообразных национальных природных, экономических, социальных, интеллектуальных и иных ресурсов наших стран в единую систему. Это не механическое соединение и не подчинение «слабых» «сильным», а гармонизация национальных процессов и ресурсов в рамках интеграционного объединения. Иного пути к прогрессу в современном мире нет.
Один из наиболее острых вопросов, связанных с евразийской интеграцией, связан с сохранением суверенитета объединяющихся стран. Новые страны, воз-
никшие при распаде союза, вполне есте- ^
ственно считают суверенитет наивысшей ^
ценностью, основой укрепления государ- ^
ственности, равноправного вхождения в ™
мировое сообщество. При искаженно- ^
суженном толковании суверенитета вхож- о
дение государств в состав интеграцион- ^
ных союзов может ложно трактоваться ^
как путь к размыванию их суверенных =п
прав. Однако было бы ошибкой воспри- <
нимать участие государств в интеграци- о
онных процессах, а также членство в меж- ш дународных организациях как ущерб их
суверенным правам и тем более как утра- ^
ту полностью или частично своего суве- н
ренитета. ^
и °
Напротив, своим членством в полити- с=
ческих и экономических союзах эти стра- к
ны существенно приумножают ту часть т
суверенитета, которая передается в кол- £
со
лективное ведение соответствующих ш межгосударственных объединений. Реальное приумножение будет соразмерно мощи таких объединений. Защита в рамках Евросоюза экономических интересов, а в НАТО — безопасности и территориальной целостности членов альянса обеспечивается всей совокупной мощью этих объединений, коллективными действиями их членов. Это означает на деле многократное усиление собственных национальных возможностей стран-участниц. Так, при интеграции суверенитет не «размывается», а напротив «мультиплицируется».
Вряд ли случайно, что рождение идеи о возможности утраты новыми независимыми странами части национального суверенитета в случае вхождения в постсоветские межгосударственные объединения произошло после распада СССР, послужив для Запада превентивным средством против укрепления СНГ и развития на его основе интеграционных процессов в Евразии. Критика идей евразийской интеграции, которая якобы препятствует реализации суверенных прав народов, не мешает правительствам стран на постсоветском пространстве активно «стучаться в двери» иных интеграционных союзов. Например, Украина, с одной стороны, добивается вхождения
^ в Евросоюз, с его ярко выраженной над-
^ национальностью, а с другой — уклоня-
^ ется от участия в постсоветских интегра-
™ ционных проектах.
^ Таким образом, для преодоления пре-
о град на пути евразийского единения,
^ прокладывания дороги к Евразийскому
^ союзу необходима, прежде всего, по-
^ литическая воля, способная придать за-
< конодательству соответствующих стран
о характер, открывающий им свободу в
ш интеграционных поисках. Суверенитет — это инструмент для обеспечения наци-
^ ональных интересов, которые в совре-
^ менных условиях неотделимы от тенден-
^ ций к единению на основе интеграции.
По мнению автора, соединение нашего уникального географического положения с редкостными природными, интеллектуальными, научно-техническими, индустриальными и духовными богатствами способно привести к созданию в рамках Евразийского союза мощного потенциала, равнозначного по своим масштабам Евросоюзу, с блестящими перспективами на процветание. Именно это и откроет для евразийских стран путь к развитию сотрудничества с Европой с позиций равенства и взаимной выгоды. Лучше раньше, чем позже. Дело, которое мы можем сделать сегодня, не надо оставлять потомкам. У них найдутся свои заботы.
