CC BY
56
о ö
3
Ю. В. Косов Yu. V. Kosov
А. А. Торопыгина A. A. Toropygina
К вопросу становления евразийской интеграции: политико-экономический аспект
On the Formation of the Eurasian Integration: Political and Economical Aspect
Косов Юрий Васильевич
Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) Декан факультета международных отношений Заведующий кафедрой международных отношений Доктор философских наук, профессор [email protected]
Торопыгина Анастасия Андреевна
Сотрудник Центра евразийской интеграции при МПА
ЕврАзЭС (Санкт-Петербург)
Kosov Yury Vasilyevich
North-West Institute of Management branch of the
Russian Presidential Academy of National Economy and
Public Administration (Saint-Petersburg)
Dean of the Faculty of International Relations
The Head of the Chair of International Relations
Doctor of Philosophy, Professor
Toropygina Anastasiya Andreevna
Employee of Center of the Euroasian integration by IPA
EurAsEC (Saint-Petersburg)
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
евразийская интеграция, полицентрическая глобализация, социально-культурная система, Таможенный союз, Шанхайская организация сотрудничества
KEY WORDS
Eurasian integration, multicentered globalization, socio-cultural system, the Customs Union, the Shanghai Cooperation Organization
РЕФЕРАТ
В статье рассматриваются актуальные проблемы развития евразийского пространства. Проанализированы политические и культурологические особенности интеграции на пространстве СНГ, а также роль России в аспекте евразийской интеграции. Выявлена роль влияния внешнеполитических процессов на дальнейшее укрепление и развитие интеграционных процессов на евразийском пространстве.
АBSTRACT
The article is devoted to the relevant problems of the development of the Eurasian space. Political and cultural peculiarities of integration in the CIS space, as well as the role of Russia in the aspect of Eurasian integration are being analyzed. The role of foreign policy processes at further strengthening and development of integration processes in the Eurasian space are revealed.
Неспешное двадцатилетнее течение постсоветской интеграции в рамках СНГ в 2010 г. было нарушено прорывом в области экономики. С 1 января начал функционировать Таможенный союз (ТС) в рамках Евразийского экономического сообщества. И, несмотря на то что это лишь союз трех государств: Белоруссии, Казахстана и России, его успешная де-
ятельность поставила вопросы о дальнейшем развитии этого процесса.
Можно считать, что реальная деятельность ТС началась 1 июля 2011 г., когда таможенный и иные согласованные виды государственного контроля были перенесены на внешний контур таможенной границы. А уже в январе 2012 г. вступили в силу соглашения, формирующие
новый интеграционный этап — Единое экономическое пространство (ЕЭП) в рамках Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС). Начали функционировать и новые институциональные механизмы, например, Суд Евразийского экономического сообщества. Собственно говоря, началась подготовка к запуску новой интеграционной структуры — Евразийского экономического союза и Евразийского союза. Но вот о том, что это будет за интеграция, вопрос остается открытым.
На наш взгляд, это начало нового этапа интеграционных процессов на постсоветском пространстве, связанного с более широким институциональным и географическим пониманием, собственно евразийской интеграцией, охватывающей весь континент. Этому есть несколько причин. Можно выделить некоторые из них. Во-первых, Россия (бесспорный центр интеграционного процесса) — евроазиатское государство. Во-вторых, для азиатских государств «центр тяжести естественным образом лежит на востоке континента, что определяется как историей, так и стремительно растущим весом азиатских экономик» [3]. Как бы резюмируя эти положения, Й. Линн справедливо указывает на то, что «распад СССР запустил процесс экономической интеграции по всему огромному евразийскому суперконтиненту»1.
В-третьих, современный этап интеграции — это не интеграция по инерции после распада СССР, это осознанный процесс состоявшихся суверенных государств. Но, начав во многом в одинаковых условиях, они пришли к разным результатам как в экономическом, так и в политико-демократическом развитии. Это всегда понималось руководителями постсоветских государств, отсюда модель «разноскоростной и разноформатной» интеграции СНГ. Современная интеграция по своей сути не может замыкаться в узких рамках жестких объединений, не может возводить новые границы. Конечно, все зависит от конкретных условий.
1 Линн Й. Либеральное евразийство // Коммерсантъ. 2006. 24 ноября.
Но представляется, что само огромное з географическое пространство, соединя- ^ ющее Европу и Восточную Азию, пред- 0 полагает «открытый регионализм». На- £ верное, следует согласиться с Е. Ви- ^ нокуровым, который считает, что ° «в терминах Тоффлера, евразийская ин- ц теграция станет интеграцией «третьей ^ волны» — нелинейной, гибкой, с посто- ш янно изменяющейся структурой. Гибкость и изменчивость могут стать ее силой» [Там же].
Таким образом, евразийская интеграция — это и новой этап региональной интеграции, и модель, сочетающая в себе черты европейской интеграции с принципами открытого регионализма. Очевидно, что при этом возникает вопрос об экономической основе процесса.
В этой связи М. И. Кротов замечает, что ряд авторов и в частности А. Дугин [4] пытаются обосновать теорию евразийской экономики как альтернативы экономике европейской [7]. И продолжает: «На наш взгляд, евразийская модель экономики может быть только европейской моделью, существенным образом адаптированной к условиям России и Содружества в целом. Такая модель не может базироваться лишь на азиатских ценностях, не может быть продуктом эклектического соединения европейских и азиатских форм. Это прежде всего модель, основанная на европейских ценностях, в том числе и на европейском политэкономическом подходе, но учитывающем евразийские реалии (территориально-отраслевые особенности, советское экономическое наследие, отличие православной и мусульманской этики от ценностей господствующей на Западе протестантской религии и т. д.)» [Там же].
Известный российский ученый, член-корреспондент РАН, профессор Ю. В. Ару-тюнян замечает, что «интеграция — никак не синоним идентификации, это общность, может быть частичная, поэтапная, но в конечном счете при благоприятной динамике всегда реальная» [1]. По его мнению, идентичность означает сходство, выравнивание, но это вовсе не исключает, иногда и провоцирует к соперничеству
з и противостоянию [Там же]. Одной из с^ основ рассматриваемого процесса может 0 быть евразийская общность. £ Евразийская концепция (неоевразий-^ ство) использует идеи, высказанные 2 еще в начале ХХ в. классиками евразий-о ства Н. С. Трубецким, П. Н. Савицким, д Н. Н. Алексеевым, о том, что на террито-ш рии континента Евразия сложилась особая цивилизация, а также работы А. Тойн-би и Л. Н. Гумилева, предполагает новую парадигму взаимоотношений стран, расположенных на пространстве СНГ и соседних государств. Идеи неоевразийства — обоснование того, что Евразия — это глобальный регион, «представляющий собой органичное целое благодаря близкой ментальности, общей и многовековой истории»1.
Развивающийся процесс сближения субцивилизаций, прежде всего субцивилизаций Запада и Востока, активизирует поиск компромиссных решений в международных отношениях. В таких условиях углубление евразийской экономической интеграции предполагает не только развитие ЕврАзЭС и Европейского союза в существующих пределах, но и расширение пространства интеграции прежде всего на Востоке Евразии (Н.А. Черкасов) [16]. Россия — это Европа, протянувшаяся до Тихого океана. Сегодня возникли новые обстоятельства, которые могут активизировать деятельность ШОС. В первую очередь речь идет о предстоящем в 2014 г. выводе войск США и НАТО и их союзников из Афганистана. Это потребует от стран ШОС, с одной стороны, усилий по предотвращению экспансии талибов на север, с другой стороны — попыток по вовлечению Афганистана в сферу ее влияния. Необходимо также напомнить, что на роль полноправных членов организации претендуют страны наблюдатели: Иран, Индия, Монголия, Пакистан2. Таким образом,
1 Экспертный опрос «Восприятие интеграционных процессов на постсоветском пространстве экспертами и лидерами общественного мнения» / Некоммерческий фонд «Наследие Евразии». 2005.
2 Линн Й. Либеральное евразийство // Коммерсантъ. 2006. 24 ноября.
евразийские страны втянуты в региональное взаимодействие, в решение непростых региональных да и мировых проблем.
Лидеры России и Казахстана рассматривают Евразийский союз как открытый проект. Его нельзя представить без широкого взаимодействия, например, с Евросоюзом, другими объединениями (И.Ж. Искаков) [5]. Подтверждением этому может служить очередная 29-я встреча на высшем уровне Россия — Европейский союз в Санкт-Петербурге (июнь 2012 г.). В. Путин отметил, что Россия заинтересована в сильном Евросоюзе. Он напомнил, что торговый оборот РФ со странами Евросоюза составляет около 50%, более 350 млрд долл.3.
В этой связи совершенно оправданным выглядит следующее высказывание: «Конечная цель у нас и Евросоюза общая — «единая Европа» от французского Бреста до Владивостока» (С. Мар-ков)4.
До последнего времени понятия «Евразия», «постсоветское пространство» и «пространство Содружества Независимых Государств» использовались в качестве синонимических [8]. В ряде исследований показывается, что за период своего пребывания на посту Президента Российской Федерации в 2000-2008 гг. В. В. Путин упоминал понятия «постсоветское пространство» и «Евразия» в качестве синонимов [9]. При этом «постсоветское пространство» упоминается как в позитивном, так и негативном контексте. Что касается региона Евразия, то он в выступлениях В. В. Путина упоминается исключительно в позитивном ключе. «... Дружба, доверие и открытость, объединяющая миллионы людей на евразийском пространстве, отвечает и духу нашего времени, и историческому стремлению... народов к братству и единению друг с другом» [13]. «...Российско-украинские связи... станут вкладом в продвижение
3 Экспертный опрос «Восприятие интеграционных процессов на постсоветском пространстве экспертами и лидерами общественного мнения» / Некоммерческий фонд «Наследие Евразии». 2005.
4 Союзное Вече. № 24. 7-13 июня 2012 г.
интеграции в масштабах всего Евразийского континента» [14]. «...Трехсторонний формат взаимодействия России, Индии и Китайской Народной Республики... — это важный фактор экономической стабильности и прогресса на огромном евразийском пространстве» [15].
Беларусь также выступает за идею «интеграции интеграций», предполагающую создание на платформе Евросоюза и ЕЭП общего экономического пространства от Лиссабона до Владивостока. «Думаю, с учетом процессов, которые происходят в последнее время, не так уж далека эта цель, которую мы поставили перед собой», — считает глава белорусского государства1.
Нельзя не согласиться с Д. Ланко, который говорит, что «постсоветское пространство является регионом прошлого, а Евразия — регион будущего» [10].
Развернувшийся в 2008 г. глобальный экономический кризис только развил эти негативные тенденции. Эксперты склонны думать, что традиционная либерально-рыночная, конкурентная доктрина развития, доказавшая свою состоятельность до настоящего времени, не в состоянии адекватно работать в современных условиях. Так, профессор М. И. Кротов в этой связи пишет: «Главной отличительной чертой современного этапа развития мировой экономики является переход к полицентрической глобализации как к двуединому процессу, сочетающему развитие общего рынка товаров и услуг, капиталов, информации и технологий, рабочей силы, защиты окружающей среды с созданием региональных интеграционных группировок со своими резервными валютами, таможенными союзами, финансовыми центрами. Руководство МВФ, в течение многих лет поддерживало и пропагандировало «вашингтонский консенсус», согласно которому глобализация означает вестернизацию, т. е. освоение всеми странами мира сложившихся в ОЭСР механизмов парламентаризма, приватизации, сокращения налогов и участия государства в регулировании эко-
1 Союзное Вече. № 24. 7-13 июня 2012 г.
номики. Однако уже в апреле 2011 г. МВФ з пришел к выводу, что эта модель глоба- ^ лизации себя не оправдала, так как при- § вела к увеличению разрыва в социально- £ экономическом положении различных ^ стран и групп населения, структурным ° диспропорциям в экономике этих стран ц и во всем мировом хозяйстве, вызвавшим ^ современный кризис»2. На постсоветском ш пространстве, ставшем к этому времени частью мировой экономики, кроме того, наметилась негативная тенденция расслоения населения по имущественному достатку, процветает коррупция, увеличивается масштаб криминализации политических и экономических отношений. Имеет место неравенство в области получения образования и медицинском обслуживании. Значительно снижается уровень духовных ценностей, что проявляется в дефиците добра, эгоизме, замкнутости, девальвации понятия «коллективизм». Во многих наших странах происходит снижение уровня рождаемости, продолжительности жизни, ухудшается состояние здоровья населения, растет эпидемия нервных стрессов, инфарктов, туберкулеза, венерических заболеваний, алкоголизма и наркомании. В результате еще одна опасная тенденция — разбалансирование человека как целостной физиологической системы [11].
Председатель Комитета ГД РФ по международным делам в 2007 г. К. И. Ко-сачев сформулировал подходы к целям евразийской интеграции следующим образом: «Мы не должны упускать из вида главное — стратегическую „сверхзадачу", состоящую в том, чтобы обеспечить нашим народам благополучие и процветание на основе успешной интеграции в мировую экономику и завоевание в ней прочных и устойчивых позиций. Только определяя такие горизонты, мы начинаем в полной мере сознавать смысл нашего сотрудничества в рамках структур нового типа» [6].
Более конкретен М. В. Мясникович, председатель Президиума Национальной академии наук Республики Бела-
2 Известия. 27 июля 2009 г.
з русь, который считает, что одна из основных особенностей интеграции со-0 стоит в том, что она не должна проис-£ ходить любой ценой. При этом «целью ^ является повышение качества жизни на-2 селения, причем на каждом этапе инте-о грации» [12].
д Но это не только и даже не столько ш экономическая задача интеграции. Несмотря на то что экономика — это центральное измерение человеческой деятельности, она не может занять центр жизни, не может превратиться в единственную заботу и ценность общества. Это означало бы, что социально-культурная система общества ослабла полностью, ограничиваясь всего лишь производством и потреблением товаров. Сегодня одно из первостепенных значений принимает сохранение традиционных духовных начал в культуре, в семейной жизни, в сфере образования. Кризис очень наглядно показал, что коммерциализация всех сфер человеческого быта несет угрозу духовной ценности и целостности человека, превращая людей в рабов потребления, теряющих высшие духовные ориентиры, констатировали делегаты 18-й генеральной ассамблеи Межпарламентской ассамблеи православия (МАП), прошедшей в Париже 21-24 июня 2011 г. [2].
МАП предложила и свой выход из трудностей. Депутаты-члены МАП считают, что обращение заново к общечеловеческим ценностям для разрешения крупных проблем, с которыми сталкивается современный человек, должно превратиться в ядро публичного диалога и совместной деятельности политиков, социальных и духовных сил, без синдромов фобий, без проявления догматизма, навязчивых идей или абсолютной уверенности [Там же].
Эти мысли созвучны с идеями неоевразийства и евразийской интеграцией.
Публичный диалог по проблемам развития евразийской интеграции — это то, чего в свое время недоставало постсоветской.
Президент Республики Казахстан Н. Назарбаев пишет: «Создание Евразийского союза возможно только на основе широкой общественной поддержки. Вполне закономерно, что уже сейчас в наших странах есть свои „евразоопти-мисты" и „евразоскептики". Полемика между ними только помогает видеть и последовательно устранять издержки интеграционного процесса»1.
Собственно говоря, сегодня евразийская интеграция и находится в периоде «полемики». Свои предложения высказывают общественные и политические деятели, неправительственные организации. В июне нынешнего года Государственная Дума приняла Заявление «Об усилении работы с соотечественниками за рубежом и о расширении гуманитарного влияния России в преддверии создания Евразийского экономического союза»2. В нем депутаты предложили активизировать работу Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом, считая, что «создание в самом ближайшем будущем Евразийского экономического союза требует поддержки этой амбициозной задачи не только населением государств евразийского пространства, но и «русским миром» — нашими соотечественниками за рубежом3. Созданы несколько групп высокого уровня из представителей государств — членов ЕврАзЭС, которые и разрабатывают проекты основополагающих документов евразийской интеграции.
1 Союзное вече. № 24. 7-13 июня 2012 г.
2 www.mkrotov.ru.
3 Евразийский союз: от идеи к истории будущего // Известия. 25 октября 2011 г.
Литература
1. Арутюнян Ю. В. О межэтнической интеграции в российской среде // Материалы Пленарного заседания «Диалог культур в условиях глобализации». 17 мая 2012 г. С. 28.
2. Бюллетень Межпарламентской ассамблеи православия. Афины, 2012. № 14.
3. Винокуров Е. От постсоветской к евразийской интеграции // Евразийская экономическая интеграция. 2010. № 3. С. 4.
4. Дугин А. Конец экономики. СПб., 2009. С. 123-215. з
5. Искаков И. Ж. Евразийская интеграция как ответ вызовам глобализации // Евразийская ^ интеграция: экономика, право, политика. 2012. № 11. С. 149. о
6. Косачев К. И. От «цивилизованного развода» к долгосрочному стратегическому партнер- 2 ству // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2007. № 2. С. 26.
7. Кротов М. И. Политико-экономические проблемы модернизации: опыт России и СНГ. 0 СПб.: Издат. дом «С.-Петербург». С. 39. т
8. Ланко Д. Геополитика Евразии в представлении политических элит // Евразийская инте- о грация: экономика, право, политика. 2012. № 11. С. 132-133. ^
9. Ланко Д. Геополитика Евразии в представлении политических элит // Евразийская инте- ш грация: экономика, право, политика. 2012. № 11. С. 134.
10. Ланко Д. Геополитика Евразии в представлении политических элит // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2012. № 11. С. 137.
11. Марышев А. Н. К вопросу о содержании концепции развития Евразийского экономического сообщества // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2008. № 4. С. 29.
12. Мясникович М. В. Евразийская интеграция: стратегический, экономический и научный аспекты // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2007. № 2. С. 21.
13. Путин В. В. Выступление на церемонии открытия года России в Казахстане. (Астана, Казахстан, 9 января 2004 г.).
14. Путин В. В. Начало второго заседания российско-украинской межгосударственной комиссии. (Москва, 12 февраля 2008 г.).
15. Путин В. В. Пресс-конференция по итогам российско-индийских переговоров. (Москва, 6 декабря 2005 г.).
16. Черкасов Н. А. Восточное измерение Евразийской экономической интеграции // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2007. № 2. С. 35.
References
1. Arutyunyan Yu. V. About interethnic integration in the Russian environment. Materials of Plenary session «Dialogue of cultures in the conditions of globalization», 2012. 17 May. P. 28.
2. Bulletin of Inter-parliamentary Assembly of Orthodoxy, Athena. 2012. N 14.
3. Vinokurov E. From Post-Soviet to the Eurasian integration // Eurasian economic integration. 2010. N 3. P. 4.
4. Dugin A. The End of Economy. SPb., 2009. P. 123-215.
5. Iskakov I. Zh. Eurasian integration as answer to globalization calls // Eurasian integration: economy, right, политика. 2012. N 11. P. 149.
6. Kosachev K. I. From «civilized divorce» to long-term strategic partnership//Eurasian integration: economy, right, policy. 2007. N 2. P 26.
7. Krotov M. I. Political and economic problems of modernization: experience of Russia and CIS. SPb., St.-Petersburg publishing house, P. 39.
8. Lanko D. Geopolitics of Eurasia in representation of political elite // Eurasian integration: economy, right, policy. 2012. N 11. P. 132-133.
9. Lanko D. Geopolitics of Eurasia in representation of political elite // Eurasian integration: economy, right, policy. 2012. N 11. P. 134.
10. Lanko D. Geopolitics of Eurasia in representation of political elite // Eurasian integration: economy, right, policy. 2012. N 11. P. 137.
11. Maryshev A. N. To a question of contents of the concept of development of the Eurasian economic community // Eurasian integration: economy, right, policy. 2008. N 4. P. 29.
12. Myasnikovich M. V. Eurasian integration: strategic, economic and scientific aspects // Eurasian integration: economy, right, policy. 2007. N 2. P. 21.
13. Putin V. V. Speech at opening ceremony of Year of Russia in Kazakhstan. Astana, Kazakhstan.
2004. January 9.
14. Putin V. V. Beginning of the second meeting of the Russian-Ukrainian interstate commission. Moscow, 2008. February 12.
15. Putin V. V. Press conference following the results of the Russian-Indian negotiations. Moscow,
2005. December 6.
16. Cherkasov N. A. East measurement of the Eurasian economic integration // Eurasian integration: economy, right, policy. 2007. N 2. P. 35.
