CC BY
10
СОВЕТ ПО ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ
ПРОБЛЕМЫ. АНАЛИЗ. РЕШЕНИЯ
5 сентября 2002 года при поддержке Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг состоялось очередное заседание Совета по финансовой отчетности (СФО). На заседании, помимо организационных, были рассмотрены следующие вопросы:
• предварительный вариант стандарта по Улучшению действующих МСФО (Improvements);
• предварительный вариант стандарта по Финансовым инструментам (Financial Instruments);
• отчет члена Совета по финансовой отчетности Арсеньевой В.Л. о результатах работы Рабочей группы по проекту Правления КМСФО «Учет в добывающих отраслях» (Extractive Industries).
Кроме того, в рамках заседания СФО состоялось заседание рабочей группы по международным стандартам финансовой отчетности при ФКЦБ России.
Комментарии СФО к Предварительному варианту стандарта по Улучшению действующих МСФО (Improvements)
На заседании состоялось заключительное обсуждение предварительного варианта стандарта по Улучшению действующих МСФО. На основании результатов обсуждения были сформированы комментарии СФО к данному предварительному варианту, которые были направлены в Правление КМСФО (см. приложение 1).
Основу комментариев составили результаты ранее проведенных обсуждений по данному проекту Правления КМСФО (см. результаты обсуждений на заседаниях СФО от 10 октября 2001 года и 13 февраля 2002 года). Среди новых вопросов, ранее не обсуждавшихся Советом, можно выделить:
• новые требования к раскрытию в финансовой отчетности информации относительно оценочных данных и допущений, принятых в процессе оценки статей (вопросы № 2 и 3);
• требование отражать все сделки по обмену активов по справедливой стоимости (вопрос № 7);
• введение нового термина - «функциональная
валюта» (вопрос № 9).
Вопрос о введении новых требований к раскрытию в финансовой отчетности информации относительно оценочных данных и допущений, принятых в процессе оценки статей, весьма неоднозначен. С одной стороны, понятно обусловленное громкими скандалами на финансовом рынке в 2002 году стремление Правления КМСФО добиться максимальной прозрачности финансовых отчетов путем введения дополнительных требований к раскрытию информации. С другой стороны, требования к раскрытию все большего количества информации могут рассматриваться и под несколько другим углом зрения, а именно - как попытка большую часть ответственности переложить с компании на пользователя отчетности - инвестора. Некоторые члены Совета высказывали опасения относительно некоторой информационной перегруженности финансовой отчетности, которая может привести к излишним затратам на ее анализ.
Предлагаемые Правлением КМСФО новые требования к раскрытию информации сформулированы в предварительном варианте стандарта слишком в общих чертах, без конкретных примеров такого рода раскрытия. Предложенные требования вызвали у членов Совета сомнения в плане их практического применения и сопоставимости данных, раскрываемых различными компаниями. В связи с этим Совет обратился к Правлению КМСФО с просьбой привести примеры такого раскрытия в приложении к стандарту либо в виде рекомендаций по применению стандартам. Кроме того, требование раскрывать ключевые допущения относительно будущего, а также иные источники неопределенностей, возникающих в процессе оценки, вызвало у членов Совета опасение, что некоторая информация, подлежащая раскрытию в соответствии с этими требованиями, может попасть под ограничение коммерческой тайны (например, контрактные цены, процентные ставки по договорам и т.д.). По мнению Со-
вета, для того, чтобы избежать такой ситуации, следует внести в стандарт соответствующую оговорку о возможности не раскрывать такого рода информацию, с указанием в отчетности на то, что определенная информация не была раскрыта и с объяснением причин.
Функциональная валюта - это термин, который Правление КМСФО предлагает использовать вместо ранее применявшегося в ПКИ-19 термина «валюта измерения (оценки)». Разделение отчетной валюты на два понятия - «функциональная валюта» и «валюта представления отчетности» - априори представляет компаниям право готовить отчетность в одной валюте, а представлять - в другой. Такого рода разграничение вполне естественно, поскольку компании могут функционировать в условиях одного валютного пространства (например, рублевого), а представлять отчетность пользователям, находящимся в других валютных пространствах, например на биржах США (доллар) и Европы (евро).
В то же время факторы, которые подлежат рассмотрению при определении функциональной валюты, вызвали определенную озабоченность членов Совета. Так, пункт, содержащий требование рассматривать валюты страны, чьи конкурентные силы и положения преимущественно определяют цены продажи товаров и услуг, по мнению Совета, не может являться одним из определяющих факторов при определении функциональной валюты. Например, российские металлургические предприятия экспортируют большую долю своей продукции в США, что означает зависимость от рыночных условий США. Если американский рынок меняется таким образом, чтобы ограничить долю импортируемого металла, российские металлургические предприятия могут изменить структуру своего экспорта, переориентируясь на другие страны, например европейские. Тем не менее цены на металл будут по-прежнему определяться в долларах США. Означают ли такие изменения, что данные предприятия должны поменять валюту отчетности? Если нет, это будет означать, что данный фактор не является решающим при определении валюты отчетности. Если да, то принятие данного фактора во внимание может привести к нестабильности функциональной валюты, что негативно отразится на сопоставимости отчетной информации за различные периоды времени.
Что касается соотнесения функциональной валюты и валюты представления отчетности, по мнению Совета, достоверное представление достигается в том случае, когда функциональная валюта и валюта представления отчетности совпадают. Это не означает, что после того как отчетность компании была представлена в валюте оценки (измерения), она не может быть переведена в любую другую валюту с целью удовлетворения нужд пользователей. Например, отчетность российской компании, ведущей свои основные производственно-торговые операции на российском рынке, составляется и первоначально представляется в российских рублях, а затем для целей ее представления на европейской бирже переводится в евро. В этой связи предлагаемый Правлением КМСФО выбор компанией любой валюты представления отчетности содержит опасность того, что компании будут выбирать в качестве валюты представления отчетности ту, которая позволит представить результаты ее деятельности в наиболее выгодном свете. Это связано с различными трендами валютных курсов. Так, укрепление евро по отношению к доллару США может стимулировать компании выбирать доллар в качестве валюты представления отчетности, что позволит им представить свои результаты деятельности в более выгодном свете.
Внедрение МСФО на российском рынке ценных бумаг
В рамках заседания Совета по финансовой отчетности состоялось очередное заседание рабочей группы по МСФО при Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, созданной в соответствии с резолюцией Совета по корпоративному управлению, принятой на заседании 4 апреля 2002 года. В состав рабочей группы вошли представители крупнейших компаний и аудиторских фирм.
Целью сентябрьского заседания рабочей группы была выработка конкретных рекомендаций ФКЦБ России в части внедрения МСФО на российском рынке ценных бумаг.
Председатель ФКЦБ России И. Костиков в июне 2002 года объявил о необходимости перехода на МСФО эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг. В этой связи рекомендации профессионального сообщества могут значительно
облегчить регулятору рынка ценных бумаг процесс реализации объявленного решения.
Рекомендации рабочей группы по МСФО вырабатывались по следующим направлениям: сроки внедрения МСФО и охват компаний; целесообразность и/или необходимость переходного периода для компаний, представляющих отчетность по Ш СААР;
механизм контроля и анализа отчетности, представляемой по МСФО.
Сроки внедрения МСФО и охват компаний (в части предъявления требований по применению МСФО). В июле 2002 года Премьер-министр РФ М. Касьянов объявил о необходимости перехода российских предприятий на МСФО с 1 января 2004 года. В то же время условия такого перехода для компаний с различной рыночной активностью, по мнению членов рабочей группы, должны быть различны. Так, компании, ценные бумаги которых включены в котировальные листы первого уровня, уже имеют отчетность, составленную по МСФО или американским правилам Ш вААР. Для этих компаний требование раскрывать такую отчетность на русском языке не вызовет больших сложностей.
В то же время большинство других компаний не имеет отчетности, составленной по международно признанным стандартам. Для того чтобы начать применение МСФО, этим компаниям необходимо провести значительную подготовительную работу, обучить персонал и т.д. Поэтому требование представлять отчетность по МСФО с 2004 года для такого рода компаний практически невыполнимо.
В этой связи рабочая группа рекомендовала ФКЦБ России:
• ввести с 2003 года требование к организаторам торговли на рынке ценных бумаг включать в котировальные листы первого уровня ценные бумаги только тех компаний, которые представляют проаудированную консолидированную (сводную) финансовую отчетность, подготовленную в соответствии с требованиями МСФО;
• ввести с 2006 года требование к организаторам торговли на рынке ценных бумаг допускать к торговле ценные бумаги только тех компаний, которые представляют проаудированную консолидированную (сводную) финансовую отчетность, подготовленную в соответствии с требованиями МСФО. Дан-
ное требование означает, что в 2006 году указанные компании должны будут представить проаудированную консолидированную отчетность по МСФО за 2005 год, включая сравнительную информацию за 2004 год. Целесообразность и/или необходимость переходного периода для компаний, представляющих отчетность по US GAAP. Значительная доля крупнейших российских компаний - эмитентов ценных бумаг составляет отчетность по US GAAP в целях листинга на американском фондовом рынке. Немедленный переход на МСФО для этих компаний сопряжен с очень значительными затратами, не всегда оправданными с точки зрения пользователей их отчетности.
Американские стандарты отчетности US GAAP имеют тенденцию сближения с МСФО. Об этом свидетельствуют совместные консультации двух органов, устанавливающих стандарты, - FASB (Совет по стандартам отчетности США) и Правление Комитета по МСФО. Кроме того, начиная с 2001 года, в Правлении КМСФО действует постоянный проект по сближению МСФО с национальными стандартами финансовой отчетности, прежде всего с US GAAP. Ожидается, что к 2005 году различия между этими двумя системами отчетности будут максимально сглажены. Таким образом, переход российских компаний, которые в настоящее время пользуются стандартами US GAAP, на международные стандарты после 2005 года будет существенно упрощен.
В связи с этим рабочая группа рекомендовала ФКЦБ России предусмотреть для компаний, составляющих консолидированную (сводную) финансовую (бухгалтерскую) отчетность по US GAAP, возможность представления такой отчетности вместо отчетности по МСФО в течение определенного срока (переходного периода), от трех до пяти лет, с момента вступления в силу требований о представлении отчетности по МСФО для целей листинга у организаторов торговли на рынке ценных бумаг.
Механизм контроля и анализа отчетности, представляемой по МСФО. По мнению членов рабочей группы, необходим контроль на двух уровнях:
□ на уровне регулирующего органа - ФКЦБ России с соответствующими санкциями к компаниям, чья отчетность не соответствует МСФО;
□ саморегулирование путем введения требования обязательного аудита консолидированной (сводной) отчетности, составленной по МСФО.
В настоящее время в российском законодательстве отсутствует требование обязательного аудита консолидированной (сводной) бухгалтерской отчетности предприятий, имеющихдочерние компании. Однако пользователей финансовой отчетности - инвесторов - интересует, в первую очередь, консолидированная (сводная) отчетность, проаудированная независимым аудитором. Таким образом, необходимо внести соответствующие изменения в российское законодательство.
Кроме того, по мнению рабочей группы, необходимо создание группы мониторинга отчетности, представляемой российскими компаниями по МСФО, из числа специалистов по МСФО. Такую группу необходимо создать на самом раннем этапе внедрения МСФО (2003 год). Мониторинг не сможет обеспечить реальный контроль над процессом представления отчет-
ности по МСФО, но позволит выявить основные проблемы при составлении отчетности, а также компании, нарушающие требования МСФО.
Информация о компаниях, допустивших нарушения, и о самих нарушениях должна быть публична. Мониторинг отчетности профессиональным органом, включающим наиболее авторитетных специалистов в области МСФО, особенно необходим на начальном этапе внедрения требований по представлению отчетности по МСФО, поскольку государственные органы не обладают необходимыми ресурсами для проведения такой работы самостоятельно, кроме того, в отсутствие квалификационных требований к специалистам, составляющим и аудирующим отчетность по МСФО, мониторинг качества представляемой отчетности может осуществляться только на уровне профессии.
17- 18 октября в Санкт-Петербурге состоялась Пятая Всероссийская конференция профессиональных участников рынка ценных бумаг, на которой Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг объявила о новом проекте, начатом в целях внедрения МСФО на российском рынке ценных бумаг. ФКЦБ России совместно с фондовыми биржами планирует рекомендовать эмитентам ценных бумаг представлять отчетность по МСФО уже со следующего года.
Приложение 1
Комментарии СФО на Предварительный вариант стандарта по улучшению действующих МСФО
Ссылки на предварительный вариант стандарта (ПВ) Вопросы Комментарии СФО
• ПВ, МСФО 1, § 78, 79 • Приглашение к комментариям, вопрос №2 Согласны ли вы с предлагаемым запретом представлять статьи доходов и расходов как «чрезвычайные» в отчете о приябылях и убытках и в примечаниях (см. предложенные §78 и 79 ПВ)? Мы поддерживаем запрет на представление статей доходов и расходов как «чрезвычайных» в отчете о прибылях и убытках и в примечаниях к отчетности. Нередко достаточно сложно провести различие между обычной деятельностью и чрезвычайными событиями (даже в типичных case-studies не всегда приводятся ясные примеры такого рода чрезвычайных событий). На практике различные компании могут трактовать аналогичные события и как обычные события, связанные с риском бизнеса, и как чрезвычайные события. Кроме того, критерии квалификации событий как чрезвычайных не всегда ясны и могут быть слишком расплывчатыми. В то же время, если события значительно влияют на финансовое положение и результаты деятельности компании, информация о них должна быть раскрыта достаточно подробно. Но такое событие не всегда является чрезвычайным, например, неожиданно крупная сделка или неожиданно благоприятное сочетание факторов. Соответственно более обоснованным представляется раскрытие детальной информации о событиях, которые существенно влияют на финансовые результаты и финансовое положение компании (аналогично предусмотренным в п. 16 МСФО 8). Российский закон «О рынке ценных бумаг» содержит аналогичное требование в отношении информации, раскрываемой эмитентами ценных бумаг.
Ссылки на предварительный вариант стандарта (ПВ) Вопросы Комментарии СФО
• ПВ.МСФ01, §108 -109 • Приглашение к комментариям вопрос №5 Согласны ли вы, что компания должна раскрывать оценку, используемую менеджментом при применении учетной политики, которая оказывает наиболее значительное влияние на показатели финансовой отчетности (см. §108 и 109 ПВ)? Мы согласны с предложенными требованиями к раскрытию информации. Пользователям необходима информация, объясняющая причины выбора менеджментом компании той или иной учетной политики. В то же время у нас есть опасения, касающиеся практического применения предложенных требований в связи с тем, что сами требования изложены в тексте достаточно общо, а практика раскрытия такого рода информации отсутствует. Для того, чтобы достигнуть сравнимости информации, представляемой различными компаниями, Совет по финансовой отчетности обращается к Правлению КМСФО с просьбой привести примеры такого раскрытия в приложении к стандарту либо в виде рекомендаций по применению стандартам (аналогичная просьба распространяется на требования к раскрытию информации, изложенные в §110 - 115 - см. комментарии к вопросу № 6 ниже).
• ПВ, СФ01, §110-115 • Приглашение к комментариям, вопрос №6 Согласны ли вы, что компания должна раскрывать ключевые допущения относительно будущего, а также иные источники неопределенностей, возникающих в процессе оценки, которые несут в себе значительный риск последующей существенной корректировки в будущих периодах балансовых величин активов и обязательств (см. §110 -115 ПВ)? В целом мы согласны с предложенными требованиями. В то же время у нас имеется опасение, что некоторая информация, подлежащая раскрытию в соответствии с этими требованиями, может попасть под ограничение «коммерческой тайны». Примерами такой информации являются контрактные цены, процентные ставки по договорам и т.д. Аналогичная ситуация рассматривалась в Великобритании по отношению к условным событиям (см. FRS 12.97). Поэтому мы рекомендуем дополнить текст МСФО 1 после §114 параграфом следующего содержания: «В крайне редких ситуациях раскрытие некоторой или всей информации, требуемое §110 - 112, может попасть под ограничения «коммерческой тайны» и, таким образом, нанести серьезный ущерб рыночной позиции компании. В таких случаях компания может не раскрывать эту информацию, за исключением случаев, когда ее раскрытие требуется в соответствии с национальным законодательством, но должна раскрывать этот факт и причины, по которым данная информация не раскрыта»
• ПВ, МСФО 2, §21-22 • Приглашение к комментариям, вопрос № 1 Согласны ли Вы с отменой допустимого альтернативного метода ЛИФО определения себестоимости запасов в соответствии с §23 и 24 МСФО 2? Мы поддерживаем отмену метода ЛИФО, поскольку метод ФИФО лучше отражается экономическую реальность. Метод ЛИФО должен быть отменен в целях достижения сопоставимости отчетных данных.
• ПВ, МСФО 2, §30 • Приглашение к комментариям, вопрос №6 МСФО 2 требует восстановления ранее списанных сумм запасов в случае, если обстоятельств, бывших причиной списаний сумм запасов ниже их себестоимости, больше не существует (§30 ПВ). МСФО 2 также требует признания сумм такого восстановления на счете прибылей и убытков (§31). Согласны ли вы с тем, что данное положение следует оставить в силе? Мы согласны с тем, чтобы оставить в силе данное положение.
Ссылки на предварительный вариант стандарта (ПВ) Вопросы Комментарии СФО
• ПВ, МСФ0 8, §3,31-35 • Приглашение к комментариям, вопрос №1 Согласны ли вы с отменой допустимого альтернативного порядка учета добровольных изменений в учетной политике и исправлений ошибок, подразумевая, что данные изменений и исправления должны учитываться ретроспективно, как если бы новая учетная полтика применялась всегда или ошибка никогда не была допущена (см. §20,21,32 и 33 ПВ)? СФО поддерживает отмену разрешенного альтернативного порядка учета. Однако при определении необходимости пересчета сравнительной информации в случае, если ошибка произошла несколько лет назад или изменение учетной политики затрагивает период, начавшийся несколько лет назад, следует исходить из соображений оптимальности соотношения между затратами и выгодами.
• ПВ, МСФО 16, §21 -22 • Приглашение к комментариям, вопрос № 1 Согласны ли вы, что все сделки по обмену основных средств должны оцениваться по справедливой стоимости, за исключением случаев, когда справедливая стоимость ни одного из обмениваемых активов может быть надежно оценена (см. §21 и 21А ПВ)? Мы согласны с тем, что все сделки по обмену основных средств должны оцениваться по справедливой стоимости.
• ПВ.МСФО 17, §3, 29А • Приглашение к комментариям, вопрос N8 2 Согласны ли вы с тем, что в случае, когда арендодатель несет первоначальные прямые затраты в процессе переговоров, данные затраты должны бьггь капитализированы и отнесены на расходы в течение срока аренды? Согласны ли вы, что только поэлементные затраты, которые могут бьггь напрямую отнесены к данной сделке, следует капитализировать таким образом? Мы согласны с предлагаемым порядком учета прямых затрат арендодателя, понесенных в процессе переговоров по договору аренды.
• ПВ, МСФО 21, §7-12 • Приглашение к комментариям, вопрос № 1 Согласны ли вы с предлагаемым определением функциональной валюты как «валюты первичной экономической среды, в которой компания осуществляет деятельность», а также с предложенными в §7 -12 ПВ рекомендациями по определению функциональной валюты компании? Мы согласны в целом с предлагаемым определением функциональной валюты. Единственное, что вызывает озабоченность в этой связи, касается §7, в котором пересилены факторы, которые подлежат рассмотрению при определении функциональной валюты, а именно п. 7 а) и). Данный пункт, содержащий требование рассматривать валюты страны, чьи конкурентные силы и положения преимущественно определяют цены продажи товаров и услуг, по нашему мнению, должен быть перенесен из §7 в §8 МСФО 21, по следующим причинам: 1) Остальные факторы, перечисленные в §7, имеют другую природу, поскольку связаны с условиями, которые компания определяет самостоятельно, даже в случае, когда они находятся под влиянием текущих рыночных условий. Например, российскйе металлургические предприятия экспортируют большую долю своей продукции в США, что означает зависимость от рыночных условий США. Если американский рынок меняется таким образом, чтобы ограничить долю импортируемого металла, российские металлургические предприятия могут изменить структуру своего экспорта, переориентируясь на другие страны, например, европейские. Тем не менее, цены на металл будут по-прежнему определяться в долларах США. Означают ли такие изменения, что данные предприятия должны поменять валюту отчетности? Если нет, это будет означать, что данный фактор не является настолько же важным, как два другие факторы, перечисленные в §7. 2) Остальные факторы, перечисленные в §7 представляются вполне достаточными для того, чтобы создать основу для вывода в части определения функциональной валюты; фактор в п. 7 а) и) представляется скорее дополнительным, нежели основным, и вполне логично поместить его в § 8 вместе с остальными дополнительными факторами.
Ссылки на предварительный вариант стандарта (ПВ) Вопросы Комментарии СФО
• ПВ.МСФО 21, §16 • Приглашение к комментариям, вопрос №2 Согласны ли вы, что отчитывающейся компании (будь то группа компаний или отдельная компания) следует предоставить право представлять свою финансовую отчетность в любой валюте (или валютах), которые она выберет? Достоверное представление достигается в том случае, когда функциональная валюта и валюта представления в отчетности совпадают. Но это не означает, что после того, как отчетность компании была представлена в валюте оценки (измерения), она не может быть переведена в любую другую валюту с целью удовлетворения нужд пользователей. По нашему мнению, постоянство валюты представления отчетности является одним из наиболее важных условий сопоставимости финансовой отчетности компании за различные отчетные периоды. Компании следует представлять свою финансовую отчетность изначально в функциональной валюте, а затем она может переводить ее в другую валюту с целью удовлетворения нужд конкретных пользователей отчетности.
• ПВ, МСФО 21, §37,40 • Приглашение к комментариям, вопрос №3 Согласны ли вы с тем, что все компании должны переводить свою финансовую отчетность в валюту ее представления (или несколько валют представления), используя тот же самый метод, который требуется применять для перевода зарубежных операций с целью их включения в финансовую отчетность отчитывающейся компании (см. §37 и 40 ПВ)? Мы согласны с предлагаемым методом перевода из одной валюты в другую.
• ПВ.МСФО 21, §26 • Приглашение к комментариям, вопрос №4 Согласны ли вы, что допустимый альтернативный порядок капитализации определенных типов курсовых разниц в §21 МСФО 21 должен быть отменен? Мы поддерживаем отмену допустимого альтернативного порядка учета определенных типов курсовых разниц. Убытки от курсовых разниц, возникшие в связи с резкой девальвацией валюты или ее обесценением, следует относить на чистую прибыль или убыток, так как: (¡) МСФО 29 позволяет компаниям «сглаживать» показатель нераспределенной прибыли; (¡0 Убытки от курсовых разниц иногда сложно отнести к соответствующим активам; Основной порядок учета МСФО 21 проще с технической точки зрения, так как в этом случае не нужно амортизировать часть балансовой стоимости актива, относящуюся к убытку от курсовой разницы.
• ПВ, МСФО 21, §45 • Приглашение к комментариям, вопрос №5 Согласны ли вы с тем, что (a) гудвилл и (b) корректировки справедливой стоимости активов и обязательств, возникающие при приобретении зарубежной деятельности следует трактовать как активы и обязательства зарубежной деятельности и переводить в валюту отчитывающейся компании по курсу на отчетную дату (см. §45 ПВ)? Мы поддерживаем предложенный порядок учета гудвилл и корректировок справедливой стоимости, возникающих в связи с приобретением зарубежной деятельности для целей сопоставимости информации.
Ссылки на предварительный вариант стандарта (ПВ) Вопросы Комментарии СФО
• ПВ, МСФО 27, § 8(а) • Приглашение к комментариям, вопрос № 1 Согласны ли вы, что материнская компания не должна публиковать консолидированную финансовую отчетность в случае, если соблюдаются все без исключения критерии §8? Мы согласны с предлагаемым освобождением от обязанности публиковать консолидированную финансовую отчетность материнской компании, для которой соблюдаются все условия §8 ПВ. Полезность информации, содержащейся в финансовой отчетности стопроцентных или почти стопроцентных дочек не будет уравновешена значительными дополнительными затратами на подготовку такой сводной (консолидированной) отчетности. В отдельных случаях существует требование представлять такую сводную отчетность в соответствии с требованиями национального законодательства, либо по требованию контрагентов компании. Но на уровне международных требований к финансовой отчетности следует оставить за компанией право выбора в отношении подготовки таких сводных отчетов. В то же время ситуации, когда материнская и дочерние компании расположены в различных странах с различными экономическими условиями, в первую очередь, с различным уровнем стабильности национальных валют, возможно, требуют дальнейшего рассмотрения.
