CC BY
14Труды БГТУ, 2020, серия 6, № 1, с. 69-73
69
УДК 94(87)"199"
И. И. Дубонос
Белорусский государственный университет
ПРОБЛЕМЫ АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ РАННЕГО БОЛИВАРИАНИЗМА
В статье рассматриваются существующие в современной американской историографии концепции, объясняющие истоки, суть и основы политического успеха венесуэльского боливарианизма - идеологии венесуэльской V республики, созданной в 1998 г. президентом Уго Чавесом. Акцент сделан на специфику идейного генезиса боливарианизма в период до 1998 г., т. е. до прихода Уго Чавеса к власти.
В статье определены основные источники формирования боливарианской идеологии (включая марксизм, патерналистские концепции середины XX в., специфическую латиноамериканскую традицию). Показана взаимосвязь боливарианизма с «культом Героя», а также его укорененность в венесуэльскую политическую традицию. Отражены позиции основных исследователей проблематики боливарианизма.
Показаны мнения различных авторов, которые пришли к общему выводу: победа боливари-анизма была определена тем, что он отражал запросы большинства населения. При этом характеристика данных запросов у различных авторов заметно отличается. Это позволяет говорить о том, что боливарианизм стал успешным политическим конструктом популистского толка, в котором каждый избиратель нашел отражение своих потребностей.
Ключевые слова: Венесуэла, историография, социально-экономический кризис, боливари-анизм, новые левые, неолиберализм, этатизм.
I. I. Dubanos
Belarusian State University
PROBLEMS OF AMERICAN HISTORIORGRAPHY OF EARLY BOLIVARIANISM
The article discusses conceptions on the origins, the essence and the foundations of political success of Bolivarianism (the ideology of created by Hugo Chavez in 1998 Venezuela's V Republic), existing in contemporary American historiography. The emphasis is on the specifics of ideological genesis of Bolivarianism prior to Hugo Chavez's rise to power (i.e. prior to 1998).
The article denotes main sources of Bolivarian ideology (including Marxism, paternalistic conceptions of the mid-20th century, specific Latin American tradition). The interconnection between Bolivarianism and "cult of Hero" is shown, as well as its rootedness in Venezuelan political tradition. The positions of key researchers on problems of Bolivarianism are reflected.
Is shown that different authors came to conclusion that Bolivarianism's victory was defined by the fact it reflected the needs of the majority of the population. However, the characteristics of these requests by different authors are noticeably different. This suggests that Bolivarianism has become a successful political construct of the populist nature, in which every voter has reflected his needs.
Key words: Venezuela, historiography, economic and social crisis, Bolivarianism, new left, ne-oliberalism, statism.
Введение. Венесуэла - одна из наиболее удивительных стран Латинской Америки. Имеющая стабильный и комфортный климат, неисчислимые богатства недр, сравнительно низкую плотность населения и его относительно однородный этнический и религиозный состав, эта страна, казалось бы, предназначена для процветания. В реальности современная Венесуэла стала источником беженцев, страной, в которой уровень жизни упал до показателей, скорее характерных для Тропической Африки.
Такое крушение является событием исключительным: в мирное время, без серьезных предпосылок к тому, с контролирующим стра-
ну правительством прийти к статусу «несостоявшегося государства». Но и раньше Венесуэлу потрясали серьезнейшие кризисы. Социально-экономический и политический кризис 1990-х гг. привел к коренной перестройке национальной политической и экономической системы, привел к власти несистемные силы. Эти несистемные силы - боливарианцы, ведомые Уго Чавесом, попытались построить в Венесуэле социалистический рай, а получили невиданный крах.
При этом нельзя сказать, что нынешнее печальное состояние Венесуэлы было предопределено. В середине 2000-х гг. казалось, что
У. Чавес действительно смог найти путь к процветанию Венесуэлы, а его режим пользовался обширной народной поддержкой.
Соответственно, для понимания истоков современного кризиса необходимо понимать ход мысли тех, кто его породил или, по меньшей мере, не предотвратил - боливарианского руководства Венесуэлы. А для понимания их образа мышления нужно знать, в какой системе координат они существуют, какова их идеология.
Американские ученые потратили много сил на изучение истоков современной венесуэльской идеологии, пытаясь определить ее содержательный характер на раннем этапе существования. Их цель заключалась в определении того комплекса причин и характеристик, который привел к победе боливарианизма.
Таким образом, цель статьи - показать разработанность проблем историографии раннего боливарианизма и основные черты его понимания в американской историографии.
Основная часть. Боливарианизм - дитя кризиса представительной демократии. В условиях этого кризиса появилась боливарианская идеология, оформилась политическая организация боливарианцев. Возникнув в условиях кризиса, боливарианизм по форме стал ее антиподом. Хотя форма боливарианизма ясна и понятна, нет общего понимания его сути. Среди ученых нет консенсуса в понимании таких важных проблем, как истоки боливарианизма, его социальная база, общность раннего и позднего боливарианизма, характер боливарианской идеологии (демократический или авторитарно-популистский), причины победы боливариан-цев. Рассмотрим позиции научного сообщества по названным проблемам подробнее.
Проблема истоков боливарианизма отличается крайней неоднозначностью. Можно, конечно, пойти за венесуэльскими политологами Маркано К. и Баррера Тышкой А. и найти истоки боливарианской идеологии в молодости Уго Чавеса, когда тот увлекся революционной риторикой латиноамериканских марксистов [1, с. 62]. Но можно ли связывать возникновение идеологии, которую приняла значительная часть венесуэльцев, с одной личностью, или же У. Чавес стал лишь выразителем идей, которые овладели обществом?
И если боливарианцы лишь выражали какие-то идеи, то что это были за они? Чтобы понять, как ученые объясняли идейные основы боливарианизма, нужно объяснить феномен общественно-политической жизни Венесуэлы -культ Героя. Это явление было описано еще в 1983 г. крупным венесуэльским политологом Каррерой Дамасом Г. [2]. Он указывал, что венесуэльцы видят в С. Боливаре идеал политика,
причем наполнение этого идеала зависит от того, каких идей придерживается конкретный человек. Но С. Боливар - это не только идеал, но и конкретный политик-революционер, поэтому любое обращение к его образу неизбежно несет в себе черты революционного движения.
Венесуэльская исследовательница Лопес Майя М. указывала, что «название "Боливари-анское движение" происходит от желания его основателей воспроизвести образ жизни и действия С. Боливара» [3, с. 88] и далее «движение оправдывало восстание [февраля 1992 г.] тем, что правительство установило тиранию и осквернило идеалы Национальной Конституции» [3, с. 88, 89].
Схожим образом рассуждал и Эллнер С. в своей статье «Радикальный потенциал чавизма в Венесуэле» [4]. Венесуэльский политолог и социолог указывал, что «группа Чавеса нашла параллель своим действиям в истории» [4, с. 9]. Есть и другое видение данной проблемы. Тот же Эллнер С. указывал, что «некоторые аналитики назвали восстание [4 февраля 1992 г.] чисто военной авантюрой, которой не хватало "открытости к людям" и указывали, что восставшие планировали привлечь народную поддержку только после захвата власти» [4, с. 9].
В рамках данного подхода боливарианизм не рассматривается как идеология масс, но как идеология группы военных заговорщиков, которые стремятся к власти, а реформирование общественных отношений видится способом обеспечения лояльности населения новому правительству. Такой позиции, в частности, придерживалась аргентинская исследовательница Рамос Рольон М. Л. в своей работе «Последняя попытка переворота в венесуэльской конъюнктуре» [5]. Она считала попытку переворота 4 февраля 1992 г. чисто военным предприятием, вызванным надеждой части офицерского корпуса «взять власть» в условиях слабости правительства.
Позже, в 2000-х гг., в рамках этой традиции боливарианизм в своей монографии «Венесуэльские чавизм и популизм в сравнительной перспективе» [6] рассматривал исследователь из США Хокинз К. А., считавший, что вся идеологическая платформа боливарианизма была лишь оберткой стремления к власти У. Чавеса и его сторонников.
Таким образом, существует два подхода к рассмотрению истоков боливарианизма. Одни исследователи видят его как идеологию, вобравшую в себя идеи социальной справедливости и избравшую методом своей деятельности военный заговор, другие - как внешнее обоснование желания части военных захватить власть в условиях кризиса политических институтов.
Представители обоих течений признают, что провал попытки переворота 4 февраля 1992 г. привел к превращению боливарианизма в общенациональную политическую идеологию. Это поднимает две другие проблемы в исследовании боливарианизма - проблему социальной базы и проблему общности раннего и позднего боливарианизма. Данные проблемы очень близки. Дело в том, что современный бо-ливарианизм (не касаясь вопроса искренности его идеологов) невозможно трактовать иначе, кроме как идеологию городской и сельской бедноты (люмпен-пролетариата).
Если считать, что ранний боливарианизм типологически одинаков с поздним, то выходит, что его социальная база также состояла преимущественно из тех же слоев населения. В американской историографии на этой позиции непоколебимо стоят такие крупные ученые, как Каначе Д. [7] и Эллнер С. [4, с. 25].
Эти ученые характеризуют боливарианизм как идеологию беднейших слоев населения, которые являются основными бенефециарами уравнительной социально-экономической политики боливарианцев, при этом не выделяя каких-либо этапов в развитии боливарианизма. Вместе с тем в мировой и американской вене-суэлистике уже более десятилетия идет ожесточенный спор об истоках и сущности болива-рианизма, его социальной базе на раннем (1992-2006 гг.) и позднем (2006-н. в.) этапах развития. В такой постановке вопроса рядом исследователей отрицается типологическая общность раннего и позднего боливарианизма, они понимаются как содержательно разные учения, общие по форме, но отличные по сути.
Ключевой вопрос, лежащий в основе рассуждения о социальной базе боливарианизма, это вопрос о так называемом «классовом голосовании», т. е. наличии существенной корреляции между благосостоянием и образом жизни избирателя и его политическими предпочтениями. Ответ на этот вопрос неочевиден.
Все исследователи признают, что некоторая корреляция существует, но лишь Д. Каначе считает ее значительной и постоянной [7, с. 47]. Остальные исследователи говорят либо о несущественной постоянной, как, например, это делает О. Хит [8]; либо о существенной непостоянной, как это делает социолог Люпу Н. [9] и некоторые иные исследователи. Н. Люпу приводит замечательный анализ данных поствыборных социологических опросов за 19932006 гг., который демонстрирует сильные (до 20% от общего числа избирателей в имущественной категории) изменения популярности боливарианцев у отдельных имущественных категорий населения между выборами [9, с. 19].
При этом данные социологического анализа О. Хита опровергают его же теоретические положения - рабочий класс был более левым чем средний лишь во второй половине 1990-х гг. [8, с. 195]; до и после (охват у О. Хита до 2003 г.) этого беднейшие слои населения были более склонны поддерживать правых. Итак, существует серьезная классовая корреляция, но она нестабильна. Для поиска ядра социальной поддержки Уго Чавеса нужно обратить внимание на те группы населения, в которых колебания наименее заметны.
Такая группа существует - это венесуэльский средний класс, 4-6 децили [9, с. 19]. Поддержка У. Чавеса в этой социальной группе до 2006 г. была стабильно близка к общенациональному уровню одобрения его политической программы (при этом несколько превышая его), в отличие от нестабильной поддержки крайних децилей. Именно данный класс и является социальной базой раннего боливарианизма.
Объяснение причин поддержки боливари-анцев средним классом можно найти у Х. Э. Молины и К. Перес Баральт. Они указывают, что венесуэльский средний класс возник в годы обширных социальных программ 1970-х гг. Но экономический кризис 1980-х гг., крах социальных гарантий и поляризация общества в 1990-е гг. привели к падению жизненного уровня среднего класса. Лишившись экономической поддержки режима, они лишили его поддержки политической [10, с. 105, 106].
Боливарианизм исходя из этой логики был поддержан, так как стал надеждой на возвращение в «старые добрые» времена широких социальных программ. Поддержан населением в целом, но в первую очередь средним классом, который был их основным выгодополучателем и для которого наибольшее значение имело восстановление социального контракта 1970-х гг. В рамках этой теории можно объяснить и отход среднего класса от поддержки боливарианизма в середине 2000-х гг. Средний класс осознал, что восстановления социального контракта 1970-х гг. не предвидится и лишил боливари-анцев своей поддержки, заставив тех перейти к опоре на беднейшие слои населения.
Эта простая логическая схема, впрочем, так и не была представлена в законченном виде ни в одной из работ. Это, вероятно, связано с тем, что она плохо вписывается в идеологические построения, предложенные как противниками, так и сторонниками боливарианцев.
Для противников боливарианцев недопустимо признание того, что ненавистный чавизм был поддержан людьми, которых они считают носителями демократических идей - сообществами предпринимателей и профессионалов, которые и составляют базу среднего класса.
Этот факт сразу заставляет провести ревизию достижений современных социологов-партикуляристов, утверждавших, что представители данных групп в 1990-е гг. успешно прошли «деинтоксикацию» от этатистских идей, на что на данный момент идти никто не готов. С другой стороны, для боливарианцев неприемлемо признать, что их учение возникло как идеология среднего класса - нынешний электорат может «не понять». В результате наблюдается то, что наблюдается: все идеи, необходимые для объяснения типологической разницы раннего и позднего боливарианизма, уже изложены, но свести их вместе никто не хочет.
Немногим лучше обстоит дело в вопросе о характере ранней боливарианской идеологии, который также сильно политизирован. В мировой науке спор идет не о том, демократический боливарианизм или авторитарный - он признается авторитарным, - но о том, насколько он авторитарен и есть ли в нем хотя бы отдельные демократические элементы.
Показателен в этом плане обмен мнениями американских исследователей Дерхама М. [11] и Левина Д. Г. [12]. М. Дерхам критически оценивает идею венесуэльской демократии как таковой, указывая, что «миф о народной, полностью представительской венесуэльской демократии был создан союзом заинтересованных демократических политиков и иностранных ученых и "учителей"» [11, с. 271].
Он указывал, что значительная часть населения отказывала ей в поддержке и до кризиса, который лишь сделал явной «ненависть многих венесуэльцев по отношению к "демократии" и политикам» [11, с. 283]. У. Чавес пришел к власти, будучи антидемократическим политиком, сильной рукой, которую Венесуэла не знала со времен М. Переса Хименеса. Боливарианская идеология авторитарная, поскольку она возникла в обществе, никогда широко не разделявшем идею демократии, как антидемократия.
Возражения Д. Г. Левина базируются на иной трактовке венесуэльской демократии.
Он указывал, что демократические политики «приобрели широкую общественную поддержку, поскольку их программа выражала общественные запросы» [12, с. 233]. Он считал, что венесуэльский народ в целом разделял ценности демократии и разочаровался не в них, а в их реализации в рамках режима. Боливарианизм пришел к власти в результате «институционального упадка» демократии [12 с. 235], выразив общий запрос на реформирование политического строя. Идеология боливарианизма несет в себе демократическое ядро, хотя методы осуществления этой идеологии и являются авторитарно-популистскими.
На общем фоне проблема причин победы боливарианизма выглядит единственной, решенной в некоем позитивном ключе. Исследователи приходят к выводу, что боливарианцы пришли к власти, так как выражали запросы большинства населения. Нет согласия, какие это были запросы. Действительно, запрос на «сильную руку» М. Дерхама и С. Эллнера сильно отличается от запроса на реформу демократии М. Лопес Майи, Д. Г. Левина, Дж. Морган и других, но дать однозначный ответ на вопрос, какая позиция является верной, не разобравшись с процессами, происходившими в венесуэльском обществе в 1990-е гг., невозможно. Следует указать, что на современном этапе развития венесуэлистики этот вопрос не может быть решен сам по себе, требуя углубленных исследований иных проблемных вопросов истории венесуэльского кризиса.
Заключение. Таким образом, в современной венесуэлистике по вопросам, связанным с ранним боливарианизмом, существует ряд взаимоисключающих мнений. Позиции различных исследователей определяются не только их научными воззрениями, но и политической ангажированностью. При этом факты таковы, что по большинству вопросов нельзя однозначно предпочесть одно из предложенных концептуальных объяснений. Безусловно, требуются дальнейшие исследования в русле обозначенных проблем.
Литература
1. Маркано К., Баррера Тышка К. Уго Чавес: история одной личности. СПб.: Амфора, 2009. 446 с.
2. Carrera Damas G. Simón Bolívar, el Culto Heroico y la Nación // The Hispanic American Historical Review. 1983. Vol. 63. No. 1. P. 107-145.
3. Reinventing Legitimacy: Democracy and Political Change in Venezuela / eds. D. Canache, M. R. Kulisheck. Greenwood Publishing Group, 1998. 266 p.
4. Ellner S. The Radical Potential of Chavizmo in Venezuela: The First Year and a Half in Power // Latin American Perspectives. 2001. Vol. 28. No. 5. P. 5-32.
5. Ramos Rollón M. L. El último intento golpista en la coyuntura venezolana // América Latina Hoy. 1993. Vol. 6. P. 45-49.
6. Hawkins, K. A. Venezuela's Chavismo and Populism in Comparative Perspective. New York: Cambridge University Press, 2010. 304 p.
7. Canache D. Urban Poor and Political Order // The Unraveling of Representative Democracy in Venezuela. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2006. P. 33-49.
8. Heath O. Explaining the Rise of Class Politics in Venezuela // Bulletin of Latin American Research. 2009. Vol. 28. No. 2. P. 185-203.
9. Lupu N. Who Votes for Chavismo? Class Voting in Hugo Chávez's Venezuela // Latin American Research Review. 2010. Vol. 45. No. 1. P. 7-32.
10. Molina J. E., Perez Baralt C. Radical Change at the Ballot Box: Causes and Consequences of Electoral Behavior in Venezuela's 2000 Elections // Latin American Politics & Society. 2004. Vol. 46. No. 1. P.103-134.
11. Derham M. Undemocratic Democracy: Venezuela and the Distorting of History // Bulletin of Latin American Research. 2002. Vol. 21. No. 2. P. 270-289.
12. Levine D. H. Undemocratic Venezuela // Bulletin of Latin American Research. 2003. Vol. 22. No. 2. P. 231-236.
References
1. Markano K., Barrera Tyszka A. Ugo Chaves: istoriya odnoy lichnosti [Hugo Chavez without uniform: a history of a person]. St. Petersburg, Amphora Publ., 2009. 446 p.
2. Carrera Damas G. Simón Bolívar, el Culto Heroico y la Nación. The Hispanic American Historical Review. 1983, vol. 63, no. 1, pp. 107-145.
3. Canache D., Kulisheck M. R. Reinventing Legitimacy: Democracy and Political Change in Venezuela. Greenwood Publishing Group, 1998. 266 p.
4. Ellner S. The Radical Potential of Chavizmo in Venezuela: The First Year and a Half in Power. Latin American Perspectives. 2001, vol. 28, no. 5, pp. 5-32.
5. Ramos Rollón M. L. El último intento golpista en la coyuntura venezolana. América Latina Hoy. 1993, vol. 6, pp. 45-49.
6. Hawkins K. A. Venezuela's Chavismo and Populism in Comparative Perspective. New York, Cambridge University Press Publ., 2010. 304 p.
7. Canache D. Urban Poor and Political Order. The Unraveling of Representative Democracy in Venezuela. Baltimore, The Johns Hopkins University Press Publ., 2006, pp. 33-49.
8. Heath O. Explaining the Rise of Class Politics in Venezuela. Bulletin of Latin American Research. 2009, vol. 28, no. 2, pp. 185-203.
9. Lupu N. Who Votes for Chavismo? Class Voting in Hugo Chávez's Venezuela. Latin American Research Review. 2010, vol. 45, no. 1, pp. 7-32.
10. Molina J. E., Perez Baralt C. Radical Change at the Ballot Box: Causes and Consequences of Electoral Behavior in Venezuela's 2000 Elections. Latin American Politics & Society. 2004, vol. 46, no. 1, pp.103-134.
11. Derham M. Undemocratic Democracy: Venezuela and the Distorting of History. Bulletin of Latin American Research. 2002, vol. 21, no. 2, pp. 270-289.
12. Levine, D. H. Undemocratic Venezuela. Bulletin of Latin American Research. 2003, vol. 22, no. 2, pp.231-236.
Информация об авторе
Дубонос Игорь Игоревич - аспирант кафедры истории нового и новейшего времени. Белорусский государственный университет (220030, г. Минск, пр. Независимости, 4, Республика Беларусь). E-mail: [email protected]
Information about the author
Dubanos Ihar Iharavich - PhD student, the Department of Modern and Contemporary History. Belarusian State University (4, Nezavisimosti Аve., 220030, Minsk, Republic of Belarus). E-mail: [email protected]
Поступила 02.03.2020
