3Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН № 5 (49) 2012
РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ. ЭКОНОМИКА УДК 330.322+336.13+338.43+339.194
ПРОБЛЕМЫ АГЕНТСКОГО ОППОРТУНИЗМА В УПРАВЛЕНИИ РЕГИОНАЛЬНЫМИ ИНВЕСТИЦИОННЫМИ ПРОЕКТАМИ
А.О. ГУРТУЕВ, З.З. ИВАНОВ, Е.Г. ДЕРКАЧ
ФГБУН Институт информатики и проблем регионального управления Кабардино-Балкарского научного центра РАН 360000, КБР, г. Нальчик, ул. И. Арманд, 37-а E-mail: iipru@r ambler. ru
В работе исследовано влияние постконтрактного оппортунизма агентов на эффективность распределения ресурсов при реализации региональных инвестиционных проектов. Построена модель влияния внешнего лобби на управление инвестиционным проектом в условиях информационной асимметрии. Предложена стратегия управления бюджетными ограничениями для противодействия негативным эффектам агентского оппортунизма.
Ключевые слова: постконтрактный оппортунизм, информационная асимметрия, региональные инвестиции, группы влияния, экономические агенты.
На современном этапе одной из значимых особенностей инвестиционных систем регионов России, в том числе КБР, является существование так называемых групп интересов, каждая из которых стремится реализовать свои цели путем воздействия на потенциальных инвесторов, как государственных, так и частных [1]. Проблематика изучения механизма согласования групповых интересов и влияние подобных групп на эффективность регионального инвестиционного процесса стали исследоваться сравнительно недавно, а влияние групп на процессы управления инвестиционными проектами в регионах подробно рассмотрено не было [2].
Одним из важнейших факторов, лежащих в основе появления феномена воздействия региональных групп интересов на решения инвесторов, является то, что механизмы принятия решений на всех уровнях региональной социально-экономической системы находятся в постоянном движении, они сталкиваются, конкурируют и конфликтуют друг с другом. В то же время управляющие инвестиционными проектами отличаются адаптивностью мнений, позиций, симпатий, антипатий и т.д., поэтому они доступны влиянию разнообразных групп интересов [3].
Если менеджеров инвестиционных проектов в большей степени можно рассматривать в качестве непосредственных исполнителей управленческих решений, то стратегическое управление осуществляется представителями финансирующих проект групп (как частных, так и государственных), которых в дальнейшем будем называться «инвесторы». Они предлагают акционерам определенные стратегии, обещая некоторую последовательность своих действий по управлению собственностью в будущем. Для инвесторов важно, чтобы акционеры поверили, что они будут осуществлять определенные управленческие воздействия и самое главное, что они могут осуществить эти воздействия (т.е. чтобы акционеры верили в наличие у них неких ресурсов).
При этом возникает другая проблема - заинтересованность в принимаемых управленческих решениях, ведь интересы акционеров, с одной стороны, и отдельных управляющих или групп интересов - с другой, не всегда совпадают [4]. Успех групп интересов в лоббировании во многом определяется их доступом к полезной информации, а также низкими
издержками коллективных действий в таких группах. Ситуация, когда управляющий инвестиционным проектом принимает управленческие решения, руководствуясь групповыми интересами, может быть продемонстрирована на основе формализованных моделей.
Рассмотрим ситуацию, при которой группа интересов с целью решения вопросов в отношении некоего инвестиционного объекта оказывает воздействие на целевую функцию инвестора, принимающего решения по управлению данным объектом. Описываемую ситуацию лучше всего представить в виде обменной модели. Применим к модели подход, предложенный А. Дензау и К. Мангером [5], и предположим, что группы интересов могут быть заинтересованы в получении от инвестора чего-то иного, нежели его поддержка, ведь инвестор тратит свое ограниченное время и усилия на решение ряда конкретных вопросов.
На первый взгляд, должностные интересы инвестора, управляющего инвестиционным проектом, должны совпадать с целевыми установками его компании, поэтому целевая функция управляющего должна определяться его номинальной ролью представителя интересов инвестиционной компании и никак не должна учитывать его собственные целевые потребности. Однако необходимо учитывать, что за номинальной экономической организацией (инвестиционной компанией, в данном случае) стоят реальные люди с присущими им целевыми функциями, причем влияние групп интересов, которые воздействуют на инвесторов-управляющих, определяется уровнем доступности информации.
Рассмотрим деятельность инвестора, который был избран генеральным директором крупной инвестиционной компании, интересы которой в сфере управления принадлежащими ей объектами собственности он обязан представлять. Его цель - быть переизбранным на этот пост вновь, поэтому он будет делать все, чтобы максимизировать количество акционеров, которые проголосуют за его решения по управлению имуществом компании на следующих выборах. Однако деятельность инвестора ограничена его возможностями (рабочее время, физические силы, влияние). Он обладает каким-то ограниченным ресурсом Е, который задается экзогенно и на который он никак влиять не может. Тогда он распределяет Е на три вида деятельности таким образом, чтобы максимизировать свою функцию:
1) на действия, непосредственно полезные акционерам компании;
2) на действия в отношении собственности компании, которые прежде всего полезны группам интересов, не являющимся акционерами, но способным положительным или отрицательным образом подействовать на акционеров компании;
3) на действия, рекламирующие его деятельность.
Он тратит некоторые ресурсы на деятельность, которая приносит пользу группам интересов, потому что в обмен на осуществление такой политики получает ресурсы для своей РЯ-кампании. Его рекламирование как хорошего управляющего группой интересов можно измерить в денежном выражении. Такая целевая функция уровня благосостояния инвестора V имеет вид
Свой ресурс Е инвестор тратит на осуществление деятельности, которая увеличивает вероятность его переизбрания. Затрачивая долю своего ресурса Еи, инвестор достигает уровня полезности в пользу своей компании Ри. Другая часть ресурса Ег-, идет на пользу /-той группы интересов. Затраченный на определенную политику ресурс Е/ приносит инвестору уровень эффективности Р[ (он вкладывает Ег-, и получает Рг-,). Его целевая функция зависит также и от Я/, которое он получает в обмен на Р/., т.к. он вложил определенные усилия Е (Е], Е2, ..., Еп) в продвижение различных групп интересов и получил ресурс Е:
(1)
(2)
Таким образом, инвестор максимизирует свою целевую функцию. Рассмотрим предельные случаи:
• ситуацию, когда акционеры имеют полную информацию о принимаемых инвестором решениях;
• ситуацию, когда акционеры находятся в неведении.
В ситуации, когда акционеры имеют полную информацию, реальная деятельность инвестора всем известна и реклама непродуктивна. Тогда целевая функция приобретает вид
!■■ = I- '^Г*-. . Г* I . Г* = .Г--.....*'"':■:.■. (3)
Благосостояние инвестора будет зависеть только от результатов деятельности компании. И если решение Р , выгодное некоторой группе интересов, будет негативно влиять на результаты компании, инвестор просто не будет его принимать. Это значит, что в ситуации полной информации инвестор будет проводить лишь ту политику, которая положительным образом сказывается на акционерах его компании.
В ситуации, когда акционеры находятся в неведении, они не способны оценить выгоды от действий инвестора, ибо всю значимую информацию получают только из внешних источников. Тогда функция будет выглядеть так:
V = (4)
Таким образом, деятельность инвестора на благо компании не учитывается акционерами прямо, поскольку она ненаблюдаема ими. Инвестор в данном случае целиком зависит от групп интересов - ведь только они могут его «прорекламировать». Очевидно, что реальные ситуации представляют собой нечто среднее, но эти крайние случаи очень наглядны:
(5)
■V = У(Ри, Р), Р = Р2.....О при Е, > 0;
[V = Е, > 0
В рассмотренной модели интересы инвестора корректировались извне, влиянием на его целевую функцию. Предположим обратную ситуацию: интересы группы влияния и инвестора совпадают, т.е. инвестор действует в направлении решения вопросов, входящих в сферу интересов группы, поэтому возможно рассмотрение случая, когда влияние оказывается на бюджетные ограничения инвестора.
Рассмотрим стратегию, направленную не на изменение позиции и предпочтений инвестора (поскольку его предпочтения уже совпали с группой интересов), а на изменение его ресурсов, т.е. в данном случае имеет место воздействие на бюджетную линию инвестора, а не на его функцию полезности.
Модель, соответствующая данной ситуации, будет базироваться на трех предпосылках:
1. Инвестор для получения возможности принятия решений должен активно участвовать в управлении, т.е. затрачивать определенные ресурсы на осуществление процесса принятия решений и контроля за их выполнением в ходе реализации инвестиционного проекта.
2. В любом периоде инвестор одновременно решает несколько проблем, связанных с управлением инвестиционными проектами, причем на одни вопросы он тратит больше
своих ресурсов, чем на другие. Выбирая проект для реализации, он согласует свои предпочтения о положительных результатах в различных областях с другими лицами, имеющими влияние на политику компании (другими директорами и управляющими).
3. Ресурсы инвестора (время, персонал, информация) ограничены. Следовательно, он не может одновременно осуществлять все виды деятельности, которые должны обеспечить успех в решении вопросов, которые он поддерживает. Поэтому он устанавливает приоритеты.
Фактически эта модель отражает взаимоотношения группы интересов и инвестора, одновременно заинтересованных в решении одного и того же вопроса (реализации или отказе от реализации инвестиционного проекта). Решить вопрос в контексте модели означает, что инвестор приближает осуществляемую политику в отношении данного проекта к политике, предпочитаемой группой интересов, или, по крайней мере, в результате совместных действий увеличивается вероятность принятия соответствующего решения. В качестве иллюстрации используем случай принятия решения о продаже доли акций Б некоторого предприятия А. Степень решения данного вопроса обозначена на горизонтальной оси
Рис. 1. Влияние групп интересов на инвестиционные решения
Вертикальная ось Б0 отражает изменения, достигнутые инвестором в рамках других решаемых вопросов (продажа и покупка других объектов собственности, принятие решений о распределении прибыли или дополнительных инвестициях в конкретные проекты и т.д.). Но поскольку инвестор обладает ограниченным объемом ресурсов, который представлен бюджетной линией В на рис. 1, его усилия в реализации всех интересующих его вопросов ограничены.
В модели группа интересов субсидирует информационные и трудовые затраты, связанные с усилиями инвестора, и помогает ему осуществить самостоятельные действия по изменению политики в отношении данного инвестиционного проекта или защите существующего решения. Фактически группа интересов выступает в качестве "дополнительного персонала" инвестора.
Предпочтения инвестора г в этой модели отражаются в готовности нести издержки (времени и усилий) по продаже доли именно в проекте А. Кривая безразличия иг представляет собой функцию от интересов и мнений акционеров. Предположим, что они информированы о принимаемых инвестором решениях. Тогда он будет заинтересован в принятии решений, максимально удовлетворяющих интересы акционеров. Точка касания бюджетной линии (йа, й0) и иг - оптимальное распределение времени инвестора. Он не сможет сделать ничего большего при сохранении имеющихся ресурсов.
Группа интересов отличается от инвестора своей заинтересованностью в решении одной интересующей ее проблемы и обладает значительным ресурсом для ее решения. Поскольку группа интересов не может напрямую участвовать в принятии решений в сфере управления собственностью инвестиционной компании, то ресурс группы (например, в виде «гранта», изменения дохода) должен быть реализован через тех, кто имеет возможность участвовать в принятии этих решений. Для этого группа интересов обеспечивает связанного с управлением инвестора своим ресурсом и тем самым смещает его бюджетную линию вправо. Оптимум инвестора тем самым увеличивается (и2> и1).
Рисунок 1 отражает влияние ресурса, предоставленного инвестору для принятия необходимых решений. Дополнительный ресурс смещает бюджетную линию инвестора параллельно от В к В'. В результате происходит перераспределение части времени и усилий на дополнительную поддержку решения о продаже доли в инвестиционном проекте (й'а -йа), а большая часть привлеченных ресурсов (й'о - йо) используется на достижение других задач инвестора. Очевидно, что использование инвестором предоставленных ресурсов для решения других проблем совершенно не эффективно для группы интересов.
Следовательно, группе интересов необходимо ограничить возможность использования инвестором предоставляемых ресурсов. При установлении контроля над целевым использованием предоставленного ресурса его ценность для инвестора становится различной в зависимости от способов его использования.
Инвестор может полностью использовать ресурс на решение поставленной задачи. Но при затратах ресурса на иные цели его ценность для инвестора возрастает, поскольку предоставленный ресурс используется не только для достижения других целей, но и для сокрытия самого факта подобной деятельности.
Если ограничение работает надлежащим образом (т.е. группа интересов может быть уверена в том, что вся информация и работа, которую осуществляет инвестор, будет дополнительной к тому, что уже затрачено), новая бюджетная линия будет выходить из точки на оси ординат (кривая В), но с изломом в точке Ь, где смещается горизонтально вправо в точку Ь'' (рис. 2).
Однако в реальности трудно избежать эффекта замещения: если инвестор организует процесс принятия необходимого решения по проекту А и в дальнейшем его вмешательство не обязательно, то он сократит затраты своего ресурса на данную проблему и больше внимания станет уделять другим инвестиционным проектам.
Способ минимизировать эффект замещения заключается в ограничении и сбалансированности использования ресурса. Инвестор может попытаться убедить в наличии у него достаточных ресурсов, но, к несчастью (для группы интересов), эффективность обеспечения баланса при использовании ресурса также может быть подвержена эффекту замещения. Предположим, что инвестор выделил на решение вопроса йа большую долю своих ресурсов, по сравнению с той, которую он планировал затратить на решение вопроса самостоятельно. В результате распределение затрат ресурсов инвестора смещается из точки Ь в Ь"', и в итоге достигнуты большие результаты по решению вопроса о размере реализуемой доли проекта (й"'а — йа > 0), но меньше усилий тратится на достижение альтернативных целей (й"'а — йа < 0).
Рис. 2. Модель агентского поведения инвестора
В конечном итоге при взаимодействии эффектов дохода и замещения распределение может быть любой точкой на линии [Ъ; Ъ"г]. Точка Ъ" будет новой точкой распределения, если ограничение ресурсов будет работать, а сбалансированность ресурсов - нет.
Три варианта принятия решений сходны в одном - они обеспечивают продажу большей доли инвестиционного проекта в результате воздействия группы интересов на бюджетное ограничение инвестора.
На основании рассмотренных ситуаций оказания воздействия на инвестора, от манипулирования информацией до прямого подкупа, можно сделать вывод о том, что региональные группы интересов предоставляют инвестору возможность осуществлять свои функции по управлению инвестиционными проектами, достигая большего уровня собственной полезности и увеличивая ресурсы, которые инвестор может использовать, в том числе и на благо компании (в частности, в ситуациях, когда информационное преимущество находится на стороне инвестора). В этом отношении региональные группы интересов выгодны инвестору, т.к. повышают эффективность его деятельности, даже принимая во внимание то обстоятельство, что ресурс, предоставленный группой интересов, используется инвестором не только для реализации тех инвестиционных целей, для которых он предоставлялся, но и для других задач.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ball A., Millward F. Pressure Politics in Industrial Societies. L., Macmillan, 1986; Wilson G. Interest Groups. Oxford, Blackwell, 1990.
2. Франк Е.В. Решение агентской проблемы в российских корпорациях // Экономика, предпринимательство и право, 2011. № 7. С. 29-36.
3. Национальный доклад по корпоративному управлению. - М.: Национальный совет по корпоративному управлению, 2010. Вып. 3. 312 с.
4. Bolton P., DewatripontM. Contract Theory. Cambridge, Mass. & London, England: MIT Press, 2005.
5. Denzau A., Munger M. Legislators and Interest Groups: How Unorganized Interests Get Represented. American Political Science Review, 1986. Vol.80. P. 89-106.
AN APPROACH TO «MORAL HAZARD» PROBLEM IN REGIONAL INVESTMENT PROJECTS WITH LOCAL LOBBY GROUPS
A.O. GURTUEV, Z.Z. IVANOV, E.G. DERKACH
Institute of Computer Science and Problems of Regional Management of KBSC of the Russian Academy of Sciences 360000, KBR, Nalchik, 37-a, I. Armand street E-mail: iipru@rambler.ru
The influence of moral hazard to the efficient allocation of resources in regional investment projects is studied. A model of moral hazard effect in investment projects under information asymmetry with the presence of external lobby groups is provided and a strategy for the budget restrictions control to counter the negative effects of agents' opportunism is proposed.
Key words: moral hazard, information asymmetry, regional investment, local lobby, economic agents.
Работа поступила 18. 09. 2012 г.
