CC BY
59
проблемный регион
как объект анализа и управления
в.п. самарина,
кандидат географических наук, доцент Старооскольский технологический институт (филиал) ГОУ ВПО «Московский институт стали и сплавов»
Базисом устойчивого развития Российской Федерации является сбалансированное развитие всех субъектов страны. Очевидным препятствием при этом является наличие так называемых проблемных регионов.
Проблемными считаются такие территориальные образования, в которых по экономическим, политическим, социальным, экологическим и иным основаниям перестали действовать условия и стимулы развития. Вследствие этого кардинальные задачи социально-экономического развития не могут быть решены традиционными методами хозяйствования без активного участия государства.
Среди всего комплекса проблем, которые приводят к торможению регионального развития субъектов РФ, можно выделить два основных типа: экономические и неэкономические (геополитические, этнические, экологические). Сразу оговоримся, что проблемы, названные нами неэкономическими, теснейшим образом связаны с экономикой региона, являясь и причиной ее, и следствием. Ряд субъектов РФ испытывает целый комплекс проблем, вследствие этого количество проблемных регионов существенно превышает общее количество субъектов РФ. Проблемы, которые испытывают регионы, имеют не только различную степень остроты, но и различную продолжительность. На основе этих двух характеристик проблем академик А.Г. Гранберг, М.К. Бандман, В.Л. Куперштох и другие исследователи проблемных регионов выделяют «отсталые» («слаборазвитые») и «депрессивные» регионы [1, 4, 7].
К «отсталым» регионам относят субъекты РФ, находящиеся в состоянии традиционного длительного застоя. Такое положение вызвано различными природными, историческими, геополитическими, экономическими и социальными причинами. Для «отсталых» регионов характерна стабильно низкая интенсивность хозяйственной деятельности, слабо развитые инфраструктура и социальная сфера,
46 -
крайне низкие темпы развития научно-технического прогресса (НТП).
Как отмечает академик А.Г. Гранберг, «понятие отсталости (слаборазвитости) региона является относительным» [4, с. 322]. Согласимся с автором в оценке соотношения количества отсталых регионов в экономически развитой стране: «В богатом государстве доля регионов со статусом «отсталых» (слаборазвитых) может быть больше, чем в бедном государстве». При этом следует подчеркнуть политическую окраску вопроса о выделении «отсталых» регионов, а также вопроса об уровне и степени их государственной поддержки. Политика государства в области помощи этого рода проблемным регионам часто зависит не только от степени неравномерности их социально-экономического развития, но и от возможности государства оказывать действенную помощь.
«Депрессивные» регионы принципиально отличаются от «отсталых» тем, что при выявляющемся в настоящее время значительном отставании в социально-экономическом развитии ранее проявляли все признаки «сильных», стабильно развивающихся территорий. Вследствие этого рассматриваемые регионы накопили значительный материальный капитал (развитую промышленную базу) и нематериальный капитал (наличие квалифицированной рабочей силы, относительно высокий уровень развития науки, культуры, образования).
Таким образом, ранее большинство «депрессивных» регионов имело благоприятные предпосылки для своего дальнейшего успешного социально-экономического развития. Однако вследствие переориентации экономики страны на рыночную систему хозяйствования целевая ориентация этих регионов не совпала с направлениями развития национальной экономики. В результате богатый потенциал, возможности региона оказались не
востребованы. Классическим примером, который приводится практически во всех работах, посвященных исследованию «депрессивных» регионов, является Ивановская область [4, с. 328]. При централизованном планировании экономики советской властью область успешно развивалась. С разрывом производственных связей с поставщиками (бывшими союзными республиками) и утерей конкурентных преимуществ вследствие появления на рынке дешевых импортных товаров область перешла в разряд «депрессивных».
Особое место среди проблемных регионов занимает так называемая зона Севера, объединяющая 27 субъектов РФ, территории которых полностью или частично расположены за Полярным кругом. Северные территории является примером проблемной зоны, включающей сопредельные субъекты РФ, объединенные комплексом общих проблем. Проведенные нами совместно с учеными Кольского научного центра РАН исследования показали, что входящие в эту зону субъекты РФ проявляют крайнюю неоднородность социально-экономического развития, промышленного и инфраструктурного потенциала [15]. Кроме того, в силу преимущественно добывающей специализации и высоких издержек функционирования экономики и социальной сферы, а также большей экологической уязвимости этих территорий в экономике Севера необходимо повышенное присутствие государства.
В большинстве научных работ, посвященных проблемным территориям, под регионом, имеющим особо острые проблемы, и, следовательно, нуждающимся в дополнительной государственной поддержке, понимается регион как субъект РФ (или группа сопредельных регионов, как в случае северных территорий). При этом меньшие по площади локальные кризисные или «депрессивные» зоны рассматриваются как допустимый, но не значимый объект, требующий социальной поддержки. Территориально такие локальные зоны могут полностью находиться на территории определенного субъекта РФ или включать части соседствующих краев, областей или национальных республик. В региональной экономике локальные, небольшие по площади кризисные территории получили название «точки депрессии» [10, с. 21].
Отметим, что, безусловно, каждый регион, в том числе каждый субъект РФ, имеет свои специфические проблемы развития. Однако даже среди депрессивных (или находящихся по другим причинам под пристальным федеральным вниманием) субъектов РФ рассматриваемая чрезвычайная ситуация может быть неповсеместной. На их территории характе-
ристика лишь отдельных населенных пунктов или локальных районов может существенно отличаться от среднего уровня [10, с. 22]. Очевидно, основной целью выделения таких регионов-зон является острая необходимость дополнительной государственной поддержки. Подчеркнем, наличие «неблагополучного» или кризисного региона-зоны на территории какого-либо субъекта РФ приводит к снижению уровня его социально-экономического развития.
Социально-экономическое отставание регионов нередко отягощается политическими, военными, криминальными, этническими проблемами. По мнению автора, одним из факторов, усугубляющих социально-экономическое отставание региона, является также и экологический. Например, был подробно изучен экологический аспект проблемных старопромышленных и добывающих регионов. Исследования показали, что многолетняя антропогенная нагрузка существенно трансформировала природную среду регионов: на фоне истощения природного потенциала добывающих и старопромышленных субъектов РФ произошли качественные и количественные изменения состава почв, поверхностных вод, растительности [13]. Аккумуляция загрязняющих веществ в геоме региональной системы указывает на снижение самоочищающей способности природных сред. Следует особо подчеркнуть — в старопромышленных регионах не осталось естественных, не подверженных антропогенному преобразованию природных объектов — хозяйственно-экономическая деятельность привела к значительным, иногда необратимым изменениям в природной среде. Более того, количественные оценки фиксируют устойчивую тенденцию к ухудшению состояния среды жизнедеятельности населения. Изменения природных сред, выявленные при комплексном исследовании старопромышленных регионов, могут вызывать так называемые средовые болезни. Эти болезни являются результатом конфликтных ситуаций между техногенно преобразованными компонентами природной среды и человеком.
Особо подчеркнем следующее: депрессив-ность некоторых регионов может быть вызвана изменениями как во внутренней структуре социально-экономической системы и в связях между ее элементами, так и изменениями внешней среды. Очевидно, что большинством элементов внутренней среды системы можно управлять, в то время как изменения внешней среды, как правило, слабо поддаются управлению. Их можно и необходимо лишь учитывать в прогнозах и планах развития региональной системы.
Изменения, приведшие к «депрессивности» территории, могут быть внезапными. Например, экологическая катастрофа или закрытие системообразующего предприятия. В то же время практика управления показывает, что чаще негативные изменения компонентов региональной системы накапливаются постепенно. К ним приводят деградация природной среды вследствие многолетнего антропогенного воздействия, снижение человеческого потенциала, потеря конкурентных преимуществ предприятиями региона из-за морального и физического износа основных фондов и др.
Возникновение и развитие проблем может быть вызвано и ошибками в управлении системы в целом и ее составными блоками. В любом случае изучать социально-экономические характеристики проблемных территорий необходимо с позиций ретроспективной динамики. Таким образом, согласимся с мнением В.Н. Лексина и А.Н. Швецова, что состояние проблемных территорий должно «оцениваться одновременно по двум шкалам аномальных ухудшений: по сравнению с другими территориями и по сравнению со своим собственным прежним состоянием» [9, с. 21].
Проблема кризисного состояния некоторых территорий РФ наиболее остро встала в эпоху «переходного периода» экономики России к рыночным отношениям. Оценки многих исследователей сходятся в том, что до 1990 г. регионы развивались относительно равномерно. Так, А. Янгиров и К. Юсупов, проанализировав значения основных показателей социально-экономического развития субъектов РФ, отмечали, что большая их часть показывает разрыв не более чем в 10 раз [17, с. 11]. С началом рыночных реформ отставание некоторых регионов начало стремительно усиливаться. Полагаем, это было вызвано, с одной стороны, неспособностью перестройки механизмов хозяйствования и управления, а с другой — значительным ослаблением регулирующей роли государства как основного плановика и инвестора.
Однако в начале этого периода, как справедливо отмечает О.В. Богачева, в отечественной научной литературе применительно к регионам понятие «депрессивность» не получило развернутого толкования [2]. Считаем, это связано с тем, что состояние депрессии не определяло особый предмет государственного регулирования.
Первая программа вывода проблемных регионов из состояния депрессии, получившая название «Программа помощи депрессивным районам (проект концепции)», стала разрабатываться в 1994 г. при участии отдела региональных проблем Ана-
48 -
литического управления Президента РФ. Именно в этой работе впервые было дано определение депрессивным районам как территориальным частям страны, «которые сильно и устойчиво отстают от других частей и от страны в среднем по главным социально-экономическим показателям, в том числе и по темпам развития» [3].
В 1996 г. депрессивные территории как объект государственной поддержки рассматривались в составе проекта правительственной программы на 1997 — 2000 гг. «Структурная перестройка и экономический рост» [16], а в 1997 г. в Государственной Думе РФ проблема депрессивных районов рассматривалась на специальном слушании.
В то же время в 1999 г. 80% всех федеральных средств получили отнюдь не самые проблемные республики — Татарстан и Башкортостан. Кроме того, в этих республиках были созданы исключительно благоприятные условия бюджетных отношений с Центром, позволяющие им использовать на местные нужды практически все собираемые на их территории налоги и сборы. Заметим, что согласно официальной Комплексной оценке социально-экономического развития субъектов РФ, составленной Минэкономразвития, Татарстан и Башкортостан уверенно входят в первые полтора десятка наиболее благополучных регионов: в 1999 г. Татарстан имел 4-й рейтинг среди всех субъектов РФ, Башкортостан — 14-й [5], а в 2006 г. Татарстан занял 8-е место, Башкортостан — 12-е [6].
Отметим, что в тот период некоторые ведущие экономисты полагали, что депрессивные регионы и кризисные зоны могут собственными усилиями реализовать свой потенциал лишь при разумной организационно-правовой поддержке государства. В частности, в 1994 г. В.Н. Лексин писал, что для эффективного территориального «выравнивания» «прямые государственные вложения необязательны (хотя и желательны), но совершенно необходима разумная и твердая политика государственного регулирования, функционирующая как четкая организационно-правовая система и действующая в соответствии с определенными принципами» [8].
Позволим себе отчасти не согласиться с этим утверждением. Практика хозяйствования показала, что определяющую роль в преодолении проблемным регионом кризисной ситуации все же является прямая государственная поддержка. Справедливости ради отметим, что эта позиция присутствует в более поздних работах В.Н. Лексина [9]. При этом предлагались различные механизмы финансирования «депрессивных» регионов из федерального бюджета: в виде дотаций в региональные и местные
бюджеты, трансфертов, специальных программ и т.д. Считаем, что эти гарантированные поступления, лежащие в основе регулирующих средств региональных бюджетов заведомо дотационных «депрессивных» субъектов РФ, могли бы стать финансовой основой антикризисного управления проблемными регионами.
В то же время мировая практика государственной поддержки регионов, отстающих в экономическом развитии, основывается не только и не столько на решении текущих задач их социально-экономического развитии за счет прямого финансирования в виде дотаций из федерального бюджета, но и на создании соответствующих предпосылок, активизирующих внутренние резервы и стимулы устойчивого экономического роста [18, 19]. На наш взгляд, для повышения эффективности такого косвенного регулирования выхода из кризиса и последующего устойчивого развития проблемного субъекта необходима предсказуемость внутренней среды региональной социально-экономической системы, правовая защищенность предпринимателей и общества, система партнерских отношений между государством и бизнесом, учет объективных интересов основных сторон по поводу выработки и принятия государственных решений, касающихся предпринимательской среды и инвестиционного климата [14].
Выход из кризиса любого проблемного региона напрямую связан с проблемой привлечения инвестиций. Проведенная оценка инвестиционной привлекательности регионов позволяет выделить следующие барьеры для инвестиций, которые встают перед регионами в состоянии депрессии:
1) низкий уровень жизни большей части населения;
2) слабый инвестиционный спрос со стороны промышленного и коммерческого бизнеса;
3) нехватка свободных финансовых ресурсов региональных частных инвесторов;
4) высокие риски, связанные с экстремальными политическими, криминальными, экологическими условиями;
5) отсутствие мотивации со стороны региональных и сторонних инвесторов.
Добавим, что при формировании благоприятных тенденций выхода из кризиса упрочится частно-государственное партнерство в регионе. Считаем, что это определяется реализацией интересов как государства, так и частного бизнеса [14, с. 84]. Для государства основное значение имеют: рост налогооблагаемой базы, повышение уровня занятости и доходов населения, расширение числа
рабочих мест, сокращение загрязнения окружающей среды, в итоге — стабилизация экономики. Для бизнеса наибольшую актуальность имеет: увеличение функционирующего капитала и сокращение бездействующих активов, повышение конкурентоспособности продукции, а в итоге — рост доходов. В конечном счете, реализация задач бизнеса способствует реализации задач государства. В то же время предприятия с государственным участием не только имеют большую финансовую устойчивость за счет непосредственного «вливания» денежных средств, но и обладают большей инвестиционной привлекательностью долговременных бизнес-проектов, поскольку относительно высокая надежность государства косвенно распространяется и на эти предприятия.
Частно-государственное партнерство как необходимое условие реализации крупных предпринимательских проектов легло в основу критерия определения перспективных проектов экспертной комиссией Инвестфонда. На конец 2007 г. за Ин-вестфондом, выделенным в 2005 г. из Стабилизационного фонда, трехлетним бюджетом (до 2010 г.) было закреплено 455 млрд руб. В 2008 г. Правительством РФ было обещано выделить дополнительно 90 млрд руб.
Проекты развития, представляемые регионами, должны были удовлетворять трем условиям: стоить, как минимум, 5 млрд руб., все вложенные Инвестфондом деньги должны вернуться в виде налогов в государственную казну в течение 10 лет, участие частного бизнеса должно быть не менее 25%. Именно последний пункт явился сдерживающим фактором для формирования многих заявок, поскольку финансовые условия проектов определяют их низкую доходность, что отталкивает частный бизнес, ориентированный на быстрый оборот капитала. В наиболее полной мере это касается проектов развития староосвоенных регионов. В результате, несмотря на то, что экспертная комиссия рассмотрела сотни заявок, деньги к концу 2007 г. были выделены только на один проект — строительство дорог для освоения ресурсов юго-восточной части Читинской области.
Постановления правительства подписаны еще по 16 проектам, одобрено 8 заявок (см. таблицу). Большинство проектов, имеющих наибольшую долю участия Инвестфонда, обеспечивает развитие инфраструктуры региона. Это объясняется комплексом взаимосвязанных причин, среди которых выделим основные:
• насущная необходимость обновления автомобильных и железнодорожных трасс регионов;
- 49
• отсутствие необходимых региональных средств для решения этой проблемы собственными силами;
• малая инвестиционная привлекательность для частного бизнеса низкорентабельных проектов создания инфраструктуры региона;
• именно инфраструктурные проекты оказывают наибольшее влияние на развитие соседствующих регионов, а также более крупных территориальных образований — экономических районов и федеральных округов. Остановимся подробнее на критериях выбора участников взаимодействия государственных структур и бизнеса. И.Е. Рисин выделяет пять критериев, которыми должны оперировать государственные органы, определяя состав участников политики [12, с. 132]: во-первых, финансовая устой-
чивость коммерческих организаций (фирм, предприятий); во-вторых, сопоставимость выпадающих бюджетных доходов с вероятными выгодами в будущем; в-третьих, принадлежность предприятий к базовым отраслям; в-четвертых, отнесенность предприятий к перспективным секторам бизнеса; в-пятых, характеристика предприятий как социально значимых, в том числе градообразующих.
Состав этих критериев изначально детерминирован интересами государства и крупного бизнеса. С этим подходом трудно не согласиться. Безусловно, финансовая поддержка крупных предприятий может обеспечить высокий мультипликативный эффект, поскольку именно они являются региональными «точками роста», развитие которых повлечет за собой улучшение общей экономической ситуации в регионе и стране в целом.
Проекты развития, одобренные экспертной комиссией инвестфонда
№ п/п Название проекта Общий объем инвестиций, млрд руб. Доля инвестфонда (%) в общем объеме инвестиций
Проекты, обеспечивающие развитие инфраструктуры регионов
1 Скоростное движение пассажирских поездов Санкт-Петербург — Хельсинки 59,88 35,0
2 Перегрузочный комплекс «Юг-2» в порту Усть-Луга 8,34 24,0
3 Орловский тоннель под р. Невой 26,36 33,3
4 Платная магистраль «Западный скоростной диаметр» 83,64 33,5
5 Электросетевое хозяйство Васильевского острова г Санкт-Петербург 19,7 47,7
6 Инфраструктура Волго-Балтийского водного пути и вторая нитка шлюза Нижне-Свирского гидроузла 13,9 67,6
7 Скоростная автодорога Москва - Санкт-Петербург на участке 15 — 58 км 38,38 47,7
8 Скоростная автодорога Москва - Санкт-Петербург на участке 58 — 684 км 108,82 62,0
9 Новый выход на МКАД с автодороги Москва-Минск 14,22 58,4
10 Центральная кольцевая автодорога Московской области 520 67,7
11 Автомобильная дорога М-4 «Дон» 19,83 62,2
12 Водоснабжение и водоотведение Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области 22,14 23,2
13 Автодорога Краснодар — Абинск — Кабардинка 117,5 70,0
14 Железнодорожная линия Кызыл-Курагино для освоения минерально-сырьевой базы Республики Тыва 98,8 52,9
15 Транспортная инфраструктура для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Читинской области 114,22 26,4
16 Кузнецовский тоннель на участке Комсомольск-на-Амуре — Советская Гавань 37,73 30,9
Проекты, обеспечивающие развитие предприятий и ТПК регионов
17 Производство интегральных микросхем 49,9 69,1
18 Промкомплекс г. Новомосковск Тульской области 38,5 20,0
19 Нефтеперерабатывающие и нефтехимические заводы в Нижнекамске 112,71 13,1
20 Наталкинское золоторудное месторождение 52,99 21,6
Проекты, обеспечивающие комплексное развитие территорий
21 Урал Промышленный — Урал Полярный 543,8 19,3
22 Комплексное развитие Нижнего Приангарья 173,76 16,4
23 Комплексное развитие Южной Якутии 422,48 27,1
24 Комплексное развитие Забайкалья 158,61 34,2
Источник: По материалам журнала «Русский Newsweek» [11].
50 -
По нашему мнению, современные формы и методы государственной поддержки бизнеса чаще всего приводят к тому, что наибольшую выгоду от частно-государственного партнерства получают финансово устойчивые (насколько это возможно в условиях довольно нестабильной российской экономики), технологически развитые (опять же, насколько это возможно в условиях высокого уровня морального и физического устаревания основных фондов предприятий и недостаточности внедренных передовых технологий производства товара и оказания услуг) компании, занимающие лидирующее положение не только в системе отраслевых и региональных, но и макроэкономических связей.
В то же время, учитывая необходимость долговременного устойчивого развития регионов, условия которого перечислены выше, полагаем целесообразным введение еще двух критериев, которыми также должны руководствоваться государственные органы, определяя состав участников политики частно-государственного партнерства: шестой — ориентация предприятий на создание высокотехнологичных производств и формирование инновационно-информационной инфраструктуры в регионах; седьмой — поддержка предприятий, осуществляющих рациональное природопользование.
...Конструктивный смысл выделения проблемных субъектов РФ и меньших по территории кризисных регионов-зон заключается в том, что ситуации в них аномальны. В проблемных регионах нарастание негативных тенденций в сфере производства, социальных характеристик, состояния окружающей природной среды выше по сравнению с сопредельными территориями и со среднероссийскими показателями. Вследствие этого территории или не могут реализовать потенциала саморазвития, или реализуют его однобоко — в ущерб природной среде и социальным потребностям населения.
В результате возникает необходимость чрезвычайной государственной поддержки, которая должна проявляться в виде прямых финансовых «вливаний», а также при помощи разработки и реализации специальной государственной политики, направленной на оздоровление региона.
Особо подчеркнем, что разрешение кризисной ситуации, сложившейся в регионе, важно и для самого государства, поскольку наличие неразрешимых проблем в зонах депрессии может повлиять на экономическую и территориальную целостность страны.
Одним из действенных инструментов вывода проблемного региона из кризиса является частно-государственное партнерство. Наибольшую воз-
можность стать участниками такого партнерства имеют крупные предприятия, занимающие лидирующее положение в системе отраслевых, региональных и макроэкономических связей.
Для обеспечения долговременного устойчивого развития регионов целесообразно введение дополнительных критериев, которым должны руководствоваться государственные органы, определяя состав участников политики частно-государственного партнерства. Прежде всего, это ориентация предприятий на создание высокотехнологичных производств и осуществление политики рационального природопользования.
При условии государственной поддержки в депрессивных регионах могут открыться внутренние резервы развития, появиться новые целевые ориентиры. Это неизбежно приведет к выстраиванию качественно новых функциональных потоков и производственных связей. В этом случае у региональной системы появляются возможности преодоления кризиса с последующим переходом на траекторию устойчивого развития.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бандман М, Малов В. Сибирь и ее проблемные регионы: подходы к разработке программ их развития. // Экономист, 1997, № 4. С. 57 - 68.
2. Богачева О.В. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов. // Вопросы экономики, 1996, № 6. С.13 — 18.
3. БыловГ.В., СмирнягинЛ.В. Программа помощи депрессивным районам (проект концепции). — Электронный документ: http://geofak2006.narod. ra/Smimyagin.doc.DOC
4. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. — М.: ГУ ВШЭ, 2003. — 495 с.
5. Комплексная оценка уровня развития субъектов РФ в 2002 г. // Экономика и жизнь, 2004, № 2.
6. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития регионов РФ в 2006 году. — Электронный документ: http: //www.tchiurkounov.ru /artictes/prognos_se2006_dec2005/pril.03.xls
7. КуперштохВ.Л., СоколовВ.М., Суспицын С.А, Ягольницер М.А. Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов. // Регион: экономика и социология, 1996 , № 2. С.11 — 18.
8. ЛексинВ.Н. Прогнозное социальное проектирование и новая парадигма приоритетов общественного развития. // Прогнозное социальное проектирование. — М.: Экономика, 1994. С. 46 — 67.
9. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Депрессивные территории и механизмы их санации. // Российский экономический журнал, 1995, № 1. С. 13 — 24.
- 51
10. Лексин И.В. Грицюк Т.В, Лексин А.В. Регион как объект анализа и государственного управления. // Региональная экономика: теория и практика, 2005, № 3. С. 20- 25.
11. Письменная Е, Ковальский А. Наройте себе денежки // Русский Newsweek, 2007, № 50 (174). С.36 - 39.
12. Рисин И.Е. Региональная социально-экономическая политика: содержание и механизмы реализации. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 2006. — 132 с.
13. Самарина В.П. Оценка качества природно-хозяйственной системы (на примере Оскольского региона). — Старый Оскол: ООО «ТНТ», 2006. — 148 с.
14. Самарина В.П. Проблемы выбора участников частно-государственного партнерства регионального уровня. // Федерализм, 2007, № 2 (46). С.82—95.
15. Самарина В.П., Скуфьина Т.П., Баранов С.В. Особенности территориальной организации населения регионов Севера. // Вестник Тюменс-
кого государственного университета, 2007, № 3. С.93 - 99.
16. Структурная перестройка и экономический рост в 1997 — 2000 годах. Программа Правительства РФ. Утверждена постановлением Правительства РФ от 31 марта 1997 г. № 360. — Электронное издание: http://www.innovbusiness.ru/pravo/ DocumShow_DocumID_13723.html.
17. Янгиров А., Юсупов К. Межпотенциальные взаимосвязи в анализе воспроизводственного потенциала регионов Российской Федерации. // Федерализм, 2007, № 3 (47). С. 5 — 16.
18. European regional incentives. A survey of regional incentives in the countries of the European Community and Sweden / Ed. by Yuill D., Alien K. — Glasgow, 1987. — 563 p.
19. PinderD. Regional economic development and policy: Theory and practice in the European Community / D. Finder — L.: Alien Unwin, 1983. — 130 p.
Не успели оформить
подписку на 2008 год?
Оформить подписку на журналы Издательского дома «Финансы и Кредит» можно с любого номера в редакции или в одном из агентств альтернативной подписки.
Полный список агентств альтернативной подписки можно посмотреть на сайте : www.financepress.ru.
Тел./факс: (495) 621-69-49, Http://www.fin-izdat.ru
(495) 621-91-90 E-mail: post@fin-izdat.ru
