ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ВЫДЕЛЕНИЯ ОРГАНОВ СЛЕДСТВИЯ ИЗ СОСТАВА ПРОКУРАТУРЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

OF LEGAL RESEARCH

УДК 342.5

DOI 10.34076/2658_512X_2022_3_10

Бисултанов Дени Ширваниевич

deni.bisultanov.2014@mail.ru Студент юридического факультета Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета Прокуратуры Российской Федерации

Горохов Дмитрий Сергеевич

Gorokhov235@gmail.com

Студент 2 курса юридического факультета Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета Прокуратуры Российской Федерации

Научный руководитель:

Булгакова Луиза Сираджеддиновна

Старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета Прокуратуры Российской Федерации

Проблемные вопросы выделения органов следствия из состава прокуратуры и пути их решения

Горохов Д. С., Бисултанов Д. Ш./Проблемные вопросы выделения органов следствия из состава прокуратуры и пути их решения // Уральский журнал правовых исследований. 2022. № 3. С. 10-17. DOI 10.34076/2658 512X 2022 3 10

Аннотация:

В связи с выделением в Российской Федерации в 2007 году из состава прокуратуры органов следствия и созданием Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - СКП) в научной среде стали возникать дискуссии по поводу целесообразности проведения данной реформы. Учёные-юристы, критиковавшие данную реформу, были во многом правы: так, например, реформа 2007 года не решила фундаментальную проблему, заключающуюся в отсутствии чётко установленного институционального статуса следователя. Данная проблема в свою очередь не позволяет в полной мере говорить о процессуальной независимости следователя, определяемой статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Помимо того, что не был закреплён статус следователя, считается, что данная реформа была объективно неудачной, о чём говорит, например, то, что были разорваны устоявшиеся профессиональные связи между прокурорами и следователями, а надзор, который во многом формально, но всё же осуществляла прокуратура в отношении собственного предварительного следствия, сегодня практически не имеет никакого влияния на сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (далее - СКР), за исключением права прокурора вернуть дело на доследование, которое закреплено в статье 221 УПК РФ. Необходимо также отметить, что властные полномочия прокурора в отношении подчинённых ему следователей перешли к появившемуся в результате реформы 2007 года «руководителю следственного органа», однако в «руках» руководителя следственного органа нет надзорных полномочий, что говорит о возникшей «непод-надзорности» СКР. Поэтому авторы данной статьи

УДК 342.5

DOI 10.34076/2658_512X_2022_3_10

Deni Sh. Bisultanov

deni.bisultanov.2014@mail.ru

St. Petersburg Law Institute (branch), University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, Faculty of Law, Student

Dmitry S. Gorokhov

Gorokhov235@gmail.com

St. Petersburg Law Institute (branch), University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation Faculty of Law, Student

Academic Supervisor: Luiza S. Bulgakova

Senior Lecturer of the Department of State and Legal Disciplines St. Petersburg Law Institute (branch) University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation

Problematic Issues of Allocation of Investigative Bodies from the Prosecutor's Office and Ways to Solve Them

Dmitry S. Gorokhov, Deni Sh. Bisultanov 'Problematic issues of allocation of investigative bodies from the prosecutor's office and ways to solve them', Ural Journal of Legal Research, 2022, No. 3. pp. 10-17. DOI 10.34076/2658_512X_2022_3_ 10

Abstract:

In connection with the separation in the Russian Federation in 2007 from the Prosecutor's Office of the investigative bodies and the creation of the Investigative Committee under the Prosecutor's Office of the Russian Federation, discussions began to arise in the scientific community about the advisability of this reform. Legal scholars who criticized this reform were largely right in their point of view: for example, the 2007 reform did not solve the fundamental problem of the lack of a clearly established institutional status of the investigator. This problem, in turn, does not allow us to fully speak about the procedural independence of the investigator, determined by Article 38 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. In addition to the fact that the status of an investigator was not fixed, it is believed that this reform was objectively unsuccessful, as evidenced, for example, by the fact that the established professional ties between prosecutors and investigators were severed, and supervision, which was largely formal, but still carried out the prosecutor's office in relation to its own preliminary investigation, today has practically no influence on the employees of the Investigative Committee of the Russian Federation, except for the right of the prosecutor to return the case for further investigation, which is enshrined in Article 221 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. It should also be noted that the powers of the prosecutor in relation to the investigators subordinate to him were transferred to the «head of the investigative body» that appeared as a result of the 2007 reform, but the «hands» of the head of the investigative body do not have supervisory powers, which indicates the emerging «non-supervision» of the IC. Therefore, in this article we will try to consider all the pros and cons of this reform,

п

MC

/fflv

(Щ7

m

OF LEGAL RESEARCH

попытаются рассмотреть все плюсы и минусы дан- because, in spite of everything, the reform initially

ной реформы, ведь, несмотря ни на что, изначально assumed an improvement in the position of the

реформа предполагала улучшение положения следова- investigator: it was planned to make him more

теля: планировалось сделать его независимее для independent in order to conduct a more objective and fair

проведения более объективного и справедливого рас- investigation of crimes. The article will also consider the

следования преступлений. В статье также рассмо- history of the merger of the investigating authorities and

трена история слияния органов следствия и проку- the prosecutor's office and other options for reforming the

ратуры и иные варианты реформирования россий- Russian law enforcement system.

ской правоохранительной системы.

Ключевые слова:

прокуратура, Следственный комитет, надзор, прокурор, следователь, предварительное расследование.

Keywords:

prosecutor's office, Investigative Committee, supervision, prosecutor, investigator, preliminary investigation.

7 сентября 2007 года был образован СКП, а уже 15 января 2011 года путём выделения из состава прокуратуры был образован новый орган власти - СКР. В результате проведённых преобразований прокуроры лишились права на возбуждение уголовных дел, а их полномочия в сфере надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия значительно сократились. Таким образом, органы прокуратуры, наделённые с 1926 года правом на осуществление предварительного расследования, перестали осуществлять полномочия в данной сфере. Данная реформа нашла как своих сторонников, так и про -тивников. В частности, в числе противников реформы был действующий на тот момент Генеральный прокурор Ю. Я. Чайка, который в конце 2008 года негативно оценивал результаты деятельности нового ведомства и утверждал, что следователями было незаконно отказано в возбуждении двадцати трёх тысяч уголовных дел, а рост нераскрытых преступлений составил более 50%1.

Невзирая на плюсы и минусы реформы, многие проблемы российского предварительного расследования так и остались нерешёнными, поэтому вопрос остаётся открытым: «Как эффективнее всего организовать предварительное расследование в России?». Стоит ли вернуть прокурорам право на возбуждение уголовных дел наряду с возвращением следственных полномочий прокуратуре? Или же следует следственные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД) и Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ) передать в ведение СКР с целью образования единого Следственного комитета? Быть может, проблема лежит совершенно в другой области, поэтому нужно рассматривать и другие варианты реформирования отечественной системы предварительного расследования? Все эти вопросы детально будут рассмотрены в данной статье.

Прежде, чем приступить к рассмотрению основной проблемы данной статьи, следует начать с теоретической части: с определения понятий надзора и предварительного расследования, а также с рассмотрения истории слияния органов прокуратуры и предварительного следствия.

Надзор - это деятельность государственных органов по надзору за неподведомственными им лицами, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований нормативных правовых актов, в процессе которого могут применяться меры государственного принуждения. Надзор бывает: прокурорский, судебный, конституционный и др. Прокурорский надзор, в частности, представляет собой специфический, самостоятельный, независимый от должностных лиц иных государственных органов вид государственной деятельности, суть которого заключается в деятельности органов прокуратуры по обеспечению законности, выявлению, устранению и предупреждению нару-

1 Как ссорились прокуроры и следователи. URL: https://www.kommersant.ru/doc/1022569 (дата обращения:

23.08.2022 г.).

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

шений закона. Следует так же различать надзор и контроль: несмотря на то, что их объединяет единая цель в обеспечении законности в государственном управлении, схожие формы осуществления деятельности, обязательность указаний, контроль, в отличие от надзора, подразумевает право напрямую вмешиваться в деятельность контролируемого органа, а также он проводится ежедневно и беспрерывно широким кругом контролирующих органов.

Предварительное расследование - это стадия уголовного процесса, которая следует за стадией возбуждения уголовного дела. Органы предварительного расследования обязаны выяснить обстоятельства совершённого преступления: личность обвиняемого; степень его вины; мотив преступления; размер причиненного ущерба; причины и условия, способствующие совершению преступления и др. Установление названных обстоятельств и их оценка являются предварительными, поскольку лицо в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) может быть признано виновным только вступившим в законную силу приговором суда2. Согласно части 1 статьи 150 УПК РФ3, предварительное расследование производится в одной из двух форм - предварительного следствия или дознания. Дознание имеет более упрощённую по сравнению с предварительным следствием процедуру и применяется для менее тяжких преступлений.

Таким образом, надзор и предварительное расследование различаются тем, что надзор осуществляется государственными органами за неподведомственными им лицами с целью соблюдения последними действующего законодательства, а предварительное расследование - стадия уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются обстоятельства уже совершённого преступления. Однако ключевое слово в понятии надзора, что осуществляются он по отношению к неподведомственным лицам, а правоохранительная система, которая сложилась до 2007 года, предполагала, что прокуратура будет самостоятельно надзирать за собственным следствием. Это в свою очередь приводило к тому, что происходили случаи, когда следствие работало необъективно, ведь прокуроры, условно говоря, «закрывали глаза» на ошибки, совершённые подчинёнными прокурору следователями, в ходе следствия, а иногда и сами способствовали тому, чтобы следствие шло в заданном прокурорами русле. Именно поэтому разговоры о реформировании данной системы возникли не вчера и не сегодня, а, как известно, по крайней мере ещё с 1950-х годов в СССР [1, с. 46].

Каким образом прокуратура получила право на проведение предварительного расследования, ведь известно, что в Российской империи данную функцию выполняли несуществующие ныне судебные следователи? К слову, именно со времён Российской империи сохранился принцип процессуальной независимости следователя, причём как в советский период, так и в современный. Слияние органов следствия и надзора главным образом связано с произошедшей в 1917 году Октябрьской революцией и событиями, последовавшими после неё.

Так, спустя три недели после революции, 24 ноября 1917 года, Советом Народных Комиссаров был принят Декрет о суде № 14, согласно которому были упразднены существовавшие до Октябрьской революции суды, институты судебных

2 «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.): Конституция Рос. Федерации от 12 декабря 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. N 31.

3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 52. Ст. 4921.

4 Декрет о суде, 22 ноября (5 декабря) 1917 года // Декреты Советской власти. Т.1. М., Гос. изд-во полит. литературы, 1957.

OF LEGAL RESEARCH

следователей, прокурорского надзора, а также присяжной и частной адвокатуры. Их функции взяли на себя народные суды и революционные трибуналы, а для производства предварительного следствия были образованы особые следственные комиссии. Однако продолжительное существование молодого советского государства без надзорного органа представить было невозможно, поэтому уже 28 мая 1922 года было принято «Положение о прокурорском надзоре»5, согласно которому в составе Народного комиссариата юстиции была учреждена Государственная Прокуратура. При этом на прокуратуру были возложены следующие функции: осуществление надзора от имени государства за законностью действий всех органов власти, хозяйственных учреждений, общественных, частных организаций и частных лиц путём возбуждения уголовного преследования против виновных и опротестования нарушающих закон постановлений; непосредственное наблюдение за деятельностью следственных органов и органов дознания в области раскрытия преступлений, а также за деятельностью органов Государственного политического управления; поддержание обвинения на суде; наблюдение за правильностью содержания заключенных под стражей. 23 ноября 1923 года была образована Прокуратура Верховного Суда СССР6, а Прокурором Верховного Суда СССР был назначен П. А. Красиков, который был наделён большим количеством прав: законодательной инициативы и совещательного голоса в заседаниях высших органов власти страны, а также право приостанавливать решения и приговоры коллегий Верховного Суда СССР.

Однако в первые годы своего существования прокуратура не осуществляла расследование преступлений. Связано это с тем, что расширение надзорных функций прокуратуры произошло в дальнейшем: с 1926 года органы прокуратуры, по существу, приобретают право производства предварительного расследования. «Положение о судоустройстве РСФСР»7, определяя правовой статус следователей органов прокуратуры, установило их процессуальную независимость при принятии решений и одновременно поднадзорность органам прокуратуры при применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В отношении народных следователей предусматривалось их назначение районным исполкомом по представлению районного прокурора [2, с. 79].

Таким образом, именно в послереволюционные и в первые годы становления советской государственности происходит слияние следственных и надзорных органов. Стоит отметить, что точно такое же слияние произошло между органами полиции (милиции) и юстиции: органы внутренних дел получили право на возбуждение уголовных дел и их дальнейшее расследование. Так, по сегодняшний день в системе МВД, помимо специальных званий, например, майора, подполковника и полковника полиции и др., существуют звания, присваиваемые сотрудникам следственных подразделений: майор, подполковник и полковник юстиции и др. Во многом связано это с тем, что после революции считалось, что органы юстиции скорее выполняли вспомогательную роль по отношению к оперативным, о чём, например, свидетельствуют слова знаменитого Прокурора СССР А. Я. Вышинского: «Как правило, дела об убийствах лучше расследуются

5 Постановление Всероссийского центрального исполнительного комитета от 28 мая 1922 года «Положение о прокурорском надзоре». URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1334.htm (дата обращения: 09.09.2022 г.).

6 Постановление Президиума Центрального исполнительного комитета СССР от 23 ноября 1923 года «Положение о Верховном Суде СССР». URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1871.htm (дата обращения: 09.09.2022 г.).

7 Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов от 31.10.1922 г. N 902 «Положение о судоустройстве СССР».URL: https://www.lawmix.ru/zakonodatelstvo/2590458 (дата обращения: 09.09.2022 г.).

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

уголовным розыском, точно так же как дела о растратах, кражах, грабежах и др. Вообще практика показала, что чисто уголовные преступления очень неплохо расследуются уголовным розыском» [3, с. 34]. Во многом именно из-за того, что в советской правоохранительной системе органы предварительного расследования заняли второстепенное по отношению к надзорным и оперативным органам положение, и произошло их дальнейшее слияние.

Стоит отметить, что ещё в СССР обратили внимание на необходимость рефор -мирования системы предварительного расследования. Как упоминалось ранее, разговоры об этом в научных кругах шли по крайней мере с 1950-х годов, однако активизировались они во время Перестройки в 1980-е годы. Так, в апреле 1990 года на I съезде народных депутатов СССР Комитету Верховного Совета СССР по законодательству и Совету министров СССР было предложено внести предложения о создании единого союзного Следственного комитета, а уже после распада СССР, в 1993 году, после доработок и согласований текста проект закона «О Следственном комитете Российской Федерации» был внесён на рассмотрение Верховного Совета России и одобрен в первом чтении, однако после роспуска Верховного Совета процесс принятия закона был остановлен. По сегодняшний день идея единого следственного органа не покидает мысли законодателей, так как она по сей день не реализована полностью, несмотря даже на создание СКР как самостоятельного органа власти, ведь у МВД и ФСБ до сих пор сохраняются свои собственные следственные подразделения.

Непосредственно к современной истории реформирования органов следствия относится принятие в 2007 году Федерального закона от 25 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон О прокуратуре Российской Федерации»8, что стало по-настоящему первым серьёзным изменением в деятельности органов предварительного следствия со времён советского периода, которое таким образом положило начало возникновению СКР как единого и самостоятельного в своей компетенции органа. Итогом данных изменений стало, что в структуре органов прокуратуры появился, по своей сути неподконтрольный прокурорам следственный орган.

Несмотря на то, что целью принятия данного закона являлось укрепление демократических ценностей путём отделения органов надзора от органов следствия, что позволило бы последним проводить более независимое и объективное следствие, всё же ожидание законодателей не было до конца оправдано путём принятия данного закона. Невзирая на желание разделить полномочия между органами государственной власти, большое количество всевозможных функций по-прежнему концентрировалось в руках прокуратуры: прокурорские работники осуществляли как надзорные функции в отношении органов дознания и предварительного следствия, так и процессуальное руководство их деятельностью. Данные изменения послужили причиной неэффективности деятельности СКП на первых этапах его становления, так как они оказали неблагоприятное воздействие на объективность контролирующей деятельности. Заключительным и наиважнейшим распоряжением в образовании СКР стал Федеральный Закон от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»9. С 15 января 2011 года СКР самостоятельно расследует и руково-

8 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон

«О прокуратуре Российской Федерации»: федер. закон от 05.06.2007 г. N 87-ФЗ // Собр. законодательства

Рос. Федерации. 2007. N 24. Ст. 2830.

9 О Следственном комитете Российской Федерации: федер. закон от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ (ред. от

01.04.2022) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 1. Ст. 15.

OF LEGAL RESEARCH

дит следствием, а прокуратура принимает на рассмотрение законченное дело, следит за соблюдением законности проведённого расследования и представляет его в суде [4, с. 97].

С выделением СКР из состава органов прокуратуры, назначение и освобождение от должности Председателя СКР стало производиться Президентом Российской Федерации (далее - Президент), который также осуществляет руководство деятельностью данного органа. В обязанности же Председателя СКР стали входить: ежегодное представление Президенту доклада о реализации государственной политики в установленной сфере деятельности, состоянии следственной деятельности и проделанной работе по повышению ее эффективности. Вышесказанный порядок подотчетности благоприятно сказался на деятельности комитета.

Несмотря на все плюсы и минусы проведённой реформы, существовали и другие варианты реформирования российского предварительного расследования, которые не были воплощены в жизнь. Первый вариант, который будет рассмотрен, это возрождение дореволюционного института судебных следователей или следственных судей. В 2015 году Президент рекомендовал Верховному Суду РФ до 15 марта 2015 года изучить предложение Совета по правам человека при Президенте о возможности введения института следственных судей10. По мнению председателя Конституционного суда РФ (далее - КС РФ) В. Д. Зорькина, эта реформа должна была позволить продвинуться в решении системных проблем, по которым граждане и суды регулярно направляют обращения в КС РФ, таких как: непомерная длительность содержания под стражей; нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в части предварительного расследования; неэффективность судебной проверки действий (бездействия) органов предварительного расследования в порядке статьи 125 УПК РФ; нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию и защиту его интересов; ограничение права обвиняемого на защиту на досудебных стадиях процесса, в т. ч. на своевременный допуск защитника; злоупотребление органами уголовного преследования тайной предварительного расследования; возвращение дела судом прокурору для исправления недостатков предварительного расследования в порядке статьи 237 УПК РФ; использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве11.

Второй вариант реформирования российского предварительного следствия, который заслуживает внимания - единый Следственный комитет, в состав которого войдут следственные подразделения МВД и ФСБ. На наш взгляд, серьёзных доводов против объединения органов, осуществляющих предварительное расследование, в рамках единого Следственного комитета не существует. Однако существует ряд причин, которые неблагоприятно влияют на результативность, полноту, объективность и качество деятельности следователей, а также аргументируют мнение о создании единого Следственного комитета, например:

1) Отсутствие институционального закрепления статуса следователя, а также неполная законодательная регламентация статуса сотрудников следственных подразделений, входящих в органы МВД и ФСБ.

2) Наличие в структурах МВД и ФСБ жёсткой вертикали власти. Это означает, что весь аппарат следствия, включая руководителя следственного подразделе-

10 Путин попросил главу ВС изучить вопрос о создании института следственных судей. URL: https://pravo.

ru/news/view/113199/ (дата обращения: 09.09.2022 г.).

11 Валерий Зорькин: Между КС и Госдумой нет принципиальных расхождений. URL: https://rg.ru/2014/12/18/

zorkin.html (дата обращения: 03.09.2022 г.).

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

ния, подчиняется руководителю территориального правоохранительного органа. В данных структурах возможно вмешательство и влияние на следователей в ходе проведения ими расследования преступлений и привлечения лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности, по причине чего нельзя говорить о процессуальной независимости следователей в данных структурах.

Подводя итоги статьи, мы можем однозначно утверждать, что законодателями в ходе реформирования российского предварительного расследования было задано правильное направление: выделение из состава прокуратуры органов следствия и дальнейшее укрепление принципа процессуальной независимости следователя. Так, по результатам реформы прокуратура окончательно утратила свои следственные полномочия и её место в уголовном процессе занял СКР, который в 2011 году стал самостоятельным органом власти, а прокуратура в свою очередь продолжает осуществлять функции надзора за предварительным следствием, утверждает обвинительное заключение, направляет дело в суд и по итогу поддерживает государственное обвинение в ходе судебного производства. Несмотря на все возникшие трудности в ходе проведения реформы, разделение органов надзора и предварительного расследования несомненно является положительной тенденцией демократизации российской правоохранительной системы. Необходимо также отметить последовавшую спустя время после создания нового органа возросшую эффективность проведения расследования преступлений и их раскрываемости, что однозначно является одним из положительных результатов реформы.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что реформа имела «половинчатый» характер и не была доведена до конца, поэтому останавливаться на имеющемся результате не стоит. В настоящее время остаются нерешёнными многие фундаментальные проблемы предварительного расследования. Так, например, отсутствует институционально закреплённый статус следователя, хотя, к примеру, статус того же прокурора закреплён в статье 129 Конституции РФ. Закрепление статуса следователя должно дать ответы на многие вопросы, чтобы принцип процессуальной независимости следователя реализовывался в полной мере. Не совсем корректно говорить о его независимости в условиях, когда руководитель следственного органа (в СКР) или начальник территориального органа (в МВД или ФСБ) может направлять следователю в ходе расследования преступления обязательные для выполнения указания, хотя ни в коем случае нельзя от -рицать, что в отношении следователя всё же должны иметься законные «рычаги давления», иначе последствия в случае становления абсолютной независимости следователя для российской правоохранительной системы могут быть катастрофическими [5, с. 97]. Поэтому, на наш взгляд, было бы корректнее всего провести реформу, в ходе которой в первую очередь должен быть закреплён статус следователя в Конституции РФ. Как вариант, в главу «Судебная власть и прокуратура» можно добавить положения о едином Следственном комитете, статусе следователя и переименовать её в «Судебная власть, прокуратура и Следственный комитет». Необходимо также передать все следственные подразделения МВД и ФСБ в состав реформированного Следственного комитета, чтобы окончательно уйти от послереволюционного стирания грани между полицией и юстицией, а также создать надёжную систему сдержек и противовесов между прокуратурой и Следственным комитетом. Только совокупность всех этих действий поможет выстроить современную российскую правоохранительную систему, которая будет намного эффективней ныне существующей.

OF LEGAL RESEARCH

Библиографический список:

1. Головко Л.В. Реформирование следственных 1. органов в России // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2013. № 3. С. 43-55.

2. Ерёмин А.В. История отечественной прокура- 2. туры: учебное пособие. - СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2018. - 136 с.

3. Васильев О.Л. Изменения в уголовном процес- 3. се (лето 2007 г.): совершенствование предварительного расследования или очередной

шаг к ослаблению прокуратуры? // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2008. № 2. С. 23-34.

4. Редников Д.В., Ярмухаметова А.А. Целесоо- 4. бразность создания следственного комитета Российской Федерации // Тенденции развития

науки и образования. 2021. № 79-6. С. 96-98.

5. Бабич А. В. О соотношении понятий «Процессуальная самостоятельность» и «Независимость» 5. следователя в теории уголовно-процессуального права // Вестник Поволжского института управления. 2010. № 2 (23). С. 96-101.

References:

Golovko L.V. (2013). Reforming the Investigative Bodies in Russia Bulletin of the Moscow University. Episode 11. Law. 3. P. 43-45. Eremin A.V. (2018). History of the National Prosecutor's Office: a textbook. St. Petersburg: St. Petersburg Law Institute (branch) University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation. 136 p.

Vasilyev O.L. (2008). Changes in the Criminal Process (summer 2007): Improvement of the Preliminary Investigation or a Further Step to Weakening Office of Public Prosecutor? Bulletin of the Moscow University. Episode 11. Law. 2. P. 23-34.

Rednikov D.V., Yarmukhametova A.A. (2021). The Expediency of Creating an Investigative Committee of the Russian Federation. Trends in the Development of Science and Education. 79(6). P. 96-98.

Babich A.V. (2010). The Correlation between the Concepts "Procedural Independence" and "Independence" of an Investigator in the Theory of Criminal-Procedural Law. Bulletin of the Povolzhsky Institute of Management. 2 (23). P. 96-101.