CC BY
0Закон и право. 2024. № 9. С. 262-266.
Law and legislation. 2024;(9):262-266.
Научная статья
УДК 343.34
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-9-262-266 NIION: 1997-0063-9/24-488
EDN: https://elibrary.ru/XMOPLY MOSURED: 77/27-001-2024-9-688
Проблемные вопросы уголовной ответственности за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ
Кира Тимуровна Меликян
Всероссийский государственный университет юстиции,
Москва, Россия, kira.melikyan2004@gmail.com
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы уголовной ответственности за нарушение правил охраны окружающей среды в Российской Федерации при производстве работ. Автор проводит углубленный анализ наиболее сложных вопросов квалификации содеянного по статье 246 УК РФ, рассматривает объективные и субъективные признаки этого состава преступления.
Ключевые слова: окружающая среда, промышленный объект, сельскохозяйственный объект, экологическая безопасность, экономическое обоснование.
Для цитирования: Меликян К.Т. Проблемные вопросы уголовной ответственности за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ // Закон и право. 2024. № 9. С. 262—266. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-9-262-266 EDN: https://elibrary.ru/XMOPLY
Original article
Problem issues of criminal liability for violation of environmental protection rules during work
Kira T. Melikyan
All-Russian State University of justice,
Moscow, Russia, kira.melikyan2004@gmail.com
Abstract. This article discusses the issues of criminal liability for violation of environmental protection rules in the Russian Federation during the production of works. The author conducts an in-depth analysis of the most difficult issues of qualification of the crime under Article 246 of the Criminal Code of the Russian Federation, examines the objective and subjective signs of this corpus delicti.
Keywords: environment, industrial facility, agricultural facility, environmental safety, economic justification.
For citation: Melikyan K.T. Problem issues of criminal liability for violation of environmental protection rules during work // Law and legislation. 2024;(9):262—266. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-9-262-266 EDN: https://elibrary.ru/XMOPLY
Я опросы защиты окружающей среды стали особенно активно обсуждаться в послед--я-^-ние годы, когда на мировом финансовом рынке распространилась концепция ББО (экологическое, социальное и корпоративное управление).
В этот период стало очевидно, что на принятие инвестиционных решений влияют не только
© Меликян К.Т. М., 2024.
фундаментальные факторы, основанные на расчетах конкретных показателей [1], но и субъективная оценка инвестором деловой репутации и гудвила компании [14; 3]
Ученые-экономисты рассматривают вопросы защиты окружающей среды с позиции влияния данной деятельности на стоимость компаний [2], тогда как ученые-юристы уделяют большое внимание социальной значимости и
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2024
правовому анализу экологических преступлений [7; 13].
Нарушение правил охраны окружающей среды относится к числу экологических преступлений и представляет собой деяние, прямо направленное на национальную безопасность Российской Федерации. Именно такое значение придает экологическим преступлениям Стратегия экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 19 апреля 2017 г. № 176, «Экологическая безопасность Российской Федерации является составной частью национальной безопасности».
В Стратегии подчеркивается плачевное состояние экологии в России, которое является итогом плохо контролируемой деятельности различных предприятий и в целом антропогенного влияния на окружающую среду.
В пункте 5 Стратегии констатировано: «Состояние окружающей среды на территории Российской Федерации, где сосредоточены большая часть населения страны, производственных мощностей и наиболее продуктивные сельскохозяйственные угодья (составляет около 15 процентов территории страны), оценивается как неблагополучное по экологическим параметрам».
В данном контексте меры уголовно-правового воздействия на нарушения экологической безопасности представляются как важный превентивный фон, основой которого является регулирующее законодательство в виде, главным образом, Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7- ФЗ, а также различного рода законов и подзаконных актов, разрешающих частные вопросы экологической защиты. Вопросы, связанные с ответственностью за экологические преступления, становятся предметом рассмотрения на различных конференциях1 [10; 11].
Преступление, предусмотренное ст. 246 УК РФ, представляет собой, как нам представляется, наиболее распространенное деяние, связанное с промышленной экспансией, которая характерна для любой развитой экономики. Здесь речь идет о таких нарушениях, причиняющих ущерб,
1 См. также: Феоктистов М.В. Международная научно-практическая конференция «Уголовное право и экология: поиск гармонии», посвященная подготовке XXII Олимпийских зимних и XI паралимпийских игр в 2014 г. в г. Сочи // Юридический Вестник Кубанского гос. ун-та: ежеквартальный науч.-теорет. и информац.-практ. журнал. 2011. № 4. С. 4—9.
которые субъект допускает при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию различного рода объектов.
Объектом этого преступления чаще всего называют отношения в области соблюдения правил безопасности окружающей среды [5, с. 544], некоторые авторы небезосновательно отмечают двуобъектность таких преступлений [4].
Нисколько не сомневаясь в истинности приведенного определения, мы полагаем, однако, что объект рассматриваемого деяния следует формулировать по лекалу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18 октября 2012 г. (в ред. от 15.12.2022) (далее — Пленум): объектом рассматриваемого преступления являются отношения по поводу реализации права каждого на благоприятную окружающую среду.
Предмет преступления — различного рода промышленные или иные сооружения, которые находятся либо в стадии проектной разработки, либо в стадии строительства, либо в стадии эксплуатации. Законодатель дает примерный перечень таких объектов: промышленные, сельскохозяйственные, научные, заканчивая перечень местоименным прилагательным «иные» объекты. Толкование этого местоименного прилагательного позволяет предположить, что предметом деяния могут быть любые сооружения, которые находятся в определенной стадии развития.
В связи с этим Н.И. Пикуров предположил, что к таковым объектам могут быть отнесены и целые города [8]. С учетом неопределенности употребляемого в законе местоименного прилагательного «иные», а также принимая во внимание тот факт, что при строительстве городов возводятся как раз те объекты, которые упоминаются в законе, можно согласиться с мнением исследователя.
Объективная сторона рассматриваемого преступления наряду с субъективной стороной деяния как раз и содержит те проблемные вопросы, на которые был сделан акцент в названии статьи. Объективная сторона преступления ст. 246 УК РФ заключается в нарушении правил охраны (сохранения) окружающей среды, но только в строго определенных рамках — при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов.
Полагая, что представленный в законе перечень действий не является исчерпывающим,
ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 09-2024
Ю.А. Тимошенко предлагает дополнить его такими действиями, как реконструкция, консервация, ремонт и ликвидация [9, с. 10]. Учитывая, что при совершении указанных действий вред окружающей среде может быть не меньший, чем при совершении перечисленных в законе операций, полагаем целесообразным учесть замечания исследователя при новелли-зации закона.
Под проектированием понимается разработка проектной документации с непременным технико-экономическим обоснованием создаваемого продукта. Законодатель справедливо включил проектирование в состав элементов объективной стороны, хотя сам по себе этот процесс не причиняет никаких последствий. Проектирование никак не может повлиять на окружающую среду, поскольку действия заключаются не в воздействии на окружающее пространство, а только в объективации идеи автора в виде чертежей или схем. Принимая во внимание, что нарушение правил окружающей среды при производстве работ относится к материальным составам преступления, т.е. требует совершенно конкретного итога в виде различного рода тяжких последствий, сомнительно, что в случае проектирования, если процесс создания объекта только им и ограничивается, возможны вообще какие-либо последствия. Поэтому в случае проектирования, которое даже очевидно нарушает правила охраны окружающей среды, деяние не может быть квалифицировано как преступление. В связи с этим проектирование вряд ли уместно в составе признаков объективной стороны рассматриваемого деяния.
Размещение объекта представляет собой деятельность по привязке объекта к местности и расположении на ней. Вне сомнения, что такая деятельность в состоянии причинить вред окружающей среде в случае нарушения соответствующих правил.
Строительство предполагает создание объекта на местности с использованием ее рельефов и других особенностей. Однако если ограничиваться при определении строительства только фактом создания объекта, тогда другие составляющие, которые могут быть сопоставимы со строительством, не смогут учитываться в плане квалификации преступления.
Это те признаки, на которые обращала внимание О.Л. Дубовик, толкуя понятие «строительство» — преобразование или переоборудование существующих объектов [15]. Полагаем, что с учетом сопоставимости деятельности по строи-
тельству и реконструкции объекта сделанное исследователем дополнение актуально.
Мы отмечали выше, что состав рассматриваемого нами преступления материальный, требующий последствий. Их примерный перечень дан в законе. Первым элементом последствий закон называет «существенное нарушение радиоактивного фона». Приемлемый радиационный фон установлен Федеральным законом «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О радиационной безопасности населения» от 18 марта 2023 г. № 67-ФЗ и Федеральном законе «О безопасном обращении с пестицидами и аг-рохимикатами».
В статье 9 Закона («Государственное нормирование в области обеспечения радиационной безопасности») устанавливаются допустимые пределы такого фона в зависимости от занятости гражданина и определенных временных периодов.
Так, для населения средняя годовая эффективная доза равна 0,001 зиверта или эффективная доза за период жизни (70 лет) — 0,07 зиверта; в отдельные годы допустимы большие значения эффективной дозы при условии, что средняя годовая эффективная доза, исчисленная за пять последовательных лет, не превысит 0,001 зиверта, а для работников средняя годовая эффективная доза равна 0,02 зиверта или эффективная доза за период трудовой деятельности (50 лет) — 1 зиверту; допустимо облучение в годовой эффективной дозе до 0,05 зиверта при условии, что средняя годовая эффективная доза, исчисленная за пять последовательных лет, не превысит 0,02 зиверта.
Простое превышение указанных величин, однако, не образует уголовной ответственности. Для наступления необходимых для квалификации деяния как преступления последствий необходимо существенное изменение радиационного фона. Определение понятия существенности изменения законодатель и правоприменитель не дают, однако считается, что существенным является такое изменение, которое угрожает здоровью или жизни человека [6].
При определении причинения вреда здоровью человека следует исходить из факта утраты трудоспособности, что предполагает возможность причинения тяжкого, средней тяжести или даже легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременную утрату общей трудоспособности. Именно так определяет данный признак Пленум в п. 2.
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2024
Иное определение объективных признаков анализируемого преступления, по справедливому утверждению М.В. Феоктистова, будет способствовать нарушению системности уголовного законодательства, неверной квалификации содеянного, назначению незаконного и несправедливого наказания [12].
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется неосторожностью. Но если в действиях лица обнаружены признаки умысла, тогда в зависимости от его направленности деяние следует квалифицировать либо как преступление против личности, либо как диверсию по признаку совершения иных действий, направленных на нанесение вреда здоровью людей и (или) компонентам природной среды.
Субъект преступления специальный — лицо, ответственное за соблюдение правил охраны окружающей среды при производстве соответствующего рода работ. Правила деятельности такого лица должна вытекать из нормативных документов, т.е. его обязанности официально регламентированы. Поэтому в случае, если лицо без соблюдения надлежащего нормативного порядка наделяется обязанностями по охране окружающей среды при производстве работ и допускает нарушения, приводящие к наступлению указанных последствий, такое лицо не может быть субъектом рассматриваемого преступления.
Список источников
1. Ващенко Т.В. Математическое обеспечение финансовых решений. М.: Проспект, 2018. 112 с.
2. Восканян Р. О. Влияние экологической ответственности на гудвил компании / / Экономика и управление: науч.-практ. журнал. 2019. № 1 (145). С. 95—98.
3. Восканян Р.О. Тенденции развития экологической ответственности компаний // Финансы и кредит. 2019. Т. 25. № 6 (786). С. 1454—1468.
4. Дементьев С.И., Феоктистов М.В. Совершенствование законодательной конструкции двуобъектных преступлений // Защита личности в уголовном праве: межвузовский сб. науч. тр. Екатеринбург, 2002. С. 25—30.
5. Иванов Н.Г. Курс уголовного права. Особенная часть: Учеб. пособие. М.: Проспект, 2018.
6. Иванов Н.Г. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. М.: Юрайт, 2017. 643 с.
7. Лопашенко H.A. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ. М.: Юрлитин-форм, 2017. 528 с.
8. Пикуров H.H. Проблема отграничения экологического преступления от проступка нуждается в кардинальном разрешении // Криминалиста 2022. № 2 (39). С. 56-63.
9. Тимошенко Ю.А. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ): Учеб. пособие. СПб.: Санкт-Петербургский юрид. ин-т (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2010. 83 с.
10. Феоктистов М.В. Информация о Международной научно-практической конференции «Уголовное право и экология: поиск гармонии», посвященной подготовке XXII Олимпийских зимних и XI Параолимпийских игр в 2014 г. в г. Сочи // Науч. вестник Южного федерального округа: 2011. № 4. С. 3-12.
11. Феоктистов М.В. Международная научно-практическая конференция «Уголовное право и экология: поиск гармонии», посвященная подготовке XXII Олимпийских зимних и XI Па-раолимпийских игр в 2014 г. в г. Сочи / / Уголовное право. 2012. № 3. С. 120-122.
12. Феоктистов М.В. Система экологических преступлений: история и современность // Экология и уголовное право: поиск гармонии: Матер. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. подготовке XXII Олимпийских зимних игр и XI Па-ралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи (Геленджик, 6 — 9 октября 2011) / Под ред. В.П. Коняхина и М.Л. Прохоровой. Краснодар: ЭДВИ, 2011. С. 266—275.
13. Феоктистов М.В. Уголовная политика и защита прав потерпевших // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Матер. 6-й Междунар. науч.-практ. конф. 29 — 30 января 2009 / Под ред. А.И. Рарога. М.: МГЮА, 2009. С. 10—15.
14. Шубина Т.В. Нематериальные активы как составляющая гудвила инновационной // Аудиторские ведомости. 2017. № 1-2. С. 85—93.
15. Юридическая ответственность за экологические правонарушения / М.М. Бринчук, О.Л. Дубовик, А.Л. Иванова [и др.]. М.: Ин-т гос. и права РАН, 2012. 170 с.
References
1. Vaskchenko T.V. Mathematical support of financial solutions. M.: Prospect, 2018. 112 p.
2. Voskanyan R O. The impact of environmental responsibility on the goodwill of the company / / Economics and Management: a scientific and practical journal. 2019. № 1 (145). Pp. 95—98.
3. Voskanyan R O. Trends in the development of environmental responsibility of companies // Finance and credit. 2019. Vol. 25. № 6 (786). Pp. 1454—1468.
LAW & LEGISLATION • 09-2024
4. Dementiev S.I., Feoktistov M. V. Improving the legislative structure of two-object crimes // Protection of personality in criminal law: Interuniversity collection of scientific papers. Yekaterinburg, 2002. Pp. 25-30.
5. Ivanov N.G. Course of criminal law. The special part: Textbook. M.: Prospekt, 2018.
6. Ivanov N.G. Criminal law. Special part: Textbook. Moscow: Yurait Publishing House, 2017. 643 p
7. Lopashenko N.A. Environmental crimes: criminal law analysis. Moscow: Yurlitinform, 2017. 528 p.
8. Pikurov N.I. The problem of distinguishing an environmental crime from a misdemeanor needs cardinal resolution // Criminalist. 2022. № 2 (39). Pp. 56-63.
9. Timoshenko Yu.A. Criminal liability for violation of environmental protection rules during work (Article 246 of the Criminal Code of the Russian Federation): Textbook. St. Petersburg: St. Petersburg Law Institute (phil.) Acad. General Prosecutor's Office of the Russian Federation, 2010. 83 p.
10. Feoktistov M.V. Information about the International scientific and practical conference «Criminal law and ecology: the search for harmony», dedicated to the preparation of the XXII Olympic Winter and XI Paralympic Games in 2014 in Sochi // Scientific Bulletin of the Southern Federal District:
Scientific, practical and information-analytical journal. 2011. № 4. Pp. 3-12.
11. Feoktistov M. V. International scientific and practical conference «Criminal law and Ecology: the search for harmony», dedicated to the preparation of the XXII Olympic Winter and XI Paralympic Games in 2014 in Sochi // Criminal law. 2012. № 3. Pp. 120-122.
12. Feoktistov M. V. The system of environmental crimes: history and modernity // Ecology and Criminal law: the search for harmony: Materials of the International Scientific and Practical Conference dedicated to the preparation of the XXII Olympic Winter Games and XI Paralympic Winter Games 2014 in Sochi (Gelendzhik, October 6 - 9, 2011) / Edited by V.P. Konyakhin and M.L. Prokhorova. Krasnodar: EDVI, 2011. Pp. 266-275.
13. Feoktistov M.V. Criminal policy and protection of the rights of victims // Criminal law: development strategy in the XXI century: Materials 6th International Scientific and Practical Conference. January 29 - 30, 2009 / Edited by A.I. Raroga. M.: MGUA, 2009. Pp. 10-15.
14. Shubina T. V. Intangible assets as a component of goodwill innovation // Audit statements. 2017. № 1-2. Pp. 85-93.
15. Legal responsibility for environmental offenses / M.M. Brinchuk, O.L. Dubovik, A.L. Ivanova [et al.]. M.: Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, 2012. 170 p.
Информация об авторе
Меликян К.Т. — студентка
Статья поступила в редакцию 06.07.2024; одобрена после рецензирования 08.08.2024; принята к публикации 14.08.2024.
Information about the author
Melikyan K.T. — student
The article was submitted 06.07.2024; approved after reviewing 08.08.2024; accepted for publication 14.08.2024.
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2024
