CC BY
173
РО! 10.34216/1998-0817-2019-25-2-247-250 УДК 347.963
Тетерина Ольга Анатольевна
Костромской государственный университет [email protected]
Метелкин Андрей Алексеевич
Костромской государственный университет [email protected]
Иванова Кристина Алексеевна
Костромской государственный университет [email protected].
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ СУДОМ ХОДАТАЙСТВА СЛЕДОВАТЕЛЯ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
Статья посвящена детальному исследованию участия прокурора в рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании мер пресечения. В статье проанализированы позиции ученых и практических работников по данному вопросу. На основании анализа юридической литературы и российского уголовно-процессуального законодательства авторами дана оценка роли прокурора и выявлены проблемы его участия в рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании меры пресечения. Особо отмечается, что недопустим спор между прокурором и следователем при рассмотрении судом ходатайства следователя. Авторами предлагается возвратить прокурору право давать согласие следователю на возбуждение соответствующего ходатайства перед судом, а также предусмотреть обязательность для суда отказа прокурора от поддержания ходатайства. В статьей также сформулированы изменения, которые предлагается внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Ключевые слова: прокурор, меры пресечения, следователь, руководитель следственного органа, ходатайство об избрании меры пресечения, прокурорский надзор, судебный контроль.
В современном российском уголовном судопроизводстве особое место отведено должностным лицам органов прокуратуры, которые уполномочены осуществлять надзор за законностью процессуальных решений органов предварительного расследования, а также представлять сторону обвинения.
Но, несмотря на свою важность для обеспечения прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве и для достижения его целей, закреплённый в уголовно-процессуальном законе порядок участия прокурора в уголовном процессе является далеко не совершенным. В частности, из-за законодательных пробелов малоэффективным представляется участие прокурора в рассмотрении судом ходатайств следователей об избрании мер пресечения, что недопустимо - особенно в современный период, когда усилия законодателя направлены на гуманизацию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе сокращение случаев избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Для подробного рассмотрения данного вопроса необходимо определиться с тем, какую роль выполняет прокурор при избрании судом по ходатайству следователя меры пресечения. В научной литературе есть несколько позиций на этот счет.
Одни ученые (А.М. Васильев, Н.А. Васильева) полагают, что прокурор, участвуя в судебном заседании, осуществляет исключительно надзорные функции. Они обосновывают это тем, что у прокурора есть право высказать позицию, противоположную позиции, изложенной в ходатайстве следователя, и из этого можно заключить, что его
действия не направлены на поддержание обвинения [1, с. 46].
Другие (Н.А. Колоколов) придерживаются мнения, что прокурор участвует в судебном заседании при избрании мер пресечения только как представитель обвинения, так как именно на прокуроре (по общему правилу) лежит обязанность обосновать ходатайство органов предварительного расследования [3, с. 33].
Третьи же (Н.С. Манова, К.А. Рыгалова) считают, что прокурор является субъектом процесса избрания судом мер пресечения, который осуществляет одновременно свои надзорные функции и представляет сторону обвинения [4, с. 8].
Согласиться со сторонниками первого подхода нельзя, так как право прокурора высказывать позицию, отличную от указанной в ходатайстве следователя, не говорит о том, что он не представляет сторону обвинения, а осуществляет надзор. Законодатель предоставил ему такое право, принимая во внимание назначение уголовного судопроизводства и руководствуясь принципами законности, гуманизма и охраны прав и свобод человека и гражданина. Также не ясен и объект прокурорского надзора в этой сфере: все действия, необходимые для избрания меры пресечения, следователь уже выполнил без участия прокурора под ведомственным контролем, а за судебными органами прокурор осуществлять надзор не вправе.
Можно было бы согласится с позицией Н.С. Ма-новой и К.А. Рыгаловой, если бы она была высказана относительно участия прокурора в процессе избрания судом мер пресечения при производстве дознания по уголовному делу, так как у прокуро-
© Тетерина О.А., Метелкин А. А., Иванова К.А., 2019
Вестник КГУ ^ № 2. 2019
247
ра имеются надзорные полномочия по отношению к дознавателям в данной сфере - дача согласия на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства.
Представляется верной точка зрения тех ученых (например, Н. А. Колоколова), которые утверждают, что прокурор, участвуя в избрании судом мер пресечения, является представителем стороны обвинения, так как именно прокурора законодатель наделил полномочием обосновывать ходатайство органов предварительного следствия, которое он вправе передать следователю, тем самым подчеркивая, что прокурор является ключевой фигурой стороны обвинения.
Определив роль прокурора при избрании судом по ходатайству органов предварительного следствия меры пресечения, остановимся на отдельных проблемных вопросах участия прокурора в рассмотрении судом указанных ходатайств.
Так, при направлении в суд следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайства об избрании мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста, заключения под стражу суд обязан в течение 8 часов с момента поступления материалов известить надлежащим образом прокурора о месте и времени рассмотрения ходатайства органов следствия и рассмотреть его по существу. Поскольку прокурор лишен права давать согласие на возбуждение следователем соответствующего ходатайства и следователь не обязан уведомлять прокурора о направлении ходатайства в суд, не ясно, как прокурор может в достаточной степени ознакомиться со всеми материалами, приложенными к постановлению о возбуждении ходатайства, а также с самим постановлением, если возможность их изучить появляется у него лишь перед началом судебного заседания.
Возможно, что именно недостаток времени на подготовку своей позиции приводит к формализму в участии прокурора в судебном заседании, следовательно, вышесказанным объясняются замечания многих работников следственных органов и органов прокуратуры по поводу того, что «прокурор при обосновании ходатайства в судебном заседании почти всегда придерживается позиции следователя и лишь в единичных случаях прокурор высказывает мнение, отличное от позиции следователя» [5, с. 4].
Существующий порядок избрания судом меры пресечения может привести к возникновению спора между прокурором и следователем в судебном заседании, который предстоит разрешить суду. Учитывая, что и прокурор, и следователь являются должностными лицами, выступающими на стороне обвинения, такой спор представляется недопустимым, так как он противоречит одному из основных принципов уголовного процесса - принципу состязательности сторон. Так, А.Г. Халиулин
считает, что в соответствии с данным принципом суд должен разрешать спор между сторонами уголовного процесса, но никак не между должностными лицами одной стороны, кроме того, в данном случае суд становится органом уголовного преследования. С данным мнением согласны и другие авторы, среди которых М.А. Табакова, Н.С. Манова, К. А. Рыгалова [4, с. 6; 8, с. 208].
Существует и иная точка зрения. Например, Н.Н. Ковтун полагает, что суд разрешает не спор между должностными лицами прокуратуры и органов предварительного следствия, являющимися представителями стороны обвинения, а спор о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения того или иного ходатайства, возбужденного следователем [2, с. 31]. Автор не учел, что указанный спор все равно ведется между должностными лицами органов прокуратуры и следствия, а перенесение в суд какой-либо дискуссии между участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения в любом случае противоречит принципу состязательности, а сам суд превращает в орган уголовного преследования.
В юридической литературе предлагаются различные пути решения указанных выше проблем.
К примеру, С.П. Щерба, А.В. Попова считают, что необходимо наделить прокурора правом отзывать ходатайство, возбужденное перед судом следователем, либо правом заявлять о прекращении рассмотрения ходатайства [10, с. 23].
Н.С. Манова, К.А. Рыгалова предлагают обязать следователя копию ходатайства направлять прокурору, а суд прекращать рассмотрение данного ходатайства, если прокурор выразил несогласие с ним [4, с. 10].
В.Б. Ястребов для повышения эффективности участия прокурора в судебном заседании по рассмотрению ходатайств органов предварительного следствия предлагает наделить прокурора правомочием получать беспрепятственный доступ к материалам уголовного дела и к информации о принятых и планируемых процессуальных решениях должностных лиц органов предварительного следствия [11, с. 81].
Ряд ученых (А.Г. Халиулин, Т.Л. Оксюк и другие) предлагают возвратить прокурору полномочие в виде дачи согласия следователю на возбуждение соответствующего ходатайства [6, с. 9; 9, с. 30].
Л.Н. Попова предложила отказаться от обязательного участия прокурора в судебном заседании по рассмотрению ходатайств следователя и дознавателя об избрании меры пресечения, а обязанность обосновывать ходатайство возложить на дознавателя, следователя [7, с. 337].
Наиболее оптимальным и разумным видится предложение о возвращении прокурору права давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения,
248
Вестник КГУ ^ № 2. 2019
а также об обязательности для суда отказа прокурора поддерживать возбужденное как дознавателем, так и следователем ходатайство. Обязательность для суда отказа прокурора от поддержки соответствующего ходатайства без установления обязанности следователя получать разрешение на возбуждение перед судом ходатайства лишь увеличит нагрузку на органы судебной системы.
Расширение надзорных полномочий прокурора за предварительным следствием повысит не только эффективность участия прокурора в процессе избрания мер пресечения, но и эффективность поддержания государственного обвинения в суде, рассматривающим дело по существу.
Здесь стоит отметить, что при изменении порядка согласования следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения следует сохранить существующий порядок согласования ходатайства следователя о производстве следственных действий, поскольку в данном случае права граждан ущемляются в гораздо меньшей степени, чем при применении любой из мер пресечения, следовательно, здесь ведомственный и судебный контроль являются эффективной и достаточной гарантией прав и свобод граждан в уголовном процессе.
Мнение тех ученых, которые предлагают отказаться от участия прокурора в судебном заседании по рассмотрению ходатайств следователей и дознавателей об избрании мер пресечения, представляется ошибочным, поскольку должностные лица органов прокуратуры являются гарантом соблюдения прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве, играют ключевую роль в уголовном преследовании.
В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства предлагаем:
- п. 5 ч. 1 ст. 37 УПК РФ изложить в следующей редакции: «давать согласие дознавателю и следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения, а также согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения»;
- п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ изложить в следующей редакции: «давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, за исключением ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения...»;
- ст. 108 УПК РФ дополнить ч. 6.1 следующего содержания: «6.1. Если при рассмотрении постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор придет к выводу, что отсутствуют основания для избрания в качестве меры пресечения
заключения под стражу, то суд отказывает в удовлетворении ходатайства»;
- в ч. 3 ст. 108 УПК РФ слова «с согласия руководителя следственного органа, а также» заменить словом «и»;
- в ч. 2 ст. 109 УПК РФ слова «внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа» исключить;
- в ч. 3 ст. 109 УПК РФ слова «в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти)» заменить словами «Генерального прокурора или его заместителя»;
- в ч. 7 ст. 109 УПК РФ слова «руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа» заменить словами «прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора».
О целесообразности внесения предложенных изменений свидетельствуют статистические данные прокуратуры Костромской области. Так, в 2016 году прокурором не было поддержано 22 ходатайства следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу из 428, рассмотренных судом (5,1 %), в 2017 году - 6 из 392 (1,5 %), в 2018 году - 7 из 336 (2,1 %). За этот же период судом первой инстанции не было удовлетворено ни одного ходатайства следователя, не поддержанного прокурором [12].
Библиографический список
1. Васильев А.М., Васильева Н.А. Проблемы правового статуса прокурора в досудебном производстве // Российская юстиция. - 2014. - № 5. -С. 46-48.
2. Ковтун Н.Н. К дискуссии об «утраченных» полномочиях прокурора. Есть ли предмет для дискуссий? // Российская юстиция. - 2010. - № 5. -С. 29-34.
3. Колоколов Н.А. Глава 52 УПК РФ: новое в законе // Уголовный процесс. - 2007. - № 6. - С. 30-37.
4. Манова Н.С., Рыгалова К.А. Роль прокурора при решении судом вопроса о применении мер пресечения // Законность. - 2017. - № 12. - С. 6-10.
5. Наседкин В.А. Оптимизация процедуры поддержания в судах ходатайств следственных органов - действенный способ повышения эффективности прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства // Законность. - 2016. - № 3. - С. 3-4.
6. Оксюк Т.Л. Усмотрение прокурора в уголовном процессе // Законность. - 2010. - № 3. - С. 3-9.
7. Попова Л.Н. Участие прокурора в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения // Борьба с преступностью: теория и практика: тезисы докладов VI Междунар. науч.-практ. конф., посв. 70-летию образования Могилевского института МВД. - Могилев: Могилевский институт МВД, 2018. - С. 334-337.
8. Табакова М.А. Пробелы правового регулирования учета позиции прокурора при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения // Пробелы в российском законодательстве: Юридический журнал. - 2012. - № 2. - С. 207-209.
9. Халиулин А.Г. Защита прокурором прав и свобод человека и гражданина в современном уголовном процессе России // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - № 11. - С. 30.
10. Щерба С.П., Попова А.В. Дискреционные полномочия прокурора при применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Законность. - 2016. - № 1. - С. 23.
11. Ястребов В.Б. Взаимосвязь полномочий прокурора, следователя, руководителя следственного органа (научно-практический анализ) // Законодательство. - 2012. - № 5. - С. 77-82.
12. Статистический отчет «Надзор за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства» прокуратуры Костромской области за 2016, 2017, 2018 годы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://kosoblproc.ru/default. php?page=stat_spisok (дата обращения: 11.01.2019).
References
1. Vasil'ev A.M., Vasil'eva N.A. Problemy pravovogo statusa prokurora v dosudebnom proizvodstve // Rossijskaya yusticiya. - 2014. - № 5. - S. 46-48.
2. Kovtun N.N. K diskussii ob «utrachennyh» polnomochiyah prokurora. Еst' li predmet dlya diskussij? // Rossijskaya yusticiya. - 2010. - № 5. -S. 29-34.
3. Kolokolov N.A. Glava 52 UPK RF: novoe v zakone // Ugolovnyj process. - 2007. - № 6. - S. 30-37.
4. Manova N.S., Rygalova K.A. Rol' prokurora pri reshenii sudom voprosa o primenenii mer presecheniya // Zakonnost'. - 2017. - № 12. - S. 6-10.
5. Nasedkin V.A. Optimizaciya procedury podderzhaniya v sudah hodatajstv sledstvennyh organov - dejstvennyj sposob povysheniya effektivnosti prokurorskogo nadzora na dosudebnoj stadii ugolovnogo sudoproizvodstva // Zakonnost'. -2016. - № 3. - S. 3-4.
6. Oksyuk T.L. Usmotrenie prokurora v ugolovnom processe // Zakonnost'. - 2010. - № 3. - S. 3-9.
7. Popova L.N. Uchastie prokurora v sudebnyh zasedaniyah pri rassmotrenii v hode dosudebnogo proizvodstva voprosov ob izbranii mery presecheniya // Bor'ba s prestupnost'yu: teoriya i praktika: tezisy dokladov VI Mezhdunar. nauch.-prakt. konf., posv. 70-letiyu obrazovaniya Mogilevskogo instituta MVD. - Mogilev: Mogilevskij institut MVD, 2018. -S. 334-337.
8. Tabakova M.A. Probely pravovogo regulirovaniya ucheta pozicii prokurora pri primenenii zaklyucheniya pod strazhu v kachestve mery presecheniya // Probely v rossijskom zakonodatel'stve: YUridicheskij zhurnal. - 2012. - № 2. - S. 207-209.
9. Haliulin A.G. Zashchita prokurorom prav i svobod cheloveka i grazhdanina v sovremennom ugolovnom processe Rossii // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. - 2011. - № 11. - S. 30.
10. SHCHerba S.P., Popova A.V. Diskrecionnye polnomochiya prokurora pri primenenii mery presecheniya v vide zaklyucheniya pod strazhu // Zakonnost'. - 2016. - № 1. - S. 23.
11. YAstrebov V.B. Vzaimosvyaz' polnomochij prokurora, sledovatelya, rukovoditelya sledstvennogo organa (nauchno-prakticheskij analiz) // Zakonodatel'stvo. - 2012. - № 5. - S. 77-82.
12. Statisticheskij otchet «Nadzor za ispolneniem zakonov na dosudebnoj stadii ugolovnogo sudoproizvodstva» prokuratury Kostromskoj oblasti za 2016, 2017, 2018 gody [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://kosoblproc.ru/default.php?page=stat_ spisok (data obrashcheniya: 11.01.2019).
