CC BY
37DOI: 10.24412/2224-9133-2023-2-241 -244 КИРИЧЕНКО Владислав Сергеевич,
NIION: 2021-0079-2/23-114 аспирант, направление 40.06.01 Юриспруденция,
MOSURED: 77/27-025-2023-02-114 профиль «Уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право» ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», г. Краснодар, Россия, e-mail: kirichenko-vladislav@inbox.ru
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ НЕКОТОРЫХ ЭЛЕМЕНТОВ СОСТАВА ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЗАВЕДОМО НЕВИНОВНОГО К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Аннотация. Данное исследование посвящено проблемным вопросам определения стадии окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ и толкования элементов объективной стороны. Рассматриваются элементы основного состава привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности и их реализация в уголовно-процессуальном законодательстве.
Ключевые слова: невиновный; общественная опасность; обвинительный акт; дознаватель; следователь; прокурор; процессуальное решение.
KIRICHENKO Vladislav Sergeevich,
postgraduate student, direction 40.06.01 Jurisprudence, profile «Criminal law and Criminology;
penal enforcement law» Kuban State University, Krasnodar, Russia
PROBLEMATIC ISSUES OF INTERPRETATION OF SOME ELEMENTS OF THE COMPOSITION OF BRINGING AN OBVIOUSLY INNOCENT PERSON TO CRIMINAL RESPONSIBILITY
Annotation. This study is devoted to the problematic issues of determining the stage of the end of the crime provided for in Part 1 of Article 299 of the Criminal Code of the Russian Federation and the interpretation of the elements of the objective side. The elements of the basic structure of bringing a knowingly innocent person to criminal responsibility and their implementation in criminal procedure legislation are considered.
Key words: innocent; public danger; indictment; investigator; investigator; prosecutor; procedural decision.
Введение
Актуальность. Уголовно-правовая норма закрепляющая уголовную ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности направлена на недопущение совершения общественно опасных деяний направленных против правосудия и личных прав и свобод граждан. Необходимость рассмотрения проблемных вопросов толкования некоторых элементов данного состава выражена в совершенствовании современного уголовного законодательства и ликвидации «мертвых» уголовно-правовых норм.
Научная новизна исследования предопределяется самой темой, избранной для исследования, а также научным подходом, выразившимся в
стремлении рассмотреть проблемные вопросы толкования некоторых элементов состава привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности.
Целью работы является рассмотрение проблемных вопросов толкования некоторых элементов состава привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности, изучение судебной практики по данному вопросу и выработка на этой основе предложений по совершенствованию ч. 1 ст. 299 УК РФ.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы и предложения представляют вклад в уголовно-правовую теорию привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности.
Практическое значение исследования определяется тем, что выводы и основывающиеся на них рекомендации изложенные в исследовании могут быть применены в практической деятельности правоохранительных органов.
Методологическую основу составляют различные общенаучные и частные методы познания: диалектический, сравнительного правоведения, логический, метод системного подхода, анализ и синтез, приемы языкового толкования.
Основной текст
Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности является двухобъектным преступлением, поскольку вред причиняется как общественным интересам, так и интересам личности. Однако при этом законодатель исходит из того, что все же основным объектом преступного посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод как одну из важнейших задач, определяющих назначение уголовного судопроизводства.
Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, можно признать интересы правосудия, а дополнительным - личные права и свободы потерпевшего (честь, достоинство и иные интересы лица, привлеченного к уголовной ответственности). Касательно толкования сущности признаков потерпевшего, который обозначен в ч. 1 ст. 299 УК РФ как «невиновный», вызывает немало споров, поскольку ни уголовное, ни уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы, прямо раскрывающей понятие невиновного. В ходе проведенного анализа ч. 3 ст. 302 УПК РФ «оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ» [2].
Следовательно, невиновным может быть признано лицо, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт [4, с 133].
Статус «невиновного», о котором сказано в УПК РФ, появляется после вынесения судом оправдательного приговора. Его процессуальное положение полностью отвечает и соответствует конституционному понятию «невиновный». Согласно с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления счита-
ется невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» [1]. Заведомо невиновный, о котором говорится в диспозиции ч. 1 ст. 299 УК РФ, имеет весьма мало общего с невиновным в уголовно-процессуальном смысле. Здесь имеет место простое смешение понятий. Очевидно, что применительно к рассматриваемому составу преступления уголовно-процессуальное содержание понятия «невиновный» не подходит [6, с 70].
Климанов А.М. считает, что преступление признается оконченным с момента подписания следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого или составления дознавателем обвинительного акта, так как в силу ч. 1 ст. 47 УПК именно с момента вынесения этих процессуальных решений лицо признается обвиняемым, независимо от того, было ли обвинение предъявлено обвиняемому и наступили ли для последнего какие-либо неблагоприятные последствия. Его позицию поддерживает Щербинин Е.С., который убежден, что общественная опасность по ч. 1 ст. 299 УК РФ в полной мере уже будет присутствовать и до фактического предъявления лицу постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительного акта или обвинительного постановления, т.к. нарушение установленного порядка отправления правосудия и личных прав, свобод потерпевшего будет иметь место уже с момента вынесения соответствующего процессуального документа. Ярким примером этого может служить так называемая «процедура заочного предъявления обвинения». Так, ч. 4 ст. 210 УПК РФ позволяет избрать меру пресечения в отношении разыскиваемого обвиняемого [8, с 98-99].
Мнение Климанова А.М. и Щербинина Е.С. подтверждаются часть 2 ст. 172 УПК РФ содержит в себе следующую норму: «следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения...», то есть еще до фактического предъявления обвинения законодатель использует уже наименование такого процессуального статуса, как «обвиняемый». Аналогичным образом лицо, которому надлежит предъявить обвинение, названо и в последующих частях статьи 172 УПК РФ.
Также и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1), в котором говорится: «если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта
(часть 4 статьи 222 и часть 3 статьи 226 УПК РФ) и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1-3 части 1 статьи 227 УПК РФ. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных главой 36 УПК РФ, за исключением изложенных в части 2 статьи 265 УПК РФ положений, установивших, что судебное разбирательство может быть начато не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта).
Вместе с тем суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с частью 2 статьи
238 УПК РФ» [3].
Дьяков С.В. и Кадников Н.Г. имеют иное мнение, они считаю, что юридически привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 299 УК РФ состоит из следующих уголовно-процессуальных действий:
1) вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;
2) предъявление обвинение лицу.
Состав преступления по конструкции - формальный. Преступление окончено с момента совершения указанных выше процессуальных действий. Если было вынесено только постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, то состав преступления не будет считаться оконченным, так как без предъявления этого обвинения «привлечение» еще не произошло [5, с 748].
Мы считаем, что пока следователем, дознавателем не будет подписан обвинительное заключение или обвинительный акт либо не утвержден прокурором, а начальником органа дознания не будет утвержден составленный дознавателем обвинительный акт (обвинительное постановление), этот документ не порождает никаких уголовно-процессуальных последствий, так как не имеет юридического значения, в связи с чем его нельзя считать процессуальным решением о признании лица в качестве обвиняемого.
Данное мнение подтверждается п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «под допущенными при составле-
нии обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.» [3].
Таким образом, необходимо подчеркнуть, что общественная опасность привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности заключается в том, что при этом нарушаются права граждан, не совершавших преступления, путем их привлечения к уголовной ответственности, что может привести к дальнейшим тяжелейшим последствиям - осуждению лица, лишению его свободы и т.п., а так же осуществляется посягательство и на такой объект как интересы государства в сфере правосудия, подрывается авторитет правоохранительных органов, органов предварительного следствия и судов.
Заключение:
Щербинин Е.С. предлагает изложить диспозицию ч. 1 ст. 299 УК РФ в следующем виде: «Признание обвиняемым заведомо невиновного путем вынесения соответствующего процессуального решения» [8, с 100], а Рогава И.Г. и Нахапетян А.Г. предлагаю, чтобы данная норма предусматривала ответственность как за возбуждение уголовного дела в отношении заведомо невиновного лица, так и за продолжение производства по делу в случаях, когда закон предписывает его прекращение по реабилитирующим обстоятельствам, изложив формулировку ч. 1 ст. 299 УК РФ в следующем виде: «Привлечение заведомо невиновного к уголовному преследованию» [7, с 112].
Мы считаем, что логичней изложить диспозицию ч. 1 ст. 299 УК РФ в следующем виде: «Незаконное уголовное преследование», так как данная формулировка более точно выражает сущность и диспозицию преступления направленного на уголовное преследование при отсутствии законных оснований.
Список литературы:
[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.
[2] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.02.2023) // Российская газета от 22 декабря 2001 г. № 249.
[3] Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 25 марта 2004 г. № 60.
[4] Григорян Г.В. О возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности // Известия высших учебных заведений. Правоведение. -2007. - № 4. - С. 133-139.
[5] Дьяков С.В. и Кадников Н.Г. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Юриспруденция. - 2008. - 872 с.
[6] Климанов А.М. Некоторые вопросы квалификации преступлений, связанных с привлечением заведомо невиновного к уголовной ответственности // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2014. - № 5-2. - С. 69-73.
[7] Рогава И.Г., Нахапетян А.Г. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности как социальное последствие преступлений против правосудия // Научный электронный журнал Меридиан. - 2020. - № 15 (49). - С. 111-113.
[8] Щербинин Е.С. Проблемы толкования некоторых признаков состава привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности // Алтайский юридический вестник. - 2022. - № 3 - (39). - С.
[1] Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 s izmeneniyami, odobrennymi v hode obshcherossijskogo golosovaniya 01.07.2020) //Rossijskaya gazeta ot 25 dekabrya 1993 g. № 237.
[2] Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174-FZ (red. ot 17.02.2023) // Rossijskaya gazeta ot 22 dekabrya 2001 g. № 249.
[3]Postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RFot 05.03.2004 № 1 (red. ot 01.06.2017) «O primenenii sudami norm Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Rossijskaya gazeta ot 25 marta 2004 g. № 60.
[4] Grigoryan G.V. O vozmeshchenii imushchestvennogo i moral'nogo vreda, prichinennogo nezakon-nym privlecheniem k ugolovnoj otvetstvennosti//Izvestiya vysshih uchebnyh zavedenij. Pravovedenie. - 2007.
- № 4. - S. 133-139.
[5] D'yakov S.V i Kadnikov N. G. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii. - M.: YUris-prudenciya. - 2008. - 872 s.
[6] Klimanov A.M. Nekotorye voprosy kvalifikacii prestuplenij, svyazannyh s privlecheniem zavedomo nevinovnogo k ugolovnoj otvetstvennosti // Aktual'nye problemy gumanitarnyh i estestvennyh nauk. - 2014.
- № 5-2. - S. 69-73.
[7] Rogava I.G., Nahapetyan A.G. Privlechenie zavedomo nevinovnogo k ugolovnoj otvetstvennosti kak social'noe posledstvie prestuplenij protiv pravosudiya // Nauchnyj elektronnyj zhurnal Meridian. - 2020. - № 15 (49). - S. 111-113.
[8] SHCHerbinin E.S. Problemy tolkovaniya nekotoryh priznakov sostava privlecheniya zavedomo nevinovnogo k ugolovnoj otvetstvennosti // Altajskijyuridicheskij vestnik. - 2022. - № 3 - (39). - S. 97-102.
97-102.
Spisok literatury:
ymmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmi^^
