CC BY
42Закон и право. 2024. № 1. С. 109-114.
Law and legislation. 2024;(1):109-114.
ЧАСТНОПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ
Научная статья
УДК 347
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-1-109-114 NIION: 1997-0063-12/24-022
EDN: https://elibrary.ru/KKUYWO MOSURED: 77/27-001-2024-12-222
Проблемные вопросы судебного доказывания в цивилистическом процессе
Татьяна Юрьевна Карева1, Станислав Николаевич Юртаев2
1 2 Дальневосточный федеральный университет, Приморский край, Владивосток, Россия
Аннотация. В статье анализируется ряд проблемных вопросов судебного доказывания в цивилистическом процессе. Затронут вопрос о роли суда в процессе доказывания: должен ли суд играть активную роль в доказывании или оставаться беспристрастным и не вмешиваться в доказательственную деятельность сторон. Приведена судебная практика, где наглядно показано значение роли суда в создание предпосылок для равноправного состязания сторон в процессе судебного доказывания. В статье затрагивается и проблема в определении достаточности доказательств в процессе судебного доказывания. Раскрываются проблемы, связанные с избыточностью доказательства, которая порождает издержки в процессуальной деятельности сторон и суда.
Уделяется внимание вопросу особенности оценки доказательств в ГПК РФ и Кодексе об административном судопроизводстве, ставится вопрос о необходимости заимствования ряд норм и институтов в ГПК РФ из Кодекса об административном судопроизводстве. Показано значение института представительства в цивилистическом процессе и зависимость от него эффективности судебного доказывания.
Ключевые слова: судебное доказывание, цивилистический процесс, роль суда, достаточность доказательств, оценка доказательств, институт представительства.
Для цитирования: Карева Т.Ю., Юртаев С.Н. Проблемные вопросы судебного доказывания в цивилистическом процессе // Закон и право. 2024. № 1. С. 109—114. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-1-109-114 EDN: https://elibrary.ru/KKUYWO
PRIVATE LAW (CIVIL) SCIENCES
Original article
Problematic issues of judicial proof in civilistic process
Tatyana Yu. Kareva1, Stanislav N. Yurtaev2
1 2 Far Eastern Federal University, Primorsky Krai, Vladivostok, Russia
Abstract. The article analyzes a number of problematic issues of judicial proving in civilistic process. The question of the court's role in the process of proving is touched upon, whether the court should play an active role in proving or remain impartial and not interfere in the evidentiary activity of the parties. The court practice is given, where the importance of the role of the court in creating the prerequisites for an equal adversarial relationship between the parties in the process of judicial proof is clearly shown. The article touches upon the problem in determining the sufficiency of evidence in the process of judicial proof. The problems related to the redundancy of evidence, which generates costs in the procedural activity of the parties and the court, are also disclosed. Attention is paid to the issue of peculiarities of evaluation of evidence in the CPC RF and CAS RF (Code of Administrative Proceedings), and the article raises the question of the need to borrow a number of
© Карева Т.Ю., Юртаев С.Н. М., 2024.
LAW & LEGISLATION • 01-2024
norms and institutions in the CPC RF from the CAS RF. The importance of the institute of representation in civilized process and the dependence of the effectiveness of judicial proof on it is shown.
Keywords: judicial proof, civilistic process, role of the court, sufficiency of evidence, evaluation of evidence, institute of representation.
For citation: Kareva T.Yu., Yurtaev S.N. Problematic issues of judicial proof in civilistic process // Law and legislation. 2024;(1):109—114. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-1-109-114 EDN: https:// elibrary.ru/KKUYWO
Исследованием проблем судебного доказывания занимался еще дореволюционный ученый Е.В. Васьковский. Именно им был введен в оборот термин «бремя доказывания». Подчеркивалось, что доказывание — не право, а обязанность субъекта [5, с. 624].
Судебное доказывание выражается в урегулированной нормами процессуального права деятельности субъектов доказывания по обоснованию фактов, установлению истинного знания о них в ходе рассмотрения дела, напрямую связано с материальным правом, так как устанавливаются обстоятельства, возникшие в материальном правоотношении.
Одним из дискуссионных остается вопрос о роли суда в процессе доказывания: должен ли он играть активную роль в доказывании или быть лишь арбитром и оценивать те доказательства, которые ему представили стороны? Среди ученых-правоведов существуют сторонники как первой, так и второй позиции [10].
Так, правоведы В.Н. Щеглов, А.Ф. Клейн -ман, С.В. Курылев, М.А. Гурвич полагают, что суд должен оставаться беспристрастным и не вмешиваться в доказательственную деятельность сторон [7, с. 118].
А правоведы П. П. Гуреев, В.М. Семенов, К.С. Юдельсон, Ю.К. Осипов, наоборот, обосновывают необходимость активного участия суда в доказывании, так как стороны в силу юридической неосведомленности или заблуждения могут предоставлять суду не те обстоятельства, которые нужны, или не предоставить суду необходимых доказательств. Исходя из этого задачей суда является исправление ошибок, допущенных сторонами [12, с. 249].
Именно вторая правовая позиция нашла свое отражение в нормах гражданского процессуального законодательства РФ; если сторона по делу не располагает знаниями о том, какие юридически значимые факты требуют доказывания, какие доказательства в обоснование их нужно предоставлять, то разрешение дела без активной роли суда в процессе доказывания станет невозможным. В данном случае суд в процессе доказывания наделен полномочиями (ст. 150 ГПК РФ)
восполнить пробелы в знаниях и полномочиях сторон по собиранию и представлению доказательств, и от его деятельности во многом зависит эффективность судебного доказытания, принятие законного и обоснованного решения по делу. При этом всегда среди ученых-юристов возникала дискуссия о границах активности суда в процессуальной деятельности сторон по доказыванию, возможности навязывания сторонам своего видения и понимания существа конкретного гражданского спора [8, с. 41].
Положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что суд определяет, какие юридически значимые обстоятельства и факты имеют значение, какая сторона должна доказывать эти факты, определяет обстоятельства, требующие обсуждения, даже если истец или ответчик не приводили их в своих исках или возражении на иск. Здесь можем сказать, что фактически имеет место судебный контроль за соблюдением процедуры раскрытия доказательств.
Сегодня активная роль суда создает предпосылки для равноправного состязания сторон, обеспечивает реальную возможность отстаивать свои права в суде, процессуальное право, компенсируя юридическую неграмотность сторон. Именно суд формирует необходимые условия для выявления фактических обстоятельств дела и всестороннего исследования по каждому делу доказательственной базы. Бездеятельность сторон и пассивная роль суда в процессе доказывания сводило бы судебное разбирательство к свободе усмотрения сторон как в части определения обстоятельств, имеющих для дела значение, так и в части предоставления доказательств, относимых к делу, что приведет к тому, что нужные доказательства не будут собраны или истребованы, и факты, в установлении которых заинтересованы стороны, не будут доказаны. Такая организация процесса никоем образом не способствовала бы разрешению спора между сторонами. В частности, неверное определение предмета доказывания — это одно из основании отмены решения, которое вынесено судом первой инстанции (ст. 330 ГПК РФ).
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2024
Примером, когда суд проявил «пассивность», не принял мер к установлению юридически значимых фактов, подлежащих установлению, является решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. В удовлетворении первоначального иска ФИ08 к Департаменту городского имущества (далее — ДГИ) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано, встречный иск ДГИ к ФИ08 о признании жилого помещения выморочным имуществом удовлетворен.
Однако суд кассационной инстанции установил, что фактически истец ставил перед судом вопрос о признании его наследником второй очереди по закону по праву представления после смерти его родной тети ФИ01 по линии матери, принявшим наследство в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ в виде спорной квартиры, и признании права собственности. При такой формулировке факт установления родственных отношений между истцом ФИ08, его умершей матерью ФИ02 (при рождении — ФИ027) и ее родной сестрой ФИ01 (при рождении — ФИ028) входил в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению [1]. 0днако суд данный факт, подлежащий доказыванию, проигнорировал.
Следует отметить, что активная роль суда не менее важна и при исследовании доказательств. Так, руководя судебным процессом, суд устанавливает порядок исследования доказательств, организует процессуальные действия, выполняет распорядительные полномочия, по результатам рассмотрения ходатайств принимает решение о приобщении доказательств или отказе в этом. 0днако необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела или в истребовании каких-либо доказательств, посчитавшего их не относимыми к делу, может послужить основанием для отмены судебного акта в суде вышестоящей инстанции.
Примером необоснованного отказа суда в приобщении доказательства является решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2021 г., оставленное без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 г., которым в иске С.Е.А. к 000 «Карлайн» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано.
Суд кассационной инстанции установил, что стороной истца оспаривались выводы судебной экспертизы, на что предоставлялась рецензия. 0днако суды в нарушение положений статей 55, 56, 67, 71, 195—198 ГПК РФ, пунктов 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «0 подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» отказались приобщать рецензию к материалам дела, которая подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, что привело к ограничению права стороны обосновывать возражения против выводов эксперта. Апелляционное решение отменено с направлением на новое рассмотрение [2].
Еще одной проблемой, возникающей в процессе судебного доказывания, является вопрос о достаточности доказательств, позволяющих разрешить дело.
Достаточность доказательств относится к категории оценочно-субъективной, поскольку выводы о степени полноты полученных доказательств для принятия обоснованного судебного решения зависят от конкретной ситуации, от уровня профессионализма судьи, руководствующегося внутренним убеждением [8, с. 47].
Именно судья, обладая организационно-распорядительными полномочиями, на этапе подготовки определяет круг обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию, дает предварительную оценку доказательствам, указанным истцом в обоснование иска и возражениях ответчика на иск, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства при их недостаточности.
На всех этапах процесса доказывания у судьи постепенно происходит формирование внутреннего убеждения, которое базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, позволяющем ему увериться в установлении истины по делу, а окончательное формирование позиции по делу у судьи завершается в совещательной комнате, когда он окончательно убеждается в правильности и достоверности своих выводов.
Следует сказать, что критерий достаточности связан не с количеством, а с качеством доказательства, и позволяет с достоверностью установить истинность или ложность юридически значимого факта по делу, являющегося конечной целью доказывания.
Гражданский процесс не исследует категорию избыточности доказательств. Зачастую до-
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 01-2024
полнительно представляемое доказательство не может еще больше установить факт, который уже установлен доказательствами, отвечающими критериям, закрепленным в процессуальном законодательстве. В данном случае принятие мер по поиску, собиранию, представлению, исследованию и оценке дополнительных доказательств порождает издержки в процессуальной деятельности сторон и суда, тем самым эти меры не оправдываются ценностью этого дополнительного доказательства, что приводит к неэффективности процесса доказывания, к нарушениям разумных сроков рассмотрения дела.
Например, событие, свидетелями которого стало большое число граждан, не требует установления этого события посредством допроса всех свидетелей, а достаточным будет являться лишь допрос определенного числа свидетелей, которые могут наиболее подробно изложить обстоятельства этого события [9, с. 29]. Вместе с тем в ГПК РФ отсутствует норма, которая бы позволяла суду отказать стороне в принятии доказательства, основываясь на критерии «избыточности» доказательств, что приводит к издержкам судебного доказывания. Поэтому установление в законе нормы, позволяющей суду определять степень достаточности предоставляемых сторонами доказательств и принимать решение об отказе сторонам в предоставлении дополнительных доказательств ввиду их «избыточности», исключило бы излишнюю загруженность судебного процесса и самих материалов дела.
Вместе с тем нельзя не сказать и об обратном эффекте недостаточности собранных или истребованных доказательств в процессе доказывания.
Как говорил М.К. Треушников, при недостаточности доказательств выводы суда относительно фактических обстоятельств дела становятся вероятными. Решение суда не может быть основано на вероятных выводах и суждениях [11, с. 168]. Недостаточность доказательств экономит расходы, но существенно повышает издержки ошибочных решений, приводит к неэффективности судебного доказывания.
Примером недостаточности по делу доказательств и не принятия судом мер к назначению экспертизы по ходатайству стороны, приведшего к отмене судебного решения, является решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2022 г., оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от
18 мая 2022 г., которым иск ФИО 1 к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения оставлен без удовлетворения.
Как установил суд кассационной инстанции, представитель истца ходатайствовал перед судами о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца «BMW 316 I» на дату ДТП до получения механических повреждений. Однако суды уклонились от возложенной на них обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Поскольку выяснение поставленного вопроса имело существенное значение для правильного разрешения спора, решение отменено [3].
Полагаем, необходимым затронуть особенности оценки доказательств в ГПК РФ и КАС РФ (Кодексе об административном судопроизводстве).
Так, в КАС РФ более детально урегулирован подход к допустимости доказательств, который определяется через требования закона к их форме и содержанию, а также к получению в установленном законом порядке (ст. 84), закреплен порядок исключения доказательств из административного дела.
Кроме того, если в ГПК РФ (ст. 57) истребование доказательств и оказание содействия судом осуществляются по ходатайству сторон, то в КАС РФ (ст. 63) задачи административного судопроизводства дополнительно достигаются полномочиями суда по собственной инициативе истребовать доказательства в целях правильного разрешения административного дела (ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 63 КАС РФ), а в определенных случаях и по своей инициативе назначать судебную экспертизу (п. 2 ст. 77 КАС РФ). При этом копии документов, полученных судом, направляются лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Введение в Гражданско-процессуальный кодекс нормы права, наделяющей суд правом по собственной инициативе истребовать доказательства, имеющие значение для дела, и назначать экспертизу, повысило бы эффективность процесса судебного доказывания, особенно на стадии подготовки к судебному разбирательству.
Не менее значимым бы являлось введение в ГПК РФ, аналогично норме частей 2, 3 ст. 61 КАС РФ, института исключения доказательств, когда по ходатайству лица или по инициативе суда какое-либо доказательство исключается из числа допустимых. Данное положение значительно спо-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2024
собствовало бы экономии процессуального времени, которое затрачивается судом на исследование заведомо недопустимого доказательства в судебном заседании, когда на его исследовании и приобщении к делу настаивает сторона, а также на его оценку судом при составлении мотивированного решения по делу, что значительно усложняет содержание судебного решения.
Полагаем, необходимым затронуть еще один вопрос, который напрямую связан с эффективностью судебного доказывания в цивилистическом процессе — это институт представительства и его место в правовой системе.
Как мы знаем, гражданские дела не только сложны, но и многогранны, и в большинстве своем стороны в гражданско-правовом споре не обладают необходимыми юридическими знаниями при разрешении дела, у них отсутствуют навыки и судебная практика, позволяющие им правильно самостоятельно определить предмет доказывания и тот объем доказательств, который отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, необходимый для разрешения гражданского дела.
Российским законодательством признается, что привлечение представителя в судебное разбирательство является скорее необходимостью и обусловлено реализацией принципа диспозитив-ности, который, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2016 г. № 7-П, в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией РФ, устанавливает равенство всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон, выражает цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина [6, с. 163].
Поэтому судебный представитель, замещая или представляя наряду с ним сторону в судебном процессе, играет важную роль, которая состоит в способствовании реализации процессуальных прав и обязанностей субъектов, юридически некомпетентных либо обладающих недостаточными знаниями в области юриспруденции [4, с. 160—168]. Не вызывает сомнения тот факт, что представитель, совершая процессуальные действия, создает ими правовые последствия для представляемого лица, особенно на каждом из этапов судебного доказывания. Если необходимые значимые в процессе доказывания для дела процессуальные действия не будут совершены, то и не будет правовых последствий.
Как мы знаем, статьи 48 и 49 ГПК РФ закрепляют право лица иметь представителя. Более
того, Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. № 324-Ф3 (ред. от 28.06.2022) прямо определяет категорию граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи. Однако на практике эксперимент по развитию государственных бюро реализуется с трудом. При значительном уровне финансовых затрат общее количество оказанных юридических услуг оказалось небольшим.
Например, на октябрь 2022 г. из 89 регионов в 51 регионе бесплатную юридическую помощь оказывают только адвокаты, в 8 субъектах — только государственные юридические бюро, в 28 субъектах задействованы и государственные юридические бюро, и адвокаты (смешанная модель).
С учетом изложенного считаем, что в свете положений Конституции РФ законодательно должен быть закреплен в ГПК РФ институт обязательного участия представителя (государственного представителя) при осуществлении как судебной защиты истца, так и судебной защиты ответчика от необоснованного иска, что в значительной степени повлияет на оптимизацию гражданского процесса и реализацию целей и задач гражданского судопроизводства.
Полагаем, что введение в ГПК РФ института обязательного представительства сторон по гражданским делам значительно повысит эффективность судебного доказывания, обеспечит профессиональный уровень защиты субъективных прав и законных интересов сторон, будет способствовать принятию законного и обоснованного судебного решения с вытекающими из него правовыми последствиями в разумные сроки.
В завершение следует сказать, что исследование проблем доказывания в цивилистическом процессе играет теоретическую и практическую значимость, позволяет выработать действенные меры, основанные на нормах права, направленных на повышение эффективности судебного доказывания, решение задач гражданского судопроизводства, а именно, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Список источников
1. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 по делу № 88-509/2023 (УИД 50RS0031-01-2022-008127-81) // http://www.consultant.ru/
2. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022
LAW & LEGISLATION • 01-2024
по делу № 88- 19449/2022 (УИД 46ЯБ0030-01-2021-006254-17) // http://www.consultant.ru/
3. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 по делу № 88-10065/2022 (Дело № 2-882/2022) // http://www.consultant.ru/
4. Алоян Э. С. Институт представительства в цивилистическом процессе: теоретико-практические аспекты // Вестник Саратовской гос. юрид. академии. 2019. № 1 (126).
5. ВасъковскийЕ.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М.: Статут, 2016. 704 с.
6. Власов А.А. Гражданский процесс: Учебник для бакалавров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. 548 с.
7. Клейнман А.Ф. Гражданский процесс. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. 120 с.
8. Котлярова В.В. Судебное доказывание по гражданским и административным делам / Под ред. А.В. Юдина. Самара: Изд-во Самарский ун-т, 2021. 88 с.
9. Курочкин С.А. Эффективность доказывания в гражданском процессе: общетеоретические и методологические аспекты // Вестник гражданского процесса. 2021. № 5.
10. Михайлова Е.В. Проблемы определения предмета доказывания в гражданском процессе // Вестник экономики, права и социологии. 2019. № 2.
11. Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М.: Городец, 2016. 304 с.
12. Юделъсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1956. 251 с.
References
1. Cassation definition of the First cassation court of general jurisdiction from January 25, 2023 on the case № 88-509/2023 (UID 50RS0031-01-2022-008127-81) // http://www.consultant.ru/
2. Cassation definition of the First cassation court of general jurisdiction from August 10, 2022 on the case № 88- 19449/2022 (UID 46RS0030-01-2021-006254-17) // http://www.consultant.ru/
3. Cassation definition of the Fifth cassation court of general jurisdiction from December 5, 2022 on the case № 88-10065/2022 (Case № 2-882/2022) // http:// www.consultant.ru/
4. Aloyan E.S. Institute of representation in civilistic process: theoretical and practical aspects // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2019. № 1 (126).
5. Vaskovsky E. V. Course of civil process: Subjects and objects of the process, procedural relations and actions. Moscow: Statute, 2016. 704 p.
6. Vlasov A.A. Civil process: textbook for bachelors. 4th ed., revision and additions. M.: Yurait, 2012. 548 p.
7. Kleinman A.F. Civil process. Moscow: NKJ USSR, 1940. 120 p.
8. Kotlyarova V. V. Judicial proving on civil and administrative cases / Ed. A.V. Yudin. Samara: Samara University, 2021, 88 p.
9. Kurochkin S.A. Efficiency of proving in the civil process: general theoretical and methodological aspects // Vestnik of civil process. 2021. № 5.
10. Mikhailova E. V. Problems of determining the subject of proof in civil proceedings. // Vestnik of Economics, Law and Sociology. 2019. № 2.
11. Treushnikov M.K. Judicial evidence. 5th ed., supplement. M.: Gorodets, 2016. 304 p.
12. Yudelson K.S. Judicial evidence in the civil process. M.: Gosurizdat, 1956. 251 p.
Информация об авторах
Карева Т.Ю. — кандидат юридических наук, доцент Юртаев С.Н. — магистрант
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 23.10.2023; одобрена после рецензирования 08.12.2023; принята к публикации 14.12.2023.
Information about the authors
Kareva T.Yu. — candidate of legal sciences, associate professor Yurtaev S.N. — master's student
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 23.10.2023; approved after reviewing 08.12.2023; accepted for publication 14.12.2023.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2024
