CC BY
37учреждении». Такое дополнение позволило бы существенно повысить эффективности применения рассматриваемого наказания к лицам с различными зависимостями.
Подводя итог, отметим, что приведенный нами перечень проблем является далеко не полным. Законодательная регламентация ограничения свободы требует существенной корректировки.
По нашему убеждению, анализ названных выше проблем свидетельствует о необходимости отказа от назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Это позволило бы окончательно решить как вопросы соотношения рассматриваемого наказания с другими институтами уголовного права (например, с условным осуждением), так и более четко определить место ограничения свободы в отечественной системе уголовных наказаний.
При этом хотим еще раз подчеркнуть, что ограничение свободы в качестве основного наказания, на наш взгляд, является одной из наиболее перспективных мер уголовно-правового воздействия на осужденных, выступающих реальной альтернативой лишению свободы. При достаточно невысокой затратности ограничение свободы позволяет добиться достижения целей применения уголовных наказаний и не создает проблем в постпенитенциарной адаптации осужденного.
1 Распоряжение Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 1772-р «Об утверждении Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года» // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 21.12.2012).
2 Ямашкин А. В., Резник Ж. Я. Некоторые криминологические особенности личности осужденного к ограничению свободы // Организационные, правовые и технические проблемы использования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц: сборник материалов Международной научно-практической конференции. - Самара, 2012. - С. 36.
3 Личное дело № 1/10. Архив уголовно-исполнительной инспекции № 14 ГУФСИН России по Республике Башкортостан. Личное дело № 4/10. Архив межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан. Цитируется по: Соколов И. Проблемы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. - 2011. - № 5. - С. 35-43.
4 Калинина О. М. Ограничение свободы: проблемы реализации // Российский юридический журнал. - 2012. - № 1. - С. 2.
5 Шишкин С. И. Ограничение свободы как вид уголовного наказания: особенности, противоречия, перспективы // Вестник Российской правовой академии. - 2010. - № 1. - С. 63.
УДК 340
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ШТРАФА В УГОЛОВНОМ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
© 2013 Д. М. Латыпова
Аннотация. Статья посвящена проблемным вопросам законодательного регулирования штрафа как вида уголовного наказания. В уголовном и уголовно-исполнительном праве выявлены пробелы законодательной регламентации штрафа, предлагаются пути их устранения.
Ключевые слова: штраф, уголовное наказание, система наказаний, исправительные работы, злостное уклонение, рассрочка уплаты.
PROBLEM QUESTIONS OF THE REGULATION OF THE PENALTY IN THE CRIMINAL AND CRIMINAL AND EXECUTIVE LEGISLATION
© 2013 D. Latipova
Summary. Article is devoted to problem questions of legislative regulation of a penalty as type of ciiminal punishment. In the criminal and criminal and executive legislation gaps of a regulation of a penalty are revealed, ways of their elimination are offered.
KeywordS:■ fine, criminal penalties, penal system, correctional labor, willful refisal, the installment payment.
Одним из приоритетных направлений в уголовно-исполнительной политике России на современном этапе является сокращение объема использования лишения свободы и все более широкое применение наказаний, не связанных с изоляцией от общества, одним из которых является штраф.
В соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим кодексом в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Исследователями дается следующее определение понятия штрафа как вида уголовного наказания: это - мера уголовной ответственности, назначаемая по приговору суда лицу, виновному в совершении преступления, и выражающаяся в определенном объеме ограничений его имущественных интересов1.
Преимущества штрафа по сравнению с другими видами наказаний очевидны: для его исполнения не требуется существенных затрат, а эффективность его применения зависит от правильной регламентации действующего уголовного законодательства, регулирующего назначение и исполнение штрафа.
В деятельности правоохранительных органов, исполняющих данный вид наказания, зачастую возникают проблемы ввиду наличия пробелов в действующем законодательстве, регламентирующем назначение и применение штрафа.
Представляется необходимым рассмотреть вопрос о соотношении штрафа с другими имущественными наказаниями, а также с лишением свободы.
Общим для исправительных работ и штрафа является то, что выплата назначенного по приговору суда штрафа и размера удержаний из заработной платы осужденного в течение установленного приговором суда срока осуществляется в денежной сумме, но различен способ ее исчисления: для штрафа она фиксированная (заработная плата или иной доход осужденного за определенный период), а для исправительных работ назначается определенный процент от заработной платы осужденного. Удержания, которые устанавливаются при назначении исправительных работ, должны производиться только из той заработной платы осужденного, которую он будет получать по основному месту работы после вынесения приговора.
Исправительные работы предусматривают возможность удержания из заработка осужденного от пяти до двадцати процентов, что говорит об относительной мягкости данного вида наказания.
Если сумма штрафа может быть значительной для осужденного, то при назначении исправительных работ размер удержаний твердо фиксирован и не зависит от повышения или понижения заработной платы осужденного.
Представляется, что штраф является более строгим наказанием по сравнению с исправительными работами.
В связи с вышесказанным было бы целесообразно признать исправительные работы менее строгим наказанием, чем штраф, и внести изменения в порядок расположения этих видов наказаний в ст. 44 УК РФ.
Анализ санкций статей Особенной части УК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель отводит штрафу роль средства, способного стать ощутимой альтернативой лишению свободы в случаях, когда лицо привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести.
Штраф как вид уголовного наказания отрицательно сказывается на членах семьи осужденного, ущемляя их имущественные права. Но изоляция от общества осужденного к лишению свободы на определенный срок также влияет на имущественное положение родных и близких осужденного. Находясь в местах отбывания лишения свободы, осужденный во многих случаях оказывается не в состоянии оказывать им материальную поддержку. Наказание в виде лишения свободы заставляет не только осужденного, но и его семью столкнуться со множеством материальных, социальных и психологических проблем, но многих из них можно избежать, если вместо лишения свободы будет назначаться штраф.
Следовательно, при выборе между лишением свободы и штрафом судьям необходимо учитывать негативные последствия, которые может повлечь назначение лишения свободы, и назначать это наказание следует только в том случае, если по обстоятельствам дела суд придет к выводу, что назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Нам представляется, что за совершение преступлений небольшой и средней тяжести наиболее целесообразным является назначение штрафа вместо лишения свободы.
Необходимо остановиться на анализе последних изменений уголовного законодательства, касающихся назначения штрафа.
Во-первых, установление величины штрафа, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. В настоящее время штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей. Вызывает возражение позиция законодателя, устанавливающего максимальный размер штрафа в 500 млн рублей. Возникает вопрос об имущественном положении осужденного к данному виду наказания: откуда у субъекта преступления может появиться в законном владении такая большая сумма?
В уголовном законодательстве имеются нормы, регламентирующие такую меру уголовно-правового характера как конфискация имущества. Это - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений; денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы (ст. 104.1 УК РФ).
В каждом случае установления преступного происхождения денежных средств они должны быть конфискованы, взыскание штрафа в данном случае будет противоречить сути этого наказания.
Во-вторых, вызывает возражение положение законодателя, устанавливающего, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Представляется резонным воспользоваться опытом большинства зарубежных стран, который свидетельствует о целесообразности замены штрафа лишением свободы вне зависимости от каких-либо ограничений в случае злостного уклонения от его уплаты2.
Одним из проблемных вопросов является уплата штрафа несовершеннолетним. Штраф, назначенный несовершеннолетнему, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Судом такое решение может быть принято по ходатайству родителей или иных законных представителей после вступления приговора в законную силу.
Если родители или иные представители несовершеннолетнего осужденного уклоняются от уплаты штрафа, то его взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В литературе высказано сомнение в целесообразности применения штрафа в отношении несовершеннолетних по следующему мотиву: «применение штрафа к несовершеннолетним не будет достаточным для оказания на них исправительного воздействия, так как не они будут исполнять наказание этого вида, а их родители, другие близкие родственники или же организаторы преступных формирований» 3.
Однако следует отметить, что закон не случайно указал на возможность назначения штрафа только при наличии у осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание 4.
По нашему убеждению, назначение штрафа несовершеннолетним должно быть только при наличии у него собственного заработка или иного дохода, так как в случае уплаты штрафа родителями или другими лицами утрачивается индивидуальный характер наказания и его воспитательная роль.
Согласно последним изменениям уголовного законодательства относительно исследуемого вида наказания в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК. При этом назначенное наказание не может быть условным 5.
Здесь следует отметить, что до сих пор нерешенным остается вопрос о понятии «злостное уклонение от уплаты штрафа». Ни в уголовном, ни в уголовно-исполнительном законодательстве данный вопрос не урегулирован. Так, в ст. 32 УИК РФ указано, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей ст. 31 УИК срок. Исходя из данной нормы непонятным остается то, с какого момента признавать осужденного злостно уклоняющимся. Выявленный в уголовно-исполнительном законодательстве пробел представляется возможным устранить путем указания в ч. 1 ст. 32 УИК РФ того, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший в установленные сроки штраф либо часть штрафа без уважительных причин после сделанного судебным приставом-исполнителем письменного предупреждения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Другим пробелом в уголовно-исполнительном законодательстве является ч. 2 ст. 31 УИК РФ, в которой указано, что рассрочка уплаты штрафа допускается на срок до трех лет, однако в ч. 3 ст. 46 УК РФ сказано, что рассрочка уплаты штрафа допускается на срок до пяти лет. Считаем необходимым данный пробел устранить, и привести в соответствие норму уголовно-исполнительного законодательства в соответствие с нормой ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Устранение выявленных пробелов в действующем уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве будет способствовать правильному назначению и применению штрафа.
1 Агноков Б. Х. Штраф как вид наказания по действующему уголовному законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-н/Д., 2007. - С. 82.
2 Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия. США. Франция. Германия. Япония): сборник законодательных материалов / под ред. И. Д. Козочкина. - М., 1999. - С. 12-13.
3 Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. - М.: Наука, 1990. - С. 31.
4 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А. В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2009. - С. 88.
5 О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» // Российская газета. - 2012. - 7 декабря.
