CC BY
68
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЙ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОДКУП РАБОТНИКА КОНТРАКТНОЙ СЛУЖБЫ, КОНТРАКТНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО, ЧЛЕНА КОМИССИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗАКУПОК
А.В. Магрицкая, магистрант
Научный руководитель: Н.Н. Артеменко, канд. юрид. наук, доцент Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова (Россия, г. Абакан)
DOI:10.24411/2500-1000-2020-10092
Аннотация. В настоящее время сфера закупок стала одной из актуальных сфер общественной жизни, ввиду чего возросла значимость ее правового регулирования, в частности с точки зрения уголовного права. В статье рассматриваются актуальные вопросы правоприменения статьи 200.5 Уголовного кодекса РФ. Путем анализа нормы определяются проблемы юридической техники и предлагаются пути их решения.
Ключевые слова: подкуп, уголовная ответственность, преступление в сфере закупок, Уголовный кодекс РФ, работник контрактной службы, контрактный управляющий, член комиссии по осуществлению закупок.
Законодательство, регулирующее сферу закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд представляет собой сложный механизм, функционирование и развитие которого осложняет такое явление как коррупция. Введение в Уголовный кодекс РФ статьи 200.5, предусматривающей уголовную ответственность за подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок [1], можно назвать крайней мерой государственного реагирования на участившиеся случаи проявления коррупции в сфере закупок.
Необходимо отметить, что возникает вопрос о «размещении» законодателем статьи 200.5 Уголовного кодекса РФ в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» с точки зрения субъектного состава. Как правило, субъектами преступлений, предусмотренных главой 22 Уголовного кодекса РФ являются предприниматели и лица, незаконно осуществляющие предпринимательскую деятельность, что не совсем характерно для рассматриваемой статьи Уголовного кодекса РФ.
Субъект преступления ст. 200.5 Уголовного кодекса РФ общий, а именно физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Такое лицо осуществляет само деяние
- подкуп, при этом субъектом получения незаконного вознаграждения является работник контрактной службы, контрактный управляющий, член комиссии по осуществлению закупок, лицо, осуществляющее приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, либо иное уполномоченное лицо, представляющее интересы заказчика в сфере закупок. Соответственно, целесообразнее было бы обозначить ст. 200.5 Уголовного кодекса РФ в главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».
При этом определяя роль субъекта преступления по ст. 200.5 Уголовного кодекса РФ следует понимать бланкетный статус нормы, ввиду чего понятия, характеризующие лиц, осуществляющих закупочную деятельность, должны содержаться в отраслевом законодательстве, а именно в Федеральном законе от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ). Однако в указанном законе не содержится конкретных статей, посвященных перечисленным субъектам, соответственно на практике может возникнуть вопрос об оп-
ределении роли лица в совершенном деянии.
Также следует учесть, что лица, перечисленные в статье 200.5 Уголовного кодекса РФ, не попадают под признаки, обозначенные в примечаниях к статьям 201 и 285 Уголовного кодекса РФ. Тем не менее, ответственные представители заказчиков в соответствии с возложенными на них обязанностями априори выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Так, например, в силу положений ч. 2 ст. 38 Федерального закона №44-ФЗ контрактный управляющий представляет собой «должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта» [2]. В связи, с чем могут возникнуть неточности в разграничении полномочий и статуса лиц, представляющих интересы государственных и муниципальных заказчиков.
Если анализировать статью 200.5 Уголовного кодекса РФ с точки зрения юридической техники, то также существуют вопросы, требующие законодательного регулирования. Анализируемая статья предполагает такое деяние как подкуп. Следует согласиться с мнением Чекмезо-вой Е.И. о том, что сам термин «подкуп» обозначает «передачу материальных благ в обмен на нарушение подкупаемым своих договорных обязательств или долга» [3, с. 454]. То есть исходя из определения, для подкупа характерна как передача благ, так и их получение. Соответственно не совсем логично формулировать подкуп в форме передачи и получения благ в одной статье, ввиду чего было бы уместно разделить статью 200.5 Уголовного кодекса РФ по аналогии со статьями 290 и 291 Уголовного кодекса РФ.
Также отдельного внимания требует примечание к ст. 200.5 Уголовного кодекса РФ, регламентирующее основания для освобождения лиц от привлечения к уголовной ответственности. В частности, к таким основаниям законодатель относит активное раскрытие или расследование преступления, вымогательство предмета подкупа, либо добровольное сообщение о
преступлении. Указанное примечание является аналогичным по своему содержанию со статьями 204 и 291 Уголовного кодекса РФ. Так, использование законодателем формулировок «раскрытие и (или) расследование преступления», предполагает неоднозначность их применения, поскольку они содержатся в разных нормах Уголовного кодекса РФ, что создает вероятность того, что правоприменитель при принятии процессуального решения будет использовать их клишировано ко всем статьям.
Отличием примечания к ст. 200.5 Уголовного кодекса РФ от примечаний к статьям 204 и 291 Уголовного кодекса РФ является отсутствие союза «и» перед словами «либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело». Предполагается, что для освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 200.5 Уголовного кодекса РФ существует три модели поведения, при этом исходя из буквального толкования примечаний к статьям 204 и 291 Уголовного кодекса РФ, к факту раскрытия и (или) способствованию раскрытия преступлений добавляется факт вымогательства либо добровольного сообщения о преступлении. Таким образом, законодатель расширил случаи освобождения от уголовной ответственности лиц, привлекаемых в рамках ст. 200.5 Уголовного кодекса РФ, что по нашему мнению не является логичным.
Таким образом, введение ст. 200.5 Уголовного кодекса РФ, безусловно, является целесообразным ввиду актуализации в целом сферы закупок, распространения нецелевого расходования бюджетных средств и повышения уровня коррупции. Рассматриваемая норма нуждается в доработке, как с точки зрения юридической техники, так и со стороны формулирования положений статьи. Несомненно, в правоприменительной деятельности будут выделяться основные моменты, которые будут в дальнейшем учитываться законодателем при совершенствовании уголовного законодательства.
Библиографический список
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г.: одобр. Сов. Федер. Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июня 1996 г.: введ. Федер. законом от 13 июня 1996 г. №63 - ФЗ; в ред. Федер. закона от 27 дек. 2019 г. № 500-ФЗ // Рос. газ. - 1996. - 18 июня; 2019. - 30 дек.
2. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федер. 22 марта 2013 г.: одобрен Сов. Федер. Федер. Собр. Рос. Федер. 27 марта 2013 г.: в ред. Федер. закона от 27 дек. 2019 г. № 449-ФЗ // Рос. газ. -2013. - 12 апр.; 2019. - 31 дек.
3. Чекмезова Е.И. Некоторые вопросы применения норм об уголовной ответственности за подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок // Вестник Омской юридической академии. - 2018. - №4. -С. 453-455.
PROBLEMATIC ISSUES OF THE ENFORCEMENT OF THE ARTICLE CRIMINALIZING BRIBERY OF A CONTRACT SERVICE EMPLOYEE, CONTRACT MANAGER, MEMBER OF THE PROCUREMENT COMMISSION
A.V. Magritskaya, Graduate Student
Supervisor: N.N. Artemenko, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Katanova Khakass State University (Russia, Abakan)
Abstract. Currently, the procurement sphere has become one of the relevant areas of public life, which is why the importance of its legal regulation has increased, in particular from the point of view of criminal law. The article discusses current issues of enforcement of article 200.5 of the Criminal Code of the Russian Federation. By analyzing the norm, the problems of legal technology are determined and ways to solve them are proposed.
Keywords: bribery, criminal liability, procurement crime, Criminal Code of the Russian Federation, contract service worker, contract manager, member of the procurement commission.
