ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ НЕРАВЕНСТВА В СФЕРЕ ДЕЙСТВИЯ НОРМ ТРУДОВОГО ПРАВА Текст научной статьи по специальности «Право»

ТРУДОВОЕ ПРАВО

УДК 340

DOI: 10.18522/2313-6138-2021-8-2-13

Ерёмина Светлана Николаевна,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального и трудового права, юридический факультет, Южный федеральный университет, 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 88, e-mail: sneremina@bk.ru

Eryomina, Svetlana N.,

PhD in Law, Associate Professor, Department of Civil Proceedings and Labor, Law Faculty, Southern Federal University, 88 M. Gorkogo St., Rostov-on-Don, 344007, Russian Federation, e-mail: sneremina@bk.ru

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ НЕРАВЕНСТВА В СФЕРЕ

ДЕЙСТВИЯ НОРМ ТРУДОВОГО ПРАВА

♦

PROBLEMATIC ISSUES OF INEQUALITY WITHIN THE SCOPE OF LABOR LAW

АННОТАЦИЯ. В статье рассматриваются проблемные вопросы неравенства в сфере действия норм трудового права. Автор обращает внимание на эти вопросы в рамках регулирования как индивидуальных трудовых отношений, так и коллективных. В ходе анализа отдельных норм Трудового кодекса РФ, отдельных федеральных законов было установлено, что в процессе правового регулирования труда происходит фактическое ущемление прав и законных интересов не только отдельных категорий работников, но и профсоюзов, являющихся активными участниками социального партнерства. Это дает основание прийти к выводу, что нормы современного трудового законодательства требуют дальнейшего совершенствования.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: равенство прав; неравенство, работники, профсоюзы, трудовое законодательство.

ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ:

Ерёмина С.Н. Проблемные вопросы неравенства в сфере действия норм трудового права // Вестник Юридического факультета Южного федерального университета. 2021. Т. 8, № 2. С. 71-76. Б01: 10.18522/2313-6138-2021-8-2-13.

ABSTRACT. The article deals with the problematic issues of inequality in the sphere of the labor law norms. The author drew attention to these issues within the framework of the regulation of both individual labor relations and collective ones. During the analysis of specific norms of the Labor Code of the Russian Federation, individual federal laws, it was found that in the process of legal regulation of labor, there is an actual infringement of the rights and legitimate interests of not only specific categories of workers, but also trade unions that are active participants in social partnership. This gives grounds to come to the conclusion that the norms of modern labor legislation require further improvement.

KEYWORDS: equality of rights; inequality, workers, trade unions, social partnership, labor legislation.

FOR CITATION:

Eryomina, S.N. Problematic issues of inequality within the scope of labor law. Bulletin of the Law Faculty, SFEDU. 2021. Vol. 8, No. 2. P. 71-76 (in Russian). DOI: 10.18522/2313-6138-2021-8-2-13.

© С.Н. Ерёмина, 2021

Толкование терминологического понятия «равенство» имеет исторические корни, оно возникло с появлением в человеческом сообществе классов, и его понимание связано со складывающимися государственными, производственно-экономическими и социальными отношениями. В настоящее время данное понятие трактуется как один из основных, наряду со свободой, идеалов справедливого общественного устройства1.

Но равенство участников любых общественных отношений зависит от того, нормами какой отрасли права оно регулируется. Так, в рамках трудового права, равенство участников трудовых и непосредственно с ними связанных отношений имеет определенные особенности, связанные со спецификой регулирования наемного труда. В частности, в зависимости от вида отношений, регулируемых нормами трудового права, по-разному осуществляется взаимодействие субъектов трудового права в рамках возникающих правоотношений. Так, индивидуальное регулирование строится на модели: власти работодателя и подчинения работника, что отражается в заключаемых с работниками трудовых договорах (ст. 57 ТК РФ). Что касается коллективных (социально-партнерских) отношений, то в данном случае отношения между партнерами основаны на принципе равенства, который закреплен в ст. 24 ТК РФ.

1. Реализация принципа «равенство прав и возможностей работников» в индивидуальных трудовых отношениях» (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ в качестве отраслевого принципа регулирования отношений в сфере регулирования труда провозглашается принцип равенства прав и возможностей работников.

Вместе с тем в некоторых случаях мы можем встретить возникновение неравенства работников, обусловленное нормами действующего законодательства. При этом вопросам трудоправового неравенства уделяется немало внимания в специальной юридической литературе, что делает данную проблему весьма актуальной [2; 4; 6; 10].

1 См.: определение термина «равенство» [Электронный ресурс] // URL: http://tolkslovar.ru/r110.html (дата обращения: 02.03.2021).

В основе неравенства работников лежат различные критерии, которые ставят реализацию принципа равенства прав и возможностей работников под сомнение. Например, согласно ч. 1 ст. 92 ТК РФ инвалидам I и II группы устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени (не свыше 35 часов в неделю). Это означает, что инвалиды III группы не имеют права на сокращенную продолжительность рабочего времени. В связи с этим обратимся к содержанию ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее — «ФЗ № 181-ФЗ»). В соответствии с нормами данного закона инвалидом признается лицо, имеющее нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Это означает, что не только инвалиды I и II группы нуждаются в социальной защите, но и инвалиды III группы. Однако законодатель на уровне ТК РФ не учитывает состояние здоровья инвалидов III группы в ходе установления круга лиц, имеющих право на сокращенную продолжительность рабочего времени. Следовательно, здоровый человек и человек, имеющий статус инвалида (нездоровый), юридически уравниваются. А подобное уравнивание приводит к их фактическому неравенству. Так, если в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (ст. 11 ФЗ № 181-ФЗ) будет установлена обязанность работодателя ограничить рабочее время инвалида по сравнению со здоровыми работниками, то оплата труда инвалида будет рассчитываться пропорционально отработанному времени (в данном случае будет иметь место неполное рабочее время со всеми вытекающими последствиями) (ст. 93 ТК РФ). Следовательно, инвалид III группы будет зарабатывать меньше, чем здоровый работник. И юридическое равенство, как указывалось выше, приведет к фактическому неравенству. Это полностью подтверждается судебной практикой2.

2 См.: [Электронный ресурс] Апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33-3207/2015 от 20.05.2015; Решение Малопургинского районного суда по делу № 2-1463/2015 от 10.02.2016; Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург по делу

Кроме того, нельзя не обратить внимание на неравенство работников в зависимости от возраста при оплате их труда. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 271 ТК РФ при повременной оплате труда заработная плата несовершеннолетним работникам выплачивается с учетом установленной им законом сокращенной продолжительности работы. При этом работодатель вправе (но не обязан) за счет собственных средств производить им доплаты до уровня оплаты труда совершеннолетних работников соответствующих категорий при полной продолжительности ежедневной работы.

Однако, как обусловлено содержанием ст. 92 ТК РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени — это норма рабочего времени для тех категорий работников, которые перечислены в данной статье. Данная гарантия связана с установлением особой заботы государства о гражданах, труд которых связан с повышенной нагрузкой в процессе труда. К числу данных работников относятся и работники, не достигшие возраста 18 лет, т.к. они в силу своего возраста не могут трудиться с такой же интенсивностью, как взрослые. В противном случае это может повлиять на их физическое состояние и снизить их физический потенциал для производительного труда в дальнейшем. И возникает парадокс: для всех иных категорий работников сокращение рабочего времени не влияет на размер их заработной платы, а для несовершеннолетних сокращение нормы рабочего времени позволяет работодателям выплачивать им заработную плату пропорционально отработанному времени. И это явно противоречит положениям, установленным в ст. 75.1 Конституции РФ, где провозглашается уважение труда граждан и обеспечение защиты их прав. В этой связи мы полагаем, что ст. 271 ТК РФ входит в противоречие как с указанной выше нормой Конституции РФ, так и с другими ее нормами. Например, с ч. 2 ст. 7 и ч. 4 ст. 67 Конституции РФ, где в качестве приоритета государства провозглашается создание условий для всестороннего развития (в том числе и физического) детей и обеспечивается их государственная поддержка. Помимо этого, если

№ 2-1523/19 от 04.06.2019; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.11.2019 по делу N 3320376/2019 // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 10.04.2021).

мы вспомним действующую до 2002 года норму бывшего кодифицированного нормативного правового акта до вступления в силу современного ТК РФ (ст. 180 КЗоТ РФ), то увидим, что прежде заработная плата работникам моложе 18 лет при сокращенной продолжительности ежедневной работы выплачивалась в таком же размере, как работникам соответствующих категорий при полной продолжительности ежедневной работы [5]. Представляется, что в целях защиты трудовых прав несовершеннолетних работников на достойную оплату труда, законодателю целесообразно вернуться к прежней формулировке данной нормы. И тем самым установить для данной категории работников обязательность доплаты до размера заработка взрослых работников соответствующих категорий, работающих на условиях полной продолжительности рабочего времени. Это с нашей точки зрения будет воплощением конституционной нормы, провозгласившей уважение труда граждан и обеспечения защиты их прав.

Кроме того, не только здоровье и возраст работников могут стать причинами их неравенства в процессе правового регулирования труда. Как отмечается в юридической литературе, законодательно установленное равноправие мужчин и женщин в трудовой сфере до сих пор не устраняет их неравенство. В связи с этим, гендерное неравенство на рынке труда не только является проявлением социальной несправедливости, но и закономерно приводит к определенным негативным экономическим последствиям, и не только в развитых странах мира, но и в России. Это приводит к снижению уровня занятости трудоспособного населения, неэффективному распределению трудовых ресурсов, снижению желания женщин к получению образования более высокого уровня и повышению профессиональных навыков, а также другим негативным явлениям. Более того, дополнительные меры социальной защиты женщин в процессе труда (особенно в детородном возрасте) только могут повысить дискриминационные явления о стороны работодателей, поскольку это будет стимулом к принятию ими решений об уклонении от их принятия на работу [9, с. 15]. Статистические исследования данной проблемы демонстрируют, что неравенство по гендерному признаку на рынке труда в конечном итоге вызывает неблагоприятные со-

циально-экономические последствия для государства и выступает сдерживающим фактором развития его экономики. Тем самым дискриминация по половому признаку на рынке труда в конечном итоге может повлечь снижение производительности труда женщин, что приведет, в свою очередь, к экономическим потерям в стране. Именно равноправие является ключевым элементом поддержки роста экономики. Только увеличение числа женщин в экономической активности может стать существенным стимулом для роста ВВП и дохода на душу населения. При этом выросла бы производительность труда, и высокая конкуренция на рынке труда позволила бы повысить профессиональное качество труда работников [7].

Пока же ситуация на рынке труда для женщин довольно неоптимистичная. Так, согласно официальным данным, общая численность безработных в России в мае прошлого года увеличилась по сравнению с апрелем того же года на 227 тыс. человек и составила в общей сложности 4 млн 513 тыс. человек. При этом, по данным Росстата, уровень безработицы среди женщин в мае резко повысился до 6,1% с 5,4% в апреле, а среди мужчин, наоборот, в мае снизился до 6% с 6,1% в апреле. Это свидетельствует о том, что даже в сложный для нашей страны период пандемии (как, впрочем, и для других стран мира) именно женщины представляют более уязвимую часть работников.

2. Принцип равенства в рамках социального партнерства. Согласно ст. 24 ТК РФ отношения социального партнерства строятся на принципе равноправия сторон. Но избежать правового неравенства в ходе, например, заключения соответствующего договорного акта социального партнерства, не всегда возможно на практике, особенно на локальном уровне. На это обстоятельство влияет неравенство материальных возможностей социальных партнеров, низкий уровень доверия к их конкретным представителям, либо полное его отсутствие; «сращивание» профлидеров с руководством работодателей и иные негативные обстоятельства, свойственные современным тенденциям недоверия к профсоюзам1.

1 Например, по данным ВЦИОМ: индекс одобрения деятельности профсоюзов составляет показатель «-2» [Электронный ресурс] // URL: https://wciom.ru/ratings/

В некоторых случаях неравенство между работниками предопределяется непосредственно действующими нормами трудового законодательства. Так, согласно ч. 3 ст. 43 ТК РФ действие коллективных договоров и соглашений по действующему законодательству распространяется на всех работников, как членов профсоюза, так и всех других. На первый взгляд, правовая норма полностью соответствует вышеуказанному принципу равенства всех работников. Таким образом в ходе заключения коллективного договора лица, задействованные в переговорном процессе со стороны работников (в случае, если на стороне работников выступает профсоюз), — по сути дела добиваются улучшения социально-правовых гарантий для всех без исключения работников (вне зависимости от их профсоюзного членства). В результате их усилий бенефициарами также будут те работники соответствующего работодателя, которые не вступают в профсоюзную организацию, не платят членские взносы и, возможно, считают профдвижение бесполезным и бессмысленным. Как правило, они рассуждают следующим образом: «Если все гарантии, установленные коллективными договорами, распространяются на всех без исключения работников, то и зачем вступать в профсоюз, платить взносы, когда размеры заработной платы сегодня заставляют думать о каждом полученном рубле?». Тем самым все усилия профсоюза (переговорный процесс, недовольство со стороны работодателя, прикрытое или явное давление на участников и др.), когда они добиваются каких-либо дополнительных благ, помимо установленных трудовым законодательством, и финансируемые членами профсоюза, в конечном итоге являются благами для всех без исключения. Так как все эти дополнительные гарантии автоматически распространяются на всех работников организации или отрасли независимо от профсоюзного членства. И парадокс: эта «почетная» обязанность возложена исключительно на профсоюзы (больше ни одна общественная организация в России не обязана защищать интересы лиц, не являющихся членами данной организации).

Все это приводит к тому, что государство не только не стимулирует общественную актив-

dejatelnost-obshchestvennykh-institutov (дата обращения: 20.05.2021).

ность работающих, но и косвенно оказывает влияние на ее снижение, формально способствует выходу из профсоюза. Да и судебная практика позволяет нас прийти к указанному выше выводу: как правило, суды рассматривают отказ в распространении дополнительных гарантий для членов профорганизации в качестве нарушения принципа запрещения дискри-минации1.

Между тем без сильных профсоюзов невозможно обеспечить развитие коллективно-договорных отношений [8]. Поэтому полагаем, что настало время устранить формальное равенство прав и возможностей работников (ст. 2 ТК РФ), когда речь идет о праве на дополнительные гарантии и льготы для всех, если они включены в социально-партнерский акт договорного регулирования посредством усилий членов соответствующего профсоюза.

Более того, в случаях, когда речь идет о защите не персонифицированных прав работников, профсоюзы не могут обращаться за защитой их нарушенных прав. Так, ФЗ от 19 мая

1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. от 30.12.2020) и ФЗ от 12 января

1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (в ред. от 30.12.2020) предоставляют возможность участия профсоюзам в защите прав и охраняемых законом интересов конкретных лиц. Однако в данных нормативных правовых актах не установлено их право на обращение в суд в порядке ст. 46 ГПК с заявлением о признании нормативного акта не соответствующим закону в защиту неопределенного круга лиц, чьи права нарушены подобным нормативно-правовым актом. Данный вопрос отражается и в юридической литературе [1; 4].

Таким образом, по сути дела, подобный подход законодателя к данному вопросу фактически является препятствием для профсоюзов участвовать в защите прав и законных интере-

1 См.: [Электронный ресурс] Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 20.06.2013 по делу № 33-3285/2013 // СПС Консультант Плюс; Определение Верховного суда Республики Коми от 03.05.2012 по делу № 33-1574АП/2012г // СПС Консультант Плюс; Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № 33-2891/2018 // СПС Консультант Плюс; Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.11.2019 по делу № 3312324/2019, 2-1578/2019 // СПС Консультант Плюс и др.

сов неопределенного круга лиц, что ставит их в положение, которое не позволяет им в полной мере выполнять возложенные на них цели и задачи, предусмотренные действующим законодательством (например, на основе ч. 1 ст. 2 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»). Поэтому суды всегда отказывают в рассмотрении исковых требований профсоюзам по данным вопросам2.

Показательно в этом отношении и положение о том, что согласно ч. 2 ст. 45 ФЗ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 08.12.2020) установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Представляется, что такое положение вещей должно быть исправлено законодателем, пока профсоюзы совсем не утратили свою значимость среди работников и окончательно не стали «декоративным» субъектом трудового права.

В итоге хотелось бы отметить, что установление равенства в процессе правового регулирования труда представляет собой сложность для урегулирования их на законодательном уровне. Более того, идеальное равенство установить невозможно: то есть так, чтобы учесть интересы всех участников трудоправовых отношений. Но это не является оправданием тому, что фактическое неравенство участников этих отношений исключалось из сферы внимания законодателя. В связи с этим правовые нормы, которые, по сути, ущемляют права участников трудовых и непосредственно с ними связанных отношений, должны в конечном итоге быть урегулированы таким образом, чтобы возможности и интересы всех субъектов в сфере регулирования труда стали оптимально комфортными.

2 См.: [Электронный ресурс] Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу № 33-2993/2017 // СПС Гарант; Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 г. по делу № 33-10283/2016 // СПС Гарант; Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. № 33-18499/16 // СПС Гарант и др.

Литература

1. Борисов А.Н., Лагвилава Р.П. Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2018. 544 с.

2. Буянова А.В. Гендерное неравенство в сфере труда // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 5. С. 68-70.

3. Истомина Е.А., Федорова М.Ю. Роль МОТ в развитии риск-ориентированного подхода к правовому регулированию в сфере труда и социального обеспечения // Российский юридический журнал. 2020. № 5. С. 185-201.

4. Кайль А.Н., Бельянская А.Б., Шашкова О.В. Комментарий к Федеральному закону от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Информационно-правовая система «Гарант» : [сайт]. URL:. https://base.garant. ru/57233531 (дата обращения: 20.05.2021).

5. Кодекс законов о труде Российской Федерации (КЗоТ РФ), утв. ВС РСФСР 09.12.1971. Утратил юриди-

ческую силу в связи с принятием и введением в действие ТК РФ с 01.02.2002 // Первоначальный текст опубликован: Ведомости ВС РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007.

6. Коршунова Т.Ю. Проблемы достойного труда в условиях нетипичной занятости // Журнал российского права. 2020. № 7. С. 78-97.

7. Перстенева Н.П., Барченкова Е.Ю. Статистическое исследование гендерных особенностей безработицы в Российской Федерации // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2020. № 7 (часть 2). С. 89-97.

8. Сошникова Т.А. Социальное партнерство и его роль в решении социально-экономических проблем в современной России // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 3(52). С. 174-181.

9. Тагаров Б.Ж. Экономические причины гендерного неравенства на рынке труда // Экономика труда. 2020. № 1. С. 15-26.

10. Тучкова Э.Г. К вопросу об углублении субъектной дифференциации в правовом регулировании наемного труда // Трудовое право в России и за рубежом. 2019. № 4. С. 4-7.